日本語研究と日本語教育の関係について一橋大学国際教育センター教授庵功雄 [email protected] http://www12.plala.or.jp/isaoiori/ はじめに • • • • • • 日本語研究（日本語学）の目的の１つ：「日本語学の研究は日本語教育の役に立つ」 →本当か？ →真に日本語教育の役に立つ研究とは？（本発表の目的） →この命題を証明することは、日本語学が研究分野として生き残るためにきわめて重要日本語学の成立 • 1970年代初めには「日本語学」は認知されていなかった。 • (1) また大学院で勉学を始めた頃、現代語の研 • 究について「分かっていることをやって研 • 究になるの」といった趣旨の質問を何度か • 受けたことがある。まだまだ現代語特に • 現代日本語文法研究に対して、学として • の容認のさほど高くない時代であった。 • （仁田2010:はしがき）日本語学の成立 • 「「日本語」学」の成立理念（cf. 庵2013） • １．個別言語としての「日本語」の研究 • （cf. 仁田1988） • ２．日本語教育の役に立つ研究（cf. 寺村1982） • →本発表では、主に２について述べる • →１については「配付資料」参照日本語学の発展と停滞 • 1970年代から1980年代： • 命題の研究が盛んに行われる • 仁田(1980)、益岡(1987)、森山(1988) • cf. （生成文法）久野(1973)、井上(1976a,b)、 • 柴谷(1978) • （言語学研究会）鈴木(1972)、宮島(1972)、 • 奥田(1985)、高橋(1985) • （その他）林(1960)、南(1974) • 日本語学の発展 • 1980年代後半～1990年代半ば • モダリティの研究が盛んに行われる • 仁田(1991)、益岡(1991) • 日本語文法談話会（日本語文法学会の前身）などの研究 • 成果をまとめた論文集の刊行（全てくろしお出版刊） • 日本語のモダリティ（1989年） • 日本語学の新展開（1989年） • 日本語のヴォイスと他動性（1991年） • 日本語の格をめぐって（1993年） • 日本語の条件表現（1993年） • 日本語の名詞修飾表現（1994年） • 日本語の主題と取り立て（1995年） • 複文の研究（上下）（1995年）日本語学の発展―日本語教育との関係― • 日本語教育の黎明期（1960年代） • 日本人の手による参照可能な文法が存在しな • かった（cf. 渡辺1971 Alfonso 1966） • →「日本語教育のための文法」の研究 • 寺村秀夫、森田良行、佐治圭三… • →寺村は「日本語学」の中心人物となっていく日本語学の発展―日本語教育との関連― • 寺村秀夫(1982)『日本語のシンタクスと意味Ⅰ』「まえがき」（下線発表者） • 松下大三郎は『改撰標準日本文法』（1928）の緒言で、自分の文法研究の動機について次のように述べている。  私は少年の頃、当時最も世に行はれて居った中等教育日本文典とスヰントンの英文典の二書を読んで其の体系の優劣の甚しいのに驚いた。英文典は之を一読すれば和英辞典さへ有れば曲りなりにも英文が作れる。然らば英米人に日本文典と英和辞典とを与へれば日本の文が作れるかといふと、そうは行かない。これ実に日本文典の不備からである。 • 本書の目的するのも全くこれと同じで、その意味で本書の目標は実用文法の作成である。 • →寺村における文法研究の目的は「日本語教育文法のための文法」（「実用文法」）を作ることにあった日本語学の発展―日本語教育との関連― • 寺村の文法研究の目的は「日本語教育のための文法」を作ることにあった • 寺村文法の三本柱（cf. 庵2013、野田2011） • １．日本語の記述的研究 • ２．対照研究 • ３．日本語教育のための研究 • しかし、実際には「日本語の記述的研究」だけを遺して寺村は急逝した（1990年） • →寺村は「日本語記述文法」を代表する人物と見なされるようになる • →寺村の指導・影響を受けた研究者の大部分が１のみを継承した日本語学の発展―日本語教育との関連― • 日本語教育の黎明期には日本語学の成果がそのまま日本語教育で使えた • →「日本語学の研究が進めば、それが「結果として」日本語教育の役に立つ」という考え方が生まれる • →これは「幻想」！ • （なぜか？） • 基礎研究の「発展」は一般に、研究の「専門化」をともなう • →日本語学（基礎研究）で「成果」とされるものが日本語教育（応用研究）で求められるものと乖離する • →日本語学と日本語教育は「半離婚状態」（庵2011a）になって、現在に至る日本語学の停滞 • 寺村文法の三本柱（cf. 庵2013、野田2011） • １．日本語の記述的研究 • ２．対照研究 • ３．日本語教育のための研究 • →寺村の指導・影響を受けた研究者の大部分が１のみを継承した • →「日本語学」の研究書・論文から、「外国語との対照」と「学習者のデータ」が消える • →それと軌を一にして、日本語学の研究の「タコツボ化」が進む（研究の「閉塞感」）母語話者のための文法と学習者のための文法 • 母語話者は「文法能力（grammatical competence）」を持っている • １．母語話者は、任意の母語の文について文法 • 性判断をすることができる • ２．母語話者は、（モニターが可能な環境にお • いては）文法的な文のみを産出する • →母語話者のための文法では、母語話者の内省に依存した説明ができる（「謎解き」） • ○○とは言いますね。××とは言いませんね。 • それはなぜかというと、～（だ）からです。母語話者のための文法と学習者のための文法 • 学習者のための文法では、学習者の内省に依存した説明はできない • →次の２つは異なるものである • 「日本語（母語話者にとってのJapanese language）」 • 「ニホン語（学習者にとってのJapanese language）」 • （白川2002、庵2002, 2013） • →日本語学の説明は基本的に「日本語」としてのものなので、そのままでは学習者に対する説明としては不十分である（ことが多い）「日本語教育の役に立つ」とは？ • 「日本語教育の役に立つ」文法研究は、「（学習者の）産出に役立つ」ものである必要がある • →発表者の考える「日本語教育文法」（cf. 森・庵編2011）「理解のための文法」から「産出のための文法」へ • • • • • • • • 「理解レベル」と「産出レベル」理解レベル：意味がわかればいい産出レベル：意味がわかった上で使える必要がある ex. 「事由」と「理由」事由：ほぼ法律関係でのみ使われる。大部分の日本語母語話者にとって理解レベル理由：全日本語母語話者にとって産出レベル →一般に、Ｌ１でもＬ２でも、理解レベルの方が産出レベルよりずっと多い • →非母語話者に対する文法を考える際、理解レベルと産出レベルの区別を明確にすることが重要（cf. 庵2009, 2014a, 2014b）「理解のための文法」から「産出のための文法」へ • • • • • • 「理解のための文法」＝「（規則のカバー率）100％を目指す文法」の特徴１．規則が増える２．規則が抽象的になる →どちらも「産出のための文法」にとっては不適切 →「（カバー率）100％を目指さない文法」が必要（庵2011b）類義表現の新しいとらえ方 • これまでのとらえ方 • 形式Ａの意味→Ｘ • 形式Ｂの意味→Ｙ • →XとYの関係が捉えにくく、産出面で不適切 • 新しいとらえ方 • 形式Ａのみが使われる環境→Ｘ • 形式Ｂが使える環境 →not Ｘ類義表現の新しいとらえ方 • 環境X • 形式Ａのみ • が使える • 有標 • Cf. サ行の子音 • [i]の前：[∫] • 有標環境 not Ｘ形式Ｂが使える無標＜相補分布＞ [i]以外の前：[s] 無標類義表現の新しいとらえ方 • 文脈指示のソとア（cf. 久野1973、金水・田窪1990, 1992）聞き手話し手知っている知らない知っているアソ知らないソソ • 話し手と聞き手が共に指示対象を知っている：ア • それ以外：ソ類義表現の新しいとらえ方 • 文脈指示のソとア • 話し手と聞き手が共に指示対象を知っている：ア(有標) • それ以外：ソ(無標) • →規則としてはきわめて単純であるにもかかわらず、上級、超級でも誤用が多い • （なぜか？） • 明示的に教えられていない（cf. 庵2012）ため、現場指示の規則を過剰一般化（overgeneralization）する • →これまでの日本語学の記述を上記の観点から見直す必要性一般言語学への貢献 • 「学習者への説明」（「日本語教育文法」）を突き詰めていくと、一般言語学に結びつくことがある • テイル形、テイタ形におけるル、タのとらえ方（→配付資料） • 名詞の二分類（cf. Iori 2014、庵2007） • 「～の」を項としてとる：１項名詞 • 「～の」を項としてとらない：０項名詞まとめ • 「日本語学」と「日本語教育（のための文法）」は本来性格が異なる • →日本語学の記述をそのまま日本語教育に持ち込んでも、役に立たないことが多い • →日本語学の研究が進めば、それが結果として、日本語教育の役に立つ（これは「幻想」） • →日本語教育にとって何が必要かを踏まえた研究をしない限り、「日本語教育の役に立つ」研究にはならないまとめ • 「日本語学」の成立要件 • １．一般言語学としての「日本語」の研究 • ２．「日本語教育の役に立つ」研究 • →現在の日本語学は、このいずれにも貢献していない（いるとは言いがたい） • →現状を続けていけば、（少なくとも日本国内では）早晩、「日本語学」は大学でのポストを失うことになりかねない • →「説明責任（accountability）のある研究」を目指さなければならないまとめ • より詳しくは下記をご覧ください • 庵功雄(2013)『日本語教育、日本語学の • 「次の一手」』くろしお出版参考文献（予稿集以外） • • • • • • • • • • • • • • • • • • 庵功雄(2009) 「地域日本語教育と日本語教育文法：「やさしい日本語」という観点から」『人文・自然研究』3、一橋大学庵功雄(2014a) 「「やさしい日本語」研究の現状と今後の課題」『一橋日本語教育研究』2、ココ出版庵功雄(2014b)「文法シラバスの作成を科学する」『公開シンポジウムシラバスの作成を科学にする』予稿集井上和子(1976a,b)『変形文法と日本語（上下）』大修館書店奥田靖雄(1985)『ことばの研究・序説』むぎ書房久野暲(1973)『日本文法研究』大修館書店柴谷方良(1978)『日本語の分析』大修館書店鈴木重幸(1972)『日本語文法・形態論』むぎ書房高橋太郎(1985)『国立国語研究所報告82 現代日本語動詞のアスペクトとテンス』秀英出版寺村秀夫(1982)『日本語のシンタクスと意味Ⅰ』くろしお出版野田尚史(2011)「新日本語研究者列伝寺村秀夫」『日本語学』30-10 南不二男(1974)『現代日本語の構造』大修館書店宮島達夫(1972)『国立国語研究所報告43 動詞の意味・用法の記述的研究』秀英出版渡辺実(1971)『国語構文論』塙書房ご清聴ありがとうございました