第 2106 号（ 1 ）2015 年 2 月 6 日金曜日 862-6439 862-6393 内線-4645 4646 ｝ (098)937-1083 (0980)53-4417 (0980)72-2801 (0980)82-2810 (098)862-6393 るとしていますが、この間のの納得性、客観性が確保されにすることで、評価される側た、当局は１次評価者を班長した説明をしています。ま評価されるもの同士が反目と評価されるもの、あるいはツールであり、評価するものベーションをあげるための人の能力を引き出し、モチます。しかし、人事評価は個評価期間、方法、結果開示意見交換で私たちは納得しを評価し、それが給与に反映など意見交換を行ってきまするような制度運用は認めされることに対して様々なしたが、１次評価者を誰にすていません。組合側のアン強い懸念が示されています。るかで当局と組合意見の隔られません。２０１４年５月の地方公たりが大きいまま協議は継ケート結果では、班長が班員務員法の一部改正により「人続中です。（組合は、苦情処理システムに組合も関わることを要求しています） ― 人事課の主張 ― ・より身近な班長（管理者ではないが監督者）の方が、指導・評価しやすく、・もともとの班長業務をペーパー化するもので、新たな業務負担はないと考える。また、これについて手当を付けるものではない。・課長（所属長）を２次評価者にすることができ、エラーチェックの役割ができる。長から班長に変更したいと事評価の給与への反映」が法ムを充実させて対応すべきである。給与への反映」に合意しまし大勢の課員を課長一人で制化されたことを強調し、当・エラーチェックは苦情処理のシステ県職労は、特別昇給のはぎるために、組合と意見交換を評価することは厳しい、と言局は全職員を対象に制度説の関係が悪化しかねない。 55 ２０１３年第導は行うが、評価する立場ではない）いってきました。下げられる賃金水準を維持行うこと」を条件とし、２０いながら、評価シートの改善明会を行っています。の結果である。理由として・指導する立場と評価は別（班長は指た。その際に「納得性を高めするために、２０１４年１月１４年度から当局（人事課）で評価業務の負担は軽く今回の当局アンケートは業務が加わることは加重負担である。 11 とり、歳以上の昇給停止で回三者統一と意見交換を始めましたが、なっているから班長の業務・班長自身も業務を持っており、評価者者者者のののの変更についてのみであるとしながら、設問がががが１１１１次評価現行のシステム検証を目的施するものと思われますが、を指摘されたことから再実の理由に「二次評価者が統括重なる意見が多かった。賛成業務である」との組合主張と故の関係性悪化」「管理者の負担」「身近な存在であるがが適切」。どちらとも言えな監であることへの疑問」から組合も、組合員ひとり一人いは、両者の意見を総合的に点点点点でででで、、、、恣意的なアンケートでが能力を発揮し、やりがいの判断して一長一短であると「身近な班長が評価する方ある業務を頑張ることには、いう意見が多くを占めた。２頁へもちろん賛成であり、応援しすすすす。。。。多くの班長級職員が反対 ●アンケート総括交渉（県職労、沖教組、高教第１回目の意見交換におい教育宣伝部那覇市泉崎1丁目2-2 TEL 862-6263 FAX 868-1324 組）で、２０１７年度（平成共済合同支部健康文化支部農林水産支部労商支部土木支部中部支部北部支部宮古支部八重山支部社会福祉事業団労働組合行発「明らかな業務負担・精神的沖縄県関係職員連合労働組合前回、組合から回収率の低さ被評価者の納得性が高い。負担にはならない等と矛盾であり、身近な班長だからこそ、職場内て、当局側は１次評価者を課＝組合の主張＝めざせ！全員組合加入！！ OKINAWA KENSHOKURENGO 年度）からの「人事評価の 29 人事評価制度（１次評価者）第 2106 号 2015 年 2 月 6 日金曜日（ 2 ）その他「苦情処理システムを充実させ、パワハラや過剰な目標設定を防ぐ必要がある」との意見人事評価制度（1次評価者）に関するアンケート ●対象者：班長（主幹）職員（組合員）のうち支部により選出された計115名 ●結果（全体）回答者１１５名中６３名（回答率５４.７％）賛成８名 7.0% （１１５名中）反対４９名 42.6% （１１５名中）どちらでも６名 5.2% （１１５名中）回答なし５２名 45.2% （１１５名中） 2014年6月組合実施もあった。＝班長さんに聞きました＝班長級組合員の声（抜粋）【反対の意見】・・・●定数削減、一括交付金等で班長職は心身ともに厳しい状況。所属長が行うことが公平。指導・者と評価者は分けて考えるべき●第三者的立場の者の実施が望ましい●班長の権限が大きくなり、パワーハラスメントにつながるのでは●そもそも「人事評価の給与への反映」は公務員にそぐわない。班長は指導する立場にあるが実動部隊であり、評価者になればコミュニケーションがとりにくくなり、円滑な業務推進が難しくなる。１次評価は課全体の業務バランスを考慮し、課長で実施可能●班長職務は部下の指導・管理であり、評価する立場にない。ましてや給与へ反映する評価を管理職でもない班長が行うのはおかしい。班長を一次評価者とするのであれば管理職手当を支給すべき●班長は班員の業務遂行を支えつつ、共に遂行する立場であり、班員の目標達成水準は班長の責任でもある。したがって、客観的な評価者になり得ない。人事課には制度の導入、改編に際して現場や対象者等の意見も聞くことを要望する●評価結果によっては、その後の業務に支障が出る。民間企業（大中規模企業）では問題はないのか●人事評価は重要な決裁事項である。多忙な班ほど評価が低くなると思われる（ハードルが高くなる）。管理者（課長・所属長）には十分余裕がある●納得性が高くなるとはいいきれない。客観的な判断ができるのは所属長。所属長は班長から必要に応じて聴取するといい。ペーパー化による新たな業務担はないとするが、書面化することが分析、判断、責任を伴うものである、業務負担増を認めるべき●業務多忙な班長では評価制度が本来の目的を果たせずただの業務になる。更に、仕事上のストレス要因を拡大し、長時間労働、管理職・同僚とのコミュニケーションの悪化による業務支援の希薄化等により班全体のモチベーションが低下し、職場のメンタルヘルス悪化が深刻化する● 欠員分を班長が頑張ってこなしているが、絶対的にマンパワー・時間が足りない状況。人事課は評価システムの前に県民のために効率よく働くシステムをまず構築すべき●新たな業務負担である。班員の心身の健康状態に留意して、業務の進捗を確認してるが、評価を行うと、班員の受け取りは複雑な気持ちとなる●業務負担と精神的負担のデメリットが目立つ。まずは評価制度導入後に何が変わったのか検証が必要●班長指導で班単位の目標を設定しており、評価者にふさわしくない。課長・課長補佐・係長制度であれば課長補佐が係員の評価をしてもよいが、現状では反対。ワンランク上位の職が評価するのが望ましい●評価があまくなりかねない。かえって評価が適正とならず機能しなくなる。少々、職員と距離のある者が評価すべき●お手盛り●評価は極めて客観的に行うべきであり、指導、協働の立場にある者（班長）が評価することは公平性を失うことになる。エラーチェックは苦情処理と同様、被評価者の個別業務について、距離があり、別室で業務している統括監級以上により行われるのが妥当である●班内の和が保てず、また、班長１人の職務意見がとおりやすくなり、班内の関係が悪化する●評価制度は、職員のやる気を引き出し、組織の活性化を図ることを目的。班長と班員は、日常的に協力・連携し業務を行っており、自由・活発な意見交換の中から班としての意見を形成している。この中に評価者の関係が持ち込まれると、班員が萎縮し、これらのことが難しくなり、人事評価の目的である組織の活性化に逆行しかねない。本庁課長は課員との業務調整が頻繁にあり、個々の事務処理や仕事への取組み方等把握することが可能と思われる。班長は、課長が評価を行う上での参考意見を述べる立場に止め、人事評価は、管理者である課長が行うことが適切であると考える。【賛成の意見】・・・●業務指導監督を日常的に行っているから●班長が直接班員の業務を把握した上で班をマネジ・メントしており、評価に客観性がある。課長がその結果をチェックすれば十分●課長と班長の評価をあわせて総合的な評価結果とすべき。エラーチェックは組合が主張するように苦情処理システム等を充実させて対応すべき●課長が全職員を評価するのは業務過重●評価体制の変更はある程度仕方ないが、人事評価は①評価者の主観が入ることから絶対評価とはなり得ない。②庶務業務は事業担当と比較して評価されにくい。評価制度の存続を含め制度そのものの検討を是非要望する●班長自身も被評価者として目標設定を行う必要があり、また、班員の業務に関する課題のとらえ方や目標を共有化する機会として有用と思われるため。統括監が業務内容を把握していない場合も多く、エラーチェックの機能に疑問。苦情処理システムの充実は、パワハラや過剰な目標設定を防ぐために必要【どちらとも言えないの意見】・・・●直接監督者が望ましい。（課長は多忙）一方で直接班員と関わる者が指導と・評価を兼ねることで、職場の人間関係が悪くなることは想定される。どちらを重視するか●班長が指導・評価しやすい理由は納得できる。（大きな課では所属長が評価を行うことは難しい）ただ身近な関係にあるからこそ評価に対する不平、不満がある場合、パワハラ傾向の者がいる場合など職場の関係性が悪化することもありえる●マイナス評価の判断に時間を要する。班長が評価することに反対はしないが、メンタル面で厳しい班長の精神的負担増が懸念される●班員を指導する立場にあるため、評価者の役割は理解できる。が、班長業務と人事評価の業務量は驚くほど多い ●直接行動を見ている分、評価はしやすいが、身近なだけに主観的になったり、感情が入る危険性や評価の妥当性を欠くことにならないか懸念。客観性でいえば課長が評価者にふさわしい。