脇野沢におけるホタテガイモデル増殖試験 (昭和56~58年度)

青水増事業報告
第1
4
号 (
1
9
85
)
脇野沢におけるホタテガイモデル増殖試験
(
昭和5
6
-5
8
年度)
田中俊輔 .青山禎夫 .中西
は
じめ
広義 .奈良岡修禦
吉田治三歳 * *
に
ホタテガイモデシ
レ増殖詞険は､投苗器投入から採揃に至るまでの一連の諸作業をセンターが自ら行っ
た試験である｡
こ
うした漁協規模で実施する試験を通じて､生産現場でおこる管理上の諸問題を解決しつつ､地ま
き増殖管理のあり方を明らかにすると共に､その普及を図ることを目的として実施したものである｡
3
年∼5
5
年には､上北都野辺地町漁房)
(
放流個数 2
0
万個､放流区画 1
5
0×
本試験に先立ち､昭和 5
1
50m) ､昭和 5
4
年∼5
7
年には､東津軽君陸田村漁i
#)
(
放流個数 4
2
万個､放流区画 3
0
0×300,
a) で､
予備試験を実施してきた｡
第 1図ホタテイモデル増殖試験漁場
ガ
*
***
むつ地方水産業改良普及所 :試験漁場
** 水産課匪≡
ヨ:
中間育成漁場
l
放流規模が2
0
万個あるいは5
0
万個程度の試験であると､センターのホタテガイ都職員 (4- 5名) ､
担当地区の水産業改良普及所普及員､地元漁業協同組合ホクテガイ研究会会員､実習を兼て青森県水
産修練所教官･生徒の協力を得て実施することができた｡
しかし､放流規模をさらに拡大して､採捕まで含めた漁協規模の試験を実施するとなると､漁場･
資材･労働力等の点から我々だけの手には負えない｡そこで､本試験では､むつ湾内24
漁協･支所の
中で唯一､漁協内に自営課組織を持ち､漁協自らが種苗生産･放流を行っている脇野沢村漁協 (
中島
俊二組合長)の漁場の一部を借り､施設･資材等の提供や労働力の協力を得てセンターが実施した｡
a ホタテガイモデル増殖試験漁場
モデシ
レ増殖試験漁場を第 1図に示す｡本試験では､放流椎貝の個数を5
0
0万個規模としたので､放
/1
T
i
として､約8
3
万n
i
が必要となる｡そこで､N
i2漁場の一部
流漁場は放流密度を 6個
(
水深2
0-4
0
n)1,
7
5
0×5
0
0
nの漁場 (
第 1図に示す a ･b ･C ･ d) を漁協から借り受け､採苗と中間育成
はF
hl漁場の一部 (
第 1図に示す斜線部分)を借り受けて実施した｡
b 採
苗
i)採苗施設の設置
+2
0m.
→＼
こ 5m
.
錨網 (
水深に関係なく 1
00m)
1
0
0m
尺玉 ,
4 8mm 尺 2玉
_
/1mIP p'.
9ガオ
A
†
b g
_
r
pm ,
仰
m* 9
!; m g 9芸 W
一日
1ケ統川;21連川
×1
9袋 l3
侶
9
9袋
I.I U 侶
流網
6m
1
m
斡綱〆 1
ー
'r
′
′
'
〝′
′
〝′""I
:' ー
′
,
〟'
'
ー
リ'ー
r
ー
′
′ ′'''
'
"
′
′
仰
'
'
ー
′
i 6.
,
㍍
〆6
ー
宣
mm長 ′
蒜
1
6mm
三言言
言
25
莞
と■
'
.k
'
J
'
:'
'''
&;
,
使用した採苗器垂下施設を第 2第
図に示す.採苗器垂下施設は水深2
2図採苗器垂下施設
6
mn
z
) 部分は1
0
0
mとし､幹綱水深が 9m
を垂下する幹綱 (
直径 1
7ヶ所とし､両端と中心には直径3
6α
m
9
5
-4
2nに設置した｡採苗器
になるように設置した｡浮玉は
採苗器は玉ねぎ袋に古流し網を入れて作
玉､他は
り､垂下連
3
0(
Ⅶ玉を使
は1
った｡
9
袋を 1
(
21
連 ×1
9
袋)を垂下した｡採苗器の投入は漁協自営課の採苗器と同時
連として施設 1ケ統に399
袋
に昭和5
6年 4月2
日､ 5月 4日∼ 5日に1
0
5ケ統 (
寄波地区60ケ統､瀬野地区45ケ統)を投入設
8日∼30
稚貝採取･中
置した｡
i)付着椎貝の採取
採苗器からの付着椎貝採取は､第
1表に示すように､昭和5
6年
間育成
取りあげた採苗器2,
70
0
袋から､約5
25
万個 (
平均1,
94
4
個 / 7月2
5日∼27日に行った｡
の運搬から中間育成まで
袋)の椎貝を採取した｡採苗器
2図に示す｡
分目 (6n
l
m目)ふるいで選別し､ピンセットで椎ヒ
採苗器からふるい落しの諸作業手順を第
た椎貝は荒選別後 3
[採苗器運般]
採苗器を沖の採苗施設から陸上に運
本 (1ケ統分)
ぶ｡ 3人 1組で 1回に21
を運ぶ｡
採苗器を技縄から外し､水槽に入れ
る｡
[荒選
1
75×1
4個､
別]
古流し網､ネトロンネットを出して､
大雑把に選励するo上ずみはザルにす
1
0
×5
〆50×
4
2
c5c
mが 4個 .
のバッ
mのタル､45×3
0×8c
m
て
[ふるい選別]
るo
1
75×110×70c
mの水槽が
ト4
を使用｡
〆50×
2c
mのタルにホース 3本で
海水を補給する｡
〆47×32cmのタルでふるう｡椎
を26×3
貝
表 1表
取り揚げた採苗器数と中間育成椎貝数
を取りに行
つた回数
年月日沖に採苗器
採苗器数
取りあげた
連 ×ケ統 ×袋
5
6.
7.
25
3 由 :
::::l
l
:l l,
0
0
袋
7
5
6.
7.
26
3
;
::
5
6.
7.
27暮
2
21×2×1
9
合
8
計辛
;
:
:
x )
中間育成
運搬回数
用椎貝の
中間育成椎月数
連 ×個/パ ×段 ×
ケ統
3
2回 1
5
0×5
0
9
8
8
2
9
7
9
1
8
)
8
2,
7
0
0
6
9
働
労
男
力2
)
人
女 (ネッ合計
個
トづめ)
×3
2
1
5
0×5
0×1
0×
29
- 2
1
7
2
4
0
万
1
73
8(
20
)
5
5
1
29
1×5
0×1
0×1-
1.
4
5万
.
1
73
8(
1
5
)
5
5
×5
×1
×7
0
3
) 65
2
0×1
0×1
.
0
5
5
0×5
×86
0
万
1
5
01
0
9(
5
0
1
6
3
3(
1
5
)
1
5
4
9
備考 :2
1)
) 傭船は
一部は漁協で使った｡
6:3
0-1
7:0
0､人夫は 7:0
0-1
7:
0.
5k
g
3) 6
7ケ統分には 2kgの石をつけたが 3ケ統分には石不足のために
0
0
0
中間育成密度は年内放流の場合適正密度と考えられる一定数量 (
5
0
個
の石を4
/パ)個つけた｡
をパール
収容した｡50
個/パは､53年度の野辺地町､54
年度の蓬田村で行ったホタテガイ地
2
n
l
臥高さ5
0
m
mの円柱型の容器
試験と同様にした｡そのために大きさが内径 2
一杯に入れ
ネットに
まき増殖予備
を準備し､スリ切り
た時に丁度 50
ネット詰め作棄者
個の椎貝が入るように円柱型容器の高さをノコギリで切って調整して､
個 /パの1
0倍も
55年までの脇野沢村漁協
の椎貝採取時の収容個数は､50
に持たせた｡
l
'ので､初期収容個数の重要性を十分に説明して作業を行わせた｡
の椎貝を収容していた
中間育成開始時
きさ
のホタテガイ椎貝 (2分目ふるいで選別)の殻長組成を第 4図に示す｡殻長
i
)付着椎貝の大
7.
5
m
2
m以上が54% を占め､平均殻長 7.
i
i
j
)中間育成施設
ホタテガイ中間育成施設を第 5図に示す｡また施設の設置状況を第 6図に示す｡
/ 一｣
I
i
′
J
i
i
J
]
第 5図
中間育成施設
20
太
7
1
5
/太
2
6
1
2/1
6
爪
l
l
■■
▼ ▲12
/15▼
1本
ここからは､漁協の中間育成施設
12
/l
l
0
1
15
1∽7 本
10
本
7/2
7
7
6
7
8
9
5
6
6
7r2
6
1
3本
▼
2/1
66
^ 1
5
1本
1
2/1
2
7本
9
3
0
5
8
1
2
6
7
4
5
4
5
72
4
9
0
3
1
描
1 を抱か
頭4
0×
3
1
m
1
×
の木
や
*
く･.
0
3
第 7図
J
7
1
〆
脚をつけておろす
錨は
中間
5⊥6 単位
:
c
m
中間育成施設は､水深2
いた錨
0
-3
9nに設置し育成施設に用
た｡幹綱 (
直径
1
8
m
m)部分は1
5
0m ､幹
なるようにした｡浮玉は1
2ヶ所とし､直径36c
m玉を 2ヶ所､他は直径3
綱水深 97
T
Lに
中間育成施設は脇野沢村漁協の協力で､既存の施設7
0ケ続を借りたために
0c
m玉を使った｡
しもセンターが従来使っていた施設と同じではない｡例えば浮玉の個数､大､施設の仕様は必ず
5
0n､浮玉や底玉には直径 3
6c
m玉を使用し､幹綱水深は施設きさはセンターの施
設では 3個 /1
5mとし､また､タチキリも付けているの安定やムラサキイ
ガイの付着をできるだけ防ぐために1
花にして準備してあったので､止むを得ず漁協仕｡しかし､本試験で
は､既に浮玉のテンボーを 97
花の丸太 (
直径 5- 様の施設を使
6
施設の固定は第 7図に示す片爪錨を使った｡錨には 37
った0
(
角材､4
0×1
1×11m)をつけた｡
c
m) を抱かせ､頭
di
椎
)放流区画
貝放流
イは､脇野沢漁協の
,
7
5
0×5007
nの漁場に放流する
ホタテの決定
と放流前調査 2区の西側 1
ガ
6
年1
2
月 9日に､海上で5
0
0mの間縄を使って実測し､ボンデンを入れて
a､し､放流前の
昭和 5
ものと
b､ C ､ dの
4区画に分
区画決定後
､ヒ(
トデその他の状況
8図)0
をみるためにナマコ桁網 (巾2.
1
7
花､袋 4
けた
第
て a区画内の 2ヶ所 (
第 8図 A､ B)
曳網調査結
､鉄棒 5本)を使っ
において調査した｡
ヒトデ類､ウニ類の比率は､
91:9､9
3:7でヒトデ類が多く､その他の
果を第 2表に示す｡
5
3
年産)の密度は､桁網効率を生物
1
5 ではウミサボテ
ンが多くみられた｡また､残存ホタテガイ (
%∼3
0%とすると
4
9
1
5
-0
0
3 0.
1
5
-0.
0
7
個 /niとな
l
n)+ (
500x2.
1m)十
'0.
(
500x2.
.
1.
4
9×3
5･
5×24る.以上の大型底生
生物と同時にゴミも回収したが､両者を合わせても放流用篭 (
Bで 5分目程度で問題はなかっ
m) にAで 8分目､
L_
し
00m
(
a
)
(
b
)
第 8図放流漁場および放流前
(
C
)
第 2表
曳網調査結
残果
査
調
点曳網
時間
分曳
速
m/網
度
分距離
曳網
m曳網
A
B
7
7
71.
4
71.
4
5
α)面1,佑0
m
積2
5
0
0 1,伍0
存
個
ホ
チ
イ
ガ
メ
ヒトデ類
個
ウニ類
7
ヒ
_
ト● ナ
ス
7
ヒ
_
ト
● ホ
′
ツ
ウ
レ
デ
ヒ
ン
ト
′ チ
フ
ヒ
ン
リ
.
ト
･
.
_
●
′ モ
カ
イ
ジ
ヽ中ガ
36 7 33
1 1 1 3
コ
キ
エ
ウ
イ
ガ
ゲ
カ
シ
イ
リ
トそマ
ナ
マ
サ
メ
ウ
ン
i
ヨ
/
′ 個
/i
ゾ
フ
ン' エ
ゾ′ ガ
0
i
)
1
調査地点
1 6
1 4
ボ
ツ
%
キ
ン
コ′ ス
ヤ
ボ他サ
ウ
ヽ比
ヒ
の
ボ
チ
ン
メ
ブ
ン
タ′ 個
フ
ジ
備
ヽ′ オ
カ
ネ
ウニの
7
ヒ
_
ト
_
+トデ
ウ
2 3 67
2
2
1 2 93
の比
%
ヒ
ウ
考
二､そ
フ
ヒ
一
ト
一〇トデ､
ウの他
他
の
そ
0 9i 9 3
3
3 64
1.
0 8 5 0 0 0 0 0 1 1 0 1
個
i
i
)放流作業
(d
1 84
7 1
2
1 87
,
n
2
に換算した｡
数は個 /10O
6
年1
2
月11日∼1
7日に行った｡放流個数は第 3表に示したように
ホタテガイの放流を昭和 5
000個 (
2,
45
0ケ統 ×50
個 /パ ×1
0段 ×1
50連とすると532万個となり､また2,
7
60箱 ×2,
71
､
2,
300
個
第 3表
ホタテ
ガ
年月日労働力 ≡
船隻
男
人
イ放流状況
言:
:3
7;
三 7;器取
施り
設
揚げ
数
女
人
合
流
個
疏
1
7㊥
亘) 1
2
7
,
ケ統
㈱個/箱
×5
0個//
の場く
合
×
1
2月1
1日
5
1
9
4
3
6
2
1
2月1
2日
5
2
0
5
4
7
4
(
9
放
計
人■
(Nil1
7) ㊥
数個
650箱 ×2,
00個 / 箱
段 ×1
5
0
連- 1
2
3
7
0.
5
0
万
1
0
1(
彰 40箱 ×2,
00
個/箱 -
5
2
0
53
7
3
6日
2月1
5
1
9
5
6
7
5(心 6
5
2
51
)亘
@) 2
8
1
1
ケ統
5箱 ×2
×5
0
,
個/パ
00個 /
×1
箱0
段 ×1
5
0
連- 1
5
7.
5万
1
2月1
7日
5
2
0
5
3
7
3
8.
0
万
9
8
2
59
放
流 a区
b
C
面
a
d
1
8
6
9
0
5
5
0
8
5
b
a
d
b
40
C
b
1
6
3.
0
万
4
3
6
2
5
8
7
9
1
6
8
2
0
1
0
5
b
1
5(
9 1
5ケ統 ×5
0個/パ ×1
0段 ×1
5
0
連- 1
1
2.
5
万
(
F
W 7
0) ㊤ 6
05
箱 ×2,
00
0個/ 箱 1
21
.
0
万
1
2
1
0
0
C
d
3
5
7
9 5
32
万
7
0(
④ 5
52
万,
3) 2,
4
5α
-2
放流密度および放流個数
画
a
1
7
1
0
1
0
0
2) 取り揚げ船は 3- 4名乗組､放流船は 4名 (
女 2名)乗組｡
第 4表
6
5
7
8
4
3
2
1
1
7
2
0
lp
-
2
5
4
6
3
2
5
8
7
1
1
1
2月1
5日
計
放流
区画
8分日
(I
L1
8
3
47
)(
@
9 1
6
1
7
5
ケ統
0
箱 ×2
×
×5
5
(
0
,
個
0
個/
0
/個
パ
//
く
×1
×1
箱0
0
段
段×1
×1
5
5
0
0
連
連-1
1
2
3
7
0
7
.
5
0
万
合
放流
回数 4
積込希叙
×
9×
23
4
5
c
.
m
5
5(
湘レ/
/く
の場合
1
C
4
3
7
6
5
1
6
9
3
0
1
5
0
3
3
2,
7
60
d
30
(
潤 /個≒ 2,
0(
個 /箱として総量計算｡
1
5
0,積 nf 放流密度個 /m
i
放
流
2
5
0,
0
0
0
5.
6
0
7
0
0
箱 ×2,0
0
0
個-
0
0
0
6.
1
3
箱 ×2,
0
00
個4
6
0
個
9
20,0
00
数
i
i
i
)放流椎貝の吟味
0ケ続の各施設から一連ずつ取り､全てのホタテガイ (
7
0
連分､
放流に先立ち､中間育成した7
4
1,
8
2
7
個を煮た後開いて異常貝 (
内面着色､欠刻､内面着色と欠刻)出現状況をみた｡異常貝出
現状況を第 5表に示す｡
1,
8
27
個のうち､へい死個体は2
6
5
個で､へい死率は0.
6%であった｡また､生月
観察個数 4
4
1,
5
6
2
個についての異常貝出現率は0.
3
3
%であった｡なお 7
0
連 (
パールネット7
0
0
枚)の平均収
c
m
殺
(
杓
40
良
10
48.40
6
9- 0
.0
1308 Ⅹ
r
ニー0
30 Y 40
5
0
6
70(
80.8648)
20
容個数は5
9.
8
個/パで､椎貝採取時
第 9図に指示
収容個数
収したとお
容と殻長の関係
個りほぼ
数
5
流用種苗に問題
5連のパールネ
はないと判断
ット
した｡
W /ヾ
個/パの椎貝が収容されており､放
0
タテガイを測定した｡測定結果
表に示す｡平均殻長
5
枚を取り､パールネットごとに全ての収容ホ
中から任意を第
にパ6
ールネ
ット1
7.
6
2±5.
1
5
抑∼4
3.
81
±5.
3
9
m
m
は､3
であ
椎貝採取時からの収容個数
った｡
と放流
X(rニー0.8648)となった｡
5c
mと決めているが､こ
8.
4
0
6
9-0.
1
3
0
8
時殻長の関係は､第 9図に示すようにY-4
1
2
月中旬の放流だと､一般に漁協では平均殻長 3.
0c
mあるいは3.
収容すれば計算上作るこの大
ときさの椎貝を作るためには､椎貝採取時に1
4
0-1
0
2
個 /パ程度に
m3
になるの
1
c
個/パになるように収容すると､放流時
0
個 /パ､5
0
ができる｡しか
し､年内放流をする計画で椎貝採取時
に
4c
mあるいは4.
には小
さくとも殻長が4.
1m以上にすべきである｡
放流時の殻長は平均で4.
放流後の調査
で､
第 5表
放流用ホタテガイ椎貝の異常貝出現率とへい宛率 (
7
0ケ統 70
連分)
年月日逮
香
ラ
⊂コ容
-連の収
個/パ
個数個
平均収容
個/パ
数個
一連の生月
個
数
2
3
4
5
6
7
8
1
2
月 11日 9
1
1
0
ll
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7
3
36
63
6
499
6
62
1,
q1
3
4
67
5
46
5
80
6
4
36
6
81
655
734
540
7
45
65
3
42
7
33.
6
63.
6
4
9.
9
66.
2
1
01.
3
46.
7
5
4.
6
5
8.
0
6
43.
6
6
8.1
65.
5
7
3.
4
5
4.
0
7
4.
5
1
9
20
21
22
23
24
25
26
27
2
8
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
5
64
4
79
1,
1
60
7
68
1,
0
68
710
724
5
38
2
92
1,
0
94
521
721
1
73
939
1
62
5
21
4
02
2
42
1,
044
878
476
41
3
520
793
41
4
5
6.
4
47.
9
11
6
0
7
6.
8
1
0
6.
8
71.
0
7
2.
4
53.
8
29.
2
1
09.
4
5
2.
1
72.
1
1
7.
3
93.
9
1
6.
2
52.
1
40.
2
2
4.
2
1
0
4
87.
8
4
7.
6
41.
3
5
2.
0
7
9.
3
41.
4
1
2
月1
6
5
2日 1
8
7
54
6
5
2
3
4.
7
75
生
着色欠刻
異
着色
欠刻出現蜜
常
3
34
62
9
･
1
2
1
1
0
2
0
`
0
4
98
6
6
0
1,
01
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0.
2
0
0
0.
3
0
0
.
2
4
6
7
5
45
5
79
8
4
35
6
8
1
655
7
33
5
36.
7
4
2
6
44
7
3
7
47
9
5
5
4
77
1,
1
55
7
6
2
1,
0
49
699
7
21
5
3
4
2
87
1,
0
83
51
8
71
4
1
73
91
5
1
62
51
9
4
0
1
2
44
1
1,
02
87
4
68
4
41
0
51
7
89
41
4
1
月
定糸部
着色貝
0.
3
5
0
00
0
0 0
00
000
1
0 00
0
0
01 0
00
00
0
10
0
1
0
01 0
0
10
0
000
011
0
00
0
000
1 11
0
0
000
11 1
000
0
1
2
0
1
0
0
0
1
0
0
2
0
0
0
0
0
0.
5
.
2
0.
4
0
8
l
l
22
4
1
7
25
4
9
4
5
1
7
ll
5
ll
1
5
1
0
2
2
0
0.
4
0
0
0.
1
1
7
2
1
9
4
1
22
1
0.
4
1
7
8
3
0
0
0
2
0
0.
1
0.
4
1
6
9
5
.2
1
0
1
0
0.
2
1
31
1
4
2
1
0
0
4
0.
3
32
0
0.
4
0.
4
0.
4
0.
3
1
2
1
4
1
4
1
2
8
0.
5
0
.
4
7
4
32
2
1
0
0
1
0
1
3
0
0
2
0
.
0
0
1
2
0
個
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
ポ
よリ
るドラに
着色
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
一連の死
貝個個
数
.
死異
着色欠刻
2
0
0 0
00
0
0
0
0
0
00
0
0
0
100
100 0
0
100 0
0
0
100
00
0
00
0
00
･
00 0
00
00 0
00
0
■0
00
0
0
00
0
0
0
0
00
0
0
0
0
00 0
0 0
0 00
0
00
0
00
0
00 0
2
7
1
2
3
0
-
-
-
-
-
0
4
3
5
3
5
7
2
5
6
1
4
3
l
l
4
5
l
l
3
7
0
2
4
2
1
1
1
6
0
0
0
0
0
1
0
0
-0
-
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
3
3▲
3)
0 (
0
-
-
(
33.
3)
1 (7.
1
)
1
0
1
-
0
0
0
0
0
0 (
33.
3
)
1
-
個死率
へ%
い取
貝
考
貝貝
椎
だ
に個
死
直
貝個
後
採
体
ん赤備個
着
定糸部
色
藻個
貝
よ
ポリド
る着
ラに
色
常
着
欠刻
色出頑
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
-
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
00
0
.
0
0 0.
6
3
1.
1
0 0
2
0
3
0 0.
.
-0
0 0.
2
2
-
-
-
-
0
0
0
0 0.
1
0 0.
7
0 0.
4
8
0 0.
9
0 0
7
1.
2
0
0 0.
4
0 0
8
1.
3
1.
6
0 0
4
0 0
1.
7
1.
0
0 0
.
6
■
l
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2
0
-
2
1
0
0
0
0
0
0
0
0 0
00
0
00 0
-
0
0.
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1.
0
0
4.
5
0 0.
4
3
0 0
4
1.
5
-
0
0
5
0
0
4
4
4
1
0
6
4
0
0
1
1
1
0
5
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
1
0
4
2
1
1
1
0
0
00
0
0
0
00
0
0
0
0
1
0
7
0
6
0
4
4
6
2
2
3
4
2
年月日逮
香
ラ
にコ容
｢連の収
.
個/パ
個数個
平均収容
個/パ
数個
一連の生月
個
数
57
5
8
59
60
61
62
3
1
2
月17日 6
5
6
64
65
66
l
67
6
8
69
7
0
合
1
,
01
8
5
40
4
66
6
04
4
93
4
06
4
9
0
5
4
3
5
4
8
3
20
7
2
8
8
86
804
4
72
5
3
8
1
01.
8
5
4.
0
4
6.
6
6
0.
4
4
9.
3
4
0.
6
4
9
0
5
4.
3
54.
8
32.
0
7
2.
8
8
8.
6
80.
4
4
7.
2
5
3.
8
生
着色欠刻
異
5
44
1
1
,
0
0
5
3
8
4
6
6
06
3
4
93
4
05
4
87
547
3
20
7
26
873
7
95
4
67
5
36
4
1
2
0
2
0
1
0
0
2
2
4
34
8
0
0
0
0
2
5
9.
8
41
,
5
62
常
･
8
3
8
3
0
6
7 .
6
7
0
2
6 2
6
0
5
2 5
2 ､0
3
9 3
9
0
4
7 4
7
0
6
0 6
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2.
2
4
l
l
0.
2
0.
3
3
8
0.
4
0.
2
1 ポ
2
よリ
るドラに
着色
0.
22
3
4
7
1
8
0.
9
4.
5
0
0
0
1
3
36
連番号
段目一段
数個
容個
の収
6表放流用ホタテガイ椎貝の測定結果
生
月
個数
個着色欠刻
異着色
欠型｣出現朝月足糸ポ個
リ
生月
1
8-5 6
8 6
8
0
0
0
0
4
9-5
5
2-5
5
4-1
5
4-2
5
4-3
5
4-4
1
0
5
3
第
個
0000
0
0000
0
0
1
00
00
00
0000
0
0
000
0000
41
,
82
計
3
7-5
貝
蓋糸琶月
着色
欠刻出現暫
常
3
2
0
0
0
0
0
0.
0
0
0
0
0
0
0
0
o
1
2
0
0
0
0
0
0
82
成
殻
1
8
0.
33
長長n
2
m 個数
死貝
個
04
3
7
6
2±5
1
5
0.
1
5
±3.
7
1
04
0.
57
±3.
82
04
0
3
0
2.
6
6±7
±5.
3
0
04
3
.
3
4±4.
4
4
0.
93±7.
0
8
04
0
0
0
0
0
着色
-
7
71
3
異死
欠刻
着色
欠刻 LH_
R着
-
-
月
常
-
-
-
-
-連め死
貝個個
数
死異
欠刻
00
00
00
0
°
10
0
100
00
100
0
着色
2
1
4
2
-
-
0
-
-
3
-
2
1
9
3
5
2
2
6
5
負
足糸
1
-
0
常
0
0
0
0
着
欠刻
色出現
着
定糸部
色
軒
0
0
0
0
0
0
椎
だ
に死
直
個
貝後
体
採
個
ん赤備個
個死率
へい
% 取
貝
貝貝
0
-
-
-
-
-
0
0
0
0
0
0
0 0.
2
6
-0
-0
0
-
敬
時
死
の㌔
アカザ殻ラ長
ガ m
イ
備
ポ個
リ煤
m ア
-
0
-
-
0
-
0
-
-
0
-
-
0
-
-
0
0
0
カ
㌔
±3.
7
5
7
3
6
0
8
3
3
9
01
1
5.
.
1
0±3
±3ー
.
7
2
6
61
7.
2
3±2.
6
6
1
0
41
8.
3
7±3
1
1
9
1
71
7.
4
3±3.
2
2
5
11
5
7
4
1
2
7
6.
1
9±2.
7
8
ガ
殻
5
6
2
0
0
2
1
長
0.
3
0
0
1.
5
1.
1
0 0
1.
4
1
0 0.
6
0
0
0
3
殻
0
4
4
1
1
6
0
1
2
イムラサキイ
m
l
m㌔
3
1
0
1
.2
-)
(
5
0.
0
0
-
0.
2
00
-
5
2
3
3
3
1
1
4
.
0
0
0
00
0
00 0 0
00
0 00 0
0 1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0 0 0
0
0
0
b
0
,
0
0
よ
ポリドラに
る着色
0 ･0
4
1.
4
0
0 0.
4
0
考
藻個
貝
長
1
02
3.
44±
9
9
3
3
0
±
2
6
92
2
3.
.
0
6±
4
3
2
5.
4
0±
1
63
7
4
9±
±
3
2
9.
9
0
1
5.
71
±2.
9
0 3
02
7.
37±
ガ
イ考
ノ
ミ
m
m㌔
7.
29
7
1
8
5.
.
92
6.
75
7.
36
7.
2
0
2
1
ガ
殻
長
2
2
イ
n
l
m
0
1
0
0
0
3
1
l
l.
09±3.
2
0
調査地点 :第 1
0図に示すSt.1- 1-St.1- 70
st
.1- 1､St.1- 2) および潜水枠取り (
St
.1- 3調査方法.
･ホタテガイ桁網 (
St.1- 7)調査｡
調査に使ったホタテガイ桁網棚塩野沢村漁協
0図調査
の所有
地で､桁
点巾210c
m､爪数
第1
25
本､爪の長さ41c
m
で､そ
の仕様
を第
桁網調査
に当
っては､ボ
1
1
図に示す｡
ンデンを目標に a区画とb区画の境界､ C
する様に曳いた.500m 曳網するのに 9分を要し､曳網速度55.
67
托/ 分､曳網
区画とd区画の境界を横断
た｡採捕された放流ホタテガイの生残率､生息密度､成長 (
殻長､全重
0507
げとなっ
面積 1,
.1- 7で行い､プロダイバー量)
2名､異常貝出現率をみ
た.潜水枠取り調査は､St.1- 3-St
持って潜水し､各調査地点で107
ぱ (10枠分)中の放流ホタテイおよび大型底
nX 17
nの枠を
が 17
ガ
し調
た｡
査結果 :調査結果を第 7表､第 8表
生生物を全て採取
[生
桁網調査
残率]
を行ったSt.1- 1､St.1- 2
に示す｡
では放流ホタテガイの採捕総数 1,
327
個､1,
953
個
で､そのうち死貝個数は3
7
個､51
個で､生残率は9
7.
3%､97.
4% とな
.1- 3-St.1- 7では､St
.1- 3で生月が 1
4個採捕されただけで
たSt
った｡潜水枠取り調査をし
1- 7ではホタテガイは採捕されなかった｡調査地点の生息密度は､桁網
.
､St.1- 4-St
とSt
.1- 1､St.1- 2ではそれぞれ4.
1
0-6.
0
3
個 /n
t､8.
20-1
2.
0 効率を30-1
5% とする
の平均鮒密度6･
1
3
個に比べて減少がみられず､生残率
うに放流後のへい死は殆んど
朗
6
×1
個 /n
iとなり､放流時
0
0 %) にもみられたよ
なか
ったものと思われる
しかし､潜水調査ではホタテ
ガイが採捕
されなかった.
｡
これは潜水調査
面積の 1%にもみたない0.
9
5% と少いために､採捕できなかったものと思面積が10v
iと桁網調査
8
1
0±5.
.1- 1では62.
20±3.
81
m ､St.1-われる｡
2では59.
[
成
放流ホクテガイの平均殻
長]
長はSt
搬する
育成が終ったパールネットを岸に運
2:
1:
5
5
6
6
年
年7
7月
月2
2
5
5
日
日-2
∼2
7
7
日
日ホタテガイ稚貝
稚貝採取
を5
0
個ずつパー
に収容
し2
､石
3:5
6
年 7月
5日∼2
2k7
g日
をつける｡
パールネッ
める｡
ルネット
トを船に積んで中間育成を始
日日∼1
｡
65:
:5
6
5
6
年年1
2
1
2
月
月
1
1
1
7日放流用稚貝
4:5
6
年1
2月1
1日-1
7日中間
0.
ト
●r
+
ー
ー′ -′′
0･
4
網
柄
第1
1
図
ホタテガイ桁網 (
脇野沢村漁協所有)
壁
で､放流時から1
8-2
0
m
m
2
[その他の
数字はcm 4
成長していた.
000ni
換算) を第 7表に示
放流ホタテガ
大型底
イ以外の大型底生生物の採捕
生生物コ
状況 (1,
.1- 1では9
9:1､St
.1- 2では95:5とヒトデ類が優勢であ
ったヒトデ類､
ウニ類の比率はSt
す.
-237
-
｡
第 7表放流後の調査結果 - 1
増殖センター放流ホタテガイ
査
調
調査年月方法
調査
調査船
回
第
1 5
3
7-1
月9
0年
日桁網
あたご丸
桁網 m
巾調査点
潔
水
m 時間
曳網
分
2.
1
0 1-2
-1
9
5
5.
6
1
0
あたご丸
2.
1
3 2
2-2
-1 2
5
回
第
3 5
9
8月 6年
日桁網
あたご丸
2.
1
0 3-2
1 2
4
71
2
5
3
分
7
2
秒
回
第
4 5
1
8
2月1
2
年
日潜水
あたご丸
4-4
4-2
4
4-3
1 2
6
2
3
5
7
3
回
第
5 5
5
9月2
2
年
日落水
あたご丸
5-3
-2
1 3
2
6
0
3
6
5
*
.
1
5
5
6
4
&
分
30 6-3
6- 1 3
4
23
7
分
69
0
秒
.
6-4 2
9 1
6
1
秒
分
6-5
4
0
5分29
2.
1
0
4
8
1
3
4
0
2
桁網
生息
死率
%
へい
5
3
7
1 1
,
3
2
7
100 5
0
8
2
3
13
2.
6
42
6
1
,
9
5
3 2.
6
8 1.
00
0 1.
40
0
0
0
1
(
8
9
カ.
5
4
*i
.
8
2
7 1
7
2
1
*
4
9
.
0
5
4
計
6
4
1
4
0
0
ー
- 1
I
i
咲
1
3
)
2 7.
4
1 2.
3
0 4.
6
0
J 97
78
1 1
7
l
1
l 1,
1
4
8
9
2 1
4
3.
9
40
2,
.
2
1
7
3 4
0.
4
3
4
6i
I
l
4
5
2
1
6
0i
5
4
2
1
4
3
9
5
2
3
1
4
3
1
6
1i1
8
6
4.
3I
8
5
78
5
2.
8
6
00
5
1
6-2 41 ㌘秒
7分
丸
生月死貝合
採捕個数個
*
2
回
第
2 5
9
7月3
0
年
日桁網
叶
n
積
査f
5
5
0
0 1,
.
0
5
0 1,
f
2
X
9
)
2
0
1-7
-6
-4
-5
-3 4
2
3
6
4
0
潜水
9月1
1日
回
第
6 5
9年
桁網
速
m
曳/網
&
度距
曳離
網
m 面
調
61
.
8 4
鋭)
.
4 1,
(
方8
9
2
.
0
5.
80
2
5
67 1
21
任は 1
7.
60
I
1
0
5
4
0
87 1
2.
1 0.
.
5
5 1
1.
.
1
8
1 1,
5
2:
8.
60
32
1
2
5
ら.
1.
(
2
カ
80
2.
.
5
6
1
3
3
9:
B.
3 5
′
.
2
7
2.
.
0 4
7
2.
.
8
1
,
雌7
4
4
. 1,
3
9
1 1
8
7
6
6
1
3
2 1
,
4
1
0
3
6
.
7
80
1
0
7
70.
8 43
7.
8 1
,
(
Ⅰ垢.
9
4
9
3
6
00
) i0
二
I
,
大
型
底
生
,
0
0
0
m2
個 /1
物
生
サ
ヽ
密度
個/n
テ
ホ存
ガ
グ
3
効
0 率
1
5
%i 残
イ
4
6.
0
1
3
0 1
8
2.
2
(
浴
0
チ
ヒ
ン′
リ
ガ
ツ
ウ
レサ
キウ
メ
シ
ン
' モ
ス
ソI エ
イ
ゾ
シ′ ノヾ
エ
ゾ
ヒ
リ
7ー
ト●′
ウニ
ヨ′
カ
イ
カ
7
ヒ
_
ト● ナ
ス
ヒ
ト
ヒ
ン
'
キ
イ
ヒ
ト
7
1 ホ
7
_
I
● マ
デ
ト
41 3
1
8
72
6
1 2 6
0
(
X
)
2 1
5
2
1
0
(
X
0
)1
0
l7.
67 1
5.
3
4 1
21 5 77f1
5
0
i
2
∝
)
i
4
0'
4.
6
0
7
4
2
0
1
.
7
8
2
3
1
6
3
0
8
0
3.
6
5
3
0
7
0
5
12
0
0
‡
I
2
イ
ガ
I
l
l
i
I
1
i
I
謝
i
i 書
I
2
0f
l
1
2
0
0
i
I
I
i
l
ン′
2
1
0
5
1
2 42
1
ゲ
ク
リ
ト
I /i
カ
シ′ ベ
ス
カ
刀
2
11
8 2 1
2
I
恒
i
!
ー0.
I
5
3
7 1
4
1
.
8
1
3
7J 3
5
0i
ol
i
!
ー I
l7I5
l
一 1
I
i
l
8
7
■
■
ゲ
ボ
ネ
ツ
フ
ジ
ヽ
I5
1
カ
イ
レ
ナ
マ
マ
キ
ン′
コボ
ウ
コ
備
考
ニ
ヒの比
トデ率
.ウ
%
デ類
ヒト類
ウニ
T
ン'
匝(
刀0l
.潜水枠
n枠
り調査取
l
2 1 1 15
3
i
‡ 1 孤)
㈱
1
5
計測
2!6
9
5
9
00
ヶ所で 1
0
せず
5
1
1
0
0
0
46
8
1
0
.
0
3
2 5
3
1.
0
7
8
I
十 1I
l
t
i
2
C
K
)
忘
i
I
十
i
I
J
】
i
I
章
1
呈
l
早
(
耕)
潜水枠取
潜
り調
り調査
水査
枠取
l
0
00
00
i
i6
6
l
5
0
.
0
7 3
3
5
.
0
3
第 8表
調査
放流後の調査結果 - 2
調査月日調査点
殻
長
N生放流時の殻長
m
m
N 全重量貝 N
異常
出現率貝
N
%
第 1回
5
97
日
年
.
-1
30
月
日 1- 6
7
5
4
2
3
1
6
5
2
9
1.
2
1
0
1
±3
±5.
8
93
4
1
3
4
9
1
2.
8
9
0
6
2
1
±4
±3.
6
5
4
6
8
n
m
2
2
5
2
5
.
.
7
6
1
9
3±
±6
±4.
4
7
9
7
グ
第 2回
5
9
7
年
月3
0日
2- 2
1
71.
4
9
5
3±5.
8
5
6
7
3
9.
2
7
3
6±4.
8
40
1
4.
6
3
3
6.
91
±8
2
6
第 3回】
5
9
8
年
月 6日
3- 2
1
9
7.
5
6
4±6
±4.
6
7
5
7 4
8
3 4
0
1.
5
7
5
1
±5
±4.
6
1
0
9 4
8
3 1
0
1.
6
0
.
1
743l 6.
4
2
5
5±1
士83
.
5
5
7
1 4
9
5
I
i
!21
2
日1
l4I
4- 3
2
4
1
1
9
0
6
4
3.
9
0
7
0
9±5
±6.
3
7
1
2
7
12
4
1
8
3
1 3
4.
7
3±4
3.
99
3 4
2
8
1 1
0
3
2
0
5.
8
20
5"
±1
9.
9
071
1 5!
3ち
10
5
04.
2
9± 1
1
01.
2
0±4.
8
9 5 3
9.
6
4
3
4
7±
±3
±4.
5
06
4 1
5
3 1
7.
114
8i
i1
2
4.
0 5
0
第 4回 I;
8
芸
第 5回 !
i
5
5
9
月
年2
2日 I
‡55- 2
3
1 1
04.
84±6.
41 25
*
5
9
年
第 6回
9
月1
9日
0
3
3
1
0
4
94.
8
0
6
7±1
6
5.
8
1
34
12
8
1 6
0
3.
8
4 1
3
1
0
1
03.
7
7±5.
35
40.
77±3.
73
68
1
07.
9
8±5.
41
41.
43±5.
83
1
2
1
8
0.
8
2
8
9士.
±1
1
6
5.
6
8
2
3
4
1
11
0.
43±6.
29
3
9
.
4
7±5
±4.
4
4
3
0.
1
6±1
9.
5
82
I
t
菅
4
1
.
7
3
1
7 25 1
.
315l
5
6.
9
4±5
±4.
5
5
1
0
3
7
5
6
3
5
2
8
3
9.
8
7
ー
7.
3
5
.
4
4
1
8
±一
44
4
0±1
0
2
4.
3
0
3
±2
1.
5
1
0
7
1
3
6
2.
0 5
4
9
0
0
0
4.
0
2
5
5
0
5
0
死
殻
長
月
,
N 放流時の殻長
n
l
n
Z
備
N 異常貝出
現率
5
4
4
2.
3
9
0
7
±7.
25
13
2
0
7 4
2
0.
0
4
2
4±4
± .
52m
27
n
l
N
%
67.
7
4±7.
41 1
9 39.
0
5±4
4.
04 30
8
92
9.
5
4
4±8
±4.
6
80
5 3
8 40
4.
0
6
2
1
±4
±5.
‥
8
1
6
5
73
1
8
9
2
3
1f
l3
i
4
0
3
4.
8
2
3
0
5
8
9
93
5
5.
.0
90
2
53
0
■94.
4
9±
2】
3
2
1l
I
1
9
1
6
3
5
0
3.
3
0
4
2
3
1 貝殻縁片部にポリドラが多い
l0
O
04 1
4 39 .7
2±4.
69 1
4i
9.
4
2
l
7
l
.
4
3
I
嘉男
l 同上諸蓮接歪革具十異常貝
1
4
考
i
i
)第 2 回調査
7
年 9月3
0日
調査年月日 :昭和5
0
図に示したSt
.
2- 1､St
.
2-2
調査地点 :第 1
調査方法 :a区画中のSt
.
2- 1､ d区画中のSt
.
2- 2をホタテガイ桁網で曳網したが､
a区画には施設が入っていたために十分な調査ができず途中で中止した｡ d区画
)第 1回調査｣と同様とした｡
も同様で､ 2分間曳網して引き上げた｡他は｢i
調査結果 :調査結果を第 7表､第 8表に示す｡
[
生残率コ
St
.
2- 1､St
.
2- 2では､放流ホタテガイの採捕総数 1
3
2
個､9
0
4
個で､へい死個体はそれ
4
個､生残率は1
0
0
%､9
2.
9
%となった｡St
.
2-2の生息密度は､桁網効率を3
0
ぞれ 0個､6
1
5
%とすると6.
0
3
-1
2.
0
6
個/n
i
で､第 1回調査後もへい死は殆どなかったと思われる｡
[
成
長]
.2- 1では 71.
45±5.
86
m
m､St
.2- 2では 71.
9
3±5.
5
7
n
l
m､平均全重量は
平均殻長はSt
3
6.
91±8.
2
6ク､4
2.
5
5±8.
5
5才であった .
[その他の大型底生生物]
1,
0
0
0
m
i
換算 )を第 7表に示す｡ヒトデ類と
放流ホタテガイ以外の大型底生生物の採捕状況 (
0
0
%を占めた｡
ウニ類の比率をみると､ヒトデ類が1
なお､
,
第 2回調査は､昭和5
7
年度地まき放流ホタテガイ (
昭和5
6
年産)
)の実態調査と同時期に
行っ牢.実態調査糸
課に比較すると､本試験放流ホタテガイの全個体に占める生月中の正常貝の
0.
3
%となり､調査した1
5
漁協･支所中青森市漁協池川支所の9
2.
7
%に次ぐ値であった｡
割合は9
i
i
i
)第 3 回調査
調査年月日 :昭和5
8
年 9月 6日
0
図に示したSt
.
3- 1､St
.
3-2
調査地点 :第 1
調査方法 :試験漁場には､脇野沢漁協自営課のホタテガイ中間育成施設が入っていたために
.3- 1､
十分な調査ができなかった｡止むを得ず桁網調査は d区画の一部 St
st
.3- 2を調査するにとどまった｡曳網時間はそれぞれ 1分 5
7
秒､ 2分 3
2
秒で､曳網速度9
4.
87
花/分､1
0
0.
2
m/分､曳網面積は4
2
07
正､5
1
6
v
iであった｡
)第 1回調査｣と同様とした｡
他は｢i
調査結果 :調査結果を第 7表､第 8表に示す｡
[
生残
率]
st
.
3- 1､St
.
3- 2では放流ホタテイの採捕総数 82
個､1,
1
4
9
個に対し- い死個体はそ
ガ
れぞれ 1
1
個､1
7
1
個で､生残率は8
6.
6%､8
5.
1
%となった｡St
.
3-2の生息密度は桁網効率を
3
0-1
5%とすると7.
4
3
-1
4.
87
個 /r
iとなったが､放流漁場のはずれのSt
.
3- 1では採捕でき
5
7
-1.
1
3
個 /n
i
であった .
ず0.
[
成
長]
.3- 1では97.
5
4±4.
6
5
n
l
m､St
.3- 2では97.
5
6±6.
7
7
m
l
n
Z
､平均全重量もそ
平均殻長はSt
01.
6
0±1
3.
1
7タ､1
04.
2
9±1
7.
1
1クであった｡一方､実証試験漁場に隣接したr
h2区画
れぞれ1
-242
-
に脇野沢村漁協自営課が放流した5
6
年産ホクテガイを同時に採捕して測定したところ､平均殻長
87.
68±4.
1
0
m ､平均全重量 7
2.
3
3±1
3.
59タで､本試験のホタテガイに比較して全重量は30才
も少なかった｡これら両者のホタテガイは､いずれも5
9
年の夏∼秋に採捕する予定である｡
[その他の大型底生生物]
放流ホタテガイ以外の大型底生生物の採捕状況 (
1,
0
0
0
nt
換算)を第 7表に示す.St.
3-1
､
st.
3- 2のヒトデ類とウニ類の比率は4
6.
2:5
3.
8､4
8.
3･
.51.
7
ではぼ半々である｡第 1回調査､
0
0%近く占めたが､今回の調査地点は d区画の岡側であるためにヒ
第 2回調査ではヒトデ類が1
トデ類､ウニ類の比率が第 1回､第 2回調査結果と異なったのか､あるいはホタテガイの成長と
ともに組成が変化したのかは､今後の調査をまちたい｡
i
v)第 4 回調査
調査年月日 :昭和5
8年 1
2月1
2日
0図に示したSt.
4- 1､St.4- 2､St.
4- 3､St
.4- 4
調査地点 :第 1
調査方法 :
潜水枠取り調査.ダイバーが 17
nXlnの枠を持って潜水し､各調査地点で 151
T
i(1- 5枠分)中の放流ホタテガイおよび大型底生生物を全て採取した｡
調査結果 :調査結果を第 7表､第 8表に示す｡
[
生残
率]
調査した 4地点 (
1
67
ば)で9
9
個体採取し､生残率が91.
9%､平均生息密度は5.
6
9
個 /而となり､
92万十 1
40万十1
54万十 1
66万個
50,
00
J
o
L
i
'
2;0
1
,
'
o
U
o
/
o
'｣2
1
5
u
O
l
,
/
o
'
o措 U
2
U
5
/
o
J,
'
go
on
i
=6･
1
3
個 /励､
らみると生残率は9
2･
8
放流時の密度 1
%であった｡
∨)第 5 回調査
調査年月日 :昭和5
9
年 5月2
2日
0図に示したSt.
5- 1､St
.5- 2､St.
5- 3
調査地点 :第 1
調査方法 :｢
第 4回調査｣に同じ
調査結果 :調査結果を第 7表､第 8表に示す｡
[
生残
率]
今回の調査では､St.5- 1､St
.5- 2では放流ホタテガイは採取されず､St
.5- 3で39
個体採取されたが1
3
個体がへ- 個体で､生残率は6
6･
7% となったが､生息密度からみるとま孟
×1
0
0-84.
8% となる
｡
[
成
長]
第 4回調査時とほぼ同じで､平均殻長 1
04.
84±6.
41
m
m､平均全重量 1
30.
1
6±1
9.
5
8クであった｡
v
j
)第 6 回調査 (
採捕可能ホタテガイ量の推定)
調査年月日 :昭和5
9
年 9月1
1日､ 9月1
9日
50
0×1,
7
5
0
n)の北側約 1/ 2の漁場には刺網､篭が設置されてお
調査地点 :試験漁場 (
り十分な桁網調査ができなかった｡そこで､採捕可能ホタテガイ量の推定を行う
ための桁網調査点には南側約半分に 6地点､および漁場水深別の成長を比較する
2
調査地点とした (
第1
2図)0
ために 6地点の合計 1
6
年産ホタテ
調査方法 :試験漁場内の5
ガ
イ量を推定した後に採捕計画をたてるので､第 6回
一一
243-
調査では潜水調査等に比べて広範囲に生息状況が把握できる桁網を使った (
第1
3
図)0
従来の桁網は､第 1
1
図に示すように桁の爪が海底のホクテガイをかきおこす構造
となっているために採捕時の破損貝が多くなる憤向がある｡このため現在漁協で
は破損貝を少なくするために爪のかわりにチェーンがホクテガイをかきおこす構
造の桁網を使っている｡そこで本調査でも生産現場の実態に合わせて後者の桁網
を使って実施した｡
250m
500m
ー
■
ー ■■■
1
6-1
㊨
250m
ー
■
J
6-7
6
-2
@
26-6@
3
)
750m
■
■
■
.
_
_■
■
ー
-さ
ヽ
ヽヽJ
J
5
4
6-3
6-5@
-
6-4
:曳網調査
6
､
ヾヽ
㊥
ヽ
､
㊥
ド
㊥ :成長をみた
第1
2
図第 6回調査における調
調査結
査地点
果
:調査結果を第 7表､第 2
[
放流
生残
したホタテガイの生残率を次の
率]
8方法で計算
表に示す｡した｡(
1
)
S
れから､生残率
5
個であった｡
流ホタテガイが採捕され､そのうちへい死個数が77
6
3
0
個の放
t
.
6-こ1
-St
.
6-6で5,
6.
2%となる｡(
2)
放流密度と調査時の生息密度
A )xl
O
O- 4,
85
4
5
,
十7
8
5
5
7
5×1
0
0
)を求めると8
ら生残率軍票
箭㌍
-
6
.
1
3
×1
0
0 4
.
3
5
5×1
か
0
0
)を求めると71.
[
成
第1
4
図に示
長]
したようにSt
.3､ 4で採捕された
0
4%となる｡
1
30.
3
3±21.
54gで､S
t
.1､ 2のそ
2
8.
89±1
6.
31タ､
ホタテガイの平均全重量は1
水深43m) から岡側に来る程
調査点 1 (
れに比べると差がみられた.放流ホタテガイの全重量は､
､すなわち､水深が浅くなる程 (
調査点 2は38n､調査
点 3は3
7
n､調査点 4は29m) 大きくなるが
い意味での漁場水深の差
に
ものの全重量は減少してくる憤向がみられた｡これらの差が広
､それ以上岡側に来ると､
調̀査点 1､ 2程ではない
0
0
0
2
日
0
0
0
8
全H r: 重
0
6
量 0
4
0
2
3
5
6
全重量
の比較
イ
第1
3図
4
第1
4
1
図 2放流ホタテガ調査点
ホタテガイ桁網
のように推定した｡放流個数
但し､
捕可能
の推定
ホタテガイ量以上
の調査結果から採捕可能
ホタテガイ量を次
採
5
3
2- 5
万個
5
2
平均全重
7
1
1
%
グ
桁
生
同一場所
網残効量
率
を重ねて桁曳する回数
1
2
0
5
%
とすると､採捕可能ホタテガイ量 -放流個数 (
個) ×平均全重量
5
回と仮定
と仮定(グ)
効率 1
5%で､同一場所を 5回曳いた時の回収率 - (
5
3
2
-5
5
2
)万個 ×1
×
2
生残率
0才
(
%) ×桁網
4
-2
6
3tとな
(1-0.
1
5)5 )≒25
f 採
×0.
71× (1る｡
i)採
脇野沢漁協
捕方捕
では､上記の採捕可能
法
ホタテガイ量の推定に基すいて採捕
た｡なおセンターでは今後の地まきホタテガイ採揃の参考にするため計画をたて採捕.
を実施し
点を要望した｡(
1
)
漁場 (
1,
7
5
0×5007
n) を｢田｣型に 4等分し､に､採捕に先立って次の 3
し､採捕ができなくなって始めて他の区画に移る｡なお､操業中は監1区画ごとに集中的に採捕
2)
操業船の隻数を限定する｡(
3)
操業日誌視船を出して操業船が区画
外に出ないように指導する｡(
数およびそれぞれの採捕量)をつける
(
操業月日､隻数､桁曳回
i
i
)試験漁場
採捕結
における採捕状況を第
果
9表に示す｡採揃は昭和5
9
年 9月 1
7日か
｡
51日間行なわれた｡延操業隻数 2
8
2
隻 (5- 6隻 / 冒) ､延操業時間
1
月2
2日までのうち
ら1
0
3
1
時間をついやして2
1
0
開始してから操業を終了するまでの時間) 1,
(
操業現場に到着し操業を
可能ホタテ
ガ
イ量調査の際に1
,
5
6
9
k
gを採捕した) のホタテガイを採捕した｡なお､
t (
なお､この他に採捕
て60
年 1月1
2日から一般操業 (
放流漁場内で自由に操業する) に入ったところ､モデル増殖試験
漁場の押倒で約30tのホタテガイを採捕した (
60
年 1月31日現在)｡
漁協ではここにホタテガイを
放流していないことと定置網で南､東側を囲まれていることから､これらのホタテガイは試験で
放流したホタテイと判断した｡第 1
5図に脇野沢村漁協の地まき放流ホタテガイ (
規格は ESが
ガ
大部分で他規格は殆んどない)の価格変動を示す｡
第 9表試験漁場におけるホタテガイ採捕状況
操業年月日
日
5
9
年 9月1
7日- 9月1
8日
ll
数操
1
0
月 1日-1
0
月1
5日
ll
1
0
月1
6日-1
0
月31日
月 1日-1
1
月1
1
1
1
1
6日
月1
7日-1
1
月2
2
ll
合
計
年 1月1
2日- 1月31日
6
0
51
1
3
1
2
6
業船 .
操業時間採捕量
k
*
y
63
21
3
5
早価
5,
004
6
6
6
6
7
2
1
5
258
204
3
33
2
57,
7
68
57,
5
96
37
254
3,
2
82
1,
031
07
49
21
0,
6
1
**
円
3
65
375
3
60
3
60
3
25
-
*
この他に試験操業で1
約
** 青森県漁連入札
g採捕した｡
,
569k
価格 (
脇野沢村漁協､地まき貝規格 ES) による｡
***実証試験漁場の沖で約
⊂
義
○:
]:
:5
57
6
8年
年
3
0t採捕された｡
1 2 3 4 5 6
.3
0t 前期記0､
後期2
6
5
7 8 9 10 ll
●
:
59年
ES､･
-はM ､M S
註 :ホタテガイの規格は
第1
5図脇野沢漁協
における地まきホタテガイの価格
12月
なお､以上の操業結果から操業船が放流漁場を均等込.
(
青森県漁連資料による)
た実際の回数を計算
漁場面し積
てみると､
: 87
に操業したものとして､同一地点を桁曳し
延曳網時間 :
1,
031
時間 (
往復の時間は含まない)
であり､ 9月1
7日γ11
月22日のうち51日間 (
1,
031
時間) に2
82隻が曳網した漁場延べ面積
は､桁巾 (n) ×操業船速度 (n/ 時) ×実働曳網時間 (
操業に要した時間の 1/ 2と仮定) -
2･
3
nx3,
6
0
0m/時 × (1,
031× 1/ 2)時間 -4･
2
6
8･
3
4
0n
itな｡､同一場所を聖遺品露
-4.
87
8回桁曳きしたことになる
｡
9 浅存ホタテガイ量の調査
試験漁場における操業後に残存ホタテガイ量を調査し､同様の漁獲努力によりさらに操業を継続
した場合の採算性を検討した｡
調査年月日 :昭和5
9
年1
2
月1
3日
調査地点 :第1
6図に示す1
2
地点
調査方法 :ホタテガイの採捕に使った桁網 (
第1
3図)は､構造上従来の桁網 (
第11
図)に比較
して漁獲効率が低いと言われている｡そこで､桁網の種類をかえることによってさ
らに採捕される可能性があると思われたので､本調査では従無型と今回の操業で使っ
た桁網の 2種類を使って調査した｡
5
′
5
釈
野
村
第1
0
表調
- :曳網調査
査結
果
調査年月日調査方法
調査船
5
9年 1
2月 1
3日桁網爪あ
(
従来型)
り
桁巾1.
9
5m 英漁丸
5
9年 1
2月31日桁
桁網爪な
しあたど丸
巾2二
3m
調第1
査6
点
図曳網時間
調4 4査
′
地点
6
秒曳網速度
m/秒調
2
3
9
35
9
96
1.
4
2
4
1
5
3
3
4
91
0
3
93
1.
5
9
1.
43
1.
3
2
1.
5
9
6
2
76
1.
3
2
6′
*
2,
5
8
9
7 0.
036
0.
2
4
9.
0
2
05
0 0.
34
9
p
6
3,
0
88
1
0
1
3
0
4
0.
29
9
31.
36
0
03
4 1
0
m
2 生月個
*3
*2 生息密度個
1
0.
0
%
/m
5%2
査面積
2,
6
97.
2
4
1,
21
8.
5
0
.
23
71
0.
42
3
5
8
4
0.
0
2
88
2
0.
5
1
9
l
l,
2
3
4.
6
4
456
0.
041
4
0.
2
7
2′
9
70
1.
6
7
,
1
6
0.
7
3
239
0.
0
76
0.
51
3′
9
08
1.
6
7
3,
7
2
5
7
7
4
8
7.
6
3
27
8
5
3
0.
073
5
5
0
0.
4
9
1′
4
5′
9
65
1
3
3
4
3
1.
6
7
3
1,
2
86.
7
4
3
03
1.
5
9
1,
1
0
8
2
2
0.
01
7
0.
l
l
調査結果 :調査結果を第 1
0表に示する｡
残存ホタテガイ量の推定は今回の調査結果から得た生息密度と､放流時の密度から生残率を求
める方法によって行った｡なお､ホタテガイ操業時にへい死ホタテガイの貝殻を漁場に捨てたの
×1
0
0% からは生残率を求めることはできなかったoまた､今回使った桁網が従
で､東嶺
来の桁網より採捕個数が多く効率が高い結果になったが､このことについて漁業者の説明による
と､本調査に使った従来の桁網は本調査のために倉庫から出して調整をせずにいきな
lり使ったの
で漁獲効率が低かったものと思われるとのことであった｡
以上の結果に基づいて残存ホタテガイ量を計算すると､
残存ホタテガイ量 -放流個数 (
個) ×平均全重量 (グ) ×生残率 (
%) - (
55
2
万個) ×1
2
0
0.
5
0
.
-0.
27.
4
-2
9t
(
但し､桁網効率 1
5%)
グ× 6.
1
3 ≒ 5
上記の残存ホタテガイ量に対して､今回の操業と同じ漁獲努力 (
51日間､1,
031
時間､2
82
隻)
を今後続けたと仮定すると､
4.
g7
8
(
5
4
-2
9t) × (1- (1- 0
.1
5) )≒ 2
9
.5- 1
5
.9 tとなるO｡
従って､この程度のホタテガイ量では採算性がないと判断してその後の操業を中止したoなお､
6
0
年 1月 1
2日から 1月31日までに行なわれた一般操業で新たに約 30tのホタテガイが採捕された
ことは前に述べたとおりである｡
参考のために､脇野沢村漁協が放流した5
6
年産ホタテガイの放流後の経過について簡単に述べ
る｡
5
6
年産貝の放流計画等は､脇野沢村漁協の自営課長が案を作り､5
6
年 3月末の理事会で承認す
る形で決めた｡理事会では､漁場の面積にあわせ､放流個数､販売椎貝数､資材購入予定を話し
あった｡
放流は全て自営課で行う｡放流個数の確認をするために､分散時期別､収容個数別■
に個人グルー
56
年
プのホタテガイを｢連ずつみるが､いわゆる他漁協で行う程の検査はなく全てを放流する｡ ●
産貝の単価は@1.
8円/個となった｡
個人グループのホタテガイは 2連ずつ調査し､殻長サイズ等一番大きいグループの椎貝を基準
にして5
6
年産貝は､1,
60
0
個 /1
0
k
gとして受け取った｡
7図に､放流状況を第 1
1
表に示す｡
脇野沢村漁協の中間育成作業工程を第 1
6
年産ホタテガイは昭和5
8
年1
2
月 7日から昭和 60
年 1月31日にかけて888tを採捕し
これらの5
た｡採捕状況を第 1
2
表に示す｡
第1
1
表脇野沢村漁協の5
6
年産ホタテガイ放流状況
放
流
年
月
日
5
6
7.2.1
.
:
.1
…:
2.2
l
2
4
.
∼
-2.2
-1
3.
2.2
.1
5
6
2 ) うち1
2日間
h
a 放流個
密/7
度
7
i放
放流個万個
数放流面積
4
1,
0
1
0
56
0
6
1
0
7
9
8
*漁場については第 1図参照､但し2漁場のうち試験漁場
*
6.
5
流漁場
6.
4
2
7
8
0
0
個/パ
1日約 7
0
0
万個)
(7月 2
7
0
0
個/パ
(7月 2
2日約 7
5
0
万個)
6
0
0
個/パ
(7月24日約 1
,
0
0
0
万
[
享
麺 ∃
3
0
0
個/パ
0
(9月 2日-9月 5日約 1
,
0
0
(9月 1
6日-9月2
0日約 6
0 万個 )
0
(
(
1
0
9
月1
月2
2
1日-1
0
月1
1日約8
0
万個)
(7月2
8日-3
0日約個)
約1
,
0
0
0
万個)
(7月3
1日-8月 7日
2
,
0
0
0
万個)
･
80個/パ
(
(
1
1
0
1
月22日
-1
0
0
月
月3
2
1
1
日
日約 1
,
5
0
0
万個 )
日-1
第1
月 1日-1
2
月1
5日約 8
5
0
万個
7
図脇野沢村漁協における地まき放流用種苗の中間育成管理
第1
2
表脇野沢村漁協の5
6
年産ホタテガイ採捕状況 (
採捕
期
間
操
業
5
8.1
工程
放流漁場Ni2)
船
採
捕
y
量 k
5
9 2.7.
-5
9.3.8
6
0
2
4
3
1,
6
0
6
日間
.4.1
8
7.8
.3
2
1
ノ
2
.
ー
9
5
9.6.1
8
7.2
.1
0
5
6
9.1
2
.
1,
0
2
6
3
8
3
7
0
7
3
1,
2
7
1
6
8
5
1
9
3
5
8
0
1
85
備
考
7,
71
3,
49
8個
1
2.6.
-1
l
2
l
.
.3
2
9
0
6
0.1.7.
-1.
場を開放して
漁
1.1
2
.
-1.9
.31
0
0
5
7
1
8
7
3,
0
6
9
8
4
2
5
*個数は上記 7
計
7
8
8
8,
0
0
0■
合
約
3
6
万個 *
捕9
させた
自由に採
hi
)青森県水産増殖
ま
と
め 1
万個
センターでは地
から換算した｡
まき放流用ホタテガイ種苗の中
とするように指導
5
0
個 /パ -年内放流り中間育成
椎貝採取してきた｡上記指導のとお
間育成管理工程は､
して種苗を放流した本試験では5
二
個 ∼5
5
2万個のホタテガイ種苗を放流し､2
4
2.
2
4t採捕を経
3
2
万
2
個とすると採捕個数は2
0
20才/
たので採捕時の平均全重量を1
は9
3
6
万個であったので､採捕率は2
3.
4
%となる｡また､小沢地区沖 (
放流漁場 N
i7) に放流し
,
1
5
0
万個のホタテガイは採楠することができず､小沢地区 (
Nal)のホタテガイと同時に採
た1
捕する予定であるが採捕量は期待できないとのことである (
組合談) ｡従って､全放流個数の回
8.
2%になる｡
収率は1
i
i
)操業終了後に残存ホタテガイ量 (取り残し量)を調査した結果､今回の操業と同程度の漁獲努
9.
5
-1
5.
9tと少いことが推定されたために､採算性はないと判断して本試
力を続けたとしても2
験を終了した｡
i
i
i
)本試験の結果では､椎貝を採取した時点から計算して37ケ月後に採捕し､その際の平均全重量
は1
2
0クであった｡しかし､抑 5
｡
年から蓬田村で実施した放流試馬
超比較すると､放流用種苗
る
波釘
あ
に
倍
を作るための中間育成作業工程､放流時の種苗の大きさ､正常貝出現率など種苗の質がほぼ同じ
であったにもかかわらず､同期間で採捕したホタテガイの平均全重量が本試験の約 2
1
)
2
4
9.
2
3±1
5.
5
6クに達する等成長に差がでた｡今後とも､本試験ならびに野辺地町｣蓬田村で実
施した放流試験で得られたホタテ
ガ
イ成育状況などをもととして海域ごとのホタテガイ生産力を
比較検討し､陸奥湾における環境収容力を吟味するための資料として役箪てたい｡
i
v)本報告は､今回実施したモデノ
山曽殖試験の中から､主として増殖管理に関わる技術面について
取りまとめを行なったが､同時に経済的側面からも別途取りまとめを行ないたいと考えている｡
考
考
文
献
1
) 田中俊輔 :モデル養殖および増殖予備試験 (
昭和 5
3
年度)､ホタテガイ養殖研究レビュウ昭和
5
1
年 -5
5
年度､青森県水産増殖センター､昭和 5
7
年 3月 (
21
-4
2
)
:モデル増殖試験 (
昭和 5
4
年度)
謝
(
4
3-4
8)
辞
本試験を終了するのにあたり､終始御協力いただいた脇野沢村漁業協同組合 (
中島俊二組合長) ､
宮本広治氏 (
脇野沢村役場)そして青森県むつ地方水産業改良普及所に感謝の意を表します｡
-250
-

Download Report