資料５－１輸出入申告官署の自由化について平成２６年１１月２７日関税・外国為替等審議会関税分科会財務省関税局１．現行制度の概要（１）貨物を輸出し、又は輸入しようとする者は、当該貨物の品名等、必要な事項を税関長に申告し、貨物につき必要な検査を経て、その許可を受けなければならないこととされている（関税法（以下「法」という。）第 67 条）。当該申告は、輸出又は輸入の許可を受けるためにその申告に係る貨物を入れる保税地域等の所在地を所轄する税関長（以下「蔵置官署」という。）に対して行うことを原則としている（法第 67 条の 2）。（２）輸出申告又は輸入申告の約 98％超は、通関業者が輸出者又は輸入者を代理して行っているが、通関業者は、原則として、通関業の許可に係る税関の管轄区域内においてのみ通関業務を営むことができることとされている（通関業法第９条）。２．背景及び検討の必要性（１）我が国においては、年々増加する輸出入申告を適正かつ迅速に処理するため、ＮＡＣＣＳ（Nippon Automated Cargo and port Consolidated System：輸出入・港湾関連情報処理システム）を導入し、現在、輸出入申告の約 98％を電子的に処理している。併せて、輸出入申告に際して税関に提出を要する通関関係書類の簡素化及びＰＤＦ等による電子的提出を可能とする等、通関関係書類の電子化・ペーパーレス化を推進しているところである。なお、ＮＡＣＣＳは、平成 29 年度に全面的な更改を予定している。（２）こうした通関手続の電子化を前提として、民間団体から、「輸出入申告は、原則として貨物の保税地域等の所在地を所轄する税関官署に申告することになっているが、これを廃し、どこからでも、どこへでも申告を可能とすることにより手続の効率化をさらに進めて頂きたい。」との要望がなされた。（３）これを踏まえ、「規制改革実施計画」（平成 25 年 6 月 14 日閣議決定）において「輸出通関申告官署の自由化」が盛り込まれたことから、その対応について検討する必要がある。 - 1 - （４）なお、閣議決定事項としては輸出通関に限定されているものの、民間団体の要望を踏まえると、輸出通関に限定することなく輸入通関も含めて申告官署の自由化について検討する必要がある。（５）また、財務省関税局においては、学識経験者・民間事業者を交えた検討会、（一社）日本通関業連合会においては、各地区を代表した通関業者による研究会を設置し、輸出入申告官署の自由化や通関業のあり方等について議論を行った。３．これまでの検討状況（１）現行関税法において、輸出入申告が行われる場合、外国貨物を置くこと等ができる場所として税関長が許可をした場所である保税地域等で検査を行い、その後輸出入の許可を行うことで、貨物のすり替え等が行われるリスクを低く抑え、通関の適正性を確保している。また、輸出入申告の受理から許可にいたる一連の手続として、書類の審査及び貨物の検査を同一官署の職員が一貫して行うことにより、不正輸出入の疑義がある貨物に対する迅速な対応が可能となり、効果的、効率的な検査を行うことが可能であることから、蔵置官署に対する申告を原則としているものである。（２）上記に鑑みれば、この原則を廃し、すべての輸出入申告を蔵置官署以外の税関官署（以下「非蔵置官署」という。）に対して行うことを認めることは、通関の適正性及び業務処理の効率性を確保する観点からは適当ではないと考えられる。一方で、貿易円滑化を図ることも税関の重要な使命の一つであり、通関関係書類の電子化・ペーパーレス化を進めている現状において、通関の適正性及び業務処理の効率性を確保できるのであれば、特例として非蔵置官署への申告を認めてもよいのではないかと考えられる。（３）ＡＥＯ（Authorized Economic Operator）事業者（ＡＥＯ輸出者、ＡＥＯ輸入者及びＡＥＯ通関業者）は、貨物の現況の的確な把握など輸出入に関する業務を適正かつ確実に遂行する能力を有することや、法令遵守の体制が整備されていること等を要件として、税関長の承認・認定を受けた者 - 2 - である。この点を踏まえれば、ＡＥＯ事業者においては不正輸出入のリスクが低く、適正な申告を行うことが期待でき、非蔵置官署への申告を認めたとしても通関の適正性及び業務処理の効率性に与える影響は小さいものと考えられる。したがって、ＡＥＯ輸出入申告（ＡＥＯ輸出者に係る輸出申告及びＡＥＯ輸入者に係る輸入申告並びにＡＥＯ通関業者が取り扱う輸出入申告）については、特例的に非蔵置官署への申告を認めることは可能と考えられる。（４）ＡＥＯ事業者に対して非蔵置官署への申告の特例を認めることとすれば、通関業の営業区域制限がその制約となりうるが、現在、輸出入者自らがＮＡＣＣＳを使用して輸出入申告を行う場合には、全国どこからでも蔵置官署に対して申告を行うことが可能であることからすれば、通関業者に委託することによって申告官署が一定の地域に限定されることは必ずしも合理的とは言えないと考えられる。また、通関業の営業区域制限は、通関業の許可要件の一つである需給調整条項と密接に関連しているものであるが、需給調整条項については「規制緩和推進３か年計画」（平成 10 年 3 月 31 日閣議決定）において、次期法改正時に廃止することとされている。（５）したがって、ＡＥＯ事業者に対して非蔵置官署への申告の特例を認めることに併せて、通関業の営業区域制限を廃止することが適当と考えられる。４．今後の対応（１）輸出入申告官署の自由化については、これまでの検討を踏まえ、 ① 輸出入申告を蔵置官署に対して行うという原則は維持する、 ② ＡＥＯ輸出入申告について、特例的に非蔵置官署に対して行うことを可能とする、 ③ 通関業の営業区域制限を廃止することを基本的方向性として、輸出入者及び通関業者の利便性並びに税関業務に与える影響を考慮しつつ、平成 29 年度のＮＡＣＣＳ更改時までの実施に向けて、具体的な検討を進めることとしたい。その際、貨物の検査に係る権限、輸出入申告に対する許可の主体、貨物の種類の違い、自由化の対象とする手続の範囲、貿易統計の計上方法、等につ - 3 - いての検討が必要と考えられる。（２）また、輸出入申告官署の自由化の一環として通関業の営業区域制限を廃止することとなれば、通関業法の改正を行うこととなるが、通関業法については、輸出入申告官署の自由化に伴う改正を機に、昨今の通関手続をとりまく環境の変化等に対応する観点から、通関業・通関士制度全般にわたり論点を整理したうえで必要な見直しについて検討することとしたい。 - 4 -