「せとか」の生産安定のための施肥体系及び結実法の確立

担い手対応高度技術実証事業実績書
普及センター（支所）名：
１
課題名
２
目
長
崎
中晩生かんきつ「せとか」の生産安定のための施肥体系及び結実法の確立
的
せとかは品質が高く ,ポストマーコットや新たな施設栽培用の中晩柑として期待
されている。管内でも新規導入の動きが見られている。
しかし、現地や試験場等の結実状況を見ると当初考えられていた以上に隔年結果
性が強いため、経営への影響が懸念され、産地拡大の支障となっている。
そこでこれまでマーコットの管理に準じて実施されてきた施肥管理や結実法を見
直し、せとかの安定生産に資する。
３
実証圃の条件
１）展示場所
長与町本川内
２）地域の概況
町の三方を 100 ∼ 450m の山に囲まれ、中央は盆地状をなしている。北部は大村
湾に面し、町を流れる長与川がこれに注いでいる。地質は主として、沖積層、安山
岩砂状土などからなり、果樹の栽培に適している。年平均気温は 16.5 ℃ 、年間平
均降水量は 1,900mm 、大村湾の影響を受けるため寒暖の差は比較的少なく、温暖な
気象条件である。
近年長崎市のベッドタウンとして住宅地が増加しているが、農業における経営総
耕地面積 561ha のうち樹園地は 481ha を占め、その９割が柑橘園となっている。
３）担当農家名
Ｉ氏
４）担当農家の経営概況
作目・部門
面積
露地みかん
露地中晩柑
施設中晩柑
施設びわ
梅
水田
270a
13a
17a
8a
2a
30a
備考
極早生 55a 、早生 10a 、普通 205a
４
実施期間
平成 15 年４月 ∼ 平成 16 年３月
５
設計概要
１）供試作物
せとか（高接ぎ年数：５年目、中間台：津の香）
２）供試面積
２ a（８ａハウス４棟のうちの１棟）
３）供試区分および処理方法
下表のとおりに試験区を４区設定し、各区２樹を供試した。結実程度は、７月２
４日及び９月１９日に摘果を行い指定された樹容積あたり果数に設定した。施肥は、
下表のとおりそれぞれ設定された量を農家慣行肥料を使用し実施した。
施
試験区１
基準区
肥
結実程度
12.0 果／ｍ３
N ２８ kg
（春７㎏、夏６㎏、初秋５㎏、晩秋５㎏、初春５㎏）
試験区２
多肥区
12.0 果／ｍ３
Ｎ３５ kg
（春７㎏、夏７㎏、初秋７㎏、晩秋７㎏、初春７㎏）
試験区３
基準区
9.0 果／ｍ３
N ２８ kg
（春７㎏、夏６㎏、初秋５㎏、晩秋５㎏、初春５㎏）
試験区４
基準区
7.0 果／ｍ３
N ２８ kg
（春７㎏、夏６㎏、初秋５㎏、晩秋５㎏、初春５㎏）
４）耕種概要
摘果、施肥以外の作業は農家慣行とした。（生育状況及び作業は第１表 ∼ 第３表）
第１表
生育状況
項目
生育状況
樹齢
高接６年目（中間台木
樹勢
弱
着花量
H14年産 … ２
（５段階評価）
H15年産 … ５
（
隔年結果性
強
過去の収穫量
H12年産 … 3,750㎏ /10a
H13年産 … 2,250kg/10a
H14年産 … 2,500kg/10a
津の香）
〃
）
第２表
月
作業及び生育概況
日
平成 15年 2月 20日
備考
発芽期
H14年産収穫日
3月 1日
加温開始
4月 10日
満開期
4月 6日
春肥施用
4月上旬
剪定
5月上旬
加温停止
6月 13日
夏肥施用
7月 22日
摘果（１回目）
8月 7日
ビニール開放
9月 11日
秋肥施用
9月 19日
摘果（２回目）
11月 6日
ビニール被覆
11月 17日
晩秋肥施用
平成 16年 1月 20日
第３表
作業及び生育
2月 25日
剪定程度：弱
台風のため解放
収穫
その他管理
項目
概要
水管理
着色期前
… 5t/5日
着色期以降
… 2t/10日
前年のビニール被覆
年間被覆
夏季剪定
無
防除
マーコットに準ずる
６
調査結果
第４表果実肥大の推移
試験区
施肥量
7月2日
7月15日 7月29日 8月14日 8月28日 9月16日 10月6日 10月16日 10月30日
縦径
試験区１基準区Ｎ 28㎏
34.5
38.7
41.7
45.3
48.1
51.6
54.0
55.5
57.7
(mm)
試験区２多肥区Ｎ 36㎏
34.4
38.3
41.5
45.6
48.6
52.1
54.8
56.6
58.3
試験区３基準区Ｎ 28㎏
35.4
36.2
42.4
47.0
50.7
54.7
58.3
60.0
62.2
試験区４基準区Ｎ 28㎏
36.6
40.8
44.7
49.9
53.1
57.5
60.7
62.3
64.7
横径
試験区１基準区Ｎ 28㎏
39.2
43.4
47.6
53.8
58.4
63.2
68.1
71.4
73.0
(mm)
試験区２多肥区Ｎ 36㎏
39.0
43.9
48.4
54.6
59.6
66.2
70.4
73.2
76.1
試験区３基準区Ｎ 28㎏
37.3
42.0
46.7
53.5
58.7
64.6
70.5
74.1
76.3
試験区４基準区Ｎ 28㎏
38.8
44.0
49.4
56.4
61.7
67.8
73.0
75.9
79.0
試験区 11月17日 12月2日 12月17日 1月9日
縦径
試験区１
59.0
59.7
61.1
61.5
(mm)
試験区２
60.1
61.0
62.1
62.7
試験区３
60.8
66.2
67.2
67.7
試験区４
66.7
68.9
70.3
71.0
横径
試験区１
76.4
78.0
79.1
78.9
(mm)
試験区２
80.2
81.2
82.0
82.1
試験区３
80.4
83.1
83.8
83.4
試験区４
83.8
86.3
87.5
88.1
第５表糖及び酸含量の推移
試験区 8月14日 8月28日 9月16日 10月6日 10月16日 10月30日 11月17日 12月2日 12月17日 1月9日
糖度
試験区１
7.9
8.4
8.9
10.3
10.3
10.9
11.6
12.3
12.8
13.9
試験区２
7.9
8.2
8.7
9.7
10.0
10.9
11.3
12.0
12.2
13.7
試験区３
7.7
8.2
8.2
9.1
9.7
9.6
10.4
11.0
12.0
12.9
試験区４
7.6
7.9
8.0
8.7
9.2
9.5
10.0
10.4
11.1
11.5
酸含量
試験区１
3.50
3.30
3.01
2.59
2.48
1.64
1.91
1.76
1.54
1.26
(g/100ml）
試験区２
3.52
3.12
3.00
2.74
2.46
2.10
1.77
1.74
1.48
1.15
試験区３
3.49
3.25
3.02
2.83
2.51
2.28
1.90
1.60
1.59
1.32
試験区４
3.55
3.12
2.95
2.92
2.45
1.96
1.71
1.65
1.38
1.20
第６表階級別収量（１樹平均）
樹容積あた
り重量
階級別収量及び割合
単収換
１果平均重
算
∼S
M
L
２L
３L
４L∼
計
試験区１収量（kg）
割合（%）
1.1
3.4
7.5
23.3
15.2
47.2
7.8
24.1
0.7
2.0
0.0
0.0
32.2
100.0
2.34
3,547
192.2
試験区２収量（kg）
割合（%）
0.5
1.4
2.0
6.1
11.0
33.7
16.1
49.2
2.4
7.2
0.8
2.5
32.7
100.0
2.78
4,205
234.2
試験区３収量（kg）
割合（%）
0.4
1.4
0.4
1.4
2.6
10.2
15.8
63.0
5.6
22.2
0.5
1.8
25.0
100.0
2.41
3,640
257.7
試験区４収量（kg）
割合（%）
0.0
0.0
0.0
0.0
0.9
3.4
6.9
26.0
12.3
46.8
6.3
23.8
26.3
100.0
2.24
3,396
310.0
(kg/立方㍍） (kg/10a）
（㎏)
※階級はネーブル階級
※単収換算は110本/10a（１本あたり樹容積13.75立方㍍）で計算
７結果及び考察
１）果実肥大
試験区４が横径 88.1mm と最も大きく、次いで試験区３、試験区２、試験区１の順
であった（第４表）。全ての試験区で１１月下旬以降肥大が停止した。
着果量が少ないほど肥大が良い傾向にあり、施肥量の影響は小さかった。
２）果実内容
糖度については試験区１が 13.9 度と最も高く、次いで試験区２、試験区３、試験
区４の順であった（第５表）。試験区４については 12 度に達しなかった。また全ての
試験区で収穫直前の１月上旬まで上昇した。
酸含量については試験区ごとの明確な差は認められず、全ての区で収穫直前の１月
上旬まで減少した。
樹容積あたり果数が 9.0 果以上までは品質に問題ないが、 7.0 果になると劣り、施肥
量の影響は小さかった。
３）収穫調査
階級ごと収穫量はネーブル階級で調査した。
ａ．収量
樹容積あたり収量は、試験区２が最も大きく 2.78kg 、その他の区は大きな差はなく、
約 2.3 ∼ 2.4 ㎏前後で（第６表）、着果量による大きな差は認められなかった。
なお、１樹あたり樹容積を 13.75 ㎥（縦 2.7m× 横 2.8m× 高さ 2.6m）とし、これを 10a あ
たり収量に換算（ 110 本 /10a ）すると、試験区２では約 4.2t 、その他の区では約 3.4 ∼ 3.6t
になる。
ｂ．階級別割合
試験区１及び試験区２ではＬ以下の小玉果の割合が高く、試験区３では２Ｌ果の割
合が高かった。試験区４では３Ｌ果の割合が高かった。
また、施肥量の影響は小さかった。（第６表）。
ｃ．１果平均重
試験区別１果平均重は、試験区４が最も大きく 310g 、次いで試験区３ 258g 、試験
区２ 234g 、試験区１ 192g であった（第６表）。
８残された課題
今年度の成績からは、果実肥大、品質ともに良いのは樹容積あたり果数が 9.0 果、
収穫量は多肥区が多いと推測される。
中晩かんの市場価格は階級に大きく左右されるため、高単価を実現するにはある程
度の大玉生産が必要となる。しかし、着果量が少なすぎると品質が劣り、「せとか」
の評価を下げることが懸念される。このため、階級ごとの市場価格を考慮に入れた上
で、経済面からの適正着果量の検討が必要と考えられる。
また、「せとか」は着果負担が大きすぎると隔年結果する傾向にあるため、今年産
と来年産の着果量の比較等、次年度も引き続き検討が必要である。

Download Report