平成２２年度第２回那須塩原市行財政改革懇談会会議要録 ○ 日時：平成２２年１１月１７日（水）９時３０分～１１時３０分 ○ 場所：本庁３０３会議室 ○ 出席者：＊委員７名中村祐司、大島三千三、越前谷平八郎、菊地信之、坂内敏夫澤井修、田代茂樹 ※欠席３名（印南勝日、大澤則之、国井初男）＊市側２０名副市長２名、企画部長、総務部長、保健福祉部長、産業観光部長、教育部長、議会事務局長、選挙管理委員会事務局長、農業委員会事務局長、上下水道部長、西那須野支所長、塩原支所長、会計管理者、環境対策課長、生活課長、事務局（企画情報課）《懇談会の内容》１．開会２．あいさつ（副市長、会長）３．議事（１）意見・提言等への回答について《会長》本日は、議題１「意見・提言等への回答」の方を中心に、じっくり時間をかけていきたい。前回の懇談会から 1 ヶ月間で意見・提言を提出することになっていたが、複数の委員から非常に鋭い指摘や意見をいただいており、また、市ではそれに対して検討を行い、回答を作っていただいた。本日は、せっかくこの場に一同に会しているので、やりとりを中心に行いたい。提出した質問のことはもちろんそれ以外でもいいので、ぜひ直接意見を述べてもらいたい。事前に提出された意見提言とそれに対する回答について、最初に事務局に説明をいただく。資料の説明はコンパクトに、それに対する意見交換に時間をかけたいと思うのでよろしくお願いしたい。《事務局》資料１により説明【資料１意見提言№１についての意見交換】《委員》市政に関わるのはこの機会が初めてで、地域の行政ニーズについて総合計画や財政的に完全にカバーできないのはどの部分なのかをよく知らないので、自分の位置が定まらないでいる。社会一般では人口減少時代のまちづくりが大きなテーマといわれているが、少なくとも現状の行政ニーズについては破綻なく継続されることを願望している。財政的な面で長期的に現在の行政ニーズに十分満足できるようになっているかを明示することで私たち市民の安心感が高まる。先日、大阪府知事が今後 10 年の財政見通しを公表し、これを基に問題点を考えていく、と説明していた。本市も 24 年度から次の行財政改革の計画をスタートさせる中で、10 年間ベースの財政見通しなど数字的に押さえておきたい。社会全体の人口減少・人口構成の変化などの要因だけでなく、本市は合併から 5 年がたち、今後 5 年間で地方交付税の減少や合併特例債の償還開始などの状況が確実に予定されているなどの特殊状況もあるので、数字的にどうなのかということである。現在の行政サービスが今後も問題なく受けられるかどうか心配している。次の計画においてそこを市民にはっきり示し、問題点については何をすべきかをあらかじめ整理されていると望ましい。市からの回答の中に「収入と支出のバランスをとることがより困難になる」とあるが、どの程度困難になり、そのためには何をするべきかという指針を次の計画に明示できればよい。回答中の「選択と集中」「重点化と効率化」については、対象と手段は何なのかをはっきりさせ、切り捨てられるものなどマイナスの面があれば予め市民に示して心構えをしてもらったり、いろいろな考え方を出してもらったり、一歩踏み込んだものができればよりいいのではないか。《総務部長》財政計画については今までも作成していたが内部資料としてのみで公表には至っていなかった。今年度からは１０年間の財政計画を策定し、公表予定である。ご指摘のあった地方交付税の減少や合併特例債の問題、社会情勢など見込んで策定していきたい。策定後も社会情勢等の変化があるのでローリング方式により見直しをしていきたい。また、回答中の「収支のバランスをとるのが困難になる」については、財政はあくまで施策と連動しており、施策をどう数値的にフォローしていくかというものであると考えている。行政はもちろん、市民の方々もこれまでのように「あれもこれも」ではなく「あれかこれか」選択していかなければならない時代になってきている。同時にその中で受益者負担となるものも考えられる。これからは市民がどういうサービスを選択していくか、それにより収入はどうしていくかということが肝要であり、財政計画を単独で作っていくのではなく、総合計画に合わせて作っていかなければならないと考えている。【資料１意見提言№４についての意見交換】《委員》水道の開閉栓手数料金を２倍いただく論理的根拠は分かったが、水道使用者へのサービスの定義とは何なのか。２倍の料金を徴し、水道使用者に何のサービスが返せるのか。《上下水道部長》きれいな水をできるだけ安価に、安心安全な水を供給することが水道事業におけるサービスと考えている。開閉栓の費用は、従来は特定者以外の方の水道料金からも充てていたが、今回から原価に基づいた手数料を設定し受益者負担とした。その分を水道施設工事などの安心安全な水の供給のための経費に向けていきたい。【資料１意見提言№５についての意見交換】《委員》塩原保健福祉センターは土砂災害区域にあるということだが、建物があっていけないということではない。専門家によるとコンクリートは 30 年経過すると強度が増すとも言うように、建物は強固にできているし、対処する方法もある。建物を取り壊すのには相当高額の費用がかかると見込まれる。それであれば行政のお金の使い方の効率として、擁壁を造る又は建物自体を擁壁として利用して小規模でも代替建物を作って現在の機能を維持していくこともできるのではないか。また、「場所を変更して関係団体が実施していく」とはどういうことか。《保健福祉部長》当該施設は老朽化が進んでおり、現在の建物は修繕に経費がかさみ、また耐震強度不足の問題があるが耐震化にはかなりの費用がかかることになる。建て替えという方法もあるが、施設の裏側は約 30ｍの岩になっておりそれを防護する壁が必要となってくる。また建物も強固なものにするが必要があり、相当の投資が必要となってくる。そのような状況であるため、取り壊しの方向で進めていきたいということである。したがって、そこで現在行っているものにデイサービス関係・検診関係・シルバー人材センター及び社会福祉協議会の事務所等があるので、場所の変更についてどこが可能なのか等について検討しているところだが、まとまったら地元に提示していきたい。また、温泉施設は年間２万人以上が使用する施設であるが、老朽化したままの施設に公共施設として集客してよいのかという課題もあり、その辺りも考慮しなければならない。【資料１意見提言№６についての意見交換】《委員》回答を見たときに、議会事務局が市民の側ではなく議員の側に立っているのではないかと感じた。このような回答では「改革」にならないのではないか。考え方を変えていただかなければならないのでは。《議会事務局長》議会事務局として、中立の立場で執務を行っている。報酬については高いという客観的根拠が見当たらず、また金額は報酬等審議会に基づき決定されるためこのような回答となった。また議会の歳費関係については、決算ベースで平成 21 年度は前年度比 1,400 万円程度減額している。また、地方自治法の一部改正が国会に提出され、それによると人口別の議員定数の枠がはずされるということであり、地方分権の関係からも、議会も大きく変わろうとしている時期である。したがって議会では議会活性化検討特別委員会を立ち上げ、様々な問題をクリアすべく取り組んでいる。《副市長》議会事務局は中立的な立場で業務を遂行するのが前提である。報酬の額については私ども特別職を含めて、勝手に上げ下げすることはできず、市長の諮問に応じて報酬等審議会という特別な機関で十分審議いただき、最終的に議会に提出し決定されるという手順となっていることをご理解いただきたい。今回の回答についても決して議会側の立場に立ったものではないので、ご理解いただきたい。【資料１意見提言№９についての意見交換】《会長》質問№９の市営バスの回答にあるが、利用状況と役割などについてはどうか。《副市長》市営バスについては、市政懇談会等いろいろな場面で様々な路線にバスを走らせて欲しいというニーズがあるが、地域が広く人口密度が低い場所にバスを走らせるとなれば、民間が撤退した路線等になるため、行政としても黒字にするのは難しい。その中でも利用しやすい時間や病院に行きやすい時間帯等にダイヤを改正するなどにより利用者数は伸びてきている状況である。また、「無料回数券の発行」というご意見もあったが、民間と比較しても運賃は安価に設定しており、最小限の負担をいただくということでやっている。また、高齢者の足の確保の対策という点については、他にもタクシー利用券等いろいろな手法がある。バスのみをたくさん走らせても、一方で昼間は人が乗っていないバスが走るということになってしまうので、他の施策と併せてトータルで考えていきたい。ゆーバス運行開始から 5 年間は民間業者に委託して運行してもらっているところだが、それ以降の対応についてどうするか検討を開始している。デマンドバスやデマンドタクシー等も含め、市民の皆さんの意見をいただきながら、総合的に現在検討しているところである。《委員》市営バスの塩原上三依線は温泉街の路線であるが、利用客数が多く収入増に貢献しているが、利用者の多くは来客・観光客である。市民のためのバスということなのでいたしかたない面もあるが、現地で見る限りもっと利用客数及び収入を増やす手段はあるだろうと考える。しかし、路線やバス停の位置、あるいは観光客が利用しやすいように一体化のクーポンなどで乗せてもらえるか、などについてなかなかうまくいかない。そういったところで弾力的運営を図っていただくと、少しでも赤字補填などに貢献できることはあるのではないかと考える。【資料１意見提言№10、11 についての意見交換】《委員》先ほど意見のあった「選択と集中」に関連してくると思うが、長期の総合計画と財政計画がリンクしているというように、行財政改革も総合計画とは表裏一体であると思う。現在の総合計画の中にインフラ整備・質の向上を図る計画があるが、10～20 年後のまちがどんなまちにしていくのかという戦略的なイメージができない。行政では具体的イメージ・将来像があるのか。例えば国で言えばスウェーデン型の福祉国家を目指すのか、マレーシアのような通商国家を目指すのかという議論が市のレベルで必要だと思っている。その方向性を行政全体で共有し、また、市民全体でもそのイメージを持っていなければならない。それでないと議論のしようがないと思う。行革イコール無駄の排除・合理化ではなく、前提として将来像を示して市民のコンセンサスを得る。これがあってこその選択と集中である。また、地域性の問題について、先ほど水道開閉栓手数料の負担の件で「負担の公平性」が述べられたが、それであれば快適な市民生活享受の公平性も考えながら行政サービスを進めていただきたい。例えば自治消防組織を作るにも高齢化が進み作れない、そういった地域性を（距離の離れた）本庁にいる職員が想像することができるのか、地域の実情や意識を分かってくれているのか。まだ十分に分かっていないので、いろいろな問題がでてくるのではないかと思う。《総務部長》補助金審査会の件で説明させていただきたい。補助金については担当する課が本来は直接それぞれの団体に会い補助金交付の可否ついて判断する。それが第一のスクリーンである。ただし、市の単独補助金は全体で概ね 200 件 11 億円になる。そういうものを、担当課の判断という第一スクリーンだけで妥当性はどうなのか、二つ目のスクリーンとして補助金審査会で方向性を審査する。その結果、廃止や継続など方向性は出すけれども、結果どおりすべて廃止になるというわけではなく、最後にもう一度担当課と団体が協議してから決めることとなっている。そのため補助金審査会で団体からの聞き取りをしないですべてを決定するということではないので、その辺をご理解いただきたい。《企画部長》組織機構見直しの件について、平成 20 年度に移行した本庁方式がおおむね今年度完成形となったところであるが、現在、不具合があるかどうか、支所も含め庁内で検証中である。必要があれば運用面でできるだけの改善をしていきたい。《委員》補助金審査について、内容によっては成果方式を導入してもいいのではないかと思う。全部ではないが、例えば温泉街の観光振興は、入湯税の増減で、努力が多少反映される。一定の補助金プラス成果方式ということでも、もし市民の意見として客観性があり納得できるということであれば甘んじて受けなければならないと思うが、努力してある程度成果がでたときにはいただける、そんなことを個人的には考えるところである。《会長》こういった懇談会の意見を総合計画策定の方にも生かしてもらいたいと思う。【資料１意見提言№12～16 についての意見交換】《委員》財政状況が先日広報にタイムリーに掲載されよく周知されていた。行政のディスクロージャーとしてはすばらしいと思う。また、人件費について、広報で周知していた市の人件費の状況をみると一人当たりおよそ 650 万円で約 800 人、総額 60 億円であり、一割の 6 億円を削減するには人に換算すると 100 人を減らさなければならなくなるので、人だけではなく他のあらゆる面で知恵をめぐらせなければならないと理解した。退職手当については、起債つまり借金でまかなっている地方公共団体もあるが、当市においてはそのようなことにならないよう、健全財政でまかなってもらいたい。民間活力の件については、今後の財政の逼迫状況を考えると、市として身軽になっておいてもらいたい。民間でできるものは任せ、そのノウハウを生かすことにより行財政改革の一助になればと思う。特に商業活動は行政がもっとも苦手な分野だと思う。行政のやる商売をみるとあまりよくないように思う。商売に不可欠な笑顔も行政をやっている人にはなじんでないように思う。これからは身軽な市政で他の分野に力を注いでもらいたい。職員の意識改革については、政策に関わるとりわけ上のクラス、部長の研修に力を入れてもらいたい。大企業のボランティアの件だが、先週社会福祉協議会主催の人材育成の講習会があり、そのときの講師の大学教授が「大企業の地方組織はすべて東京・本社を向いている。地方の事務所・工場は、ソーシャルコーポレートレスポンシビリティといって、営利追及だけでは立ち行かないという考え方で専門の部署も設けきちんと対応してくれる」と紹介していた。当市にも大企業の出先などがあり、本件についてもうひとつ大きな視点で見ることができるかもしれないと、この話を紹介させていただいた。《産業観光部長》青木ふるさと物産センターについては、青木地域の活性化を目的に農林関係の補助事業を受けて設置した施設で、現在は農業公社が指定管理者として運営している。今後は指定管理者制度の中で、民間への委託も検討中である。《委員》先ほど委員の方から「市は今後どういう風になりたいか明確にすると分かりやすい」という発言があったが、当市のこの良好な自然環境という現状を上手に活かし維持していくということを強く願望する。広報にでていたが産業廃棄物処理場建設に反対する全国市長会の会長に当市長が就任したということだが、りっぱな決断である。しかし、実際にどう処理していくかということについては難しい問題である。その件について具体的な案をひとつ提案したい。那珂川を水源とする全ての市町村から財源を出してもらい「那珂川里山基金」のようなものを設置し、県に申請の出た産業廃棄物処理場の用地を基金で買い取るという案である。これは、流域経営という考え方「流域における森林等の自然環境の公益機能を享受する都市住民の受益に見合う費用を負担することにより自然環境を保全する仕組み」によるもので、具体的例として、横浜市は市が利用している道志川の水源がある山梨県道志村の面積の 35％に相当する原有林を買い取って水の調達をしている。似たような考え方で当市もできないものか。行財政改革大綱でも「行政は、市民では取組むことが難しい行政課題の解決に取組む」とされており、今の問題はまさにそういうもので、里山基金のようなものにより産業廃棄物処理場ができないようにしていくというようなことは、ひとつの行政手法ではないかと思う。また、このようなことが社会全体に広まれば、那須塩原市は立派な考え方をもち市民生活の安定のために対応しているというＰＲにもなり、ひいては地価の上昇・集客・人口増加につながるのではないか。《会長》私は懇談会の段取りに関するこの№12 の指摘は非常に重要なことだと思っている。会議の回数が限られた中でできることは限られてくるが、前回と今回のわずか 2 回でこれだけ貴重な提言があった。来年度以降はもう少し回数を増やしていけば、外からのチェックというのを超えて、今のような提案を形にしていくことにもつながる。市政にとっても、意見を提案する場が、あるひとつの場ではなく、複数の場があることが重要で、行財政改革懇談会についても、より展開されていくものであると思う。（２）集中行財政改革プラン（22 年度改訂）について《事務局》資料２により説明。（現在のプランに太字部分を追加・修正した。）（３）その他《委員》いろいろな意見があっていいと思うが、「行政改革」というのだから、やはり常識的には、今あるところから無いところへ、というのを基本的な考え方として持っている。これから何か作り出すとか増収を目指すことも大事だが、私どもはそのへんには意見が至らないと思うので、今現在の予算の使い方について、あるところから無いところへ、より市民の側に立ったものを実施していただきたい、という立場でこの会に参加させていただきたい。４その他事務連絡５閉会