川監委収第 118 号平成 24 年 10 月 1 日請求人様川越市監査委員同江川田村俊光雄房川越市職員措置請求書の監査結果について(通知) 平成 24 年 8 月 10 日付けで提出された平成 23 年度政務調査費に関する川越市職員措置請求書について、監査した結果を地方自治法第 242 条第 4 項の規定により、次のとおり通知する。第１監査委員の除斥監査委員のうち新井喜一委員及び加藤昇委員については、地方自治法（以下「法」という。）第 199 条の 2 の規定により除斥した。第２請求の受理本請求は、所定の法定要件を具備しているものと認め、これを受理した。なお、議員 NAVI の 25,200 円（資料 3）については、収支報告書の閲覧開始日が平成 23 年 7 月 30 日であり、閲覧開始日から１年を経過しているため、法第 242 条第 2 項により、却下した。第３監査の実施川越市職員措置請求書、事実を証する書面及び請求人の陳述書に基づき、請求の要旨を次のように解し、監査を実施した。１請求の要旨市長が川越市議会に平成 23 年度中に交付した政務調査費の使途について、不適切な支出がある。市長が、各会派に対し交付した政務調査費のうち、不当に支出された金額の返還請求をするよう求めるとするものである。２不当とする主な理由 (1) 領収書部分はあるが、明細部分が切り取られている。購入品の内容を、公開すべきであり、わざわざ手書きによって「インク代」と記載していること 1 は、透明性の確保がなされていない。透明性の確保ができていない支出については、返還請求の対象となる。 (2) 国会便覧について、市議会には何ら関係の無い資料は、議員個人として購入すべき物であると判断する。 (3) 議員 NAVI について、一冊の購読なのか、年間購読なのかの説明がない。また、平成 23 年の政務調査費から平成 24 年中の購読分として先払いで支払ったのか、平成 23 年度内の購読分を後払いで支払ったのかについての説明が無い。透明性の確保がなされていない。 (4) 明解・選挙法・政治資金法の手引きについて、選挙のために購入した手引書は、購入者自身の選挙のために役立つ書籍ではあるが、交付条例にある「市政に関する調査研究に資するため必要な経費以外のものに充ててはならない。」に抵触する。当該手引きは、市政に関する調査研究の資料ではない。 (5) レシートには、手書きで「コピー用紙」と書かれているが、「デザイン画材・他 2 コ」と印字されており、種類の違う 2 点の商品の購入と思われる。「他」と印字されている購入品が説明されておらず、説明責任が果たされていない。レシートに支出者が「コピー用紙」との手書きで虚偽の記載をしたものと判断する。 (6) 一期に１台ずつのパソコン購入は、不当である。また、前期で購入したパソコンの所在を明らかにすべきである。３監査対象部局等 (1) (2) 対象部局議会事務局事情を聴取した職員議会事務局参事、同庶務課主査４請求人の証拠の提出及び陳述の機会法第 242 条第 6 項の規定により、請求人に対し証拠の提出及び陳述の機会を与えたが、請求人から出席に代え、陳述書が提出された。なお、新たな証拠の提出はなかった。第４事実確認１政務調査費支出の根拠法令等は次のとおりである。 (1) 法第 100 条第 14 項では、「普通地方公共団体は、条例の定めるところにより、その議会の議員の調査研究に資するため必要な経費の一部として、その議会における会派又は議員に対し、政務調査費を交付することができる。この場合において、当該政務調査費の交付の対象、額及び交付の方法は、条 2 例で定めなければならない。」と、また、同条第 15 項では、「前項の政務調査費の交付を受けた会派又は議員は、条例の定めるところにより、当該政務調査費に係る収入及び支出の報告書を議長に提出するものとする。」と規定されている。 (2) 川越市議会政務調査費交付条例(以下「条例」という。)第 2 条では、「政務調査費は、川越市議会における会派(所属議員が一人の場合を含む。以下「会派」という。)に対して交付する。」と規定されている。 (3) 川越市議会政務調査費交付条例施行規程（以下「規程」という。）第 3 条第 1 項では、「政務調査費の交付を受けようとする会派の代表者は、毎年度、市長に対し、議長を経由して政務調査費交付申請書を提出しなければならない。」と、また、規程第 4 条では、「会派の代表者は、政務調査費の交付に係る市長の決定があったときは、条例第 3 条第 6 項に規定する政務調査費の交付日の 10 日前までに、市長に対し、政務調査費交付請求書を提出するものとする。」と規定されている。 (4) 政務調査費の使途に係わるガイドライン(平成 24 年 4 月 1 日改正) (以下「ガイドライン」という。)は、次のとおりである。政務調査費の使途に係わるガイドライン１、基本的事項 (1) 政務調査費は会派（議員）がおこなう調査研究に必要な経費の一部として交付されるものである。従って、調査研究活動以外の経費に使用することは認められない。 (2) 税金からの交付金でありその使途については適正な取り扱いと透明性を確保しなければならない。 (3) 「按分」での使用は認めない。 (4) 領収証書の全額が政務調査費に該当すること。ただし、領収証書の明細に、内容及び個々の金額が明確な場合で、政務調査費での支出に該当しないものがあるときは、その部分を削除することができる。 (5) 政務調査活動と議員個別の議員活動は一体となっている場合も多く、政務調査費の使用にあたっては、ガイドラインの使途に沿って支出し、川越市政の発展と市民福祉の向上に寄与するよう心がける。 3 ２、具体的な使途についての事例規程項目研究研修費規程使途基準事例支出できる例支出できない例研究会、研修会を研究会・研修会会場費、音響機講師旅費(謝金主催または他の団を主催(単なる器などの借り上に含めて領収書体の開催する研究懇談会の場となげ、講師謝金、受領)、食事代、会、研修会に参加らないように、茶菓代、資料印運転代行するために要する資料などを作成刷・コピー費、経費し保管) 交通費(公共交通機関代・燃料代・駐車場代等)、タクシー代 (相当の理由がある場合に限り会派経理責任者の承認を得て利用することができる) 研究会・研修会出席者負担金、政治資金パーテに参加(酒食を会費、旅費(交通ィー、個人的な共にする会合や費・宿泊費・日個人的な資格で当)、タクシー代団体の会費(青加入する会合に (上記ただし書年会議所、ローは支出しない) き) タリークラブ、資格で参加する趣味の会、サークル等) 調査研究費市の事務及び地方市内調査(比較交通費(公共交行財政に関する調的近距離)、市外通機関代・燃料理費、事故に係査研究活動のため調査(比較的遠代・駐車場代・わる費用、食事に要する経費距離)など高速代等)、タク先等への移動費シー代(上記た車の維持費、修用、交通費の精だし書き)、宿泊算は別紙の旅費費・日当、資料精算書にて精算等の購入、視察をおこなう、旅先手みやげ(1 ｶ費は「議会の議所 3000 円を限員の報酬等に関度とする) する条例」の例により算出する 4 資料作成費調査研究活動のた印刷製本印刷代(印刷、用めに必要な資料の紙、インクな作成に要する経費ど)、事務機器 (印刷機、パソコン、プリンタ、折り機など)リース代、事務機器(同上)購入、記録媒体(ＣＤＲなど)、文房具翻訳料外国文献の翻訳、資料の音訳化や点字化原稿料・市政分外部の団体や企析業などへの調査委託資料購入費調査研究活動のた書籍購入・購読新聞、書籍、各スポーツ紙、一めに必要な図書、料(領収書に書種情報誌、会派般週刊誌、１人資料等の購入に要籍名などを表書インターネットのひとが同じ資する経費きする。書籍の使用料(接続料を複数冊購入表紙のコピーを料・プロバイダすることは認め添付する) 料)、ＣＤ－ＲＯないＭ、ＤＶＤ－ＲＯＭ、購入資料の送料広報広聴費調査研究活動、議広報活動広報紙、報告書会活動及び政策に（領収書に報告の印刷製本費、ついて住民に報書等印刷物又は送付費用(封筒、告・ＰＲならびにコピーを添付す送料など)、新聞要望、意見を聴する）折り込み、ポスるために要する経ティング、会派費ホームページ維持管理費用(ホームページ管理、サーバー借用) 5 広聴活動アンケートなど固定・携帯電話印刷費、広聴会代、食事代開催会場費など、茶菓代人件費調査研究活動を補 (調査研究活動賃金、手当、社３親等内親族に助する為に雇用さとして明確な業会保険料対する支出は認れた者に要する経務内容であり、費具体的に雇用契めない約を結ぶこと) その他経費上記以外の経費で調査研究に必要その都度必要に議長が認めてい調査研究活動に必な経費で議長が応じて議長が認ない経費要な経費認めたものめる３、領収証書の公開について (1) 領収書その他支出を証する書面は事務局にていつでも閲覧することができる。（9:00 ～ 16:00 まで） (2) 領収書その他支出を証する書面の写しを求める場合は「川越市情報公開条例」の例により公開する。４、領収証書の事務局提出について (1) 提出は領収証添付書（様式第１号）により収支報告書と共に提出する。５、旅費は、議会の議員の報酬等に関する条例（昭和 46 年条例第 9 号）第 4 条第 2 項の例により算出した額とする。６、自家用車を利用した場合の旅費精算について (1) 旅費精算書（様式第 2 号）により旅費金額を求め、会派経理責任者の確認を得ること。 (2) 燃料費は満タン方式で給油時に領収書を得るか、走行１ｋｍあたり 20 円で精算する。 (3) 高速道路でＥＴＣを利用した場合は、精算書に出入インター名と金額を明記する。 ※（領収書がある場合は添付する）７、支出金の帰属する会計年度について (1) 支出金の帰属する会計年度は、使途に係る役務の提供に対する債務が政務調査費交付年度内に確定し、かつ、これについての支出が同一年度内になされたものであることを原則とする。 (2) 当該債務が、政務調査費交付年度内に確定した場合であっても、翌年度に請求がなされこれを支出した場合については、翌年度の支出金として取り扱う。 (3) 支払い方法が前金払い制をとっており、当該支払い方法が社会通念上一般的なものと考えられるものについては、上記の規定にかかわらず支払日の属する年度の支出金として取り扱う。２支出科目については、平成 23 年度一般会計 (款)議会費、(項)議会費、(目) 議会費、(節)負担金、補助及び交付金、(細節)交付金から支出されている。 6 ３住民監査請求の対象となった政務調査費については、領収書等件数 7 件、金額 150,469 円である。うち、収支報告に誤りがあったためとの理由により、1 件、2,600 円の返還の申し出がなされ、収入書等により返還の事実を確認した。これにより、返還された部分については、請求に理由がなくなったことにより監査の対象から除外した。この結果、領収書等件数 6 件、合計金額 147,869 円を監査対象とした。４監査対象とした 6 件について、川越市議会議長に文書による調査を行った結果は次のとおりである。 (1) 請求人が、領収書部分はあるが、明細部分が切り取られている。透明性の確保がなされていないと主張するもの領収書ファイル日付Ｐ４ H23.11.16 金額 (円) 内容 3,569 インク代新たに添付された明細書により、購入品はプリンタインク 4 色パックであったことを確認した。 (2) 請求人が、議員個人として購入すべき物であると主張するもの領収書ファイル日付Ｐ117 H24.3.12 金額 (円) 内容 3,140 国会便覧地方自治に関連する国の動向、問い合わせ等のための連絡、訪問先や委員会所属などの確認について活用しているものであった。 (3) 請求人が、一冊の購読なのか、年間購読なのかの説明がない。また、平成 23 年の政務調査費から平成 24 年中の購読分として先払いで支払ったのか、平成 23 年度内の購読分を後払いで支払ったのかについての説明が無い。透明性の確保がなされていないと主張するもの領収書ファイル日付Ｐ96 H24.3.22 金額 (円) 内容 25,200 議員 NAVI 平成 24 年 5 月から 1 年間の購読料を先払いしたものであった。 (4) 請求人が、選挙のために購入した手引書は、購入者自身の選挙のために役立つ書籍ではあるが、交付条例にある「市政に関する調査研究に資するため必要な経費以外のものに充ててはならない。」に抵触する。当該手引きは、市 7 政に関する調査研究の資料ではないと主張するもの領収書ファイル日付Ｐ48 H23.12.27 金額 (円) 3,700 内容明解選挙法・政治資金法の手引き追録 36 当該書籍は、加除式のものであり、法律改正が行われた場合に追録として定期的に整備しているものであった。市民に周知することも含めて、市政発展の基本資料として会派で購入しているものであった。 (5) 請求人が、レシートには、手書きで「コピー用紙」と書かれているが、「他」と印字されている購入品が説明されておらず、説明責任が果たされていないと主張するもの領収書ファイル日付Ｐ20 H23.11.20 金額 (円) 内 4,410 デザイン画材・他容 2コいろがみ色紙200 枚を購入したものであった。 (6) 請求人が、一期に１台ずつのパソコン購入は、不当である。また、前期で購入したパソコンの所在を明らかにすべきであると主張するもの領収書ファイル日付Ｐ21 H24.2.22 金額 (円) 内容 107,850 パソコン前期に購入したパソコンでは、機能的に能力の要件を満たさなくなったため、購入したものであり、前期に購入したパソコンは、現在も所有しているとのことであった。第５監査の結果請求の内容について確認した事実に基づき、慎重な監査を行った結果は、以下のとおりである。政務調査費は、法第 100 条第 14 項の規定に基づき、条例の定めるところにより、その議会の議員の調査研究に資するため必要な経費の一部としてその議会における会派又は議員に対し、交付することができるとされている。条例第 2 条においては、会派(所属議員が一人の場合を含む。)を交付対象とし、また、条例第 6 条においては、会派は議長が定める使途基準に従って使用するも 8 のとし、市政に関する調査研究に資するため必要な経費以外のものに充ててはならないとされ、規程第 5 条の規定により、その使途基準が、別表において定められている。議会においては、使途基準について利用事例等を示すことにより、政務調査費の適正な運用に資するためのガイドラインを定めている。まず、請求人は、明細部分が切り取られている領収書について、購入品の内容を公開すべきであり、わざわざ手書きによって「インク代」と記載していることは、透明性の確保がなされていないと主張している。これについては、調査の過程において、新たに政務調査費収支報告書に添付された明細書により、購入品はプリンタインクであったことを確認した。よって、政務調査費からの支出として不当であるとは認められない。次に、請求人は、国会便覧について、市議会には何ら関係の無い資料であり、議員個人として購入すべき物であると主張している。国会便覧は、国会議員及び官公庁幹部職員の名簿、また、主要官庁や各都道府県庁の所在地及び連絡先等が掲載されている書籍であり、調査の結果、地方自治に関連する国の動向、問い合わせ等のための連絡、訪問先や委員会所属などの確認について活用しているものであることを確認した。市政は、国政及び県政と全く切り離して考えることはできず、国及び県の機関と連絡をとり、情報を得ることは必要なことであると思われる。よって、不当な政務調査費の支出とは認められない。次に、請求人は、議員 NAVI（資料 4）について、一冊の購読なのか、年間購読なのかの説明がない。また、平成 24 年中の購読分として先払いで支払ったのか、また平成 23 年度内の購読分を後払いで支払ったのかについての説明が無い。透明性の確保がなされていないと主張している。調査の結果、平成 24 年 5 月から１年間の購読料を先払いしたものであることを確認した。これについては、ガイドラインに則り支出されたものであるため、不当な政務調査費の支出とは認められない。次に、請求人は、明解・選挙法・政治資金法の手引きについて、選挙のために購入した手引き書は、交付条例にある「市政に関する調査研究に資するため必要な経費以外のものに充ててはならない。」に抵触すると主張している。調査の結果、当該書籍は、加除式のものであり、公職選挙法及び政治資金規正法の改正が行われた場合に正確な改正内容と解釈資料を追録として定期的に整備しているもので、市民に周知することも含めて、購入しているものであった。また、当該書籍の内容は、選挙を通じて選ばれ、活動を行う市議会議員にとって必要なものであると考えられるため、当該書籍は、市政に資するものと判断するのが相当である。よって、請求人の、選挙のために購入したとの主張は、認めることができない。次に、請求人は、レシートには、手書きで「コピー用紙」と書かれているが、 9 「デザイン画材・他 2 コ」と印字されており、種類の違う 2 点の商品の購入と思われる。「他」と印字されている購入品が説明されておらず、説明責任が果たされていない。レシートに支出者が「コピー用紙」との手書きで虚偽の記載をしたものと判断すると主張している。調査の結果、当該レシートは、色紙 200 枚を購入したものであることを確認した。これについては、監査対象部局への事情聴取によると、大宮ロフト内にある専門店で色紙を購入した場合は、大宮ロフトの機械処理上、領収証の商品名は「デザイン画材・他」となってしまうとのことであった。また、領収証に記載のある販売責任者の連絡先は、4 階の文具・カードデザイン用品売場であり、「2 コ」と印字がされているのは、100 枚束の色紙を 2〆購入したという意味であった。さらに、領収証の上部に「場所：5 階バラエティ雑貨売場」と記載があるのは、その上の「クリスマスデコレーションセンター」が開催されている場所を示しており、大宮ロフトの宣伝部分であった。購入した色紙をコピー用紙として使用したため、領収証にコピー用紙と手書きしたものであり、不当な政務調査費の支出とは認められない。次に、請求人は、一期に１台ずつのパソコン購入は、不当である、また、前期で購入したパソコンの所在を明らかにすべきであると主張している。調査の結果、平成 19 年に購入したパソコンでは、機能的に能力の要件を満たさなくなったため、新たにパソコンを購入したものであり、平成 19 年に購入したパソコンは、現在も所有しているとのことであった。本市のガイドラインには、パソコンの購入基準について明確な規定はないが、減価償却資産の耐用年数等に関する省令別表第 1 において、パソコンの耐用年数が 4 年と規定されていることなどを考慮すると、政務調査費からの支出として不当であるとは認められない。以上のことから、本請求には理由がなく、措置する必要がないと判断する。第６付言政務調査費は、本市行政に真に有益となる調査研究活動に、有効に活用されるべきである。特にパソコンのような高額なものの取扱いに関しては、今後、購入基準の作成及び管理台帳等を早期に整備されるよう要望する。 10