2013/11/9 Planetary boundary 気候変動 化学物質汚染 (未算定) 海洋酸性化 LCAにおける生物多様性評価 大気汚染 (未算定) 成層圏オゾン 破壊 伊坪徳宏 東京都市大学環境学部 [email protected] 研究室HP: http://www.yc.tcu.ac.jp/~itsubo-lab 窒素 循環 生物多様性損失 リン循環 Rockstrom et al (2009), Nature 土地利用変化 淡水利用 Biodiversity loss (年間100万種あたりの絶滅危惧種数) Proposed boundary : 10, 現状:100以上、産業化以前:0.1-1 絶滅速度（絶滅種数/1000種/1000年） ミレニアム生態系評価 生物種の絶滅速度 (時間当たり絶滅種数) 生物種の豊富度 生物種の絶滅速度 MSA (GLOBIO3) the remaining mean species abundance (MSA) of original species 予測された将来絶 滅速度は現在の速 度の10倍以上 不確実性中 不確実性大 100種/1000種/1000年 = 0.1種/1000種/年 現在の絶滅速度は 化石時代の1000倍 哺乳類は現在の 絶滅速度の 1/1000以下 生物種の絶滅速度 長期間平均の絶滅 速度 不確実性大 海洋生物 哺乳類 哺乳類 鳥類 両生類 全生物 True cost社, TEEB エコロジカルフットプリント 経済指標 土地面積 GHG 石炭発電、東アジア 牛の放牧、南米 石炭発電、北米 小麦栽培、南アジア 大気汚染 土地利用 水 土地、水汚染 稲作、南アジア 鉄鋼、東アジア 1 2013/11/9 プーマ社の環境評価 生物多様性評価の分類 総額：1.45億ユーロ 本社 最終製品生産 • 代替指標 – 面積→エコロジカルフットプリント、ランドフットプリント – 個体群→The Living Planet Index 最終製品生産 部材生産 部材生産 MEA • 生物種に注目 EULCIA LIME 材料加工 原材料生 産、栽培 材料加工 原材料生 産、栽培 – 生物種の豊富度→MSA – 生物種の絶滅リスク→レッドリスト • 経済評価 LIME TEEB より具体的に – 生態系サービス, 種の多様性 不確実性 評価対象：世界もしくは特定の地域 →企業や製品：LCAや環境パフォーマンスにおいて評価できる手法 GHGs 水 土地利用 大気汚染 廃棄物 欧州環境フットプリント • 2013年5月発行 LCAにおける生態系影響評価 – GENERAL CONSIDERATIONS FOR PRODUCT ENVIRONMENTAL FOOTPRINT (PEF) STUDIES – ROLE OF PRODUCT ENVIRONMENTAL FOOTPRINT CATEGORY RULES (PEFCRs) – DEFINING THE GOAL(S) – DEFINING THE SCOPE – COMPILING AND RECORDING THE RESOURCE USE AND EMISSIONS PROFILE – ENVIRONMENTAL FOOTPRINT IMPACT ASSESSMENT – INTERPRETATION – PRODUCT ENVIRONMENTAL FOOTPRINT COMMISSION RECOMMENDATION REPORTS of 9 April 2013 – PRODUCT ENVIRONMENTAL FOOTPRINT on the use of common methods to CRITICAL REVIEW measure and communicate the life cycle environmental performance of products and organisations Official Journal of the EUへのリンク 推奨モデル(ミッドポイント) 推奨モデル(エンドポイント) ILCD Draft of EFP (14) 地球温暖化 GWP 100 years in IPCC GWP 100 years in IPCC オゾン層破壊 ODP in WMO ODP in WMO 地球温暖化 No methods recommended ヒト毒性(発癌) USEtox model USEtox model オゾン層破壊 No methods recommended ヒト毒性(非発癌) USEtox model USEtox model ヒト毒性(発癌) Huijbregts et al (2005) PM/呼吸器系疾患 RiskPoll model RiskPoll model ヒト毒性(非発癌) No methods recommended 放射線(ヒト影響) Human health effect model Human health effect model PM/呼吸器系疾患 Van Zelm et al (2008) 放射線(生態系) No methods recommended - 放射線(ヒト影響) No methods recommended 光化学オゾン生成 LOTOS-EUROS model LOTOS-EUROS model 放射線(生態系) No methods recommended 酸性化 Accumulated Exceedance model Accumulated Exceedance model 光化学オゾン生成 Van Zelm et al 2008 富栄養化(陸生) Accumulated Exceedance model Accumulated Exceedance model 酸性化 No methods recommended 富栄養化(水生) EUTREND model EUTREND model 富栄養化(陸生) No methods recommended 生態毒性(淡水) USEtox model USEtox model 富栄養化(水生) No methods recommended 生態毒性(陸生、海洋) No methods recommended - 生態毒性(淡水) No methods recommended 土地利用 Soil Organic Matter model Soil Organic Matter model 生態毒性(陸生、海洋) No methods recommended 水資源 Swiss Ecoscarcity Swiss Ecoscarcity model 土地利用 No methods recommended 鉱物、化石燃料 CML 2002 CML 2002 model 水資源 No methods recommended 鉱物、化石燃料 No methods recommended ILCD Draft of EFP 採 用 せ ず 2 2013/11/9 UNEP/SETAC LCInitiative MAとLCIAとの関係 • Curren et al(2011) • Endpoint評価の サーベイ • 影響領域ごとに主 要な方法について 紹介 • 課題についても言 及 MA driver 生息地変化 気候変動 汚染 栄養塩の循環 土壌形成 一次生産 その他 評価方法 評価指標 Koellnerらなど多数 SAR PDF 水消費 Pfisterら W-NPP PDF 土地利用 井伊, 山口ら 絶滅リスク EINES, NPP 資源採掘 松田ら 絶滅リスク EINES, NPP 気候変動 De Schryver (Recipe) SAR PDF 気候変動 湯, 井伊ら 絶滅リスク, SAR EINES 酸性化 Van Zelmら(LCImpact) 塩基飽和度の変化 PDF 酸性化 林ら Alイオンの変化 NPP 生態毒性 Rosenbaumら 増殖率変化の割合 PAF 生態毒性 久保ら 絶滅リスク EINES なし 外来種 なし LIMEにおける生態系の評価範囲 ミレニアム生態系評価 生態系サービス 基盤サービス 主な研究例 土地利用 乱獲 欧州LCIAにおける生態系の評価範囲 ミレニアム生態系評価 影響領域 生態系サービス 供給サービス 調整サービス 文化的サービス 食糧 淡水 木材・繊維 燃料 その他 気候調整 洪水制御 疾病制御 水の浄化 その他 審美的 精神的 教育的 レクリエーション的 その他 基盤サービス 化石燃料 鉱物資源 地球上の生命-生物多様性 栄養塩の循環 土壌形成 一次生産 その他 供給サービス 調整サービス 文化的サービス 食糧 淡水 木材・繊維 燃料 その他 気候調整 洪水制御 疾病制御 水の浄化 その他 審美的 精神的 教育的 レクリエーション的 その他 化石燃料 鉱物資源 地球上の生命-生物多様性 LIMEでの 評価対象 生物多様性 （生物種密度変化） Koellner, Pfister, De Schryver, Van Zelm, Rosenbaum 資源 （費用増加） Goedkoop 人間健康 （余命の損失） 多数 LCA日本フォーラムセミナー • 会場：ウィンクあいち • 日時：2010 年10 月18 日（月） • 参加者：102名 基調講演 「企業と生物多様性－ライフサイクル全体での関係性を考える－」 株式会社レスポンスアビリティ 代表取締役 足立 直樹 「LCAの活用による製品や企業を対象とした生物多様性評価」 生物多様性 （生物種の絶滅） 一次生産 （植物の生長） 社会資産 （経済損失） 人間健康 （余命の損失） 紙おむつ、自動採尿器(ユニチャーム) • 機能単位：成人向け排泄ケア1日 東芝竹山様 – 紙おむつ：テープ止め紙おむつ1.5 枚・尿取りパッド6 枚、水洗トイレの使用1 回 – 採尿器：本体・ヒューマニーネット0.1 枚・テープ止め紙 おむつ1 枚・ヒューマニーパッド１枚、水洗トイレの使 用2 回 使用後焼却処分 使用後埋立処分 東京都市大学 環境情報学部 准教授 伊坪 徳宏 パナソニック上野様 凸版印刷木下様 日本ガス協会向井様 廃棄物 電通総研比留間様 焼却と生産の 影響を削減 紙おむつ 採尿器 採尿器の使用により廃棄物 の埋め立て処分量削減 紙おむつ 採尿器 3 2013/11/9 東芝 日本ガス協会 変電所に対して評価 AIS: air insulated switchgear(old type) GIS: SF6 gas insulated switchgear 基礎廃棄 木材 CO2 人間健康 社会資産 一次生産 生物多様性 生物多様性と関係の高い評価対象 生態系オフセット ゴルフトーナメントによる環境影響 6,980,000円 森林保全による環境影響低減効果 オフセット 20,000,000円 オ 温 酸 都 光 富 人 化 生 化 鉱 資 化 石 生 資 土 バイオ燃料（稲わら） ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ バイオ燃料（さとうきび） ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 農地 ○ ペットボトル充填プロセス ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ アルミ缶 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ エネルギー ペットボトル 移動 ゴルフ場 開発 http://mori100s.exblog.jp/i2/ ゴルフ場 管理 大会 運営 大会 運営 http://www.ii-s.org/nikki/logs/27/ http://blog.goo.ne.jp/tenten3/c/4797e58105f22214702c0402e351f803 LCAを通じた評価により、イベントの環境影響と生態系オフセットの環境影響 削減効果の間の定量的な関係について考察する 室 騒 廃 汚泥 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 木材 ○ プラスチックパウチ ○ ○ ○ ○ ○溶剤 紙カップ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 紙カップ（植樹+生態管理） ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 紙おむつ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 廃棄物 ○ 採尿機 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 塗料 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 光触媒塗料 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ イベント ○ ○ ○ 変電所（旧AIS） ○ ○ ○ ○ ○ 変電所（GIS） ○ ○ ○ ○ ○ 事業活動 ○ ○ ○ ○ ○ 30%以上 10～30% ○ 顔料 ○ ○ ○ ○希少金属 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 土地開発 マイナス 生物多様性と関係が強い領域 LIME3における被害評価の範囲と進捗 Stage 1: 枠組みの開発, Stage 2: モデルの開発, Stage 3: 計算, Stage 4:検証 人間健康 社会資産 生物多用性 一次生産 地球温暖化 Stage 4 Stage 4 Stage 4 - 大気汚染 Stage 4 - - - 光化学オゾン Stage 4 - - Stage 2 酸性化 - Stage 2 - Stage 2 水資源消費 Stage 4 - - - 生物資源消費 - - Stage 4 Stage 4 鉱物資源消費 - Stage 4 Stage 4 Stage 4 化石燃料消費 - Stage 4 Stage 4 Stage 4 土地利用 - - Stage 4 Stage 4 LIME3における生物多様性評価 4 2013/11/9 生物種の余命 - 絶滅リスクの推定 K 土地利用 個体数の減少 資源採掘 廃棄物 個体数 増殖率の低下 絶滅リスクの増加 生態毒性 現在 生物種の余命 時間 生物種の余命 Tspecie f K, r, v 1 絶滅リスク 1年のうちに絶滅する確率 Tspecie K: 最大個体数, r: 内的自然増加率, v: 環境変動 生物多様性に関する被害評価手法の検討方法 算定プロセス 日本の土地利用区分別の被害評価 土地利用区分別の絶滅リスク増加分の計算結果 土地利用区分の決定 土地データ （田、その他農用地、森林、草地、湿地、その他） 1.4E-06 湿地 1.2E-06 各絶滅危惧種の個体数を、選択した土地利用区分に配分 RDB 各絶滅危惧種の個体数を、選択した土地利用区分の 全国面積で除し、各区分1haあたり個体数を計算 各土地利用区分について、各種の1haあたりの 個体数が減少した場合の絶滅リスク増加分を計算・合計 IUCN レッドリスト 各国の単位面積あたり種数の日本との比を 日本での絶滅リスク増加分計算結果に乗算 VU以上の絶滅危惧種数/国土面積の日本との比 Singapore 1.E+02 Brunei Darussala m Jamaic Dominica a Malta 4.0E-07 2.0E-07 0.0E+00 その他農用地 森林 田 種 数 • 土地利用、国境データと重ね合わせ、国別土地利用 区分別潜在NPP、現況NPPを推計⇒差分として維持 の被害係数算出 Palau 1.E+01 1.E+00 その他 6.0E-07 – 潜在NPP：DGVM（動的全球植生モデル） – 現況NPP：農業統計等の利用や、パラメータを変更した DGVM結果 1.E+04 Mauritius Sao Tome and Principe 8.0E-07 • Haberlら（2007）のNPP推計結果（全球5分角）を活用 各国国土面積あたり絶滅危惧種数の日本との比 1.E+03 1.0E-06 一次生産に関する被害評価手法の検討方法 各国の被害係数の算定結果 Seychelles 草地 1 20 39 58 77 96 115 134 153 172 191 210 229 248 267 286 305 324 343 362 381 400 419 （複数選択可） 絶滅リスク増加分（累積） 各絶滅危惧種について、生育する土地利用区分を決定 US HaberlらのNPP推計結果の一例（Land-use induced reduction in NPP） 1.E-01 1.E-02 1.E-03 0 AF1 LA2 NA3 AS4 EU5 OC6 地域7 区分 地域区分）AF: Africa, LA: Latin America and the Caribbean, NA: Northern America, AS: Asia, EU: Europe, OC: Oceania （出所） Haberlら（2007） 5 2013/11/9 土地利用区分別のNPP集計結果 国別土地利用区分別の被害係数（維持） 世界全体の土地利用区分別集計結果（tNPP/ha） 一次生産（維持）の計算結果（ｔNPP/ha） 20 15 土地区分 I C 潜在NPP 11.7 12.2 4.6 14.4 9.7 現況NPP 4.4 8.9 4.6 14.4 8.3 0 ΔNPP 7.3 3.3 0.0 0.0 1.4 -5 14.4% -10 W F G 10 ΔNPP% 62.3% 26.8% 0.0% 0.0% 5 Infrastructure Cropland Wilderness Forestry -15 土地区分）I: Infrastructure, C: Cropland, W: Wilderness, F: Forestry, G: Grazing land Grazingland 1 7 13 19 25 31 37 43 49 55 61 67 73 79 85 91 97 103 109 115 121 127 133 139 145 151 157 163 -20 被害係数の算定方法(地球温暖化)(Dr. tang) Reference scenario： CO2 a (kg) 温暖化による生物種の生息域の変化 (Dr. tang) • angiosperm • evergreen, low tree • habitat: Hokuriku, San-in Additional emission： CO2 b (kg) Year 2100: MIROC N2100 :234 At present (AUC：0.92) Llex leucoclada ヒメモチ N2000 :315 Climate model Temp(℃)、Precipitation(%) （year 2100） Temp(℃), Precipitation(%) （year 2100） Distribution of specie (cell a)（year 2100) Distribution of specie (grid b)（year 2100） Life expectancy：Ta (year) Life expectancy：Tb (year) Predict the change of specie’s distribution 0.2E-19 EINES/kg Estimate life expectancy of specie （time-series transition） • angiosperm • grass plant • mountain zone Calculate the difference of life expectancy EINES/specie/kg=(1/Ta-1/Tb)/(CO2b-CO2a) Year 2100: MIROC N2100 :89 R=0.22 T=549 1/T=1.8E-3 At present (AUC：0.88) Shortia uniflora イワウチワ N2000 :405 EINES/specie/kg 0.4E-19 EINES/kg 生物種の余命の評価 温暖化影響評価結果(生物多様性,日本) (Dr. tang) 1 1 T Tref after EINES / specie / kg CO2 after CO2 ref 0 2000 Tref Tafter 50 2200 2400 2600 no migration 100 0.1 0 with migration 150 95%95%tile centile 75%75%tile centile Median 25% centile 25%tile 5% centile 5%tile median 4 -4 N2100 N2100 ECHO_G （4.6℃） 8 no migration 200 UKHADCM3 （4.3℃） with migration CO2排出基準シナリオ CO2reference scenario CO2排出追加シナリオ CO2addition scenario CCCMA_31 （3.7℃） no migration N2000 250 MIROC_HI （3.3℃） with migration T：Life expectancy from year 2000 R：decrease ratio in 100 years N2000：Population in year 2000 N2100：Population in year 2100 300 specie existing No. of grid 分布セル数 R N 2100 / N 2000 Assume the rate of change BCCRBCM2 （3.2℃） 12 no migration 0.1 N 2000 R T / 100 (Dr. tang) 16 with migration The number of grid cell in year 2100 Change of life expectancy no migration Change of distribution of specie with migration Distribution of specie (E-19) EINES/species/kg Process 2800 余命 Life expectancy 3000 3200 3E-19×7000×490×1011=0.1種/7000種/年=0.01種/1000/年=10種/1MSY 6 2013/11/9 被害係数(資源, 社会資産) (US$/t-resource) User cost(US$/t-metal) 被害係数(資源, 一次生産) (t-NPP/t-resource) Surplus cost(US$/t-metal) *Recipe 1.00E+04 1.0E+08 1.00E+02 1.0E+06 1.0E+05 • Figure • Comment 1.00E+01 Loss of Net Primary Production(t-NPP/t-metal) 1.0E+04 1.0E+03 1.0E+02 1.0E+01 1.0E+00 Au Pt Pd Tl Re Ag Y Sn Hg U Sb W Ni Mo B Nb Co Cu Pb Zn Mn Ti crude oil F Al Ba Sr V Fe Ta natural gas hard coal Cr Mg P Li 1.0E-01 1.0E-02 Global warming • Figure • Comment F Fe Rock Lime stone Si Ba hard coal P Ti Ce B Cr Mg Al Mn W Zn Pb V Ni Sb Cu Co U Li La Nd Zr Eu Y Re Sr Pr Sm Mo Ta Dy Land use Deforestration Fossil fuels Mineral resources 100% 80% 60% 1.00E-05 Total 30 森 林 伐 採 1.00E-04 EINES/t-metal Gd Er Lu Yb Sn Ho Hg Nb Tm Pt Tb Pd Ag 生物多様性の規格値(192カ国のうち上位20カ国) -100種- 25 20 土地利用 15 1.00E-06 40% 1.00E-07 species 1.00E-03 1.00E-03 2013/11/09 被害係数(資源, 生物多様性) (EINES/t-resource) 1.00E-02 1.00E-02 1.00E-05 2013/11/09 1.0E-04 1.00E-01 1.00E-01 1.00E-04 1.0E-03 1.00E+00 1.00E+00 Au Social asset damage per resource consumption ($/t-metal) 1.00E+03 1.0E+07 10 1.00E-08 地球温暖化 20% 1.00E-09 5 1.00E-10 0% 1.00E-11 0 1.00E-12 1.00E-13 100種/27万種=0.37種/1000種/年=370種/1MSY 生物種の絶滅速度 (時間当たり絶滅種数) MA:100種/1000種/1000年(現在) 一次生産の規格値(上位20カ国) -180億tonLand use Deforestration Fossil fuels Mineral resources Water consumption 絶滅速度（絶滅種数/1000種/1000年） 100% 予測された将来絶 滅速度は現在の速 度の10倍以上 100種/27万種/年 = 0.37種/1000種/年 20 18 森林 伐採 80% 16 14 60% 12 現在の絶滅速度は 石器時代の1000倍 土地利用 40% 哺乳類は現在の 絶滅速度の 1/1000以下 Total 10 8 億ton F Fe Lime stone B Ti Ba Rock hard coal Si Al Ce P 2013/11/09 Mg Cr Zn Pb Mn V U Li W Co Zr Ni La Sb Eu Cu Re Nd Nb Mo Y Sr Pr Sm Sn Dy Gd Er Lu Yb Ho Tm Ta Pt Tb Ag Hg Pd Au 1.00E-14 6 20% 4 2 長期間平均の絶滅 速度 0% 0 不確実性大 海洋生物 哺乳類 哺乳類 鳥類 両生類 全生物 ミレニアム生態系報告書より 世界全体のNPPact:118Gton/yr 7 2013/11/9 人間健康の規格値(上位20カ国) -7300万年- 社会資産の規格値(上位20カ国) -4000億US$- 水消費 大 気 汚 染 鉱物 資源 化石燃料 温暖化 温暖化 Tobacco use:137Mil.Y Alcohol use:97Mil.Y Drug use:24Mil.Y 統合化係数算定フロー G20を対象にした統合化係数の開発 (1) 調査地点の決定 (2) 質問票の作成 Selection of locations Basic Resident Register obtained WFRUS WFENG WFGER WFITA WFFRA WFCAN WFUSA WFMEX Annual Environmental burdens Normalization values Selection of households WFJPN WFKOR WFCHI WFTUR WFSAU (3) 調査 Pretest 4 countries (Japan, USA, China, India) 19 countries Interview survey Organization of raw data WFIDN Statistical analysis (4) 分析 WFBRA WFARG Questionnaire Explanation to staff WFIND WFZAF Damage Factors WTP, calculation of weighting factor WFAUS Calculation of integration factor Main survey 19 countries Calculation of statistical values for integration factors Creation of integration factor list 調査票(健康) 調査票 人間健康 社会資産 The loss of natural resources is R4,000 per person every year. At present because of environmental problems, we are losing R4,000 of natural resources every year for every person. Natural resources are agricultural products, minerals, fossil fuels etc. that support our everyday lives. If this were to continue for 50 years, we would lose about R200,000. of natural resources per person. Diminished natural resources from consumption of minerals and fossil fuels 9% Submersion of land and diminished harvest of agricultural products due to global warming 7% R24 trillion yearly （Total global loss） R24 trillion （World population） 6.4 billion people Less harvest of agricultural products due to water shortage 84% ＝ loss of R4,000 per person RSA 生物多様性 一次生産 The loss of species is 280 species every year. The loss of forests is 5 billion tons every year. At present we are losing 280 different species every year in the world due to man-made environmental changes, and even now the rate of loss is accelerating. At present we are losing 5 billion tons of forest growth every year in the world due to man-made environmental changes. Our lives and our children’s lives is supported by the connection to the various species being born. At this rate, in 50 years we would lose 5 out of 100 species due to environmental problems. The forests give us clean air and supports the lives of animals as sources of food. At this rate, in the next 50 years we would lose 4 out of 100 forests due to environmental problems. Extinction due to global warming 10% Extinction due to land development 17% Loss due to mining of minerals and fossil fuels 2% Extinction due to deforestation 73% 280 species every year Loss due to land development 23% RSA Loss due to deforestation 75% 5 billion tons every year RSA 8 2013/11/9 【Slide49】 面接調査 The effectiveness of countermeasures and the payment of taxes. Plan A Loss of health per person Plan B ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ Lose nothing Lose half a day a year （No loss of life） L O S S ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ Loss of natural resources per person ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● Lose 60 US$ a year Lose 250 US$ a year ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ Loss of species ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ 1 species extinct/yr Loss of forests T A X Addnl. Taxes (yearly per household) No species extinct ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ●●●●●○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ No action (Plan C) ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● Lose 1 day a year ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ←India Lose 250 US$ a year ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ↑South Africa 2 species extinct/yr ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● 600 million tons /yr 300 million tons/yr 1.2 billion tons/yr Addnl. 200US$ yearly Addnl. 100US$ yearly No additional expenditure ↑Turkey 2013/3/8 USA LIME3統合化係数プレテスト結果 50 ↑Mexico ←Argentina LIME3における被害評価の範囲と進捗 Stage 1: 枠組みの開発, Stage 2: モデルの開発, Stage 3: 計算, Stage 4:検証 外来種 乱獲 Total external cost in the world (unit US$) HH SA BD 7.8E+11 3.6E+11 4.9E+11 PP Total 4.3E+11 2.1E+12 TRUE Cost: 7.3E+12 US$ 人間健康 社会資産 生物多用性 一次生産 地球温暖化 Stage 4 Stage 4 Stage 4 - 大気汚染 Stage 4 - - - 光化学オゾン Stage 4 - - Stage 2 Stage 2 酸性化 - Stage 2 - 水資源消費 Stage 4 - - - 生物資源消費 - - Stage 4 Stage 4 鉱物資源消費 - Stage 4 Stage 4 Stage 4 化石燃料消費 - Stage 4 Stage 4 Stage 4 土地利用 - - Stage 4 Stage 4 まとめ • LCAにおける生態系影響評価の現状について紹 介した。近年はエンドポイントに注目した分析に 注目が集まっている。→まだ合意はない • LIME3における生態系を対象とした被害評価手 法について紹介した。生物多様性、一次生産へ の影響を影響国ごとに分析することで、地域性 を反映した分析が可能になった。 • LIME3における統合化手法と開発状況について 紹介した。先進国と途上国のあいだで生態系に 対する重み付けが異なる傾向が見られた。 9
© Copyright 2025 ExpyDoc
