Klankbordgroep MHT 2.0 Advies over het Bestemmingsplan Marinehospitaalterrein Overveen 11 februari 2014 Samenvatting De Klankbordgroep MHT 2.0 (hierna: KBG) is op onderdelen kritisch over het Bestemmingsplan. Er is door omwonenden in de KBG en daarvoor in de VMHT een grote inspanning verricht om het plan zowel voor de nieuwe als voor de bestaande bewoners van de hoogste kwaliteit te laten zijn. Dat dient echter wel goed vastgelegd te zijn. De KBG is het er niet mee eens dat ‘toelaatbaar is dat bomen gekapt kunnen worden indien daarvoor een nieuwe boom wordt geplant’. Zie daarvoor het bijgestelde bomenadvies van januari 2013. De KBG gaat er vanuit dat de genoemde extra 11 woningen de in het huidige bestemmingsplan “Van Wijkgarage” bestemde aantal woningen zijn en dat er geen sprake is van uitbreiding van het voor het MHT geldende maximum van 90 woningen. Inleiding Tijdens de vergadering van de Klankbordgroep MHT 2.0 d.d. 10 december 2013 hebben AM en gemeente kennis genomen van de opmerkingen van de KBG op het kort daarvoor toegestuurde concept bestemmingsplan. De meeste van de toen reeds gemaakte opmerkingen zijn tot onze verbazing niet verwerkt in de eind december naar het College en verstuurde notities. De KBG gaat ervan uit dat de gemaakte opmerkingen verwerkt worden in het definitieve ontwerpbestemmingsplan. Verbeelding (notitie 13.12.18) Algemeen De opmerkingen zoals gemaakt in ons aangepaste advies Bomen van januari 2014 zouden ook in de Verbeelding verwerkt moeten worden. Zoals gesteld in de Kbg van december 2013 zijn slechts enkele bomen in deze verbeelding opgenomen. In het thans geldende bestemmingsplan “Van Wijkgarage” zijn alle kaders aangegeven waarbinnen op dit terrein (dus niet MHT) gebouwd mag worden. Door nu in het ontwerp bestemmingsplan MHT+Van Wijk het gebied (zie diagonale rode arcering) te verruimen, vervalt het quotum van het aantal woningen, en wordt dit deel te vol bebouwd, maar ook wordt er een stuk uit de ”groene mal” gehaald, zie SP MHT blz. 63. Dit is niet acceptabel. Het bouwvlak van het Wijkterrein zou niet mogen afwijken van het geldende Bestemmingsplan “Van Wijkgarage”. Hiermee blijven zichtlijnen vanuit de locatie Rijnierse en Huize Tetterode het parkgedeelte in gehandhaafd. Dit is reeds eerder door AM en Mulleners bevestigd. Toelichting (notitie 13.12.18) Algemeen Hoewel de KBG een fervent voorstander is van integratie van de bouwplannen op het Marinehospitaalterrein en op de Van Wijklocatie, wijst de KBG ten overvloede op het risico deze ontwikkelingen nu al in één conceptbestemmingsplan te zetten voordat er overeenstemming is tussen de twee ontwikkelaars van beide plannen. Het zal duidelijk zijn dat dit bestemmingsplan pas in procedure gebracht kan worden als die overeenstemming er wel is. De KBG wijst hier verder op de ontwikkeling die zich de laatste 10 tot 20 jaar heeft voorgedaan bij het opstellen van conceptbestemmingsplannen en met name de toelichting daarop. Deze ontwikkeling laat zich het best samenvatten met de woorden “verzakelijking” en “standaardisering” dan wel “uniformering”. Ook een bestemmingsplan is een commercieel product geworden dat niet meer door ijverige en ter zake kundige (en met de situatie ter plaatste bekende) ambtenaren wordt opgesteld, maar –zoals ook in dit geval- door externe adviesbureaus in opdracht van projectontwikkelaars. En omdat deze adviesbureaus winst moeten maken (waar niets op tegen is), moeten de kosten laag blijven en rollen er veel standaard-teksten uit de tekstverwerker. Is dat vanuit een oogpunt van rechtszekerheid nog toe te juichen (alle bepalingen en toelichtingen daarop zijn in een gemeente en ook landelijk uniform geformuleerd), wat het accentueren van de plaatselijke omgevingsfactoren en landschappelijke waarden betreft kan dit wel eens een verlies betekenen. Zo ook in dit geval. Wie de toelichting bij het samen met de gemeente Haarlem door de gemeente Bloemendaal opgestelde en in 2002 vastgestelde bestemmingsplan “Zijlweg- West e.o.” wat betreft de wensen voor én de eisen gesteld aan de herontwikkeling van het voormalig Marinehospitaalterrein legt naast deze toelichting op vergelijkbare punten, komt van een koude kermis thuis. Belooft eerstgenoemd bestemmingsplan (kort samengevat) een beeldend beschreven oase van groen in de oude kern van Overveen, waar ook nog in gebouwd en gewoond gaat worden, 11 jaar later is daar in de onderhavige toelichting niet veel van terug te vinden. De KBG heeft zich daar bij neer te leggen, ware het niet dat daarmee het Beeldkwaliteitsplan (BKP) en het advies van de KBG over dat BKP enorm in waarde toeneemt. In haar advies heeft de KBG zich positief uitgesproken over het gepresenteerde BKP, maar tegelijkertijd opgemerkt dat de KBG er vanuit gaat dat het gepresenteerde ambitieniveau en de gepresenteerde kwaliteit qua woningarchitectuur en landschapsarchitectuur wordt gerealiseerd. En wat het landschap betreft doelt de KBG dan met name op het vele in het BKP gepresenteerde groen in allerlei variaties op allerlei plekken. Daarbij gaat de KBG er eveneens vanuit dat het bomenadvies van de KBG integraal wordt uitgevoerd in die zin dat er een uiterste inspanning wordt geleverd om alle bestaande bomen te behouden. En dat de vereiste nieuwe aanplant van meer dan 40 bomen van aanzienlijke stam-omvang ruimhartig en minimaal conform de kapvergunning van destijds wordt uitgevoerd. Hoofdstuk 1 1.1 Aanleiding planherziening e 1 alinea: ‘van maximaal 90 woningen’ moet zijn: ‘van 60 tot 90 woningen’ e 2 alinea: ‘2003’moet zijn ‘2002’ Voorlaatste alinea: ‘aansluiting met plan MHT te laten aansluiten’??? Laatste alinea: De terechte vaststelling spoort niet met de tegengestelde bewering op blz. 25 bovenaan. 1.2 Ligging, begrenzing en juridische status van het plangebied e 1 alinea: De teksten zijn matig van stijl, bevatten nog steeds verschrijvingen en ook taalfouten. e 3 alinea: ‘Park Tetrode” was een bouwplan van BAM Vastgoed, dat in 2011 in de prullenmand is gegaan; ‘Park Tetrode’ heeft in 2002 in het bestemmingsplan “Zijlweg- West e.o.” dus geen bestemming gekregen, zoals hier staat vermeld. Hoofdstuk 2 2.1 Ontstaansgeschiedenis en ruimtelijk structuur 3e alinea en vijfde alinea: de auteur kon de hoofdletter niet meer vinden: zijlweg, huize duinrust (ook zonder streepje), tweede wereldoorlog, rijksgebouwendienst en marine hospitaal (één woord). e e e 5 , 6 en 7 alinea: hiervoor heeft de KBG al aangegeven dat moderne bestemmingsplannen geen aandacht meer besteden aan de plaatselijke omstandigheden, omdat ze in een groot kantoor in een grote stad geschreven worden op een extern adviesbureau. Hier lijkt dat wel het geval te zijn, maar wat we in de toelichting van dit bestemmingsplan met 3 alinea’s over de geschiedenis van de opleiding tot ziekenverpleger in Overveen moeten, is de KBG een raadsel. Kennelijk heeft een stagiair de opdracht gekregen twee bladzijden over te typen uit het aardige boekje over het Marinehospitaal te e Overveen dat aan het slot van de 4 alinea ook als bron wordt genoemd... 2.2 Functionele structuur e 1 alinea: Overveen heeft zeker een woonfunctie, maar ook een winkelstraat met winkels en horeca. e 2 alinea: Dit is slordig geschreven onzin: de auteur is nooit ter plaatse geweest en heeft de kap van 255 bomen in 2010 gemist. Verder: park ipv Park; ruin ipv tuin. 2.4 Groenstructuur. e 1 alinea: ‘in het ‘bos’ staan veel oude bomen’ Welk bos? Hoofdstuk 5 5.1.1 Bodem e 4 alinea: verzuimd wordt te melden dat er een aanschrijving van de Provincie Noord- Holland ligt om de bodemverontreiniging te verwijderen. Hoofdstuk 6 6.3 Bestemmingsmethodiek 6.3.1 Marinehospitaalterrein e 1 alinea: ‘Het basisidee voor het nieuwe Marinehospitaalterrein is geïnspireerd op de landschapselementen van de voormalige Springertuin achter villa Tetrode’. Dat is onjuist. De lange vijver van noord naar zuid over het hele terrein is geïnspireerd op het ontwerp “Vijverpark Overveen’ van Sjoerd Soeters uit 2010, dat hij maakte op verzoek van de Vereniging Marinehospitaalterrein om de gemeente Bloemendaal er van te overtuigen dat het ook anders kon dan het megalomane plan Park Tetrode, dat op dat moment nog niet van de baan was. Ook kan in dit verband gewezen worden op het plan van Ton Mulleners uit 2002, dat destijds de voorkeur van iedereen genoot in de prijsvraag, maar om duistere redenen niet gekozen werd, en waarin vergelijkbare waterpartijen zijn te herkennen. Bij Springer hadden de waterpartijen een veel minder dominante functie in het ontwerp. e 2 alinea: De KBG maakte op 10 december 2013 ernstig bezwaar tegen de voorgestelde tekst, luidende: “De kopers bepalen de omvang van de kavel die zij kopen en de exacte omvang, typologie en positie van de woning” Met een dergelijke werkwijze kunnen namelijk alle met de KBG gemaakte afspraken weer op losse schroeven komen te staan. In de huidige versie staat: “Er is keuzevrijheid in de omvang van de kavel die kan worden gekocht en de exacte omvang, typologie en positie van de woning.” Dat kan nauwelijks een verbetering worden genoemd, in ieder geval is de nieuwe tekst onduidelijk. Staat er: de koper kan kiezen uit verschillende soorten woningen, die aangeboden worden, met verschillende kavelgroottes etcetc, of staat er: De koper bepaalt de omvang van de kavel etc. etc. Met het eerste kan de KBG instemmen, met het tweede niet. Laten vervallen mogelijkheid achterpad bestaande bebouwing en nieuwbouw. Maten, afstanden en uitvoering parkeerhof aan Bloemendaalseweg nader specificeren: bovenzijde loopt gelijk met maaiveld Bloemendaalseweg, bovenzijde natuurlijk groene uitvoering, minimale afstand tot bestaande bebouwing 7 meter aan Bloemendaalseweg en 10 meter ter plaatse van Linde (boom 16). Hoofdstuk 7 Uitvoerbaarheid 7.1 Economische uitvoerbaarheid 7.1.1. Planschaderisico e 1 alinea: Zoals hiervoor aangegeven, is deze passage strijdig met het gestelde onder 1.1. laatste alinea. In ieder geval is de bewering dat het nieuwe bestemmingsplan niet tot planschade leidt veel te stellig en nodigt deze arrogante tekst wellicht voor enkele omwonenden juist uit om dat eens door de rechter te laten toetsen. 7.2 Maatschappelijke uitvoerbaarheid. 7.2.1 Inspraakprocedure De belangen van omwonenden zijn niet “ zwaar” meegenomen, ze zijn “meegenomen”. Zo is er bijvoorbeeld nauwelijks geluisterd naar het bezwaar van de KBG dat er nog steeds te veel wordt gebouwd op het MHT en binnen het MHT te veel in de Noordoost hoek. Bij de klankbordgroep zijn niet “de omwonenden/belanghebbenden”betrokken, doch –in KBG MHT 2.0- slechts 7 omwonenden. Enkele mensen die nog wel meededen in KBG MHT 1.0 zijn afgehaakt. Andere omwonenden zijn nog niet bij het proces betrokken geweest, al hadden ze naar de open avonden kunnen komen. Maar de juichstemming in deze paragraaf zou wel iets minder kunnen. Zo wordt er ook geen melding gemaakt van het positief kritische advies van de KBG MHT van 3 oktober 2013. Ten onrechte. Bijlagen bij de toelichting (notitie 13.12.18) Algemeen Geen opmerkingen Regels (notitie 13.12.18) Algemeen Opmerking over: 3.6.2 en 7.7.2 Toelaatbaarheid Citaat: Het kappen is slechts toelaatbaar: a. ten behoeve van normale onderhouds- en/of beheersmaatregelen, doch uitsluitend indien de boom gevaar oplevert of; b. indien de boom wordt verplaatst of; c. indien ter compensatie een nieuw boom binnen het plangebied wordt geplant. Deze regel geeft naar het oordeel van de KBG te veel ruimte om kappen van bomen op het terrein alsnog toe te staan. De KBG adviseert deze regel strikter te formuleren. Opmerking over: 4.2.1.a Gebouwen Citaat: Op of in de gronden met mag niet worden gebouwd, met uitzondering van: a. niet meer dan één fietsenberging per tussenwoning zonder achterpad, waarbij 1. de grondoppervlakte maximaal 5 m² mag bedragen; 2. de bouwhoogte ten hoogste 1,5 meter mag bedragen; 3. Tussen het bouwwerk en de weg een groenbuffer dient te worden gerealiseerd waarvan de breedte minimaal 0,5 meter dient te bedragen; Deze regel lijkt strijdig t.o.v. wat daarover in Hoofdstuk H3 Deelgebied West – Bebouwingsvlak wordt gezegd waar gesproken wordt over 4 meter. De KBG pleit voor een maximale hoogte van 3 meter Opmerking over: 4.2.1.c. en 5.2.1.d. Citaat: Ter plaatse van de aanduiding 'parkeergarage' is een gebouwde stallingsgarage toegestaan die, met uitzondering van de entree, uitsluitend beneden maaiveld mag worden gebouwd met een maximum verticale diepte van 4 meter. Deze regels zijn nog te veel voor meerdere interpretatie vatbaar. We adviseren deze regel aan te vullen met wat hierover hiervoor in dit document vermeld is: In deze alinea van het BP zou de hiervoor geplaatste opmerking gemaakt over de Bouwenvelop bij Oprit, entree en parkeren tweede bullet, opgenomen kunnen worden. Opmerking over 12.1 Algemeen Citaat: Het bevoegd gezag kan van de in het plan genoemde bepalingen een omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan verlenen: b. voor het oprichten van voorzieningen ten dienste van de telecommunicatie of het ontvangen en zenden van radio- en televisiesignalen, voor zover deze voorzieningen van geringe horizontale afmetingen zijn en mits de zendinstallatie: 1. een masthoogte heeft die boven het maaiveld niet meer bedraagt dan 40 meter; 2. in de vorm van een open constructie wordt gerealiseerd; 3. door meerdere operators wordt medegebruikt; 4. de daarbij behorende apparatuurkasten ingepast worden in het landschap; 5. de cultuurhistorische, de natuur- en /of landschappelijke waarden niet onevenredig worden aangetast; De KBG is van mening dat het oprichten van voorzieningen zoals masten van 40 meter niet passend is Ze is van mening dat de cultuurhistorische, de natuur- en /of landschappelijke waarden onevenredig worden aangetast. Ze is van mening dat deze mogelijkheid in het bestemmingsplan juist uitdrukkelijk uitgesloten dient te worden. Opmerking over 13.2 Wetgevingszone – wijzigingsgebied Citaat: Het bevoegd gezag is, overeenkomstig het bepaalde in artikel 3.6 van de Wet ruimtelijke ordening, bevoegd het plan te wijzigen ter plaatse van de aanduiding 'wetgevingszone wijzigingsgebied' en toestaan de bestemmingen 'Groen', 'Tuin - 1', 'Verkeer' en 'Wonen - 1' te wijzigen in de bestemmingen 'Groen' en 'Woongebied', mits voldaan aan de volgende voorwaarden: a. binnen het wijzigingsgebied mogen ten hoogste 11 woningen extra worden gebouwd ten opzichte van het in 7.2.1 genoemde aantal; De KBG gaat er vanuit dat de hier genoemde 11 woningen de in het huidige bp Van Wijk bestemde aantal woningen zijn en dat er geen sprake is van uitbreiding van het voor het MHT geldende maximum van 90 woningen. Opmerking over: 13.2 Wetgevingszone – wijzigingsgebied Citaat: e. de afstand tussen de bouwvlakken van de woningen in het wijzigingsgebied en de bouwvlakken van de woningen buiten het wijzigingsgebied aan de Zijlweg en de Bloemendaalseweg ten zuiden en ten westen van het wijzigingsgebied dient ten minste 16 meter te bedragen; Het is de KBG onduidelijk wat onder deze regel verstaan wordt. Zij is verontrust dat daarmee de eerder genoemde afstanden tot de bestaande bebouwing niet gestand worden gedaan. Indien dit het geval mocht zijn dringt zij er op aan deze regel te laten vervallen. Opmerkingen over Bijlagen 1 en 2 De KBG gaat er van uit dat de genoemde bedrijfsactiviteiten en horeca activiteiten uitgesloten zijn van vestiging op het terrein. Olav van Bockel – Bijdorplaan John Cornelissen – Bloemendaalseweg Teun Schermerhorn – Ernst Casimirlaan Martin Wassen – JW Frisolaan Charles Eldering – Zijlweg (Firma Rijnierse) Frans Folkers – Bloemendaalseweg Klankbordgroep MHT 2.0, 11 februari 2014
© Copyright 2024 ExpyDoc
