Verslag subcommissie Erfgoed 15-04-2014

SUB COMMISSIE ERFGOED
van de
COMMISSIE RUIMTELIJKE KWALITEIT
AMERSFOORT
weeknummer: 16
Verslag d.d. 15-04-2014
Status: vastgesteld
Aanwezig:
Leden:
mevr. Ir. L.L.M. Oudenaarde, voorzitter, stadsbouwmeester
dhr. Ir. M.A. van Bleek, restauratiearchitect
mevr. E.G. Jansen, burgerlid
Ambtelijke ondersteuning:
Plv. Secr. Subcommissie Erfgoed
dhr. Ing. P. Bal
pagina 1 van 6
BEOORDELINGEN:
PRINCIPEPLANNEN:
5. WEL-4641671
Borgesiuslaan 55
het plaatsen van een aanbouw aan de woning
Toelichting
Het verzoek betreft de beoordeling van een principeplan voor de uitbreiding van de woning. De woning is
gelegen in rijksbeschermd stadsgezicht, maar de woning zelf heeft geen aanvullende monumentale status of
cultuurhistorische waardering.
Op 27-03-2014 is een aangepast plan ter beoordeling voorgelegd waarmee beter aan de stedenbouwkundige
randvoorwaarden uit het bestemmingsplan kan worden tegemoet gekomen, waarbij is geconstateerd dat de
haalbaarheid van het plan met name beoordeeld moet worden vanuit oogpunt van architectuur, rekening houdend
met de architectuur van de bestaande woning. Voor deze woning zijn de basis gebiedscriteria uit de
welstandsnota voor het Bergkwartier van toepassing.
Beoordeling
De commissie is van oordeel dat met de voorgestelde uitbreiding, waarbij als onderdeel van het hoofdvolume
een tweede kap met zadeldak wordt geïntroduceerd en waarbij de ruimte tussen deze kappen wordt ingevuld met
een plat afgedekt volume, het hoofdvolume teveel wordt verbrokkeld.
De overgang met het platte gedeelte tussen de twee kappen om de ruimte op de verdieping bruikbaar te kunnen
maken geeft het geheel een onevenwichtige uitwerking. Ook de gevel van het hoofdvolume met twee topgevels
van ongelijke hoogte draagt sterk bij aan het onevenwichtige beeld. Het hoofdvolume van de woning kenmerkt
zich al met verschillende goothoogten en dakkapellen en deze vorm maakt het noodzakelijk dat daarop
evenwichtiger zal worden aangesloten. De commissie is van oordeel dat de gekozen uitwerking niet
aanvaardbaar is en vraagt aanvrager het ontwerp te heroverwegen en adviseert een aangepast voorstel ter
beoordeling in te dienen. Voor de uitbreiding van de woning geldt dat de bestaande gebouwde omgeving, dus
ook van de bestaande woning zelf, het kwalitatieve referentiepunt moet zijn en dat de bouwkundige
toevoegingen of veranderingen de typologie en detaillering van het bestaande gebouw als uitgangspunt moeten
nemen.
Conclusie
Principeplan niet aanvaardbaar
7.
WEL-1004640
Prins Frederiklaan 46
het slopen van een woning
Toelichting
Voor het perceel Prins Frederiklaan 46 is een principeplan ter beoordeling ingediend voor het bouwen van
vervangende nieuwbouw voor de bestaande woning. Dit houdt in dat de bestaande woning gesloopt zal moeten
worden, waarvoor een omgevingsvergunning vereist is. De woning is gelegen in rijksbeschermd stadsgezicht,
maar de woning zelf heeft geen aanvullende monumentale status dan wel cultuurhistorische waardering. Volgens
het bureau Monumentenzorg zijn de cultuurhistorische waarden met de sloop van de bestaande woning niet in
het geding.
Beoordeling
De commissie is van oordeel dat er in dit gebied wel sprake is van cultuurhistorische waarden. In dit gebied
staan vrijstaande villa’s, losse volumes opgetrokken in baksteen, in het algemeen voorzien van grote kappen, die
karakteristiek zijn voor het beeld in dit gebied. De commissie is echter van oordeel dat een goede motivatie bij
het voornemen tot sloop ontbreekt, wat voor een goede beoordeling wel van essentieel belang is. Het waarom
van de sloop staat daarbij niet ter discussie, maar duidelijk zal moeten zijn dat deze voorgenomen ontwikkeling
Verslag Subcommissie Erfgoed d.d. 15-04-2014
vastgesteld
Pagina 2
past bij de cultuurhistorische waarden van dit rijksbeschermde stadsgezicht. Gevraagd wordt alsnog een goede
motivering met betrekking tot de in het geding zijnde cultuurhistorische waarden bij het voorstel tot de sloop aan
te (laten) leveren. In afwachting van een nadere motivering wordt een advies op het voorstel tot het slopen van
de woning aangehouden.
Conclusie
Aangehouden
Verslag Subcommissie Erfgoed d.d. 15-04-2014
vastgesteld
Pagina 3
AANVRAGEN (inclusief wijzigen van eerder beoordeelde plannen):
2.
WEL-4654921
Varkensmarkt 2
het wijzigen van bestaande handelsreclame
Toelichting
De aanvraag betreft het wijzigingen van de fonds van de beide lichtreclames aan de gevel van het pand, de
lichtbak vlak tegen de gevel en de uitsteekbak. De afmetingen van de lichtbakken wijzigen niet. Voor de
lichtreclames, waarvoor nu de fonds gewijzigd zullen worden, werd op 09-05-2011 onder dossiernummer CRO
3722767 een omgevingsvergunning verleend.
Het pand is gelegen in rijksbeschermd stadsgezicht.
Beoordeling
De commissie is van oordeel dat het wijzigen van de fonds van de lichtreclames, waarvoor met ene positief
welstandsadvies in 2011 vergunning werd verleend, denkbaar is. De commissie is wel van oordeel dat het beter
is om de hele achtergrond van de vlak tegen de gevel geplaatste lichtbak uit te voeren in de donker rode kleur,
omdat dit een rustiger en evenwichtiger beeld zal opleveren dan met de lichte stroken aan weerzijden van de
lichtbak.
Op grond van de ingediende gegevens is de stadsbouwmeester van oordeel dat het plan, getoetst aan de door de
gemeenteraad vastgestelde reclamerichtlijnen uit het Gevelhandboek als onderdeel van de welstandsnota en
daarbij rekening houdend met het rijksbeschermde stadsgezicht, voldoet aan de daarin benoemde criteria, mits
het gehele oppervlak van de lichtbak tegen de gevel zal worden uitgevoerd in de donkere rode kleur.
Conclusie
Aanvaardbaar, mits de achtergrond van de lichtbak vlak tegen de gevel wordt uitgevoerd in de donker rode kleur.
3.
WEL-4628549
Coninckstraat 67-6
het herinrichten van de st. rochuskapel, het plaatsen van een fietsenberging, een hekwerk en een trap in het
talud naast de fietsenberging
Toelichting
Naar aanleiding van het advies van de commissie d.d. 18-03-2014 is door de architect een gewijzigd voorstel d.d.
10-04-2014 ter beoordeling ingediend voor de te bouwen fietsenberging, waarbij gekozen is voor een
rechthoekige vorm van de plattegrond en met toepassing van een pannendakje.
Beoordeling
De commissie constateert dat met het gewijzigde voorstel voorzien is in een fietsenberging met een pannendak,
waarmee in materiaal en detaillering wordt aangesloten bij de bestaande aanbouw tegen de kopgevel van het
pand Pothstraat 18. De nu gekozen rechthoekige vorm is een logisch gevolg van de gewijzigde dakconstructie.
De daarbij gekozen positie is aanvaardbaar.
Op grond van de ingediende gegevens is de commissie van oordeel dat het plan, getoetst aan de door de
gemeenteraad vastgestelde welstandsnota en rekening houdend met de karakteristieken van het rijksbeschermde
monument en stadsgezicht, voldoet aan de daarvoor geldende criteria.
Conclusie
Aanvaardbaar
4.
WEL-4663721
Daam Fockemalaan 12
het uitbreiden van de arena bij de scholengemeenschap
Toelichting
Het principeplan voor de uitbreiding van het als rijksmonument aangewezen pand, gelegen in rijksbeschermd
stadsgezicht, werd op 25-02-2014 onder dossiernummer CVO 1003963 als ‘in principe aanvaardbaar’
beoordeeld door de subcommissie. Voor deze uitbreiding is nu een definitieve aanvraag om
omgevingsvergunning ingediend, uitgewerkt volgens de opzet van het principeplan.
Verslag Subcommissie Erfgoed d.d. 15-04-2014
vastgesteld
Pagina 4
Beoordeling
De commissie constateert dat het bouwplan voor de aanvraag om omgevingsvergunning conform het
principeplan is uitgewerkt. De commissie is echter van oordeel dat de uitwerking van het plan het geschetste
beeld niet waarmaakt. Daarbij gaat het met name om de omkadering van de gevelkozijnen met de zinken
bekleding. Deze uitbreiding vraagt een strakkere en meer verfijnde detaillering, die in beeld dichter bij de eerder
geleverde schets ligt en waarbij een uitwerking met dubbele ‘kralen’ e.d. wordt voorkomen.
Hoewel de hoofdopzet van het plan aanvaardbaar is (overeenkomstig het advies d.d. 25-02-2024) is de kwaliteit
van het plan nog niet aanvaardbaar vanwege de kwaliteit van de detaillering. Gevraagd wordt de detaillering te
heroverwegen en aan te passen en een gewijzigd plan ter beoordeling in te dienen.
Conclusie
Niet aanvaardbaar
6.
WEL-4665651
Heiligenbergerweg 117
het intern verbouwen van het pand
Toelichting
De aanvraag betreft een interne verbouwing van het pand Heiligenbergerweg 117 ten behoeve va de realisering
van een woning. Het pand Heiligenbergerweg 115-117-119 is gelegen in het park Randenbroek. Het park
Randenbroek en de daarin aanwezige opstallen is aangewezen als rijksmonument. In het gedeelte
Heiligenbergerweg 117 is een timmerwerkplaats gesitueerd en het voorstel is om op de verdieping boven deze
werkplaats voor de gebruiker een woonruimte te realiseren. De aanpassingen aan het pand zijn beperkt en
betreffen met name het toevoegen van een sanitaire ruimte op de verdieping met enkele kleine dakvoeren voor
ventilatie e.d. Verdere Door het bureau Monumentenzorg is hiervoor een positief advies uitgebracht.
Beoordeling
De commissie is van oordeel dat de voorgestelde wijzigingen om op de zolderverdieping een woning te
realiseren geen negatieve invloed hebben op de karakteristieken van het rijksbeschermde monument. De houten
verdiepingsvloer blijft hierbij volledig in tact en wordt waar nodig voorzien van een afdekvloer.
Op grond van de ingediende gegevens is de commissie van oordeel dat het plan, getoetst aan de door de
gemeenteraad vastgestelde welstandsnota en rekening houdend met de karakteristieken van de rijksbeschermde
monumenten (park en het pand Heiligenbergerweg 115-119), voldoet aan de daarvoor geldende criteria.
Conclusie
Aanvaardbaar
Verslag Subcommissie Erfgoed d.d. 15-04-2014
vastgesteld
Pagina 5
HANDHAVING / KLACHTEN:
1.
KLT-1004530
Utrechtseweg 225
het plaatsen van reclame-uiting zonder vergunning
Gasten
mw. M. Graus-Mouwen, omwonende – bewoonster Oranjelaan 3
Toelichting
Door Toezicht en Handhaving is naar aanleiding van een klacht met betrekking tot zonder vergunning
aangebrachte reclame-uitingen aan de gevels van het Berghotel een verzoek om advies voorgelegd aan de
subcommissie.
Het Berghotel is gelegen in rijksbeschermd stadsgezicht en het hoofdgebouw is als waardevol gewaardeerd: ‘ * *
* ‘. Aan dit hoofdgebouw zijn latere uitbreidingen toegevoegd. De reclame-uitingen zijn aangebracht aan de
vleugel evenwijdig aan de Utrechtseweg. De reclame-uitingen betreffen een tweetal lichtreclames aan de gevels
van het gebouw met de aanduidingen ‘R’ en ‘Regardz’, alsmede niet verlichte zwarte teksten op de naar de
Utrechtseweg gerichte gevel met: ‘Hotel – Restaurant – Longe’.
Mw. Graus-Mouwen krijgt gelegenheid om haar reactie te geven bij de situatie. Daarbij wordt kenbaar gemaakt
dat met name door de intensiteit van het licht van de reclame-uiting op de kopgevel, gericht naar de woningen
aan de Oranjelaan, ’s avonds veel hinder wordt ervaren van deze reclame-uiting. Mw. Graus-Mouwen deelt
hierbij mee te spreken namens de bewoners van de woningen Oranjelaan 1, 3 en 5. De lichtreclame is erg in het
oog springend. Meegedeeld wordt dat er in opdracht van het hotel wel een poging is gedaan om de intensiteit van
de het licht te verminderen, maar dat dit toch weinig resultaat heeft opgeleverd.
Beoordeling
De commissie is van oordeel dat de aan de langsgevel aangebrachte teksten ‘Hotel – Restaurant – Lounge’
denkbaar zijn en passend zijn bij dit gebouw in deze omgeving.
Naar het oordeel van de commissie is een lichtreclame met de naam van de organisatie en gericht naar de
Utrechtseweg eveneens denkbaar. Het is voorstelbaar dat de organisatie hiermee bekendheid wil geven naar
passanten en de reclame-uiting is hiermee op deze gevel inpasbaar.
Daarentegen is de commissie van oordeel dat in deze omgeving, waar sprake is van rijksbeschermd stadsgezicht,
terughoudendheid in reclamevoering uitgangspunt moet zijn. Het nabij de hoek op beide gevels aanbrengen van
een dergelijke reclame-uiting is te veel van het goede, zeker in de context van deze situatie. Aanvullend op de
reclamerichtlijnen uit de welstandsnota moet in dit geval daarbij ook de waarde van rijksbeschermde
stadsgezicht in overweging worden genomen.
Daarbij komt dat de reclame-uiting relatief groot is en zelfs groter is dan het naastgelegen raam in de kopgevel.
Het aanbrengen van deze twee reclame-uitingen draagt niet bij aan de helderheid. De reclame-uitingen worden
bijna altijd overhoeks waargenomen en dan is het waarnemen van twee reclame-uitingen niet wenselijk. De
reclame-uiting op de kopgevel conflicteert hierbij in afmetingen en positie met het raam in de gevel en verstoort
hiermee de compositie van deze gevel.
De aangebrachte reclame-uiting op de kopgevel is naar het oordeel van de commissie niet aanvaardbaar. De
lichtreclame op de naar de Utrechtseweg gekeerde gevel is wel denkbaar.
Conclusie
Niet aanvaardbaar
Amersfoort, 2 juni 2014
de plv. secretaris van de subcommissie Erfgoed,
P. Bal
Verslag Subcommissie Erfgoed d.d. 15-04-2014
vastgesteld
Pagina 6

Download Report