VLAAMSE GEMEENSCHAPSCOMMISSIE DE RAAD

STUK 534 (2013-2014) – Nr. 1
VLAAMSE GEMEENSCHAPSCOMMISSIE
DE RAAD
ZITTING 2013-2014
4 APRIL 2014
ACTUALITEITSDEBAT
Commissie voor Cultuur, Jeugd en Sport van vrijdag 4 april 2014
Hebben aan de werkzaamheden deelgenomen:
Vaste leden: mevrouw Bianca Debaets, ondervoorzitter, de heer Jef Van Damme
Verontschuldigd: mevrouw Annemie Maes, mevrouw Greet Van Linter, de heer Paul De
Ridder
1278
-2INHOUD
-
Actualiteitsvraag van de heer Jef Van Damme aan de heer Bruno De Lille, collegelid
bevoegd voor Cultuur, Jeugd, Sport en Ambtenarenzaken, betreffende Muntpunt
-3-
-
Actualiteitsvraag van de heer Jef Van Damme aan de heer Bruno De Lille,
collegelid bevoegd voor Cultuur, Jeugd, Sport en Ambtenarenzaken,
betreffende Muntpunt
-
Actualiteitsvraag van de heer Paul De Ridder aan de heer Bruno De Lille,
collegelid bevoegd voor Cultuur, Jeugd, Sport en Ambtenarenzaken, in
verband met de financiële problemen waarmee Muntpunt geconfronteerd
wordt
De Commissie voor Cultuur, Jeugd en Sport wordt voorgezeten door ondervoorzitter
mevrouw Bianca Debaets, vermits mevrouw Annemie Maes, commissievoorzitter,
verontschuldigd is voor deze bijeenkomst.
Ook de heer Paul De Ridder is verontschuldigd, waardoor zijn actualiteitsvraag niet aan bod
komt.
Commissielid Jef Van Damme is tevreden dat de Commissie voor Cultuur, Jeugd en Sport
werd bijeengeroepen.
Muntpunt is het vlaggenschip, de vitrine, van de Vlaamse gemeenschap, de VGC en de
Vlaamse Gemeenschap als instelling. Muntpunt was in de afgelopen legislatuur één van de
belangrijkste realisaties van de Vlaamse Gemeenschap en de VGC.
Het wel en wee van Muntpunt belangt iedereen aan. Muntpunt is immers het visitekaartje van
de Vlaamse gemeenschap in Brussel. Iedereen heeft er belang bij dat Muntpunt positief en op
een goede manier functioneert. Muntpunt moet op de juiste manier in the picture komen, wat
bij de start zeer goed lukte.
De spreker was verbaasd toen op woensdag 2 april 2014 in de pers verscheen dat Muntpunt
kampte met problemen. Het is niet goed als de pers een artikel wijdt aan een probleem tussen
een verzelfstandigde administratie en een collegelid.
Er moeten 2 zaken types van moeilijkheden onderscheiden worden :inhoudelijk en anderzijds
vormelijke, die onderling verbonden zijn.
Inhoudelijk rijzen er 3 problemen die de werking van Muntpunt kunnen hypothekeren. Ten
eerste is er een tekort van 90.000 euro op het werkingsbudget. De Vlaamse Gemeenschap
betaalde haar deel al in 201, de VGC nog steeds niet.
Het tweede probleem heeft betrekking op de informatica-investeringen. De totale investering
bedroeg 1,5 miljoen euro, waarvan de VGC en de Vlaamse Gemeenschap ieder de helft
zouden betalen. Tot op heden heeft de VGC slechts 300.000 euro gestort aan Muntpunt.
Ten derde is er de discussie over de personeelsformatie en over de dotatie die hiermee
gepaard gaat.
Het derde probleem zal op termijn doorwegen omdat het een recurrente kost
vertegenwoordigt. Het tekort op het werkingsbudget en de informatica-investering zijn
waarschijnlijk eenmalig. Een structureel probleem daarentegen, kan de werking van
Muntpunt in gedrang brengen.
-4-
Gezien de huidige financiële toestand, zou Muntpunt een lening moeten aangaan om de
financiële put te dempen. Dit is problematisch voor een instelling die amper 1 jaar bestaat.
Vormelijk is er vooreerst een juridisch probleem. Er bestaat een samenwerkingsovereenkomst over Muntpunt met duidelijke afspraken rond de financiering. Artikel 14
vermeldt dat de VGC 50% van de toekomstige inrichtingskosten en 50% van de
exploitatiekosten betaalt. Dit artikel verankert juridische de financiering van Muntpunt.
Beide verantwoordelijke instanties, de Vlaamse Gemeenschap en de VGC, dragen elk voor
50% bij aan de kosten van Muntpunt.
Tot op heden heeft de Vlaamse Gemeenschap 800.000 euro betaald, de VGC slechts 300.000
euro. De VGC komt op basis van artikel 14 haar verplichting niet na en kan dus op grond
hiervan juridisch aansprakelijk worden gesteld.
Het 2de vormelijke probleem is het persartikel van 2 april 2014, 3 weken na het versturen van
de ‘alarmbrief’ door de voorzitter en algemeen directeur van Muntpunt.
De spreker concludeert dat het bevoegde collegelid reeds vergaderde met Muntpunt en dat er
geen oplossing werd gevonden. Of werd er tot op heden nog niet samen vergaderd? In beide
gevallen is dit problematisch. Werd er al vergaderd met Muntpunt? Zo neen, waarom nog
niet? Zo ja, waarom werd er geen oplossing gevonden?
Het dossier Muntpunt wordt gekenmerkt door meerder inhoudelijke en vormelijke problemen
die een fundamenteel gevaar inhouden voor een vertrouwensbreuk tussen Muntpunt en
collegelid Bruno De Lille.
Commissievoorzitter Bianca Debaets deelt de mening dat Muntpunt het paradepaardje, het
uithangbord is van de Vlaamse Gemeenschapscommissie en de Vlaamse Gemeenschap.
De initiële bedoeling om van een uitleenbibliotheek naar een verblijfsbibliotheek te evolueren
is heel goed gelukt. Bovendien trekt Muntpunt een zeer divers publiek aan.
Het persbericht kwam als donderslag bij heldere hemel. In welke mate is het artikel correct?
Is er reeds overleg gepleegd? De spreker kan zich moeilijk voorstellen dat mensen naar de
pers stappen als er geen voorafgaandelijk overleg heeft plaatsgehad.
Klopt het dat het oorspronkelijk toegekende bedrag van 700.000 euro verlaagd werd naar
600.000 euro, waarvan slechts de helft werd uitbetaald? Heeft dit alleen betrekking op de
personeelsfinanciering of ook op de werkingskosten? In het persartikel werd vermeld dat de
bibliotheek geen boeken meer kan aankopen. Klopt het dat de werking van Muntpunt zo erg
in het gedrang komt dat ze haar core-business, het aanbieden van boeken, niet meer kan
realiseren?
Welke stappen zal collegelid Bruno De Lille ondernemen? Kan hij garanderen dat Muntpunt
met de huidige personeelsformatie haar werking verder kan zetten?
Collegelid Bruno De Lille is tevreden dat hij een antwoord kan geven op de vragen en
duidelijkheid kan brengen. Hij heeft zich enorm geërgerd aan wat in de pers is verschenen,
-5zeker aan de manier waarop. Hij betreurt dat de brief van Muntpunt werd gelekt naar de pers.
Dit is geen correcte manier van werken.
De brief van Muntpunt, gericht aan Vlaams minister Pascal Smet, collegevoorzitter Guy
Vanhengel, collegelid Brigitte Grouwels en collegelid Bruno De Lille, dateert van 10 maart
2014. Een eerste vergaderverzoek werd op 14 maart 2014 verstuurd door medewerkers van
het collegelid. Medewerkers van de administratie hebben de vergadering van de Raad van
Bestuur bijgewoond om toelichtingen te geven. 8 mei 2014 is de eerste passende datum voor
alle betrokken partijen voor overleg op het kabinet met de voorzitter en de algemeen directeur
van Muntpunt.
De algemeen directeur van Muntpunt verontschuldigde zich voor het uitlekken van de brief,
wat zeker niet door haar of de voorzitter werd georkestreerd. Collegelid Bruno De Lille
gelooft haar. Hij heeft bewust niet gereageerd in de pers.
Het is correct dat het ICT-budget 50/50 verdeeld werd. Dit geldt voor de totale investering en
niet voor ieder onderdeel apart. De totale afrekening moet nog gemaakt worden.
De VGC geeft geen blanco cheque. De VGC en de Vlaamse Gemeenschap zijn niet verplicht
zondermeer het bedrag neer te tellen dat Muntpunt vraagt. Er kan Muntpunt gevraagd worden
om te verantwoorden waarvoor het zoveel geld nodig heeft.
De Vlaamse Gemeenschap heeft 700.000 euro in een keer betaald. Het is niet de 50/50
verdeling die in vraag wordt gesteld door de VGC. Wel heeft de VGC gevraagd of het ICTbedrag zo hoog moet zijn. Het College heeft besloten om, gezien de noodgedwongen
besparingen, na te gaan waar er overschotten zijn. De tering moet naar de nering worden
gezet. Muntpunt voorziet een ICT-budget van 1,5 miljoen euro als “magere” invulling voor
een ICT-plan. Het is logisch dat de VGC, als een goede huisvader, vragen stelt bij deze
middelen.
De VGC heeft de eerste 300.000 euro gestort, maar heeft gevraagd om inzicht te krijgen in de
technische invulling van deze middelen. Tot op heden heeft de ICT-dienst van de VGC geen
sluitend antwoord gekregen. De gesprekken tussen technici van de VGC en Muntpunt om tot
verdere duidelijkheid te komen, lopen moeizaam verder.
Als blijkt dat het resterende bedrag verantwoord is, zal de VGC dit bedrag met plezier
betalen. Muntpunt kan niet verrast zijn door deze procedure. De bepaling van het bedrag was
ingegeven door een technische analyse door de VGC-administratie en de inhoudelijke vragen
bij de voorstellen en de totstandkoming van de budgetten. De vastlegging van het 2de deel,
300.000 euro, werd in januari 2013 via brief en via de vertegenwoordiging van de
administratie in de Raad van Bestuur gecommuniceerd. Zodra er een verantwoording is voor
de 300.000 euro zal dit bedrag gestort worden. Er hangen voorwaarden aan vast aan deze
subsidies. Het is logisch dat de VGC vraagt waarvoor het geld gebruikt zal worden.
Wat het exploitatiebudget betreft, zullen de middelen voor de exploitatiekosten voorzien
worden bij de eerstvolgende begrotingswijziging van de VGC. Dit werd reeds via een brief
(d.d. 17 maart 2014) aan Vlaams minister Pascal Smet meegedeeld en op de Raad van Bestuur
bekend gemaakt.
-6De begroting van de VGC voor 2014 en de tweede begrotingswijziging van 2013 waren reeds
afgerond toen de cijfers van Muntpunt met betrekking tot de exploitatiekosten nog steeds niet
duidelijk waren. Het collegelid wil er trouwens op wijzen dat het net door de analyse van de
VGC-administratie is dat midden december 2013 werd opgemerkt dat de begroting van
Muntpunt met betrekking tot de exploitatie fouten bevatte. De Algemene Vergadering van
Muntpunt heeft een gecorrigeerde begroting opgemaakt om dit recht te zetten. De VGC stond
in 2013 in voor het voorzien en beheren van de tijdelijke locaties voor de bib. De VGC neemt
wel degelijk haar engagement op en zal dit blijven doen. De VGC heeft helemaal niet de
intentie om die exploitatiekosten niet te betalen. Wel is de afspraak dat de exploitatiekosten
gebaseerd moeten zijn op de werkelijke situatie en moeten de cijfers duidelijk zijn. Het
bedrag werd pas op 17 december 2013 bepaald. De begroting en begrotingswijziging waren
toen reeds goedgekeurd in de Raad.
Met betrekking tot deze kwestie werd in de pers een spelletje gespeeld door te doen alsof de
VGC dit bedrag niet wil betalen of in vraag wil stellen.
In de brief wordt verwezen naar tekorten die Muntpunt zou opbouwen ingevolge een
discrepantie tussen het personeelsbudget en de dotatie. Ook hier wil het collegelid enige
kanttekeningen bij plaatsen.
De subsidies die de VGC toekent, passen binnen een enveloppenfinanciering aan Muntpunt.
Die bedrag wordt niet geïndexeerd en dat geldt voor alle organisaties die dergelijke
financiering hanteren. Met een enveloppenfinanciering weten organisaties op voorhand waar
ze zich aan moeten houden. De Vlaamse Gemeenschap werkt vaak met een enveloppenfinanciering. Dit is geen vreemde procedure. Wie bij Muntpunt het personeelsbeheer
behartigt, is er mee vertrouwd.
Met betrekking tot het personeel zijn er ‘lege’ plaatsen die zijn overgedragen naar Muntpunt.
Deze kregen 5 jaar anciënniteit mee terwijl deze plaatsen effectief ‘leeg’ waren. Dit komt
overeen met de manier waarop de VGC deze zaken begroot. Voor de bezette plaatsen ten tijde
van de overgang was het overgedragen krediet correct. De VGC handelt hier volgens de
afspraken die met betrekking tot de overdracht van personeel werden opgesteld.
De VGC redeneert dat alle inkomsten van een vzw dienen voor het betalen van al haar
uitgaven, dus ook bv. de ledenbijdragen. Muntpunt vormt hierop geen uitzondering. Dit gold
ook zo voor het personeel van de vzw HOB, dat met alle inkomsten van de toenmalige vzw
werd betaald, en niet enkel met de subsidies.
Het klopt dat de VGC haar subsidies niet indexeert, maar dat doet ze voor geen enkele vzw. In
die zin heeft Muntpunt trouwens momenteel een voordeel ten opzichte van andere
organisaties.
Muntpunt gaat voorbij aan de globale budgettaire context, terwijl ze een van de weinigen is
die niet moet besparen. De administratie van de VGC heeft op werking en personeel moeten
besparen, maar ze heeft wel de personeelsformatie van Muntpunt ongemoeid gelaten.
Wat de gevraagde uitbreiding van personeel betreft, moet dit voor het collegelid sowieso
gekoppeld worden aan de nieuwe overeenkomst, hun toekomstig plan, wat willen ze doen,
wat willen wij,… Hier zal hij geen vrijblijvende uitspraken over doen.
-7Voor het collegelid staat de bibliotheekwerking centraal in de werking van Muntpunt. Het is
jammer dat de pers laat uitschijnen dat de VGC Muntpunt in de steek laat en dat de
bibliotheekwerking het slachtoffer is. De aankoop van boeken zou in het gedrang komen. Dit
moet blijken uit de cijfers over de bib-werking (p. 16) die Muntpunt hanteert in zijn brief.
Voor 2013 krijgt Muntpunt een dotatie van de VGC van 560.000 euro en 107.504 euro van
Bib-net. De totale loonkost bedraagt 538.372 euro en de aankoop van de collectie kost
244.000 euro. Daarnaast krijgen ze nog 75.119 euro van Staco. Voor 2013 is er een tekort
van 189.987 euro. Dezelfde berekening werd gemaakt voor 2014 en dan bedraagt het verlies
250.400 euro. Er is een tekort en Muntpunt beweert geen boeken meer te kunnen aankopen.
Wat in deze cijfers niet mee opgenomen is, zijn de ledenbijdragen die de bib-gebruikers
betalen. Voor 2013 bedroeg de ledenbijdrage 171.162 euro. Bovendien was er toen ook een
eenmalige dotatie van de overschotten van de HOB, zijnde 30.000 euro. Als het collegelid de
optelsom opnieuw maakt, komt hij op een overschot van 11.775 euro. Muntpunt kan dus
boeken blijven kopen.
Voor 2014 zijn er andere cijfers. Muntpunt rekent voor de ledenbijdrage op 228.000 euro. Ze
vergeten echter te verrekenen dat er recurrent middelen (42.000 euro) bijkomen omdat een
functie 1B niet wordt ingevuld. Daarnaast zijn er nog voor 36.000 euro recurrent over te
dragen middelen voor 1 fulltime equivalent op niveau D, conform het afgesloten protocol.
Conclusie voor 2014 is dat er een overschot zal zijn van 55.600 euro.
In de brief wordt doelbewust een aantal inkomsten weggelaten om uit te laten schijnen dat de
bibliotheek verlieslatend is. Ofwel geeft de VGC meer geld, ofwel worden er geen boeken
meer aangekocht. Dit is een emotionele chantage.
Bovendien is een geraamde ledenbijdrage van 228.000 euro wel een erg lage schatting. In
2011, op de tijdelijke locatie, bedroeg de ledenbijdrage 228.000 euro. Het laatste jaar dat de
HOB in zijn gebouw zat, bedroeg de ledenbijdrage 433.000 euro. Voor 2014 moet men niet
uitgaan van 433.000 euro, maar 228.000 euro is wel weinig. Muntpunt moet de zaken eerlijk
spelen. De ledenbijdrage moet mee berekend worden voor de aankoop van boeken.
Dezelfde procedure werd steeds gehanteerd voor de vzw HOB. HOB kreeg middelen van de
VGC, maar de werking werd steeds aangevuld met de ledenbijdrage. Er is geen enkele reden
waarom dit nu niet meer het geval kan zijn.
In een brief aan Vlaams minister Pascal Smet is gevraagd opnieuw samen te zitten over de
functie van Muntpunt. Het collegelid dacht dat de omschrijving in de beheersoverkomst
duidelijk was, maar blijkbaar is dit toch niet helemaal zo. Hij merkt ook op dat men altijd op
de kap van de bibliotheekwerking zit. De functie van ‘communicatiehuis’ wordt absoluut niet
in vraag gesteld, maar het is eigenlijk de bibliotheekwerking die centraal moet staan. De
bibliotheek is de bestaansreden van het gebouw op het Muntplein.
De VGC gelooft sterk in de meerwaarde van Muntpunt voor Brussel en wil daar ook haar
schouders mee onder blijven zetten. Muntpunt moet haar prioriteiten opnieuw duidelijk
stellen.
Het collegelid heeft de indruk dat Muntpunt momenteel veel investeert in het zichzelf in de
markt zetten als communicatiehuis, en zelfs eigenlijk als klein cultureel centrum. Dit is zeker
-8niet nodig want er zijn er genoeg in Brussel. De eerste taak als communicatiehuis is de
bestaande sector ondersteunen.
Commissielid Jef Van Damme merkt op dat het collegelid blijkbaar kwaad is.
Het collegelid antwoordt niet kwaad te zijn, maar enkel de puntjes op de i te willen zetten.
Toch merkt de heer Jef Van Damme enige spanning op tussen het collegelid en Muntpunt.
De heer De Lille heeft een andere visie op de ontwikkeling van Muntpunt en is niet akkoord
met de manier waarop Muntpunt momenteel gerund wordt. Dit vormt een groot probleem.
Muntpunt bestaat bijna 1 jaar en nu al is één van de bevoegde ministers niet akkoord met de
richting die uitgegaan wordt. Dit is een zorgwekkende vaststelling en daarom is opvolging
nodig. De spreker hoopt uit de grond van zijn hart dat het spanningsconflict niet op de spits
gedreven wordt, want het slachtoffer zal alleen de gebruiker zijn.
Het commissielid heeft het al meermaals gezegd, de VGC moet niet besparen. De VGC heeft
er zelf voor gekozen om dit te doen. Het budget van de VGC is de afgelopen 5 jaar met
gemiddeld 5% gestegen. Er is geen reden tot besparing. Dat dit aangehaald wordt in het
debat is nogal kort door de bocht.
De 2de opmerking heeft betrekking op de investeringssubsidies die zogezegd teruggeschroefd
worden door de Vlaamse Gemeenschap. Er was een vast budget van 1,1 miljoen euro. In het
begin van deze legislatuur werd dit bedrag verhoogd tot 2 miljoen euro omwille van de
investeringen voor Campus Nieuwland. In 2012 werd een factuur vervroegd uitbetaald
waardoor er in 2013 1 miljoen minder overgedragen werd. Dit is een technische discussie en
het is zwak van het collegelid om terug over dit miljoen te beginnen.
De uitleg over het al dan niet geven van geld voor informatica-materiaal is eigenaardig. Het
informatica-engagement dateert van het voorjaar 2013, want de informatica moest in het
najaar 2013 operationeel zijn. Deze beslissing werd genomen in overleg met de VGC. Het is
bizar dat deze beslissing een jaar later door het collegelid in vraag wordt gesteld.
Er werd afgesproken 1,5 miljoen euro voor informaticamaterieel te delen door 2. Dit komt
voor iedere co-financierder neer op 750.000 euro, terwijl het collegelid steeds spreekt over
600.000 euro.
Bovendien verklaart Muntpunt formeel niet te zijn ingelicht over het feit dat het collegelid
slechts 300.000 euro wil betalen. Dit werd via omwegen vernomen.
De spreker is van mening dat de VGC een signaal over problemen moet geven naar de cofinancierder, de Vlaamse Gemeenschap, zodat er een gezamenlijk overleg kan komen. Raar
dat dit niet is gebeurd.
De Vlaamse Gemeenschap daarentegen heeft wel betaald, gezien de afspraak die dateert van
het voorjaar 2013.
De verklaring met betrekking tot de exploitatiekosten is duidelijk en zal door de volgende
begrotingswijziging geregeld worden.
-9Het collegelid had het vaak over cijfergegevens.
gevoegd?
Kunnen deze bij het verslag worden
In essentie blijkt er geen duidelijkheid te bestaan over welke functies en contracten met de
enveloppenfinanciering moeten worden betaald.
Kan het collegelid bevestigen dat er op 2 april 2014 reeds een afspraak was vastgelegd met de
voorzitter en de algemeen directeur van Muntpunt? Hoe komt het dat het 2 maanden duurt
vooraleer een vergadering kan doorgaan? Het probleem is toch dringend.
Commissievoorzitter Bianca Debaets dankt het collegelid voor zijn antwoord waaruit
duidelijk blijkt dat er overleg is.
Net zoals de vorige spreker vindt ze de wachttijd tot de eerstvolgende afspraak, zijnde 8 mei
2014, lang. Ze heeft het gevoel dat het probleem geen hoogdringendheid vergt.
Met betrekking tot het informaticamateriaal moeten er inderdaad cijfers voorgelegd worden.
Indien deze cijfergegevens correct zijn, zal het resterende bedrag zeker betaald worden. Idem
dito voor de exploitatiekosten.
Daarnaast heeft de spreker het gevoel dat er weinig transparantie bestaat over de
personeelskosten. Misschien vindt Muntpunt dit ook. Het is opmerkelijk dat Muntpunt niet
weet wie via de enveloppenfinanciering vergoed moet worden. Kan hiervoor een begeleiding
vanuit de VGC voorzien worden?
Over de cijferproblemen is de spreker gerust, want ze zijn op telossen. Ze is meer verontrust
over de toekomst van Muntpunt. Collegelid Bruno De Lille vindt dat Muntpunt zich vooral
moet concentreren op de bibliotheekwerking. Persoonlijk vindt mevrouw Debaets dat
Muntpunt een bredere marketingstrategie mag toepassen om het publiek aan te trekken. De
bibliotheek heeft door het woelige verleden veel van haar gebruikers verloren. Het is daarom
niet vreemd dat Muntpunt activiteiten op touw zet om zich bekend te maken.
Uit de tussenkomst van het collegelid blijkt dat de VGC een andere visie heeft. Dit zal
gevolgen hebben voor de bezoekers. Moet Muntpunt terug naar een bibliotheekwerking in de
stricte zin van het woord? De spreker dacht dat dat de functie van Muntpunt ruimer zou zijn.
Het volgende College zal goed moeten nadenken over de toekomst en de werking van
Muntpunt.
Collegelid Bruno De Lille weet niet wanneer de afspraak met de voorzitter en de algemeen
directeur van Muntpunt werd vastgelegd. Wel werd op 14 maart 2014 een brief naar hen
verstuurd. Enkele dagen later hebben medewerkers van de administratie de Raad van Bestuur
bijgewoond. Er werd wel degelijk ingegaan op het probleem.
Commissielid Jef Van Damme zegt dat er medewerkers van het collegelid in de Raad van
Bestuur zetelen.
Collegelid Bruno De Lille stelt dat de algemeen directeur cultuur, jeugd en sport de Raad van
Bestuur heeft bijgewoond en de nodige informatie heeft verschaft.
- 10 De heer Van Damme vindt dat de VCG voldoende geld heeft. Dit is een eeuwige discussie.
Het is in ieder geval belangrijk om de VGC structureel gezond te houden.
De bestellingen voor het ICT-materiaal zijn gebeurd in 2013. Op 14 januari 2013 werd een
brief verstuurd naar de voorzitter van de Raad van Bestuur waarin vermeld stond dat de eerste
schijf van 300.000 euro betaald zou worden voor de realisatie van het ICT-programma 20122013. Deze subsidie zou worden uitbetaald na voorlegging van facturen. Verder stond in de
brief dat een eventuele bijkomende subsidie voor de realisatie van het ICT-programma 2013
nog in overweging werd gehouden en door de administratie opnieuw voorgelegd zou worden
aan het College naar aanleiding van de eerstvolgende begrotingswijziging. Het
oorspronkelijke bedrag 600.000 euro is dus tijdelijk teruggebracht naar 300.000 euro. De cofinancierder was hiervan op de hoogte want hij is de voogdijminister.
Muntpunt was dus wel degelijk op de hoogte van de procedure.
Verder wordt benadrukt dat een EVA niet zomaar kan doen wat ze wil. Ze moet de nodige
verantwoording afleggen.
De visie over Muntpunt is duidelijk afgesproken in een overeenkomst. Er is duidelijk
afgesproken dat de bibliotheekwerking de core-business blijft. Op 1 januari 2015 wordt deze
overeenkomst vernieuwd, maar tot dan geldt de huidige.
Het collegelid heeft de indruk dat Muntpunt zich te weinig aan de afgesproken visie houdt.
Dit slaat niet op de activiteiten die georganiseerd worden om gebruikers aan te trekken.
Muntpunt betrekt de rol van communicatiehuis vooral op zichzelf en past die rol veel te
weinig toe op het brede culturele werkveld dat in Brussel bestaat.
Het lijkt de spreker bizar dat de HRM van Muntpunt niet weet hoe met een
enveloppenfinanciering om te gaan. Muntpunt wist welke bedragen beschikbaar waren en de
personeelsdienst weet uit het verleden hoe dit moet benaderd worden.
Commissielid Jef Van Damme is na het horen van de antwoorden van het collegelid nog
ongeruster. Hij heeft opgemerkt dat er vooral een probleem is op het vlak van de visie over
Muntpunt. Dat is fundamenteler dan het financieringsprobleem. Een spijtige evolutiue voor
een instelling die nog maar 1 jaar actief is.
Bovendien begrijpt de spreker nog steeds niet dat er niet vroeger dan 8 mei 2014 kan
vergaderd worden om te zoeken naar oplossingen. Het is in het belang van Muntpunt en de
VGC dat er zo snel mogelijk rond de tafel wordt gezeten.
______
- 11 BIJLAGE

Download Report