Nieuwsbrief 10 - bijlage - eindtekst technische werkgroep

Project Integrale Jeugdhulp CLB
Ondersteuning Vlaanderen
Technische werkgroep MDT-IJH
Pro’s en contra’s van verschillende organisatiemodellen MDT
www.picov.be
Situering:
- Focus op erkenningen op korte termijn
- verwijzen naar recentste nota werkingsprocessen MDT
- Erkennings- en subsidiëringsbesluit
Model
Geen MDT-IJH
Beperkt equipe MDTIJH
1 erkenning per CLB
3 scenario’s
- Vaste MDTequipe op 1
plaats
- Volwaardig MDT
per vestiging
- In elke vestiging
1 MDTmedewerker die
over vestigingen
heen
volwaardige
equipe vormen
Pro
Contra
Aandachtspunten
- aanmelden als jeugdhulpverlener
- geen bijkomende vragen van ITP
- mogelijk trager traject voor cliënt
- geen vergoeding
- CLB staat niet op de kaart
Vanuit cliëntperspectief kiezen we er voor
dat elk CLB gevat is in een MDT, zodat elke
leerling vlot toegang heeft tot MDT.
CLB’s die helemaal niet aan minimale
caseload raken, maken dus afspraken met
andere CLB’s.
- mogelijkheid tot specialisatie en Q- risico dat cliënt opnieuw ganse verhaal moet
verhoging (MDT-equipe heeft kennis die
doen bij MDT-equipe?
reguliere equipe niet heeft/moet hebben)
- MDT-equipe moet sowieso lln en ouders
- MDT-CLB als vorm van interne specialisatie
zien. Dat betekent dat de aparte MDTbinnen CLB
equipe voldoende vertrouwd moet kunnen
- bewaren, bewaken en 'afschermen' van
raken met concrete context van lln.
kernopdrachten CLB
Dit vraagt andere organisatiecultuur of - het reguliere CLB-team kan zich ondertussen
structuur binnen CLB
focussen op de lopende begeleiding, terwijl - heel veel werklast geconcentreerd op een
het MDT zich focust op de al dan niet NRTJ.
beperkte equipe, zeker in bepaalde periodes
- snellere afhandeling door ITP
van het jaar
- vergoeding
- gemakkelijker om extra opdracht te
monitoren
- gemakkelijker om aan VTO-vereisten te
voldoen
-
- de technische werkgroep heeft er al
herhaaldelijk op aangedrongen dat samen
schrijven in één A-doc een absolute
noodzaak is. Dit komt er zo ‘snel mogelijk’
aan (vraagt technische aanpassing in
INSISTO).
- wel best procedure voorzien op
centrumniveau
- opletten met scenario waarbij je 1 MDT hebt
voor verschillende ver van elkaar gelegen
vestigingen (verplaatsingstijd en kost)
- VTO-eisen: er moet een plan zijn waaruit
blijkt hoe de MDT-leden gevormd zullen
worden, maar er zal niet formalistisch op
toegezien worden dat elk MDT-lid al die
afzonderlijke vormingen gevolgd heeft. Het
MDT moet kunnen aantonen dat het MDT
over de vereiste expertise/vorming beschikt,
maar niet op individueel
medewerkersniveau.
Pagina 1 van 5
- MDT-equipe van CLB is in eHealth een
aparte voorziening, naast de ‘gewone’ CLBequipe.
- MDT-equipe moet groot genoeg zijn en
genoeg case-load hebben
- De minimum MDT-werktijd moet voldoende
groot zijn om expertise te kunnen
opbouwen. B.v. 10% wordt als te weinig
ervaren, 50% lijkt meer perspectief te
bieden.
- Uit te klaren : MDT CLB-GO!: begunstigde is
de scholen-gemeenschap of in geval van
OVSG CLB, de stedelijke
onderwijsadministratie) Aangekaart bij
Jongerenwelzijn doch nog niet “definitief”
uitgeklaard
Iedereen MDT
- geen breuklijnen voor cliënt; elke reguliere
CLB-contactpersoon kan fungeren als MDTaanmelder
- elke CLB'er moet alle details van A-doc en
- De overheid lijkt van dit model af te willen:
ITP kennen
te weinig specialisatie.
- iedereen moet aan VTO-eisen voldoen
- Ook de werkgroep is geen voorstander van
- extra aandacht nodig voor data in A-doc
deze piste.
(datum eerste aanmelding CLB vs datum
start traject A-doc)
- risico op teveel versnippering van know-how
en onvoldoende caseload per persoon.
- Tijdsconsumptie door weinig routines ten
koste van de reguliere werking.
- Door minder caseload minder know-how in
“sleutelbegrippen” en “sleutelcontacten” in
het IJH-netwerk.
- Toekomstgericht is het afwachten of de
totale personeelsgroep kan meegenomen
worden in het werken met inschaling en
persoonsgebonden financiering.
- Tijdsconsumptie voor
competentieontwikkeling en doorstroming
waardoor andere IJH-topics zoals
verontrusting, crisis, cliëntoverleg en
bemiddeling niet aan bod komen.
SAVE-MDT
netgebonden
- mogelijkheid tot specialisatie en Qverhoging (MDT-equipe heeft kennis die
reguliere equipe niet heeft/moet hebben)
- Wie krijgt de vergoeding, en hoe wordt het
verdeeld?
- de technische werkgroep heeft er al
herhaaldelijk op aangedrongen dat samen
schrijven in één A-doc een absolute
Pagina 2 van 5
2 scenario’s:
- SAVE met één
hoofdactor voor
ITP die
‘contactpersoon’
is
- SAVE als aparte
VZW
- MDT-CLB als vorm van interne specialisatie
- Werklast geconcentreerd op een beperkte
binnen CLB
equipe, zeker in bepaalde periodes van het
- bewaren, bewaken en 'afschermen' van
jaar ?
kernopdrachten CLB
- communicatie en doorstroming van
- het reguliere CLB-team kan zich ondertussen
informatie tussen MDT en reguliere CLBfocussen op de lopende begeleiding, terwijl
werking vraagt extra tijd en aandacht
het MDT zich focust op de al dan niet NRTJ. - mogelijks probleem owv grootte regio en
- snellere afhandeling door ITP
extra verplaatsingsonkosten als cliënten niet
- vergoeding
ter plaatse kunnen komen)
- gemakkelijker om extra opdracht te
monitoren
- gemakkelijker om aan VTO-vereisten te
voldoen
- Groter MDT mogelijk, waardoor meer kans
op echte teamwerking MDT. (B.v. collegiaal
consulteren onder zelfde MDTspecialisaties)
- Grotere TWT-volumes mogelijk per MDT-lid.
SAVE-MDT internetten
Zie SAVE netgebonden
Zie SAVE netgebonden
Eén internetten-MDT kan in regio’s met veel
leerlingverloop tussen netten een voordeel
zijn.
Internetten SAVE MDT kan in een aantal
gevallen het voordeel hebben dat de
gezamenlijke regio relatief klein blijft.
SAVE-MDT
intersectoraal
Zie SAVE netgebonden
noodzaak is. Dit komt er zo ‘snel mogelijk’
aan (vraagt technische aanpassing in
INSISTO).
- Afstemming tussen reguliere werking en
MDT-werking vraagt nog meer tijd en
aandacht dan binnen één CLB
- Kiezen voor een SAVE-MDT dat een nieuwe
erkenning krijgt, brengt een aantal
complicaties met zich mee met de creatie
van een nieuwe rechtspersoon en de
arbeidsverhoudingen van de MDT-leden met
deze nieuwe rechtspersoon als werkgever.
- de technische werkgroep heeft er al
herhaaldelijk op aangedrongen dat samen
schrijven in één A-doc een absolute
noodzaak is. Dit komt er zo ‘snel mogelijk’
aan (vraagt technische aanpassing in
INSISTO).
- Afstemming tussen reguliere werking en
MDT-werking vraagt nog meer tijd en
aandacht dan binnen één CLB
- Kiezen voor een SAVE-MDT dat een nieuwe
erkenning krijgt, brengt een aantal
complicaties met zich mee met de creatie
van een nieuwe rechtspersoon en de
arbeidsverhoudingen van de MDT-leden met
deze nieuwe rechtspersoon als werkgever.
 Kiezen voor een vzw-structuur geniet in dat
geval zeker de voorkeur.
Zie SAVE netgebonden
Zie SAVE netgebonden

Indien SAVE met mutualiteiten: vanuit
keuzevrijheid van ouders kan je niet anders
Pagina 3 van 5
Intersectoraal SAVE MDT kan in een aantal
gevallen het voordeel hebben dat de
gezamenlijke regio relatief klein blijft.
dan in dat geval met alle mutualiteiten
samen te werken.
Groter MDT mogelijk, waardoor meer kans
op echte teamwerking MDT. (B.v. collegiaal
consulteren onder zelfde MDT-specialisaties)
Het MDT bevat ook niet-CLB-specifieke
specialisaties, waardoor er intersectoraal kan
worden geïndiceerd (vb.
hulpmiddelendeskundige)
Oplossing voor probleem van VAPHmeerderjarigen
In afwachting van meer duidelijkheid over de voorwaarden en de voor- en nadelen van samenwerkingsverbanden MDT, kan het wel goed zijn om te ‘netwerken’
tussen MDT’s van CLB en MDT’s uit andere sectoren, om good practice te ontwikkelen en op een bepaald moment al dan niet de keuze te maken voor een
samenwerkings-MDT.
5 mei 2014 - Overleg technische wkg MDT met Caroline Vrijens
SAVE: verschillende scenario’s mogelijk:
- 1 hoofdactor die namens een SAVE voor ITP de ‘contactpersoon’ is aan wie uitbetaald wordt, en die dan in onderling overleg verder verdeelt
- Scenario waarin een SAVE als aparte vzw opgericht wordt en die als SAVE de middelen ontvangt en beheert, en ook personeel kan aantrekken
Nu oproep voor ‘eerste erkenning’ als MDT. Hoeft nog niet noodzakelijk een SAVE te zijn; dat kan later ook nog aangevraagd worden. Maar wat betekent dit dan
voor je initiële erkenning? Blijft die dan overeind of vervalt die dan automatisch?
Zo gauw er in een SAVE een MDT uit groep 3 zit, wordt het een enveloppefinanciering en wordt dat MDT ‘aanspreekpunt’
SAVE’s binnen CLB-sector
- om ervoor te zorgen dat elk CLB ‘gevat’ is in het MDT-verhaal en om alle lln de kans te geven om via CLB een A-doc naar NRTJ in te vullen. Als SAVE moet je
kunnen aantonen dat je deel uitmaakt van het MDT, wat je meerwaarde is, hoe je concreet samenwerkt, … We voorzien dus best op niveau van het SAVE
een minimale vorm van overleg, intervisie, … wat ook aantoonbaar kan gemaakt worden (los van het concrete indienen van A-doc’s)
- SAVE tussen MDT-CLB en ‘gewoon’ CLB: SAVE moet méér zijn dan alleen het doorgeven van dossiers aan elkaar. Voorkeur gaat toch naar samenwerkingen
tussen ‘groepen’ MDT’s.
Pagina 4 van 5
VTO-eisen: er moet een plan zijn waaruit blijkt hoe de MDT-leden gevormd zullen worden, maar er zal niet formalistisch op toegezien worden dat elk MDT-lid al
die afzonderlijke vormingen gevolgd heeft. Het MDT moet kunnen aantonen dat het MDT over de vereiste expertise/vorming beschikt, maar niet op individueel
medewerkersniveau.
!! erkenning als MDT niet louter via vzw-structuur laten verlopen – is probleem voor GO!, OVSG en POV
Pagina 5 van 5

Download Report