自治を回復し、 まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決するために - 石巻の未来に、なぜ、どのように 協働が必要か？ ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表者 川北 秀人 http://blog.canpan.info/iihoe/ Inspiring Social Innovations since 1994. この研修の背景や必要性 復興事業も、地域再生も、次の段階へ ２０１５年・２０年の石巻は、 「２０１０年の延長線上」ではない。 行政は、どれだけ小さくなってしまうか。 地域、特に人口の構成は、どう変わるか。 それにどのように備えるか？ 「協働が始まらない・進まない」現場の声 「協働って、何？」 「なぜ協働が必要なのか、わからない」 「どう始めれば良いのか、わからない」 「現場は進めたいのに、上司が・・・」 「当課には、協働できる事業はない」！ 「それでなくても業務が多いのに・・・」 「どんな団体があるか、わからない」 「まともな団体を探す・選ぶには？」 「行政依存の住民を、どうやって？」 IIHOEって？ 組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 （1994年） 調和的で民主的な発展のために 社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援 「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」 育成・支援のための講座・研修 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件） 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市） 調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」 「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」 ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決 企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社） ２０２０年の地球への行動計画立案 専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円 故・加藤哲夫さん（せんだい・みやぎＮＰＯセンター）が つなプロメンバーに遺した言葉（１１年６月２５日） 緊急時には傷口に絆創膏を貼るような仕事が必要。その中 でつなプロは、一見見えないニーズを発掘し、マイノリティの ニーズに応えようと発足し、活動していただいた。 残念ながら今までの市民活動・市民運動は、社会がつくりだ した矛盾の後始末だった。しかし我々ＮＰＯの本来の役割は しくみをつくり、提案をし、そして、新しい社会構造と参加のし くみを世の中に位置付けていくことだ。 見えるニーズに即応することはわかりやすく、この3か月、人 はたくさん動いたと思うが、ここから先は、ニーズが見えない 状態に入ってしまう。見えないものを可視化したり、見えない ものの中から何が重要かをきちんと取り出して、対策を立て るためにも、できるようになるためにも、つなプロの調査力と そのノウハウを地域に移行していってもらいたい。 協働は、法が禁じること以外すべて可能 業務の 顧客 直接、市町村民に （個人・法人） 産業、環境、教育、福祉、国際、広報、 建設、水道、交通、林業、税務・・ 多老化（総数・比率とも）に伴う 「サービス需要増+税収減」状況を 支え続けるために、 協働できることをひとつでも 基本原則 より早く効果的に増やし続ける 原則として すべて庁内 財政、人事、 監査・・ 「より効果的に 市民と庁内に 貢献する」ために、 市民から意見・ 協力を求めて 業務改善を 積み重ねる 中期目標+計画+実務（ＰＤＣＡの対象に） 意見・協力募集 交流・表彰の機会：案件形成、相互学習 （例：効果測定、 具体的な 官民合同でスキルの向上 研修協力） 進め方 高齢者・外国人等への説明・支援協力！ （市民対象に「行政のしくみ」解説も） すべての部署で、協働を前提に！ ・広報・広聴：広報配布、市政モニタリング ・総合政策：総合計画の評価 ・人事：職員研修の企画・実施（八王子市） ・管財：表示改善（大阪市）、一口オーナー（熊本城）、避難所運営 ・市民税：ふるさと納税、外国人向け広報（静岡県） ・生活保護：セーフティネット（岩手・青森 消費者信用生協） ・障碍者福祉：当事者団体（ピアカウンセリング）、就労支援 ・高齢者福祉：健康増進、見守り・寄り合い ・保育園：病児保育（在宅・派遣型） ・環境：分別指導、再生・販売、温暖化防止、環境保全 ・観光・文化：ガイド・ウェブサイト多言語化（留学生） ・都市整備・建設：アダプト、自転車管理、まち歩きプログラム ・学校：総合学習、体育・理科（実験）、授業クラブ ・病院：学習支援、災害対応・上下水道：水源保全、節水、廃食油回収 ・選管：投票啓発 ・消防：救急啓発、自主防災組織：避難+避難所運営 田上・長崎市長のお話から（管理職研修） 協働は「発想」から！ 一人芝居から、プロデューサーに！ 事業・業務の執行段階だけでなく、連携・紹介でも成果に 「自然環境を守る・育てる」課の目的→市民はパートナー 特別なことじゃなく、日常・普段の仕事の進め方として 行政「だけ」で事業・予算→成果を大きくするために転換を 周囲の人びとが資源に見えてくる→誰に何ができるか 市民とコミュニケーションする力！ 市民が求めるのは「普通の言葉で会話できる職員」 「制度の説明だけ！」、「自分の担当だけ！」、「コロコロ異動する 職員より、自分のほうが詳しい！」 「この申請に来たのはなぜか？」にまで遡ることで、より深い解決 や満足に結び付く トラブルを減らす＆市民の喜びを高める・増やす！ 竹山・堺市長のお話（区長・局長・部長&中堅職員対象） ・憲法が保障する地方自治（第９４条） → 他から干渉されない団体自治から住民自治へ ・自然権としての基本的人権（ルソー）同様に 地域も自治を志向した時点で地域主権（×地方分権） ・「基礎自治体優先」「自助+補完性」「近接性」原則 （欧州自治憲章：公的責務は、市民に最も身近な地方 自治体が優先的に履行する）→民主主義の基本 → 権限と財源は現場に！→手が届く都市内分権を ・人が人を支える社会、お任せ民主主義からの脱却 → 強力なリーダー待望論は日本を滅ぼす → 自立=相互依存（inter-dependent 阪大 鷲田教授） ・ドライバーは市民。職員はナビゲーター。知るため現場へ ・見て見ぬふりしない、おせっかいな市職員に！ ２０２０年の世界・日本は？ 中国のＧＤＰは、日本よりいくら多い？ 原油、鉄、レアメタルなどの価格は？ 日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？ 日本の高齢者率は？ 国債の残高は？ 既存インフラの補修コストは？ 橋：１５ｍ以上が１５万か所！→２０年には２５％以上が５０年経過！ 施設：７００㎢以上！→市町村管理が半数以上、３０年以上が３割！ 下水道：陥没は年５０００か所以上！ 道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・ 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ 消費税は、いくら必要？ 延長線上で考えるな！ 日本のＧＤＰが世界に占める割合が最高だったのは？ ２０１３年に日本のＧＤＰが世界に占める割合は？ では、２０１９年には？ 同年、中国のＧＤＰは日本の何倍？ 同年、ブラジルの１人当たりは、日本のいつと同じ？ それは、韓国のいつと同じ？ 今後のまちづくり・復興のシナリオは、 高齢者率と被災規模（ダメージ）で異なる 高齢者率（１０年３月） 35% 女川町 陸前高田市 釜石市 大船渡市 宮古市 気仙沼市 30% 塩竈市 25% 亘理町 七ヶ浜町 20% 岩沼市 多賀城市 山田町 山元町 南三陸町 高齢者率の高さ×被害の大きさ →「仮設」ではなく中期的な、 石巻市 「福祉・医療特区」型集落を 基幹産業の回復と、 高齢者率に配慮した 東松島市 「福祉・医療+産業特区」型の 集落＆産業クラスター再生を 名取市 基幹産業=子育て世代のくらし の回復を早期に、 コミュニティ活動の構築とともに 15% 0% 大槌町 5% 死者・行方不明者率 10% （人口あたり） 今回の被災地は、なぜ「自律的復興」が難しいか？ 産業別人口（国勢、10年） 農業 林業 漁業 建設業 製造業 電気･ガス･熱供給･水道業 情報通信業 運輸業 卸売・小売業 金融・保険業 不動産業 飲食店，宿泊業 医療，福祉 教育，学習支援業 公務 全国 3.8（-0.6） 0.1（-0.0） 0.3（-0.1） 7.9（-0.9） 16.3（-1.0） 0.5（0.0） 2.8（+0.2） 5.5（+0.4） 17.0（-0.9） 2.6（+0.1） 2.0（+0.6） 6.0（+0.8） 10.6（+1.9） 4.6（+0.2） 3.4（0.0） 岩手 10.5（-0.6） 0.5（+0.1） 1.4（+0.2） 8.5（-1.4） 14.7（-1.1） 0.5（+0.1） 1.0（-0.1） 5.3（+1.0） 16.3（-0.3） 2.1（+0.2） 0.9（+0.4） 5.2（+0.4） 11.9（+2.8） 4.3（+0.1） 3.9（0.0） 宮城 4.2（-1.0） 0.2（+0.1） 0.8（-0.2） 9.3（-0.6） 13.2（-0.4） 0.7（+0.1） 2.3（+0.3） 6.5（+0.8） 18.6（-1.5） 2.3（+0.1） 1.6（+0.5） 5.2（+0.1） 10.0（+1.8） 5.9（+0.5） 3.7（-0.3） 福島 7.2（-1.6） 0.3（+0.1） 0.3（+0.1） 8.5（-1.6） 21.3（+0.8） 0.8（+0.1） 0.9（-0.1） 4.8（+0.5） 14.8（-1.8） 1.8（-0.1） 1.1（+0.5） 5.1（+0.4） 10.2（+1.9） 4.5（+0.4） 3.0（-0.3） 1%=61万（全国） 6.9千（岩手） 1.1万（宮城） 1.0万（福島） 今回の被災地は、なぜ「自律的復興」が難しいか？ 09年民営事業所数 全国 岩手県 宮古市 大船渡市 陸前高田市 釜石市 総数 新設 廃業 6,199,222 611,499（9.3%） 1,072,579（16.2%） 66,009 2,977 2,654 1,231 2,343 5,398（7.6%） 192（5.8%） 127（4.3%） 58（4.3%） 157（6.1%） 10,501（14.8%） 518（15.7%） 402（13.7%） 172（12.8%） 377（14.7%） 宮城県 石巻市 気仙沼市 南三陸町 女川町 111,343 9,016 3,994 870 615 11,267（9.4%） 691（7.1%） 231（5.3%） 61（6.5%） 20（3.0%） 20,420（17.1%） 1,426（14.7%） 607（14.0%） 123（13.2%） 81（12.0%） 福島県 いわき市 相馬市 南相馬市 101,403 15,986 1,915 3,594 7,766（7.1%） 1,354（8.0%） 131（6.1%） 237（6.2%） 16,056（14.7%） 2,448（14.4%） 358（16.8%） 484（12.6%） 高齢者率と重ねあわせると？ 釜石市 35% 陸前高田市 田野畑村 女川町 大槌町 山田町 宮古市 大船渡市 野田村 山元町 気仙沼市 塩竈市 岩手県 南三陸町 30% 高 齢 者 率 石巻市 25% 亘理町東松島市 宮城県 七ケ浜町 岩沼市 名取市 20% 多賀城市 生産人口の流出率（２０１１年） 0% -1% -2% -3% -4% -5% -6% -7% -8% -9% 15% -10% 被災地の「転入出格差」は？（10年~4年間累積、国調比） 男15-64歳 仙台 男65歳以上 女15-64歳 女65歳以上 +10590（+3.0%） +830（+1.0） +7903（+2.2） 1515（+1.4） 石巻 -2133（- 4.4%） 塩竈 -391（- 2.3%） 気仙沼 -980（- 4.6%） 名取 +899（+3.8%） +54（+0.9） +816（+3.4） 34（+0.4） 多賀城 -396（- 1.8%） -33（- 0.7） -472（- 2.3） -91（- 1.4） 東松島 -695（- 5.2%） -98（- 2.3） -696（- 5.2） -175（- 3.0） 亘理 -384（- 3.5%） -35（- 1.0） -499（- 4.5） -60（- 1.3） 山元 -823（-16.7%） -270（-11.9） -915（-19.0） -361（-12.0） 女川 -521（-17.6%） -156（-11.2） -536（-20.1） -263（-13.3） -760（-14.7%） -799（-16.4） 南三陸 -513（- 2.8） -2879（- 6.0） -63（- 1.0） -956（- 3.7） -495（- 2.8） -121（- 1.4） -291（- 3.1） -1550（- 7.4） -472（- 3.6） -188（- 8.8） -303（- 9.8） 石巻市も、これまで２０年と、これから２０年は違う 1990年 計（千人） 0~14歳 15~64歳（Ａ） 182.9 2000年 174.7 2010年 160.8 2020年 142.2 25.9 20.2 15.2 112.8 （生産人口） 96.2 12.0 ▲40% ▲43% 122.5 125.9 ▲21% ▲12% 35.4 2030年 79.9 68.5 ▲29% ▲21% 65歳~（Ｂ） 高齢者率 24.6 36.9 43.7 47.0 45.3 13.5% 20.6% 27.2% +77% 33.1% 36.0% +3% A÷Ｂ 4.9人 75歳~ 3.1人 14.4 2.2人 22.3 1.7人 24.6 1.5人 28.0 +54% +10% +13% 85歳~ 3.2 5.8 8.4 10.0 +79% +45% +18% ２０２０年の石巻市は？ 高齢者率は？→３３.１％（全国より１５年早い）！ 高齢者１人を支える生産人口は、１.７人！ ７５歳以上は？→２.４万人（６人に１人以上）！ ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？ 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ 高齢者の健康=地域の資源+資産！ 生産人口は？→１７％減（００年比 ２９％減） ！ 市税収入は？ 既存インフラの補修コストは？ 道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・ 市債残高は？ 消費税は、いくら必要？ 石巻市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 人口（人） 高齢者 後期高齢者 世帯数 高齢者単身 2000年 174778 2005年 167324 2010年 160826 2015年 149498 2020年 142248 35982 40438 43747 47060 47060 14471 18586 22308 23038 24657 8.3% 11.1% 13.9% 15.4% 17.3% 57259 56857 57871 55429 53554 3374 4330 5400 5898 6358 744+2630 1056+3274 1438+3692 1625+4273 1778+4580 後期高齢者 単身 1477 2069 2911 3214 3556 244+1233 379+1690 593+2318 681+2522 767+2789 後期単身率 10.2% 11.1% 13.0% 14.0% 14.4% 高齢者夫婦 3347 4366 5182 5542 5918 後期 夫婦 613 1063 1629 1858 2084 高齢世帯率 11.7% 15.3% 18.3% 20.6% 22.9% 後期世帯率 3.7% 5.5% 7.0% 9.1% 11.8% 石巻市の財政はどう推移する？ 単位：億円 05年度 歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同） 固定資産（同） 公債（同） 692.0 169.6（24%） 44.9（ 6%） 12.9（ 1%） 85.2（12%） 61.9（ 9%） 歳出 職員給与 685.0 98.2 将来負担（対 税収） 地方債残高 支出予定 積立金 770.2（4.5倍） 766.4 76.1 72.3 10年度（05比） 681.1 171.9（25%） 55.2（ 8%） 11.0（ 1%） 80.4（11%） 71.6（10%） 12年度（同） １５年度？ 3696.0 10年 個人住民税 123.5（ 3%） 34,368円/人 40.2（ 1%） 生産人口 17.6（0.5%） 45.0（ 1%） 10年比 -10% 94.1（ 2%） 05年比 -16% 666.6 3219.7 79.5（-19%） 72.8（-25%） 人件費・扶助費・ 公債費を除く 1,561 職員数 1,344（-13%） 1,373（-12%） 歳出額（≒調達額） 82.9 91.3 91.9 公債償還 2918億円（90%） 93.5 98.6 96.6 公営事業繰入 （国民健康保険） （13.4） （12.1） （14.8） 後期高齢者 （上下水道） （34.4） （32.1） （33.4） （病院） （17.3） （18.8） （ 8.4） 10年比 + 3% （他（介護保険 等）） （27.4） （34.4） （38.3） 05年比 +24% 扶助費（対 歳出） 65.4（9%） 100.4（15%） 97.6（3%） 632.4（3.7倍） 684.7（-10%） 44.3（-41%） 96.7（+33%） 135（1.1倍） 725（ - 5%） 10年 393,259円/人 1177（+1445%） 1767（+2343%） まちづくりは、誰のため？ 何のため？ あいさつできる関係づくりのため 子どもたちの世代が誇りを持って 暮らし、働くため ２０年で人口が半減した町で、小中学生が 農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長 に提言する年５０時間以上の町おこし授業 （北海道・浦幌町、「NPOマネジメント」第６３号参照） 災害時などの安心のため 障碍者・高齢者のための「避難支援」と 「避難所の課題確認」訓練（別府市） 元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う 自分が住み続ける地域の未来の ために、本当に大切なことを 実現できるように、全力を尽くす。 出し惜しみしない できないフリしない あきらめない 「誰かがどうにかしてくれる」なんて 甘えない 雲南市の地域自主組織のすごさ ・「公民館」から「地域交流センター」へ ・共益的な生涯学習施設から、住民自治の拠点へ ・多様な主体の「総働」による「小規模多機能自治」 ・行政機能縮減を補う「適地適作（策）」の地域づくり ・幼稚園放課後に住民主導で預かり保育（海潮） ・旧・農協で産直市&100円喫茶（中野・笑んがわ市） ・水道検針を受託し毎月全戸訪問（鍋山） ・共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」 ・最小限の安全・安心をどう維持するか？ ・文化・伝統をどう残すか？ ・経済的な循環・競争力をどう維持するか？ →年2回の「自慢大会」と課題別「円卓会議」で事例共有 真地（まーじ）団地自治会（那覇市） ・１９８１年開設の市営住宅、４００世帯 ・車両部で買物支援 「移動も寄り道も生きがい」、今後は役所にも！ ・２０１１年度に「地域福祉部」新設！ 「第１次福祉計画」（１１-１３年度）： 見守り、活性化、運行、資金造成 ・見守り：同棟の支援者、新聞・宅配も協力 ・木曜：「ふれあいデイサービス」（１４-１６時） ・金曜：「百金食堂」（１００円昼食会） ・土曜：カラオケ！ ６０人のお年寄りのために ７７歳の看板娘が営むコンビニ「ノーソン」 （大分県中津市 旧・耶馬渓町） ・０３年農協閉店、０５年合併：「役場も店も遠くなる」 ・農協から店舗を買い取り、日用品販売&お茶飲み ・調味料、菓子、種苗など３００品目、年商４００万円 ・住民がつくった野菜・果物を市街地大型店に出荷 → 年商４００万！→耕作放棄地が相次いで畑に！ ・中島さん「田舎には、仕事を探しに来る人じゃなく、 仕事をつくれる人に来てもらいたい」 独居高齢者のための 厳冬期限定共同住宅「のくとい館」 （岐阜県高山市） ・全１４室、各室に台所・浴室完備、月額１万２千円 朝夕食は食堂で ・旧・教職員住宅を活用（０８年１２月） ・市社協の提案+国交省「新たな公」補助金で実現！ ・「まちなかに暮らす息子と同居しても、 知り合いがいないけど、ここだと一日が早い」 自治会・町内会は、 行事を半減して、事業=福祉+経済を！ 【現在】 親睦も安全も福祉も行事の連続。。 →地域の住民が気軽に付き合い、 日常生活に必要な情報交換や 安全確保などを行なうとともに、 地域生活をより快適にするため、 自主的・自発的に共同活動しな がら、まちづくりを進める。 問題解決 （交通安全、防火・防災、 防犯・非行防止、資源回収） 生活充実 （福祉、青少年育成、 健康増進、祭礼・盆踊り、 運動会、文化祭など） 環境・設備維持 （清掃・整備、 集会所管理など） 広報・調整 【今後】 「小規模多機能」自治！ →行政機能の集約化を補い、 住民減少・高齢化などに伴い 必要性が高まる安全・安心の 確保のための「適地適作（策）」 型の地域づくりを進める。 共通の「基本機能」と 独自の「魅力づくり」 ・最小限の安全・安心の維持 ・文化・伝統の継承 ・経済的な競争力の維持・向上 協働から総働へ 中長期の視点で、 地域を耕す意欲としくみ ＮＰＯ 協 働 ? 当事者 専門家 行政 学校 公共サービスを担う （教員+生徒） 意欲とスキル 総 働 事業者 金融機関 行政 ＮＰＯ 「１対１の業務・責任分担」から「多様な主体による協働」へ 「団体の支援」から「（小規模多機能）自治の確立・維持」へ すべての部署・業務が、調達も含め、よりよい成果へ →定義・ねらいも、進め方も抜本的に見直す「協働２.０」へ！ ＮＰＯ: Not-for-Profit Organization 民間で公益かつ非営利の活動を継続する組織 民間： 官から独立し、依存しない運営 自発性・自律性が本質！ 活動： 考える・話すだけでなく、行動して実現する 組織： 目的を共有するチーム 公益： 「共益・私益」＝利己ではなく、利他 目的の共有が、責任の共有と、役割の分担を可能にする 「不特定多数」ではない！→求められ、開かれているか 非営利： 「営利」＝収益を分配するのではなく、 社会に再投資する 「収益性の有無」ではなく、「収益の使途」の問題！ ＮＰＯも同好会も「市民活動団体」 事業や活動は、 何のため・ 誰のため？ ＮＰＯ 同好会 公益＝利他 必要としている こと・人のため 共益・私益＝利己 「私たちだけ」 のため 何を満たすために ニーズ 事業・活動する？ ＝求められること 必要な資源は どうまかなう？ 受益者負担も 求めつつ、不足は 寄付・助成・補助 など公費で補う ウォンツ ＝したいこと 自費 → ニーズをどう把握し、表現できるか？ 事業の自立性？→対価と事業がめざす運営形態 必要な資金の負担 例 目指す運営形態 受益者・利用者からの 対価収入により、 収益が見込める。 （対価自立事業） スポーツ・芸術文化活動 主婦・障碍者の起業 環境配慮製品・サービス 受益者・利用者から 対価も取れるが、 継続には外部からの 補助が必要。 （補助継続事業） フリースクール 伝統文化財の維持・継承 里山保全 難アクセス地の公共交通 介護保険事業 市民による 事業経営の効率化を 進めつつ、行政からの 補助は続ける。 →補助の制度化必須！ 基本的人権の保障上、 不可欠な事業であり、 受益者・利用者からの 対価による継続は困難。 （基本的人権保障事業） ホームレスの緊急救援 子どもの電話相談 途上国への開発協力 ＤＶ被害者の支援 医療情報の翻訳・通訳 社会的な課題解決の 先駆者として市民が 先行しており、行政 サービスとして法制化 する必要あり。 →事業の制度化必須！ 市民による 自主・単独事業へ →立ち上げ期のみ支援 （リサイクル、有機農業など） 協働の目的は「自治の回復」であり、 「まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決する」ために行う １＋１＞２が必須 だから協働は、 → 持続する相乗効果が期待できるか？ そもそも、相互が「自働」しているか？ 互いの強みを理解し、活かしているか？ だから失敗の３要因は、 「単年度」 、「思いつき」 、「官主導・依存」 「協働って、委託や補助とどう違うの？」 協働の手法として、委託も、補助もありえる。 まちのレストランにたとえると、 「行政がつくる定食を、食べるだけ市民」から 「行政と市民による共同経営」へ 営業時間は？ 内装は？ メニューは？ 価格は？ 材料は？ → 「料理法」ではなく、「経営法」の問題 → 仕様決定後に業務と責任を渡すのではなく、 ニーズ調査も仕様設計も実施も成果も協働で！ → 「非協働的な委託・補助」から 「協働的な委託・補助」への転換を！ 参加・支援から、協働・総働へ 地域における市民と行政との協働の領域 政策立案（policy making） （企画・財政部門が主導） 市民「参加」型の政策立案 市民「参画」型の政策立案と実現の協働 市民に「意見」を求める：public involvement 市民が提言し、実践で協働する ：public commitment (collaboration) 例：委員会、審議会 アンケート調査、関係団体へのヒアリング パブリック・コメント 対話集会（意見交換会）、出前講座 例：介護保険事業（ＮＰＯがモデルをつくり、行政が制度化） 地域の環境保全事業（立案・調査から実施まで） 多文化共生のための条例づくりと支援事業 ←単発・問題対処的（case based） 継続・基盤形成的（infrastructure oriented） → 「制度化された資金」の分配 事業の持続性の向上 市民は単なる利用者：policy consumer 市民の「担い手化」を支える：citizenship support 例：緊急雇用対策・ふるさと雇用再生事業 決定済み事業の執行のみ委託 （請負の発注） 地域活動団体への補助、運営資金交付 例：不登校児支援団体への補助の制度化 学校ボランティアの役割の拡大 総合学習を支援する団体との授業の開発 独居高齢者を支える活動への支援の制度化 業務執行（operation） （事業・現業部門が担当） 協働が進まない５つの理由 ①目標と計画がない → トップも現場も本気じゃないから？？ ②流れもルールも決まっていない → 他地域研究や「協働スケジュール」がないから！ ③推進するツールや体制がない → 中期的な目標も、ニーズ調査もないから！ ④評価・監査されていない → 継続的な改善と、トップの関与がないから！ ⑤ＮＰＯが協働していない → お互いに関心がなく、仲が悪いから！？ 詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第６９号参照 行政の誤解 「行政改革と住民参加から、協働が不可欠」？ 行政改革 ≠ 財政改革 コスト削減のために悪用しようという首長・議員が多い しかし、海外の例からも、 行政・公共サービスの「クオリティ」と「スピード」を 向上すれば、その成果として「コスト」が削減する 行政改革の成果として、財政改革が実現する 「企業より安い委託先」「ボランティアだから当然」 責任を委ねるなら、予算と権限も委ねるのが当然！ 地域の時間と力を奪い、育つ機会を失わせている！ 指定管理者制度は、 本来の趣旨どおり導入されているか？ 「今般の改正は、多様化する住民ニーズに より効果的、効率的に対応するため、公の施設の管理に 民間の能力を活用しつつ、住民サービスの向上を図ると ともに、経費の節減等を図ることを目的とする」 （総務省自治行政局長通知、０３年７月） → 「多様化する住民ニーズ」の検討は？ 「より効果的・効率的な対応」の定義は？ 「住民サービスの向上」を実現しうる体制とは？ → 文化会館の舞台スタッフＯＢ団体への委託？ 運営委員会による市民活動センター？ 委託期間の途中で予算カット？？ 協働を生み、育てるために、 行政の協働推進主管課がすべきこと 「なぜ協働が必要か」を定義し、 「どのように協働するか」の基本プロセスを決める 基本プロセスを普及･浸透する体制を整える Ｑ＆Ａ集、「推進員」制度、職員研修、「協働化テスト」・・・ 基本プロセスを記録・検証し、改善を継続する 「協働推進ロードマップ」を総合計画に織り込む・・・ 常設の評価制度、監視と改善の制度化・・・ 市民と共有し、団体を育てる 「推進会議」、事業力を高める研修・・・ 詳しくは、「ＮＰＯマネジメント」第４８号参照 協働を生み、育てるために、 ＮＰＯがすべきこと ＮＰＯのネットワークをつくる 協働の評価・監査に参加する 指針･条例の見直しを、市民参加で進める 協働のニーズ調査を、市民も行う 「出前講座」を活用する 審議会･委員会をフォローする 中間支援機関を強化する 職員研修にＮＰＯも参加する 「合同お見合い」を開く 議員向けの連続勉強会を開く 詳しくは、「ＮＰＯマネジメント」第５０号参照 アジア・フィルム・ネットワーク（愛媛） 映画好きが高じて、撮影の誘致・支援（フィルム・ コミッション：ＦＣ）も。 県も、観光交流課内にＦＣ設置。 県は「許可」を、ＡＦＮは「情報収集、エキストラ、 現場支援、プロモーション」を。 それぞれの得意を生かして、撮影希望続々！ 詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第５２号参照 地域循環ネットワーク（新潟県長岡市） ７０年代に自宅の生ごみを堆肥に。 ９０年代に２５名に。 ９７年に、小中学校９校の給食調理残渣回収。 ００年・０１年に、市内全校の給食残渣・食べ残し の量、処理費用、環境負荷などを調査し、同会が 代替した場合の試算を市教委学務課に提案。 ０２年度から市内小・中・養護学校と保育園全５３ 校で、ほぼ毎日、給食残渣の回収開始！ ０７年には合併先含め１０４校で実施中！ 詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第５１号参照 横浜型地域貢献企業支援事業（07年~） 地域と企業を信頼とネットワークで結ぶ！ 地域や社会を意識し、 地域貢献の視点を持って社会的事業に 取り組み、 地域とともに成長・発展をめざす。 地元ブランド販売 4.雇用：女性活躍促進（よこはまグッド バランス賞）、出産育児 ・介護支援、 高齢者・障害者 5.環境：認証取得、地域活動、リサイクル 6.品質：認証取得、高齢者対応・健康配慮 ・「最上位」「上位」「標準」の3段階 ・公共工事におけるインセンティブ発注 【一般】 （認定企業であることが入札参加条件） 7.財務・業績：黒字、出納・帳簿作成分離 会計参与設置 ・低利融資資格認定+保証料3/4助成！ （金利2.1%以内、最長7年、2億円まで） 8.労働安全衛生：認証取得（OHSAS等）、 健康・労務相談窓口設置 ＣＳＲマネジメントシステム（PDCA）評価 9.消費者・顧客対応：顧客対応窓口設置 +地域性評価（（1）項目+（2）地域性基準） 顧客対応教育・訓練制度 10.情報セキュリティ：PC・文書管理、 （１）取り組み項目評価 Pマーク、顧客情報管理 【必須】 1.コンプライアンス：法令遵守宣誓書、 （２）地域性基準評価（下記のいずれか） 1.地域志向性：特性・文化を重視した取組 納税証明書、許認可 2.地域限定性：在住・所在限定の取組 【重要】 2.地域社会貢献：ボランティア、文化事業、3.地域性比率：対象者中在住者5割以上 地域への寄附 すでに200社以上！ 42 3.地元活用・志向：業者選定（地元優先）、→「横浜スタンダード推進協議会」 行政は総働をどう促すか？ （団体自治偏重から、住民自治充実へ） 地縁団体は「行事・活動→事業」 「役割・運営→経営」へ 行政は「要望を聞いて対応 →事業と組織の経営支援： 定量情報の提供+基盤の整備」 （→地域が自ら現状を理解して、 小規模多機能化を進める支援を） 地域が「自治=経営」者として自ら現状を知り、 小規模多機能化を進めるために まず行政がすべき準備 ⓪小規模多機能自治の必要性を 首長・議会・職員に徹底する ← 長期見通し（±10年）をつくる +地域状況を定量化・相対化する +先進地域から学ぶ ①小規模多機能自治を促す制度 ・施策をつくる （例：公民館→自治拠点） ②小規模多機能自治の必要性を 住民に伝え、取り組みを促す ③「自慢大会」や「円卓会議」で 状況や知恵の共有を促す ④次世代育成を促すために、 雇用者に働きかける 地域が自ら進めるべき取り組み ①地域状況を長期的・定量的・ 相対的に把握・共有する（知る） ②地域内外から学び続ける 地域の詳しい見通しをつくる （後期）高齢者率、独居世帯率 →買物、移動、見守り、配食、 清掃・雪下ろし、耕作放棄 など 生活必須ニーズの推移予測 ③行事・会議・組織を棚卸しする 地域の行事（小規模も含む）、 会議、組織をすべて書き出し、 労力（=時間）を可視化する ④多機能化の取り組みを進める ⑤組織づくりを進める 各部署で協働を力強く進めるために ・協働推進担当を置き、事例収集を進める ・月1回以上、１０分間程度の勉強会を開く ・協働候補リストを作成する 協働対象「事業・業務」リスト 協働対象「団体」リスト（市・県外含む） ・協働推進担当の引き継ぎは、 新任者「以外」に行う ２０２０年・３０年に備えるために ①特に重要な変化は？ 生産人口▲人減 → 税収▲億円減？ 高齢者〇人増 → 扶助+介護○億円増？ ②その変化に、どう備える？ （協働を進めるべき事項は？） 道路などの簡易補修 避難所運営・要援護者支援 買物・移動・ゴミ出し支援 中期計画の精度を上げるには？ ・そもそも、計画って？ → ９つの質問に答えること（６Ｗ３Ｈ） ・計画は、誰のため、何のために？ → 一緒に動く人が、主体的に動くために ・良い計画のポイントは？ → 具体的な目標、合理的な手法、現実的な資源 ・中期計画の精度を上げるには？ → 精度の高い中期目標から、なすべき業務を逆算 ・目標の精度を上げるには？ → 意欲的でありつつ、データ・事実をもとに、 幅のある目標（最低・標準・最高）を 目標はＳＭＡＲＴに！ Specific（具体的に） → いつまでに、なにが、どれだけ？ Measurable（測定可能で） → 量的に把握できる Attainable（がんばれば実現可能で） → 今のチカラの１１５％ぐらいで Reasonable（合理的で） → 組織の理念・設立趣旨に合致しているか？ Traceable（検証可能な） → 進捗も成果も課題も確認できるか？ （１）これまでの経緯：発足時の理念、発足以来の（主な）実績、 昨今の重要な課題（リストのみ） （２）昨今の重要な課題の詳説： 「本当は○○でありたいのに、現実には△△な状況。 その原因・背景には、◇、□、▽が挙げられる」という形で、 課題と原因・背景を。 （３）対策の一覧表：緊急（すぐ実施するもの）+中期的な取り組み （２・３年かけて積み上げ）の一覧表 （４）対策の詳説：緊急→中期的取り組み、の順で。 対策には必ず、①期限付きの目標、②実施する業務内容、 ③責任者、④担当スタッフ、⑤想定される所要時間とコスト、 ⑥スケジュール、⑦期待される成果（目標と同じでＯＫ）を明記 書き方としては、「実施する業務内容」だけを詳述して、 あとはガントチャート（縦軸に項目、横軸に時間）でもＯＫ （５）３~５年間の、既存の通常業務と合わせた業務計画表 いつごろ、どんな業務が発生するのかを一覧で見られるもので 横軸に時間、縦軸に業務を置き、（４）のガントチャートに、 既存の通常業務を重ねあわせるイメージ。 （６）３~５年間の、既存の通常業務と合わせた収支見通し （５）に挙げられた組織のすべての業務について、支出と収入 （最低限・ちょっとがんばれば・上限の３段階で）積算。 （７）３~５年間の、組織図 人名入りのほうがリアリティが高いので、毎年（または 主なシーズンごとに）どんな体制で臨むのかを描く。 （８）（７）の各段階に応じた権能図： 「何を決めるのは誰か？」の一覧表 中期的な戦略の基礎を確認する ①団体の設立理念 Ｘ国との相互理解と 国際社会の発展・・ ②団体がもたらした、 成果や社会の良い変化 ⑥他団体・企業・行政などの今後の 取り組みの見通しと、協働の可能性 組織名 事業のポイント 協働の可能性 A会 高品質+拡大 人材育成！ B社 X国・Y国展開 現地大学交流 C大学 留学生拡大 留学生交流 ③他団体・企業・行政による ⑦継続すべき事業と、進化・変更・ 成果や社会の良い変化 他との協働のポイント 事業名 進化・変更点 協働のポイント ◇△ 終了後フォロー！ C大学と！ ④団体が挑むべき 新たな・今後の 社会の変化 ⑤残された社会の課題 留学希望者増！ 出国前の日本語教育不足 ⑧縮小・停止・撤退すべき事業と その進め方 事業名 いつまで・どの程度 ポイント △□ 来年・１０回で終了 OB/OG会 ⑨新たに始めるべき事業の、他との 協働のポイントと、求められる専門性 新たな課題 協働のポイント 専門性 留学生の孤立 A会・B社と・・ 語学！ 他の班の「中期戦略・協働事業案」に コメントする（~１７：１０） ■８枚 ■５枚 気付きを与える 協働できる！ 質問、 申し出・提案 助言・ヒント （お名前を） ×感想 ×励まし すべて書いてから着席
© Copyright 2024 ExpyDoc
