ソフトウェア工学/ 検証指向開発VODの巻 九州産業大学情報科学部 松本正雄 2009 Prof. Dr. Masao J. Matsumoto 2009 1 Verification-oriented Development （VOD) Prof. Dr. Masao J. Matsumoto University of Dortmund, University of Tsukuba,GSSM Kyushu Sangyo University 2009 2 検証指向のソフトウエア開発 検証とは？ 正しいか否か調べて証拠付で結論付け ること 検証は必要か？ 検証指向の開発（VOD）を行うのは何故 か？ そうしないと検証不可能に陥ってしま うから 2009 3 VOD講義内容 テスト技法 検証指向の開発手順 状態遷移を含むソフトウエアの検証法 2009 4 VOD:Verification-oriented Development Competitive Software Technology 2009 5 信 頼 を 得 る 秘 訣 2009 エ検 ア証 開指 発向 技の 法ソ フ ト ウ 6 検証は重要 設計 Relation 各種仕様 設計の検証 2009 Fig.6.9 検証作業 被検証物 比較 正当 比較： 本来設計結果が満たすべき条件 を予測正解値として求め、その 条件と実際に行われた設計を 比較 7 Verification is Crucial Design Relation Specification Testee Compare Correct Verification Design 2009 Fig.6.9 Verification Activities 8 Mathematical Review 被検証物 設計 証明 証明責任 不一致 Relation Specification 証明妥当性の確認 2009 Fig.6.15 Review by Mathematical Approach 9 Mathematical Review Testee Design Proof Fulfil Proof Responsibility Unmatch Relation Specification Check the Proof Feasibility 2009 Fig.6.15 Review by Mathematical Approach 10 Technical Review 被検証物 設計 レビュー者の能力 仕様 レビュー レビュー視点 Fig.6.16 Review by Technical Approach 2009 11 Technical Review Design Testee Reviewers' Expertise&Ability Specification Review Review Viewpoints Fig.6.16 Review by Technical Approach 2009 12 Managerial Review Specification 仕様 設計 作業記録 確認 成果 納期やUI レビュー者の 能力 標準 開発管理 2009 Fig.6.17 Review by Managerial Approach 13 Managerial Review Specification Specification Design Activity Records Confirmation Products Looks and Delivery Date Reviewers' Expertise&Ability Standards Development Management 2009 Fig.6.17 Review by Managerial Approach 14 ライフサイクルにおける検証 1 12 2 3 11 4 5 10 1 分析Analysis 6 ３ 概要設計 5 詳細設計 7 実装 12 運用 7 9 8 11 システムテスト 10 複合テスト 2,4,6,8 レビュー 2009 9 単体テスト 15 Fig 6.11 Verification throughout Life Cycle Verification in Life Cycle 1 12 2 3 11 4 1 Analysis 2 Gross 5Design Detail Design 7 Implement'n 5 6 10 12 Operations 7 9 8 11 System Test 10 Compound Test 2,4,6,8 Reviews 2009 9 Unit Test 16 Fig 6.11 Verification throughout Life Cycle Intermediate Products in Life Cycle 1 12 2 3 1Analysis 4 5 3 Gross Design 5 Detail Design 6 7 9 7 Implement'n 2 Functn'l Specificat'n 8 4 Block Specificat'ns 6 Module Specificat'ns 8 Code Modules 2009 12' 11 11' 10 9' 12 Operations 10' 12'Evaluat'n 11 System Test 11' System 10 Compound Test 10' C.Tested Block 9 Unit Test 9' C.TestedModule 17 テスト 最小の労力で最大のテスト効果を狙う 背景 2009 ・検証に多大な労力時間を要す ・テスト網羅率を向上させたい 18 テスト技法の種類 テスト 静的：実行しないでテスト 動的：実行してテスト 網羅テスト 制御フロー 機能データフロー 2009 19 今日の講義ポイント １．検証工数は莫大 →最小努力で最大効果 ２．同値という概念 ３．テストデータとテストケース ４．前回例題の補足 ５．前回レポートの講評 ６．入力データ組み合わせ ７．CEDテスト法 2009 20 同値 入力データを個々に識別するかわりに、同じデータ 特性を有する要素よりなる部分集合から１要素デー タを取り出し、１回のテストを行う。このことをす べての部分集合について実施。 部分集合を同値クラス（または単に同値）と呼ぶ。 同値を使うテストを同値テストと呼ぶ。 仕様合致：有効同値。 仕様不一致：無効同値。 Ｘｙｚ、４５６、ｂ２ｙ７、＠ｈｋｓ 2009 21 同値を使用したテストの例題(1) 仕様書: データを読み、それが – – 8桁以内の英数字（半角小文字）なら“正しい （または1）“そうでなければ“誤り（または 0）”と表示する。 先頭の１バイトが＊であるなら、終了する。 例題： - 上記のプログラムをテストする場合、用 意すべきテストデータと実施すべきテスト ケースは何通りか？ 2009 22 同値の例題（１）の考察 入力データについて、その長さが8文字以内で、し かも英数字だけから構成されているか否かを調 べ、もしそうなら「１」、そうでなければ「0」を 表示するプログラムをテストするときに必要な データは何通りか？＊で停止。半角小文字。 有効同値データ使用して結果が0か 上記データで結果が１か 無効同値１データ使用して結果が1（０）か 無効同値２データ使用して結果が１（０）か 無効同値３データ使用して結果が1（０）か さらに上記の各場合に結果が０でも１でもない ー→ 次頁の１４通り 2009 23 停止性 ＊来て停止するか ＊が来て停止しないか 妥当性 有効同値（英数で8バイト以内）使用して結果が1か 上記で結果が0か 上記で結果が1でも0でもないか 無効同値（非英数で8バイト以内）使用して結果が0か 上記で結果が1か 上記で結果が1でも0でもないか 無効同値（英数で8バイト超え）使用して結果が0か 上記で結果が1か 上記で結果が1でも0でもないか 無効同値（非英数で8バイト超え）使用して結果が0か 上記で結果が1か 上記で結果が1でも0でもないか 2009 24 同値を使用したテストの例題(2) 仕様書: データを読み、それが – – 8バイト以内の英数字（半角小文字と限らない） なら“1”を、そうでなければ“0”を、表示す る。 先頭の１バイトが＊であるなら、終了する。 例題： 上記のプログラムをテストせよ。用意すべ きテストデータと実施すべきテストケース は何通りか？ 回答用紙に学籍番号、氏名（ファイル名は 英数字）型はdoc 6.12（金）13:00 25 多い間違い 2009 １．論理を示していない（場合を幾つか列挙しただ け）。 ２．網羅的でない。 ３．直交的でない。 ４．テストデータの通りを示さずテストケースの み。あるいはその逆かまたは両者を混同している。 ５．U－（A or B)から選ばず。 ６．「有効同値の場合、処理結果が正しいと応答し たか」が脱落している。 ７．「結果が0か1以外か」が脱落している。 26 採点基準 S：論理を示していて、しかもその論理が正 しい。100点 A:論理を示しているが、その論理が少し間 違っている。間違い１件ごとに10点減。 B：論理を示しているが、その論理がだいぶ 間違っている。間違い１件ごとに10点減。 C:論理を示さず、思いつきを幾つか並べた。 D:未提出。 2009 27 同値例題（2）の正解 前提：データは読めた。大文字小文字 は問わない。 停止性のテスト： １．*がきたら停止した。 ２．＊がきたが停止しなかった。￥ ３．＊以外がきたら停止した。￥ ４．＊以外がきたら停止しなかった。 2009 28 正解（続） データごとの妥当性→36通り – 入力データが全角だけの場合4x3=12通り 有効同値データがきたら１とした。 有効同値データがきたら0とした。 有効同値データがきたら0,1以外とした。 無効同値データ3通りに対して上記3通り。 – 入力データが半角だけの場合4x3＝12通り – 入力データが半角と全角混在の場合4x3=12 通り 2009 29 全体で40通り 停止性→4通り 妥当性→36通り 都合→40通り 2009 30 システム下層のテストも含めれ ば、さらに増加する ファームウエアのテスト DOSレベルのテスト OSレベルのテスト ミドゥルウエアレベルのテスト アプリケーションレベルのテスト 2009 31 過誤の２種類 第一種の過誤：間違いを正しいとする 第二種の過誤：正しいを間違いとする 2009 32 回答 このプログラムのテストケースは以下 の□通りです： １. ＊を使って結果がプログラム停止 ２．tdを使って結果が１であるか ３．tdを使って結果が１であるか 続く （td：具体的にテストデータを書く） 2009 33 １ ０ ２ ０ ３ ０ ４ ４ ５ ０ ６ ４ ７ １ ８以上 2009 ０ 34 戦略なき方法 前記例題を網羅的にテストするための 入力データの種類の数は？ n個の文字種のなかから１文字選び、ｒ 桁の文字列を作ること n＝36、0＝＜r＜＝８ 何通りになるか？ 2009 35 C＝Σnr r＝１から8 n＝36 天文学的数字になる。 さらに異常な場合を加算しなければな らないので、もっと多くなる！ それだけ多くテストする時間や費用は ない。ではどうするか？ 2009 36 Equivalent Value a c b u a: Subspace of which elements are those string of which size is 8 character-long or less b: Subspace of which elements are strings which are composed only by alphanumeric c= a AND b u: all possible combinations of remaining inputs 2009 Fig 6.20 Subspaces and equivalent values 37 Equivalent Value ベン図 a u c b a: Subspace of which elements are those string of which size is 8 character-long or less b: Subspace of which elements are strings which are composed only by alphanumeric c= a AND b u: all possible combinations of remaining inputs 2009 Fig 6.20 Subspaces and equivalent values 38 同値分割法 仕様に基づき、「有効な部分集合」 「無効な部分集合」に集約すること。 例題では「桁数チェック」と「文字種 チェック」の２つの処理があるので、 その２つに分割して、同値を求める： 2009 39 同値 ①有効同値：桁数8以下で英数字だけか らなる文字列 部分集合c ②無効同値1：非英数字を含む8桁以下 の文字列 部分集合（a-c） ③無効同値2：８桁超えていて英数文字 列 部分集合（b-c） ④無効同値3：8桁超えていて非英数字 を含む文字列 u-(a or ｂ) 2009 40 限界値分割 本質的に同値と同概念。得られた同値 分割から実テストデータ作成時境界を 重視する。 例：8文字と9文字の文字列 内部コードA（Z）の１つ前（後）の文 字 2009 41 Input Grouping by Functional Decomposition Input Blackbox Input Group 1 F1 Input Group 2 F2 Input Group 3 F3 Functionalities Fig 6.22 Input Grouping by Functional Division 2009 42 Relationship among Input Equivalent Values Equivalent value group 1 11 Equivalent value 12 1m Equivalent value group 2 21 22 2m Equivalent value group n n1 Combination Output 1 Logic n2 nm 2009 Fig 6.23 Equivalent values Relationship 43 入力項目間の組み合わせ数Cn=ΠEi 入力I1 出力A I2 出力B In 2009 出力C 44 入力1群 出力A 入力2群 入力 出力B 出力A 出力B 入力3群 出力C 出力C 機能分割でテスト項目削減 2009 45 効果の優れたテストとは？ 網羅率が良いこと（最大のテスト効 果） 効率的であること（最小のテスト工 数） 2009 46 必要なテスト項目の求め方 所与の仕様から入力同値の相互関係を 解明しテスト項目を得る 2009 47 例題１ ファイルの内容を表示するShowMeFileコマン ドの機能をテストする場合を考えよう ShowMeFileコマンドの仕様： 指定されたファイルの内容を表示する。もし パラメタが＊なら、すべてのファイルの内容 を、特定のファイル名ならそのファイルの内 容を表示する。 パラメータENDが来たら停止する。 課題 ・使用テストデータは何か？ ・テストケースは何通りか？ 2009 48 上記コマンドのテスト設計 行うべき – テストデータ – テストケース を言え。 2009 49 例題1のテストを実施する際 君なら、何通りのテストを行えば済むと思う か？ 答1 ２通り 答2 ３通り 答3 ４通り 答4 ５通り 答5 ６通り 答6 ７通り以上 2009 50 テストの肝要事項 最も少ない工数で最大の網羅を確実にす ること。 その目的を達成することが品質信頼性の 高い製品を作成するための１つの必要条 件である。 目的達成に役立つ方法を駆使するのが優 秀な技術者。 2009 51 テスト方法の例 同値データ方法 限界値データ方法 原因結果グラフ（CED）方法 ケースフロー図（CFD）方法 2009 52 CED（Cause-Effects Diagram）方法 同値法は必要十分なテストデータを設計する には便利 テストケース設計には ①テストデータ ②そのデータを使用した実行結果 ③期待値（本来あるべき姿） の組を捉える必要がある。 その組が与えられれば合否判定が可能。 CEDの目的は最小の組合わせを求めること 2009 53 CED法の手順（概要） １）原因（テストデータ）と結果（期 待値）を各々列挙する ２) 原因と結果の関係を見極める→図 式化する ３）上記に基づいて、テストケースを 作る(ディシジョンテーブルを作成） 2009 54 CED方法の手順（具体的） １）原因結果グラフを作成して最も網 羅的でしかも効率的なテストを行う ２）原因結果グラフとは原因と結果の 関係を同定して図示すること。 – 入力データとなる同値や事前状態を原因、 出力や事後状態を結果と呼ぶ。 ３）原因を列挙する。有効と無効同値 ４）結果を列挙する。 ５）原因と結果の関係からテストケー スを設計する。 2009 55 例題2 ファイルの内容を表示するShowMeFileコマン ドの機能をテストする場合を考えよう ShowMeFileコマンドの仕様： 指定されたファイルの内容を表示する。もし パラメタが＊なら、すべてのファイルの内容 を、特定のファイル名ならそのファイルの内 容を表示する。 パラメータENDが来たら停止する。 課題 ・使用テストデータは何か？ ・テストケースは何通りか？ 2009 56 ファイル名の補足 ＊やENDを含まないとする。 もし先頭もしくは任意の位置に含まれ ていれば、＊またはENDが来たとする。 2009 57 例題2プログラムのCEDを書け ヒント 原因には何があるか？ 結果には何があるか？ 原因と結果の関係は何か？ 2009 58 ShowMeFileコマンドのCED 原因は次の３つ。 ①＊が指定された ②なんらかのファイル名が指定された ③指定されたファイルは存在している 結果は次の３つ。 （70）指定されたファイルの内容を出力する (71)パラメータ不正のエラー表示をする (72)指定されたファイルが存在しない旨エラー 表示する。 2009 59 最小の回数で網羅的なテスト効果を 行なうには、いかなるテストを行え ば良いか？ ヒント １．左側に入力同値（原因）を書き、右側に 結果を書く。 ２．原因から結果に向け、因果関係を結線 し、結果が成立する条件を加味してCED（原 因結果グラフ）を作成する。 ３．それを基にデシジョンテーブルを作成す る。 2009 60 例題に対する原因結果グラフ 原因 1 ~ or not 11 2 3 結果 71 and ~ and not 70 72 Fig 6.25 Cause-Effect Graph 2009 61 Cause-Effect Graph:Example Causes 1 Effects 71 not or 11 2 and and 3 not 70 72 Fig 6.25 Cause-Effect Graph 2009 62 デシジョンテーブル例1 Table 6.2 Decision Table for Example テスト項目 1 2 3 4 5 原因 (1) (2) (3) 結果 (70) (71) (72) 2009 1 0 0 0 0 1 0 1 1 1 - 0 1 1 1 1 上段 １：真 ０：偽 ー：不問 下段 １： 成立する 空白：成立せず 63 デシジョンテーブル例２ 追加 原因 （４）END 結果（73）プログラム停止 Table 6.2 Decision Table for Example テスト項目 1 2 3 4 原因 (1) (2) (3) (4) 結果 (70) (71) (72) (73） 2009 1 0 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 5 0 － 1 － 0 － 0 1 上段 １：真 ０：偽 ー：不問 下段 １： 成立する 空白：成立せず 1 1 1 1 64 項番 入力 出力 1 * 該当ファ イル印字 2 ファイル 該当ファ 名 イル印字 3 ＊、ファ イル名以 外 ファイル 不存在 パラメタ エラー END 停止 4 ５ 2009 期待値 ファイル 不存在 停止 65 Decision Table:Example Table 6.2 Decision Table for Example Test Items 1 2 3 4 5 Causes (1) (2) (3) 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 - 0 Effects (70) (71) (72) 1 1 2009 1 1 66 例題1.5 ファイルの内容を表示する拡張ShowMeFileコ マンドの機能をテストする場合を考えよう 拡張ShowMeFileコマンドの仕様： 指定されたファイルの内容を表示する。もし パラメタが＊なら、すべてのファイルの内容 を、特定のファイル名ならそのファイルの内 容を表示する。表示の制御は副次パラメタが eなら句読点ごとに改行表示する。 パラメータENDが来たら停止する。 課題 ・使用テストデータは何か？ 67 ・テストケースは何通りか？ CFD（Case－Flow Diagram）技法 さらにテスト項目数を減らすことは可 能か 同値分割と同値間関係をベン図で表現 2009 68 Equivalent Value Subspace by CFD without Common U a Space U a Subspace U - (a or b) b Subspace b U:Large Island for Equivalent value, a,b : Small Island for Equivalent value 2009 Fig 6.27 Equivalent value subspacing by CFD 69 同値集合（共通部分無しの場合） ベン図 CFD U a 母集合 U a 部分集合 U - (a or b) b 部分集合 b U:Large Island for Equivalent value, a,b : Small Island for Equivalent value 2009 Fig 6.27 Equivalent value subspacing by CFD 70 同値集合（共通部分有りの場合） ベン図 CFD U U a a c c c=a^ b b b U-(a or b) 2009 Fig 6.28 Equivalent value subspacing by CFD 71 Equivalent Value Subspace by CFD with Common U U a a c c c=a^ b b b U-(a or b) 2009 Fig 6.28 Equivalent value subspacing by CFD 72 例題２ LHA高圧縮書庫管理プログラム LHA 命令、オプション、その他パラメタ 命令 「英字１文字（aumfdpexlvst）」xor 「省 略」のいずれか（有効同値はaからtまでと省略の 13種）で、相互の関係は排他的である。 a:ファイル追加、u:ファイルを上書き、m:ファイル移動、 f:ファイル更新、d:ファイル削除、p:ファイル閲覧、e: ファイル復元、ｘ：デイレクトリ付でファイル復元、ｌ： 書庫一覧表示、ｖ：同左ｄ付、ｓ：自己解凍書庫作成、 ｔ：書庫のテスト 2009 73 続 オプション –rwxmpcazthonisl 複数指定可 -が指定されていれば、オプション有り、 -が指定されていないなら、オプション無し 2009 r：サブデイレクトリも検索、ｗ：ワークデイレクト リ指定、ｘ：デイレクトリ名を有効に、ｍ：問い合 わせしない、p：名前の比較を厳密に行う、ｃ：日時 参照を行わない、a:全属性を凍結対象とする、ｚ： 無圧縮格納、ｔ：書庫の時刻を最新ファイルに、 ｈ：ヘッダ形式 74 続 その他パラメタは下記形式 – LZH ? [DIR ?][FILES ?] 意味は – LZHは必須で書庫名（省略は無効同値） – DIRは任意でディレクトリ名 – FILESは任意でファイル名（複数指定可） LHAコマンド全体の形式 – LHA [命令][オプション][LZH ?[DIR ?][FILES 2009 ?]] 75 命令部のCFDはどうなるか？ オプション部のCFDはどうなるか？ その他パラメタのCFDはどうなるか？ 2009 76 LHA例題に対するケースフロー図 （Case-Flow Diagram ） N:Not specified 命令部 IS:Identifier specified a オプション部 f - N r N N x l N N 無効 LZH 書庫 ディレクトリ IS IS N N 2009 ファイル IS N 77 IEV Final Case-Flow Diagram for LHA Example N:Not specified Operators IS:Identifier specified a Option list f - N r N N x l N N 無効 Fig 6.29 EVS for Example LHA Operators LZH Lib. Fig 6.30 EVS for Example LHA Option List Directory IS IS N N File IS N 2009 78 IEV Fig 6.31 EVS for Example LHA Parameter option 原因結果グラフとCFDの２通り表示を比較しよう 原因結果グラフ 原因 37通り 内訳 命令部 14通り(12種類の命令＋省略＋左記以外) オプション部 15通り その他パラメタ 8通り（ファイル名のループはないとする） 2009 79 原因が37通りだと表記し切れな いので、 3通り原因組と7通り原因組の２組で表 記する。 2009 80 CED １ or ２ １１ CEDでは ①②③原因と④⑤⑥⑦原因の 間に何らかの依存関係が隠 されていて、その関係から生ま れる欠陥についてテスト項目 を設計する。 ３ ４ and ７０ or ５ １２ ６ ７ CED（原因結果グラフ） 2009 81 CFD流れ図 CFDは1,2,3と4,5,6,7は独立。 ４ １ ２ ３ 分岐数が３の場合 2009 ５ ６ ７ 分岐数が４の場合 82 原因結果グラフとCFD流れ図 原因欄の件数を比較せよ 原因群間の関係が独立か従属か見極め よ 独立ならCFD、従属ならCED 2009 83 テストケースを減らせる場合 テストケース Causes 1 2 3 4 5 6 7 Effective Results 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Table 6.3 CEDで設計したテスト項目 2009 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 4 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Table 6.4 CFDによるテスト項目 84 Towards More Effective and Efficient Verification Test Items Causes 1 2 3 4 5 6 7 Effective Results 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Table 6.3 Test Items designed by Cause-Effect Method 2009 1 1 1 1 1 1 3 4 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 Table 6.4 By Case Flow Diagram 85 VODの要諦（復習） １．V字型工程と検証 ２．設計検証 ３．効果的なテストを効率的に 今から ４．状態遷移プログラムの検証 2009 86 状態遷移を伴うシステムの検証 特別の配慮が要る システムの外部から次のことが困難 – ある状態に設定すること（含むその確認） – 他の状態に遷移させること（含むその確 認） 2009 87 状態遷移プログラムの状態 I O M S I:Input O:Output S:State M:State Transit Program M1:Output Setup M2:State Setup Fig.6.35a Blackbox Program having State Transit 2009 Fig.6.35b Program Subdivide 88 状態遷移プログラムの状態 I O M S I M1 I:Input O:Output S:State M:State Transit Program M1:Output Setup M2:State Setup Fig.6.35a Blackbox Program having State Transit 2009 O M2 S Fig.6.35b Program Subdivide 89 State in State-transition Program I O M S I M1 I:Input O:Output S:State M:State Transit Program M1:Output Setup M2:State Setup Fig.6.35a Blackbox Program having State Transit 2009 O M2 S Fig.6.35b Program Subdivide 90 状態遷移プログラムを分解 Decompose I I:入力 M1 M1:状態設定 S o M2:出力設定 S:状態変数 Si:入力変数複数 I M2 O:出力 O Si Fig.6.36 Decompose M to M1 and M2 2009 91 Decompose State Transition Program I I:Input M1 S M1:State Setup M2:Output Setup S:State Si:Input States I M2 O:output O Si Fig.6.36 Decompose M to M1 and M2 2009 92 状態遷移プログラムのデバッ グの仕組み I O M2 M1 Si 2009 Debugger S Fig.6.37 Test Environment for State Transit Program So 93 How to test State Transit Program I O M2 M1 Si 2009 Debugger S Fig.6.37 Test Environment for State Transit Program So 94 “テスト設計”先行で設計と 実装を制約 Traditional A Test Phases GD DD DT TR DT:テスト設計 TR:テストラン VOD A A:分析 DT GD DD TR GD：概要設計 DD：詳細設計 Fig 6.38 VOD Lifecycle vs.Traditional 2009 95 "Test Design" constraints Design and Implementation Traditional A Test Phases GD DD DT TR DT:Design for Test TR:Test Run VOD A A:Analysis DT GD DD TR G/DD:Gross/ Detail design Fig 6.38 VOD Lifecycle vs.Traditional 2009 96 VODでの設計制約の仕方 Decision Table モジュール Control Decision Causes Data Active Process Effects Process Passive Control External Data/ Internal Data 2009 Processed Process Fig 6.40 Data and Module Structure in VOD 97 制約のポイント モジュールをアクティブとパッシブに 峻別し、前者をマーク データを制御向けと処理向けに峻別 し、前者をマーク 2009 98 Design Constraints in VOD Decision Table Modules Control Decision Causes Data Active Process Effects Process Passive Control External Data/ Internal Data 2009 Processed Process Fig 6.40 Data and Module Structure in VOD 99 Who will be Competitive? TQC will no longer be enough. VOD is a promising technology for software houses to keep striving through good quality, because VOD enables us to avoid as much defects that will always cause failures. VOD plus Product Architect makes software happen. 2009 100 レポート回答結果 7通り、根拠不正：松井、山田 6通り、根拠論理性有るが場合２つ見逃しと数え方誤り：△田中宏 異常の場合の挙げ方が不完全(ENDの場合見逃し)：▽小田 根拠不正解：藤本 、TD無回答：梅野： 5通り、根拠不正：菅原 4通り、根拠正解だが、場合の数え方誤り：◎麻生、◎安東、◎田中賢 根拠論理性有るが場合１つ見逃し：○中村,○坂原,○古田,○廣松 C,E部分回答：白川 Cだけ：林田、廣松、中園 C/根拠不正：廣田、野見山、倉本 ３通り、根拠論理性有るがENDと不正パラメタの場合を見逃し：○西丸 根拠不正：下田、緒方 ２通り、根拠不正：宮川、松下 回答誤りか未了：梶山、川添、貫 未提出：吉村（晴剛、奨太）、伊東、弓崎、増永、豊住、淵脇 2009 101 070630演習の結果 田中宏宗：分岐数は正解 貫大路：ごく部分的 2009 102
© Copyright 2024 ExpyDoc
