予算・人員などの資源配分

自治体の構造改革への道
総合政策3年
高橋理志
大平貴久
政府部門の構造改革のために
・住民参加、住民、ＮＰＯ、との協働（パート
ナーシップの役割を考える）
∴外部マネジメントのあり方を考える
「参画･協働」を米国の事例、日本の事例で
みる⇒日本型のＮＰＭの限界と可能性
外部マネジメントの再考
• ステークホルダー 1.利益団体・圧力団体
2．サイレントマジョリティ
2.の参画･協働がＰＭで重視される。
ＮＰＭの基本＝内部管理システム
政策の「企画･立案」＆施策･事業の「執行部門」
政治･行政の機能
目標設定・プライオリティづけ・資源配分の最適化
シティズンチャータ
公共サービスに対する市民の権利や
行政サービスの基準や提供のあり方等を示したもの。
ＰＰＰで補完
住民参画･協働で留意すべき点
１．住民＝顧客
住民の意見（水準、供給プロセス、アクセ
スの公正さ）を反映させ、それで補完する。
２．住民＝所有者･ステークホルダー
住民・ＮＰＯとの協働で、政治の機能を部
分的に代替＆補完する
ベスト･バリューにおける
住民参画･協働
• ４Ｃ（Challenge,Consult,Compare,Compete）
で住民参画･協働のプロセスを確保する必
要がある。⇒ 情報開示が必要
１．自治体の財政状況
２．サービス領域ごとの行政コスト計算
３．各サービス領域ごとの３Ｅの時系列情報
４．各サービス領域ごとの３Ｅのベンチマーキング
住民の選好が可能になる ⇒ プロセス民主主義
既存の間接民主主義
を超えるために
既存の間接民主主義の問題１．利益団体に捕獲される
２．多様性を反映しづらい
住民参画が機能しない理由
１．住民参画の対象が特定のグループになっている
２．情報開示が不十分
３．住民が過大の対処方針まで要求しなかった
４．参画の結果に対し、議会･住民共に信頼がない
幅広い住民参加・情報開示を前提とした住民の判断・
審議のための機関・信頼性の確保
日米比較
日本型ＮＰＭの特徴１．行政評価の導入
２．評価の指標化
３．計画へのリンク
４．予算へのリンク
しかし、予算にリンクされにくい
アメリカヴィジョン
具体的な戦略（上位目的から
トップダウン的なフレーム）
事前評価（業績目標）を基にした予算配分
事後評価（業績目標との対比）による予算配分
日本型ＮＰＭの飛躍のために
日本の自治体改革は、マネジメントではない。
（行政評価システムの精緻化）
「住民参加」をてこに自治体運営の方向性を定めよう！
（ｅｘ三鷹市民プラン21、青森の政策マーケティング）
自治体間で比較しうる基準を設け、公表する仕組みを作ろう！
⇒競争メカニズムが働く

Download Report