Network Economics (10) ユニバーサル・サービス京都大学経済学研究科依田高典 1 USOの神話 • あまねく公平なサービスの理想か、極めて生臭いイデオロギーか • 第1世代：独占の擁護 • 第2世代：内部相互補助 • 第3世代：1996年通信法 2 第一世代：独占の擁護 • T.N.Veilの社是(1908) 一つの政策、一つのシステム、ユニバーサル・サービス当時の電気通信普及へ寄与したデュアル・サービスへの AT&Tの対抗概念相互接続とユニバーサル・サービスの相克 • キングスベリ誓約(1913) 公益事業規制の独占体制 • 第1世代ユニバーサルサービスはAT&Tの独占擁護スローガンであり、1934年通信法にも特別の既定なし戻る 3 第二世代：内部相互補助 • 1930年スミス対イリノイベル社判決を契機に、1943 年から長距離から地域へ費用補填(ステーション・ツー・ステーション基準への移行) • 競争時代の幕開け超890メガサイクル裁定(1959)、カーターホン裁定(1968)、 MCIのマイクロウェーブ・サービス(1969)、エグゼキュネット裁定(1974) ＡT&Tの長距離通信市場における法的独占の否定 • 内部相互補助体制のゆらぎ ENFIA協定(1978)、アクセスチャージ制度創設(1983)、ユニバーサルサービス政策採用(1984) 高費用地域：ユニバーサル・サービス基金、低所得者：ライフライン、リンクアップアメリカ戻る4 第三世代：1996年通信法 • NII構想(1993)、NTIA報告書(1994) • 1996年通信法によるユニバーサル・サービスの規定定義：(1)教育・医療・公共の安全、(2)大多数の加入者、(3)公衆電気通信網、(4)公共の利益・便宜・必要原則：(1)公正・妥当・支払可能な料金、良質なサービス、(2) 全ての地域、高度なサービス、(3)過疎・高費用地域のアクセス、(4)事業者の平等・無差別な負担、(5)明確・予測可能・十分な基金制度、(6)教育・医療へのサービス、(7)競争中立的な制度戻る5 USOの定義 • 類似概念コモンキャリッジ：非差別性ラスト・リゾート：Availability(地理的利用可能性) ユニバーサル・サービス：前2者+Affordability(経済的利用可能性) • メタファーの変遷(Sawhney&Jayakar) (1)アプリオリな定義付け困難 (2)定義よりも実際の政策 (3)複合的な諸政策の微調整 6 図 3：メタファーの移転電報一般選挙権一般教育領域的拡張 ○ ○ ○ 人口的拡張階層的拡張 ○ ○ ○ (矢印は電話のユニバーサル・サービスのメタファーが移転してきたことを表す。 ) 戻る USOの政策 • 2つの合理化 (1)所得再分配・社会政策的見地 (2)ネットワーク外部性・メリット財 • US補助の妥当性(Snowberger) (1)低所得者の需要弾力性が高いこと (2)低所得者の社会厚生関数が高いこと • 無視できないアクセス疎外者(Bliznsky&Schement) 貧困・マイノリティ・信条・差し止め • インターネット普及の地域格差 (Downes&Greenstein) 36%の群・8％の人が10以下のISPの選択しか持たない • 根強い反対意見(Kaserman etc.) 政策は低廉な料金・高い普及率に結びついていない 8 USO補助金の在り方 • 3つの補助金の流れ(Weinhaus etc) • 様々な補助金額の推計(平均100億ドルくらい)とキャッシュフローの流れ • 内部相互補助と料金平均化から、クリームスキミングと料金再バランス化へ • ベンチマーク補助金メソッド (1)価格は競争的か、(2)費用は把握できるか、(3)補助金は正しく支払われるか、(4)誰が負担するのか 9 図 4：ユニバーサル・サービス補助金の流れ長距離サ・ビス間 ↓ 大口需要家消 ↓ 費者小口需要家間市内高費用地域　←　低費用地域地理間戻る表 2：米国のユニバーサル・サービス補助金の諸推計報告額(10 億ドル) TIAP OPASTCO 5.0 1.1 MCI/ Southwestern HATFIELD Bell 3.7 18.1 USTA TIAP Sprint USTA 19.2 3.9 14.0 20.0 (出所： Weinhaus et al. 1999 Fig.8.2) 図 5： 1992 年米国のキャッシュフロー(長距離→市内) 市内電話会社収入 682 億ドル市内電話会社総収入接続料金 915 億ドル 194 億ドル州間補助金長距離電話会社収入 39 億ドル 594 億ドル長距離電話会社純収入 361 億ドル戻る p：ベンチマーク価格、c：サービスを提供するための費用、α：高費用地域でサービスを提供するための付加的費用、β：低所得者にサービスを提供するための付加的費用、S1：高費用地域へサービスを提供するための補助金、S2：低所得者へサービスを提供するための補助金、S1+2：高費用地域・低所得者へサービスを提供するための補助金と定義する。(図6参照。)ベンチマーク補助金メソッドとは、次式のような補助金メカニズムである。 S1＝(c+α)-p、 S2＝(c+β)-p、 S1+2＝(c+α+β)-p 特に競争的価格(p=c)の場合、補助金はユニバーサル・サービスのための付加的費用に等しい(S1＝α、S2＝β、S1+2＝α+β)という結論が得られる。戻る 12 USOの料金論 • 費用主義VS価値主義との対立、競争と価格差別化戦略 • 近年の選択的通話料金制度(OCPS) 数量割引と自己選抜料金の増大(第2級価格差別化) 小口需要家の余剰はゼロに甘んじるという問題点 • U&S (Universal Service & Self Selection) -PD (Ida) 政府は小口需要家にターゲット補助金を与えるが、大口割引型の価格差別は容認する図表参照消費者余剰は、小口・大口ともに改善するパレート優位型・現状公正型の料金体系 • 公共料金の弱者への配慮は重要(井口) 13 図 8：第 2 級価格差別化と U&S-PD 二部料金 H タイプ消費者の無差別曲線 L タイプ消費者 H’ の無差別曲線 L’ H L 補助金　↓ 数量戻るむすびに公益事業規制では効率性のみを追求すれば良いのであって、分配上の公平性は別の社会政策で対処すればよいという意見も有り得よう。分配上の公平性を公益事業論の重要なテーマと考えるかどうかは、公益事業の二要件「必需性」と「規模の経済性」の軽重をどのように評価するかという問題である。次の言葉をもって締めくくりとしよう。「新しいユニバーサル・サービスを検討することは、我々がかって居た場所や我々がかって何ものだったかを問うことではなくて、我々がいかなるものになりたいのかを問うことだ」(Blizinsky and Schement 1999 P.82)。 15