利用者参加とオープン志向が特徴のWeb2.0型Q&Aサイトにみるヘルスコミュニケーション：生活習慣病とメタボリックシンドロームの質問と回答  中山和弘（聖路加看護大学）  戸ヶ里泰典（東京大学大学院健康社会学）背景と目的  Web2.0型またはユーザ参加型のQ&Aサイト（「教えて！goo」「Yahoo!知恵袋」など）は、Webで現在もっとも成長している領域である（前年比約200300％）  健康関連の質問も数十万件以上で、検索ヒット率の高い情報資源となってきている  有効なヘルスコミュニケーション（健康情報の伝達･共有）には、個々人の状況や文脈に沿っていることが必要であり、このような消費者生成型メディア（CGM、Consumer Generated Media）は、利用者参加とオープン志向でそれを実現している可能性  そこで、 Q&Aサイトの質問と回答の分析を試みた対象  対象サイト：「OKwave」 http://okwave.jp/  選定理由：月間利用者は500万以上と「Yahoo！知恵袋」と並ぶ最大手であり、内容は「教えて！ goo」とほぼ同じであるが、検索機能が充実  質問内の検索キーワード：「生活習慣病」と「メタボリックシンドローム（メタボリック、メタボ、メタボリック症候群を含む）」の２つ  検索対象期間：2007年9月30日から過去2000年まで  検索でヒットした213件と133件の質問について、まず、4半期ごとの質問数の推移の把握、質問の分類を行った分析項目と方法  それぞれの質問への全回答382件と298件  目的変数は、質問者が良回答に対して１つずつ与えられる「20ｐｔ」と「10pt」のポイントの有無  説明変数は以下の３項目  回答者（「どんな人」）：「経験者」「一般人」「専門家」  回答の種類：「アドバイス」「回答」「補足要求」  回答に対する自信：「自信あり」「参考意見」  クロス表によるχ2検定と、良回答のポイントの有無（２値）を目的変数としたロジスティック回帰分析（モデルは主効果のみと2次の交互作用も含むもの） 50 40 30 2000Q1 2000Q2 2000Q3 2000Q4 2001Q1 2001Q2 2001Q3 2001Q4 2002Q1 2002Q2 2002Q3 2002Q4 2003Q1 2003Q2 2003Q3 2003Q4 2004Q1 2004Q2 2004Q3 2004Q4 2005Q1 2005Q2 2005Q3 2005Q4 2006Q1 2006Q2 2006Q3 2006Q4 2007Q1 2007Q2 2007Q3 図1 質問件数の推移（四半期毎：Q） 60 基本的に重複しない内容で蓄積されているが、4半期毎で増加傾向で、「メタボリックシンドローム」は急増していたメタボリックシンドローム生活習慣病 20 10 0 図2 生活習慣病の質問の内容（％、N＝ 121） 0 具体的な予防や改善方法は何か特定の原因や食品等の効果の確認検診結果の理解や対処検診の受け方保健医療関係者による質問学生による質問自覚症状の判断家族のリスク認識の変容方法統計定義受診先その他(医療費、医師、労災、就… 5 10 15 20 25 全体（N=213）のうち「生命保険・医療保険関連」34.7％、直接関連しないもの8.5％を除いて再集計した 30 図3 メタボリックの質問の内容（％、N＝ 97） 0 10 20 30 40 50 60 具体的な予防や改善方法は何か測定方法、診断基準、定義の疑問自分や知人が該当するか特定の原因や食品等の効果の確認保健医療関係者による質問就職、転職不安受診先全体（N=133）から、「生命保険・医療保険関連」 3.8％、体型表現（「メタボ系」「メタボおやじ」など） 12.0％、直接関連しないも11.3％を除いて再集計した図４回答者別の良回答ポイントの割合生活習慣病（χ2検定: df=4, p=.17）専門家 (N=45) 一般人 (N=140) 経験者 (N=113) 専門家 (N=55) 一般人 (N=223) 経験者 (N=104) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% メタボリックシンドローム (χ2検定: df=4, p=.58) 20pt 10pt 0pt 結果と考察  メタボリックへの注目度は急上昇で（図1）、内容では、生活習慣病にくらべその定義や対応が中心（図2、図3）  「医師にあんたが悪いと言われ傷ついた」「撲滅して医療費削減効果はあるか」「厄払いの科学的根拠か」「健康自己責任論への疑問」など、多様な情報ニーズが把握可能  メタボリックなど新たな情報でのモニタリングが可能  良回答（全質問の85％以上にある）の要因分析では、回答者の種類や自信などとはいずれも関連が見られず（回答者別のポイントの割合は図4）、回答の内容が問題結論：残された課題  良回答は「専門家」以外からも同程度に提供され、質問者のニーズには、専門的な知識に限らず、共感や理解、妥当性や承認などのサポートが含まれるのか、コミュニケーション手法の問題か（回答者分類の正確さの問題は残る。「専門家」は9割以上「自信あり」で他より有意に高い）  今後、質問と回答の文脈や表現方法の分析により、市民の情報やコミュニケーションにおけるニーズが把握可能か  参加型Q&Aサイトは「集合知」による助け合いのコミュニティとして発展の可能性、そのとき専門職は  本研究は日本学術振興会科学研究費補助金基盤研究（B）「インターネット情報に翻弄される患者、家族を支援する看護職のためのeラーニング開発」（研究代表者中山和弘、平成19-22年度）の一部として実