Product Diversification, Entry

法と経済学２（第14講）
優越的地位の濫用規制の経済分析
今日の講義の目的
（１）これまで学んだことを弱者保護、優越的地
位濫用規制を例にとって復習する
法と経済学 2
1
優越的地位濫用規制
交渉力が対等でない取引関係において、交渉力が強い当事
者がその交渉力を背景に不当に利用する
（例）
・放送局がプロダクションに対して包括的な著作権譲渡を求
める。
・百貨店が納入業者に契約期間中に値下げを強いる。契約
にない協力（１００周年記念行事への販売補助員派遣、景
品の無償提供）を強要する。
・組み立てメーカーが、部品メーカーに一方的に値下げ、支
払い条件変更（現金から手形に変えるなど）を強要する。
法と経済学 2
2
優越的地位濫用規制
（例の続き）
・銀行が融資引き揚げをちらつかせて、融資先にデリバ
ティブの購入を強いる
当初契約における価格の高低を問題にはしていない
→優越的地位にある者が多くの余剰を得ることを直
接規制するものではない～弱者の経済厚生を直接
改善するものではない
cf ゼロックスに対するパテント料の規制、NTTに対
する接続規制
法と経済学 2
3
強行法規
優越的地位の濫用規制は強行法規か？
契約当事者が契約で、この取引関係においては下請法の
適用は受けないと当事者で意思を確認し、契約書に明
記すれば下請法の適用は受けない
この契約が有効でこの取り引きでは下請法の適用を受け
ない ⇒任意規定
下請法の適用を受ける可能性がある ⇒強行法規
下請はこんな契約にサインしたくないが、サインしないと仕
事がもらえないのでやむを得ずサインしたという場合で
も、この契約条項が無効になれば、下請法は強行法規
法と経済学 2
4
伊藤・加賀見 (1998)
ホールド・アップ問題～機会主義的行動
→優越的地位の濫用規制（下請法）がこの問題を改善
する可能性がある。
法と経済学 2
5
機会主義的行動の例
（１）Ａ社向けに部品を作るつもりでB社は機械を更新し
た（A社も了解していた）。
（２）部品価格を下げないと買わないとＡ社が突然要求
した。
→これを拒否してもこの機械では他社向けに部品を作
れないので要求を受け入れざるを得ない。
法と経済学 2
6
機会主義的行動の帰結
（１）Ａ社向けに部品を作るつもりで機械を更新した。
（２）部品価格を下げないと買わないとＡ社が突然要求し
た。
→これを拒否してもこの機械では他社向けに部品を作
れないので要求を受け入れざるを得ない。
⇒これを読み込むとＡ社向けにしか使えない投資を躊躇
する。
⇒結果的には双方に不利益～事前には機会主義的行
動がとれない方が双方にとって望ましい
法と経済学 2
7
関係特殊投資
・関係特殊投資（relation specific investment)
特定の取引関係を前提としてはじめて意味のある投資
（例）トヨタ自動車のエンジンに使われる部品を作るため
の設備投資（ホンダ向けのエンジンには使えない）。
法と経済学 2
8
過小投資問題
ＢがAに部品１単位を価格Ｐで供給。
Aの利益はＶ - Ｐ、Ｂの利益はＰ - Ｃ(K) - K
Ｋは投資水準。ＣはＫの減少関数。この投資はA以外
の買手には無価値。
完備契約が書けない。→Ｐを投資前に決められない。
（仮に決めても再交渉で簡単に変えられる。）
Ｐは投資した後交渉によって決められる。交渉力は対
等。
法と経済学 2
9
費用削減投資
Ｃ
0
法と経済学 2
Y*
Ｋ
10
最適投資水準(Question)
AとＢの利得の総和Ｖ - C(K) - Ｋ
これを最大にするＫは？
最大化の１階条件
- C’(K) - 1 = ０ ⇔ C’(K) = - 1
C’(K) > - 1 ⇒固定費用を１増やしたとき可変費用の
減少額は1より小さい⇒(過小投資、過大投資)
C’(K) < 1 ⇒ 固定費用を１増やしたとき可変費用の減
少額は1より大きい⇒(過小投資、過大投資)
法と経済学 2
11
最適投資水準(Answer)
AとＢの利得の総和Ｖ - C(K) - Ｋ
これを最大にするＫは？
最大化の１階条件
- C’(K) – 1 = ０ ⇔ C’(K) = - 1
C’(K) > -1 ⇒固定費用を１増やしたとき可変費用の減
少額は1より小さい⇒過大投資
C’(K) < 1 ⇒ 固定費用を１増やしたとき可変費用の減
少額は1より大きい⇒過小投資
法と経済学 2
12
最適投資水準
Ｃ
-１
0
法と経済学 2
K＊
Ｋ
13
交渉過程
威嚇点(Va,Vb) = (0, - K)
AはＢ以外から部品を買えない。ＢもA以外に部品を売
れない。
Ｂの投資費用は埋没費用(sunk cost)となっている。
交渉の結果Ua = V - P = 1/2(V - C)⇒P = 1/2(V + C)
交渉の結果を読み込んでＢは自分の利得を最大化
Ub = 1/2(V + C(K)) - C(K) - K
利得最大化の１階条件
-1/2C’(K) -１= ０ ⇔ C’(K) = - 2
法と経済学 2
14
均衡投資水準
Ｃ
過小投資
-２
0
KE
法と経済学 2
K＊
Ｋ
15
なぜ過小投資になるか
価格が一定なら、生産費用が減少した分だけ自分の利
潤が増える⇒効率的な費用削減努力をする誘因を持
つ
～プライスキャップ制度が効率的な努力を生むメカニズ
ムと同じ
実際には交渉で費用が下がるとAから値引き交渉を迫
られる
⇒費用削減の果実が全て自分に帰属するわけではない
ので費用削減の誘因が過小になる
法と経済学 2
16
過小投資問題をどう防ぐか
（１）継続的取引～繰り返しゲームの世界
Aが機会主義的行動をしたら取引を継続しない。
⇒常にうまくいくとは限らない
（２）はじめから価格を固定し、事後的に変更しない（契約
の再交渉をしない）ことをコミットする。
⇒このコミットができないからそもそも苦労している。
（３）Ｂに１００％の交渉力を与えるように契約を工夫する。
⇒ＢだけでなくAも投資主体ならこのやり方ではだめ。
（４）法規制で再交渉の機会を制限←伊藤・加賀見(1998)
の発想
法と経済学 2
17
伊藤・加賀見 (1998)
ホールド・アップ問題～機会主義的行動
→下請法（優越的地位の濫用規制）がこの問題を改善す
る可能性がある。
(a)機会主義的な値引き要求等が法律によってできなくな
る。→再交渉しないコミットメントになる。→双方にとって
利益
(b)一方で機会主義的な行動ではなく真にパレート改善を
もたらす再交渉も難しくなる。
改善になる場合も改悪になる場合もあるが、(a)の効果が
強ければ下請法は経済効率性の観点から正当化される。
法と経済学 2
18
伊藤・加賀見への批判
（１）なぜ法律でできることが契約でできないのか？法律で
コミットできるなら自主的な契約でもコミットできるはず
（２）任意法規としての下請法、優越的地位の濫用規制し
か正当化できていない
・当事者が「下請法の適用を受ける」と明記した契約を結
んだときのみ下請法の適用を受ける
あるいは
・当事者が「下請法の適用を受けない」と明記した契約を
結んだら下請法の適用はない
法と経済学 2
19
強行法規 or 任意法規
伊藤・加賀見(1998)は事前のコミットメントによって効率
性が改善するケースも悪化させるケースもあると強調
任意法規なら改善するケースだけ使われる。
→強行法規としての下請法よりも任意法規としての下請
法より劣ることは原理的にない。
伊藤・加賀見の議論は、法と経済学ではイロハのイにあ
たる任意法規と強行法規の区別を考えない点でそもそ
も分析の出発点からincompleteな分析
法と経済学 2
20
強行法規を正当化する論理
強行法規の正当化は通常第３者効果
（例）約款論・消費者契約法
（例）長期契約に伴う高額な解約違約金による参入制限
（例）借入契約に伴う個人保証への制限←シグナリング
シグナリング～情報の不完備性（情報の非対称性、情報
の偏在）があるもとで、この弊害を取り除くための行動
⇒これが経済厚生を更に悪化させる
法と経済学 2
21
強行法規を正当化する論理
下請法の文脈での例：Ｂ（下請け会社）が長期的な視野を
持つ優良な業者かどうかAは知らない。
ＢはAからの無茶な要求をあえて受けることで長期的な視
野に立った優良な業者であることをアピールする（シグ
ナルを送る）。下請法が任意法規なら（下請法の適用は
不要といってシグナルを送る。
無茶な要求～短期的にはＢの不利益
これを敢えて受けるのはＢが「損して得取れ」と思っている
（長期的な視野に立っている、割引因子が大きい）ことのシ
グナル
法と経済学 2
22
Signaling
シグナリングの結果、情報の格差が解消され（AにもＢのタ
イプがわかり）、市場の失敗の原因が取り除かれ経済厚
生が常に改善される、と誤解している人がいる。
一般にシグナリングは、費用がかかるので、その費用に見
合う社会的な利益があるのかは先験的にはわからない。
更に、シグナリングには所得移転効果（不要なタイプから
優良なタイプへの所得移転）という第３者効果があり、一
般にはシグナリングの誘因は過大であることが多い
⇒シグナリングの抑制が経済厚生を改善することも多い
強行法規としての下請法～このシグナリングを抑える役割
法と経済学 2
23
情報の不完備性と優越的地位の濫用
規制
全ての情報の不完備性が優越的地位の濫用規制を正当
化するわけではない
（１）Ａが情報優位にあるケースではこのストーリーは使え
ない
（２）第３者効果を持たない単純なモラルハザードのような
問題では優越的地位の濫用規制は正当化されない
（３）事前の契約への介入は正当化されない
（例）放送局が番組プロダクションに著作権に関する包括
的な譲渡を要求するのは優越的地位の濫用である
法と経済学 2
24

Download Report