いよいよ本題：「偶然性」とは何か？－「故意」認定

第4講保険事故論①
最判平成13年のインパクト
最判平成16年､18年判決との整合性？
「偶然性」の立証責任の意味は？
「危険普遍の原則｣との関係
1) 危険普遍の原則とは？
旧商法665条
「火災によりて生じたる損害は、その火災の
原因の如何をとわず保険者これを填補する
責に任ず」
ところが…
「火災保険の担保範囲は実際には限定され
ている現状からして危険普遍の原則を任意
規定として残すことはミスリーディングである
…ため、改正試案は商法六六五条を削除す
ることとしている」（西島・248頁）
＊旧規定但書
「但し第640条および第641条の場合はこの
限りにあらず」
だとしたら、危険普遍の原則とは、いったい
何なのだろうか？「原則」である必然性がな
いではないか！
↑
せっかく「原因がなんでも填補する」と定めて
おきながら、誰もが「そんなはずはない」と考
えている。
2) 「保険事故」をどのように把握すべきか？
例えば「火災」
ガスコンロ内の火
燃焼炉の火
焦損
「火災」
ストーブ加熱による
周辺動産の変質
ロウソクの火
外郭的範囲：「適切な安全燃焼器具の外で発生した火、または安全燃焼器具内で発生した
のち器具外に逸出した火で、自力で延焼する力を持つものをいう」
旧商法642条
保険法17条
目的の性質瑕疵
自然の消耗に
よる火災
保険法改正過程
戦争その他の
変乱による火災
「火災」
実は、地震・噴火・
津波も免責案！
戦争変乱
による火災
「火災」
保険法17条
被保険者の故意・重過失による
火災
＊もっとも、故意免責と偶然性が表裏の関係だとすると…
2条6号
「一定の偶然な事故」
「火災」
被保険者の故意・重過失による
火災
当初より（危険普遍の原則が適用された段階で）すでに故意免責は
削られていたと考える余地もあるか？
3) 例えば傷害保険の「偶然・外来・急激」要件
をどのように捉えるべきか？
①消去法（？）で残った部分
→消去された部分（「偶然でない」事故、「外
来でない」事故、「急激でない」事故を慎重に
吟味する必要がある。
②積極的に担保する範囲を限定した部分
→むしろ保険でもつ範囲を慎重に吟味しな
ければならない。
外来でない
人身傷害・死亡
急激でない
偶然でない
偶然・外来・急激な人身傷害・死亡
4) 「偶然性」をどのように捉えるべきか？
① 2条6号の文言
「一定の偶然な事故」により生じることのある
損害
少なくとも損害保険において、「偶然性」は本
質なのか？
＊「免責」の問題ではないという意味で
② 故意免責との関係（表裏？）は必然か？
もし表裏だとすると…
本質的な偶然性 → 本質的な非偶然性
↓
故意免責
したがって、「免責」というテクニカルな担保
範囲の除外とは異質なものということになら
ないか？

Download Report