牛肉のトレーサビリティ制度に対する消費者評価２００９年１２月２日濱野靖代 1 目次  １、はじめに  ２、牛肉のトレーサビリティ制度の概要  ３、アンケートの分析方法  ４、アンケート調査概要  ５、結果と考察  ６、結論と今後の課題 2 １、はじめに 3 はじめに     ２００１年９月国内でＢＳＥ（牛海綿状脳症）牛確認平成１４年１月雪印食品の牛肉偽装平成１９年６月ミートホープの牛肉偽装事件「牛肉の個体識別のための情報の管理および伝達（トレーサビリティ制度）に関する特別処置法」平成１５年法施行 ※流通段階に至る法施行平成１６年１２月（と畜・解体から店頭販売まで）  トレーサビリティ制度導入対し消費者が許容する追加的な支払意志額（WTP）を求め、消費者の個人属性（牛肉購買行動や制度の認識含む）がWTPに与える影響を明らかにする。 4 ２、牛肉のトレーサビリティ制度の概要 5 牛肉のトレーサビリティ制度の概要  内容個体識別番号（１０桁）により生産、処理・加工、流通・販売のフードチェーンの各段階で、食品とその情報の管理、追跡遡及を可能にする。  目的 ①正確な牛の情報伝達→安心材料→牛肉の需要増加 ②食品事故が発生した場合にもその製品の迅速な回収や原因究明を容易にする。（リスク管理） 6 牛肉のトレーサビリティ制度の概要（独）家畜改良センターＨＰ http//www.nlbc.go.jp/ 7 牛肉のトレーサビリティ制度の概要 トレーサビリティ制度の情報の流れ生産者個体識別番号生年月日・品種生産者・出生地生産方法などと畜場と畜年月日と畜場所枝肉番号ＢＳＥ検査結果など流通業者小売店への情報提供に必要な方法を取得小売業者店頭販売時に必要な情報を取得消費者店頭や自宅で生産・流通情報を調べることができる牛肉に関する情報（牛個体識別台帳）を貯えるシステム（独）家畜改良センター 8 澤田学編著食品安全性の経済評価より３、アンケートの分析方法 9 環境経済評価代替費用法選好独立アプローチ回避支出法用量反応法選好依存アプローチ顕示選好法（RP）ヘドニック法（HPM）トラベルコスト法（TCM）表明選好法（SP）仮想評価法（CVM）コンジョイント法（CA） 10 仮想評価法（ＣＶＭ）  仮想評価法（contingent valuation method:CVM）食品安全や環境改善に対するＷＴＰ（支払意志額）や環境悪化に対するＷＴＡ（受け入れ補償額）を直接人々に質問することにより、環境の価値を直接導く手法。  メリット食品安全性、生態系や環境の価値など非利用・非市場財の価値まであらゆる環境サービスを直接アンケートで尋ねることで計測可能。  デメリットアンケート調査の結果のゆがみ（バイアス）が生じる。評価結果の信頼性低下の恐れ。 11 仮想評価法（ＣＶＭ）  質問形式自由回答形式、付け値ゲーム形式、支払いカード形式、二肢選択形式、二段階二肢選択形式がある。  手順１、人々のトレーサビリティに対するＷＴＡを引き出すためのアンケート調査票を作成し、調査の実施、データ収集。２、データを用いて、ＷＴＰ分布推定。３、ＷＴＰの平均値、および中央値を計算。４、Ｅ-ｖｉｅｗｓを用いてＣＶＭの関数推定。結果の信頼性を明らかにする。 12 ４、アンケート調査概要 13 アンケート調査  実施日時・場所 11月6日（金）スターグリーンヒル店１１月８日（日）セブンイレブン草津南笠町店立命館大（学生）  方式一対一の面接方式  サンプル総数 65 14 アンケート調査質問内容  問１普段どのような牛肉を購入するか。（国産、米国産、豪州産など）  問２普段購入される牛肉の価格（円/100ｇ）。  問３牛肉を選ぶときどのような点をどのぐらい重視するか（価格、産地銘柄、霜降り・赤身具合について５段階評価）。  問４ BSE（牛海綿状脳症）問題にどれくらい関心を持っているか。  問５牛肉のトレーサビリティ（生産履歴追跡）制度を知っているか。  問６実際インターネットで個体識別番号を調べたことがあるか。  問７トレーサビリティが保障されていない商品の産地などの情報の信頼度（５段階評価）。  問８トレーサビリティ保障商品に対する追加的な支払い額（円/１００ｇ）。  問９消費者が望ましいと思う新しいトレーサビリティ制度。  問１０～１５属性に関する質問。 15 ５、結果と考察 16 回答者属性     女性が圧倒的である。大学生と中高校生や大学生の子を持つ４０、５０代の親が比較的多いという結果。 17 回答者属性正規雇用者（会社員、公務員など）半数近く年収は無回答が多かったが、５００～７００万円平均 18 普段購入される牛肉産地銘柄関係なしの国産牛２００～３００円/100ｇ 19 普段購入される牛肉ＢＳＥを問題視する消費者がほとんどである。ブランド牛よりより国産であることを重視している。 20 普段購入される牛肉国産表示の商品にこだわる消費者。しかし相次ぐ食品偽装問題などで情報（産地）の信頼度は低下の傾向！！ 21 牛肉のトレーサビリティ制度の認知度   制度について聞いたことはあっても、調べたことはない人が圧倒的であっ   た。  22 牛肉のトレーサビリティ制度の認知度４１～５０歳代以上になるとインターネットを利用しない割合が全体の大部分を占めている傾向がある。 23 CVMによるWTPの分析（質問内容）  アンケート内のCVM質問内容トレーサビリティシステムは人の手によって牛肉現品とその生産流通ルートのデータを対応させて記録されているため、データ記録のために現品管理のコストやデータ改ざん防止のための抜き打ち調査コストなどが必要となり、商品価格の高騰につながります。この状況を踏まえた上でお尋ねします。トレーサビリティが保障されていない牛肉と、保障されている牛肉があるとき、あなたは、追加的な値上がりがいくらまでだったら、トレーサビリティが保障されている商品を購入しますか。問２でお答えいただいた普段買われている牛肉１００ｇ当たりの価格をベースにお答えください。 ① 追加的な値上がりが（円/100g）までならトレーサビリティ商品を購入する。 ② 価格が上がるのであればトレーサビリティが保障されていない商品を購入する。 24 CVMによるWTPの分析（結果） WTP平均値と中央値平均値中央値 72.3円 50円牛肉のトレーサビリティに対する消費者の価値は平均72.3円/100g,中央値50円/100g 25 WTPの関数推定  トービットモデル(センサー（検閲）された正規モデル） yi  0の場合 β i x i  ui WT P  yi ≦ 0の場合 0 β i ：係数 x i ：説明変数 ui ：誤差項 yi ：ＷＴＰ  線形回帰モデル（ yi ＝ βi xi  ui ） yi ＝ βi xi  ui では実際データに存在する WTP ＝０の観測値は除外されてしまう。つまり βi xi  ui ＞０の観測値だけが含まれていることになる。 26 WTPの関数推定  説明変数の一覧変数内容定義 BEEF 国産牛肉の購入状況国産＝１、それ以外＝０ INTEREST BSE問題の関心度 KNOW トレーサビリティの認知度よく知っている＝３、言葉は聞いたことがある＝２言葉も聞いたことがない＝１ TRAST トレーサビリティの保障外の商品表示の信頼度完全に信頼＝５、まあ信頼する＝４、どちらでもない＝３あまり信頼しない＝２、全く信頼しない＝１ GENDER 性別女性＝１、男性＝２ JOB 職業正規雇用（会社員・公務員など）＝１、非正規（年金・学生）＝２ INCOME 所得４００万以下＝１、４０１～６００万＝２、６０１～８００万＝３、８０１～１０００万＝４、１００１～１２００万＝５、１２０１～１４００万＝６、１４０１～１６００万＝７、１６０１～１８００万＝８、１８００万以上＝９ CHILD １２歳以下の子供いる＝１、いない＝０ INTERNET インターネット使用頻度非常に関心がある＝３、少し関心あり＝２、関心なし＝１利用しない＝１、月１～２回＝２、週１～２回＝３、２日に１回＝４週に４～５日＝５、ほぼ毎日利用＝６ 27 WTP関数推定結果  計測 E-views5.1 以下のWTP付値関数はその説明変数の中からAICとｐ値のあてはまりのよい変数を採用変数係数統計値 t統計値 p値 BEEF(普段牛) 67.526 1.471 0.1414 TRUST （信頼度） -40.225 -3.006*** 0.0026 AGE(年齢) 26.518 2.523** 0.0116 INCOME (所得) 14.886 1.671* 0.0947 *１０％水準で有意、**５％水準で有意、***１％水準で有意。 28 結果の考察  個人属性がWTPに与える影響・より国産牛肉を好んで買う消費者ほどWTPが大きい。・年齢や所得の高い消費者ほどトレーサビリティに対する WTPが大きい。・実際のパック表示の情報の信頼度が低い消費者ほど WTPが大きい。 ↓ ・トレーサビリティ保障外の商品情報に対して信頼が高まればこの制度の価値は小さくなる。 29 ６、結論と今後の課題 30 結論  WTP推計平均72.3円/100g 中央値50円/100g  個人属性がWTPに与える影響と考察・より国産牛肉を好んで買う消費者ほどWTPが大きい。・年齢や所得の高い消費者ほどトレーサビリティに対する WTPが大きい。・トレーサビリティ制度保障外のパック表示の情報信頼度が高まれば消費者の制度に対するWTPは小さくなる。 31 今後の課題  問題点・トレーサビリティ制度を聞いたことがある消費者は５２％である一方で実際調べたことがあるのはたったの５％。・インターネットの使用は大学生を除く一般の消費者（特に４０代以上）は利用しないという回答が多い。ＷＴＰからトレーサビリティ制度に対し消費者は一定の価値があると判断、しかし開示方法に問題。 32 今後の課題  改善の方向性  インターネットでの情報開示の見直しの必要性がある。８３％の消費者が望むパッケージに信頼のおける豊富な情報を表示する取り組みへ。消費者の望む情報開示を行うことでよりトレーサビリティ制度に対する消費者価値は高まりうる。 33 終ご清聴ありがとうございました