どうする？社会福祉法人の社会貢献事業 - 「在り方」報告書の指摘からＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表者川北秀人 http://blog.canpan.info/iihoe/ Inspiring Social Innovations since 1994. IIHOEって？  組織目的：地球上のすべての生命にとって、（1994年）調和的で民主的な発展のために  社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援   「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」育成・支援のための講座・研修  地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件）  行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市）   調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」「協働環境」「自治体の社会責任（LGSR）」ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決  企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社）  ２０２０年の地球への行動計画立案  専従３名＋非常勤１名、東京（新川）、約３９００万円社会福祉法人制度の在り方について（14年7月） 2.4 主な指摘内部留保、権限・責任明確化、評議員会、財務諸表公開、経営管理強化本部機能強化、資金管理、参入規制・財政措置見直し理事損賠責任、職員出身理事、 3. 課題地域ニーズ対応不十分監事、経営委員・執行役員会財務不透明、ガバナンス欠如、 5.3 法人規模拡大・協働化内部留保、他主体との公平性合併・譲渡手続き透明化、分割 4.3 公的法人としての役割の再認識理事会方法柔軟化、法人間役職員つなぎ・中核的役割、ニーズの相互兼務、法人外拠出緩和、汲み上げ・反映、積極的参画社団的連携、退職金共済活用 5.1 地域での公益的活動推進 5.4 法人運営の透明性確保実施義務：協議会、地域計画財務・定款・報酬・公益活動公表地域ニーズ、複数法人の協働様式統一、剰余使途・目的明確化、資金使途弾力化、独自財源、 5.5 法人の監督見直し不活動法人指導、理解促進、行政・外部監査、認可要件見直し、 5.2 法人組織体制強化第三者評価社会福祉法人改革について（社保審福祉部会 15年2月） Ⅰ.総論的な視点 Ⅱ.社会福祉法人制度の見直しについて（２）適正な役員報酬について１．基本的な視点（３）関係者への特別の利益の供与の禁止等（１）公益性・非営利性の徹底５．地域における公益的な取組の責務（２）国民に対する説明責任６．内部留保の明確化と福祉サービスへ（３）地域社会への貢献の再投下２．経営組織の在り方の見直し（１）内部留保に関する基本的な視点（１）経営組織の現状と課題（２）内部留保の明確化（２）理事・理事長・理事会について（３）福祉サービスへの計画的な再投下（３）評議員・評議員会について（４）「地域協議会」について（４）監事について（５）財務規律におけるガバナンス（５）会計監査人について７．行政の役割と関与の在り方３．運営の透明性の確保（１）行政の役割と関与の在り方について（１）情報開示の現状と課題の基本的な視点（２）情報開示の方向性（２）指導監督の機能強化について４．適正かつ公正な支出管理（３）国・県・市の役割と連携の在り方（１）適正かつ公正な支出管理に係る基本 Ⅲ.社福施設職員退職共済の見直し理事と経営者・幹部職員の役割と責任社会福祉法第38条理事は、すべて社会福祉法人の業務について、社会福祉法人を代表する。ただし、定款をもつて、その代表権を制限することができる。第62条第4項都道府県知事は、第二項の許可の申請があつたときは、第65条の規定により都道府県の条例で定める基準に適合するかどうかを審査するほか、次に掲げる基準によつて、その申請を審査しなければならない。（中略） 2 当該事業の経営者が社会的信望を有すること。 3 実務を担当する幹部職員が社会福祉事業に関する経験、熱意及び能力を有すること。（以下略）理事会と理事の最も基本的な役割役割具体例・中長期的な方針戦略的に・事業や組織の判断する評価特に重要な、具体的な役割・「事業」、「予算」、「組織編制」の３つの方針づくり・事業の評価・見直し・事業の縮小・停止・組織的な事業の再編・統廃合・人事考課の公正性の確認・事務局長の目標設定と、人事考課・スタッフの激励・担当理事として、事業を知り、現場を・助言助言する応援する・関係団体の紹介・関係団体との連携を促す・イベントの手伝い外部に働きかける・広報・他団体との戦略的連携の働きかけ・資金調達・政策提言（予算要望ではなく、・ネットワーキングしくみの提案）理事会と理事が抱える課題、原因、原因の原因課題主な原因・主体的に動いてくれる人に、頼んでいない。日常的に・会議にも出席してもらえない。（かけもちの人に依頼した。）動かない・機能しない・人数が多すぎる。・委員会・部会など機能が分散しすぎ。原因の原因・理事会・理事に期待する役割（責任と権限）を、事前に明らかにしていなかった。・理事会は何を決めねばならないか？・理事会は何を実現せねばならないか？・各理事に求められる役割は？・委員会・部会の責任と権限を明確に定義していなかった。・中長期的な検討や判断をする・中長期的な方針の判断に適した人材を技能・知識が備わっていない。選ばなかった。中長期的な・視野が狭い。・現場の代表者や親しい人だけに頼んだ。方針の・活動の現場を知らない。・分野ごとの専門家には依頼しなかった。検討や・活動を取り巻くさまざまな要素が、・本気で巻き込んでこなかった。判断が今後どう推移するか知らない。・名誉職で良いと感じていた。できない。・中長期的な方針の判断に必要な情報を提供してこなかった。・次の世代を巻き込んでいない。・「自分たちだけで決めたい」という・候補の発掘を怠っている。気持ちが強い。交代（探していない、頼んでいない）・「まだ頼りない」と決め付けてしまっている。できない。・候補の育成を怠っている。（積極的な参加を求めていない）静岡市も、これまで２０年と、これから２０年は違う 1990年計（千人） 739.3 0~14歳 133.1 15~64歳（Ａ） 519.8 2000年 2010年 729.9 716.1 2020年 678.8 91.7 76.7 （生産人口） 447.6 61.5 ▲33% ▲31% 496.6 622.9 ▲13% ▲3% 103.5 2030年 393.4 355.5 71% ▲20% 90% ▲13% 79% 86.0 129.5 176.8 208.6 205.8 11.6% 17.8% 24.7% +105% 30.7% 33.1% +16% 6.0人 75歳~ 3.8人 63.1 2.5人 83.6 1.8人 111.2 1.7人 128.4 +36% +33% +15% 85歳~ 12.8 22.3 36.5 49.1 65歳~（Ｂ）高齢者率 A÷Ｂ 173% +73% 284%+64% 381% +34% ２０２０年の静岡市は？  高齢者率は？ →３０.７％！（全国より５年早い！）   高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.８人！７５歳以上は？ →１１.１万人（６人に１人！）！ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？  社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？  高齢者の健康 = 地域の資源+資産！   生産人口は？→１２％減（００年比２０％減）！   市税収入は？既存インフラの補修コストは？  道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・市債残高は？  消費税は、いくら必要？  静岡市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 2000年人口（千人）高齢者後期高齢者世帯数高齢者単身後期高齢者単身後期単身率高齢者夫婦後期夫婦高齢世帯率後期世帯率 2005年 2010年 2015年 2020年 729.9 129.5 63.1 723.3 153.0 68.0 716.1 176.8 83.6 700.2 200.0 97.1 678.8 208.6 111.2 8.7% 9.4% 11.7% 13.9% 16.4% 261.6 13.4 271.2 18.8 279.0 23.6 278.1 27.8 272.3 29.6 3.2+10.1 5.4+13.4 7.3+16.3 8.9+18.9 9.6+19.9 5.6 9.0 12.0 14.4 16.8 1.0+4.6 2.0+6.9 2.7+9.3 3.2+11.2 3.8+13.0 9.0% 14.3 2.6 10.6% 3.2% 13.3% 18.9 4.7 13.9% 5.1% 14.4% 23.5 7.1 16.9% 6.9% 14.9% 27.6 9.0 19.9% 8.5% 15.2% 29.3 10.8 21.6% 10.2% 静岡市の財政はどう推移する？単位：億円０８年度歳入市税（対歳入）個人（同）法人（同）固定資産（同）公債（同） 2870 1300（45%） 439（15%） 137（ 4%） 544（19%） 455（ 15%）歳出職員給与職員数公債償還公営事業繰入（国民健康保険）（上下水道）（病院）（他（介護保険等））扶助費（歳出比） 2777 352 将来負担（対税収）地方債残高支出予定積立金 3727（2.9倍） 3583 429 285 １１年度（08比） 2828 1248（45%） 394（13%） 111（ 3%） 540（19%） 401（14%）１２年度（同） 2874 1244（43%） 405（14%） 113（ 4%） 522（18%） 474（16%）１５年度？ 10年個人住民税 56,835円/人生産人口 10年比 - 7% 05年比 -12% 2743 2794 人件費・扶助費・ 320（ - 9%） 311（-11%）公債費を除く 4,804 4,657（ - 4%） 4,577（- 4%）歳出額（≒調達額） 374 389 397 1434億円（51%） 329 320 338 （48）（53）（63）後期高齢者（100）（94）（93）（63）（38）（37） 10年比 +16% （115）（134）（141） 05年比 +42% 341（12%） 501（18%） 511（18%） 3986（3.2倍） 3926（+ 9%） 360（-16%） 300（+ 5%） 4085（3.3倍） 10年 550,603円/人 4065（+13%） 310（-27%） 291（+ 1%）関連資料「ＮＰＯマネジメント」の特集・理事会と理事を生かす・育てる１５のポイント（第５１号）・ジュディス・オコナーさん（全米ＮＰＯ理事センター理事長・当時）インタビュー（第４号）・判断し、行動する理事会へ（第１６号）全米ＮＰＯ理事センター（ＮＣＮＢ、現・BoardSource）Ｒ．イングラム『ＮＰＯ理事の１０の基本的責任』Ｓ．ヒューズ他『理事会を育てる９つのステップ』ＮＣＮＢ編著『ＮＰＯ理事会の自己評価』Ｊ．ピアソン他『ＮＰＯ理事による事務局長評価』（いずれもＩＩＨＯＥ刊）ちょっと頭を整理しましょう！（~２０：３０）すでに行っている地域貢献今後の困りごと TOP３ ①・・・・・・・。。。。 ②・・・・・・・。。。。 ③・・・・・・・。。。。今後行いたい地域貢献誰と協働する？せっかくなので共有しましょう！（~２０：５５）今後の困りごと TOP３すでに行っている簡単な自己紹介とともに、 ①・・・・・・・。。。。「すでに行っている貢献」地域貢献 ②・・・・・・・。。。。「今後の困りごとTOP３」「今後行いたい貢献」 ③・・・・・・・。。。。「協働相手の候補」をおひとり２分以内で発表し、聴いている人は「質問」か今後行いたい「助言」を、付箋に書いて誰と協働する？渡しながら質疑応答してください。地域貢献（質疑応答３分）