社会運動としての専門職業と 技術者倫理 伊勢田哲治 名古屋大学 [email protected] アウトライン • • • • • 専門職倫理における専門職業のイメージ 1960年代までの専門職業の社会学 専門職業の社会学における転換 フリードソン、ラーソン、アボット これらの研究における専門職倫理の位置 づけ • 社会学的知見をどう活かすか 専門職倫理における専門職業 のイメージ • 専門職業は社会に欠かせないサービスを高度な 知識を使って提供する存在 • 免許、独占、倫理綱領など一定の条件をそなえ たものが本来の専門職業 • 専門職業と社会の間には一定の社会契約が成 立し、専門職倫理はそれに依拠 • 技術業が専門職業に分類できるかどうかについ ては論争があるが、専門職業化というプロセスが だんだん進むということについては一致 専門職倫理における専門職業 のイメージ • しかしこうしたイメージはきちんと 最新の社会学的知見を反映して いるだろうか？ 1960年代までの社会学的分析 • こうしたイメージを作ったのは1960年代ま での専門職業の社会学 • 構造機能主義のパーソンズらによって作ら れる • 専門職業がもっているとされる特徴(traits) を分析する特徴研究(Millersonが集大成） Millerson (1964) • 21の特徴研究をサーヴェイし共通点をさぐる • • • • • • • • • • • • • • 理論的知識に基づくスキル(12/21) トレーニングと教育を必要とする(9/21) 能力がテストされる(8/21) 組織化されている(13/21) 倫理綱領を持つ(13/21) 利他的なサービス(8/21) 他者のことに適用される(5/21) 不可欠な公共のサービス(2/21) 免許(2/21) 明確な専門職ークライアント関係(2/21) 信託クライアント関係(2/21) 最善の公平なサービスを与える(2/21) 同僚への忠誠(2/21) 明確な料金(2/21) 免許やサービスの 公共性はあまり共通 了解ではなかった 専門職業の社会学 における転換 • 機能主義の予定調和的イメージから葛藤 理論の対立的イメージへ • 社会構造の観点で見る構造アプローチか ら個人間の相互作用を見る相互作用アプ ローチへ • より現実のデータにそった分析 • フリードソン、ラーソン、アボットら Elliot Friedson • Professional Dominance (1970a) • Profession of Medicine (1970b) • 職業の分類ではなく専門職が何をするか、 どうやってその地位を確立していくかに注 目 • 専門職業の支配力(dominance)の根拠を ミクロな仕事の現場の中にさぐる Elliot Friedson（つづき） • 医師が独占権や権威を制度化していった のは医師-患者関係での不安定さ（患者が 医師のアドバイスに従わないなど）を解消 するためという分析 →専門職業化が社会契約にもとずくという考え方 に疑義 →クライアントを持たない専門職業やクライアントと の関係が不安定でない専門職業への拡張可能 性への疑問 Elliot Friedson（つづき） • 看護師の専門職業がいつまでも完全な自 律性を獲得できないのは発展途上の専門 職業だからではなく医師の専門職業が同 じ職場で支配力を持っているため。 →専門職業化(professionalization)が社会 的な必然性としてだんだん進行するという 考え方に疑義 Elliot Friedson（つづき） • フリードソン自身は医療についてしか分析 していないが、医師と看護師の職場におけ る関係についての彼の分析の多くは、経 営者と技術者の職場での関係にも適用可 能なように見える。（経営的判断を下す自 律性は経営者側が一方的に確保） Magali Larson • The Rise of Professionalism (1977) • ラーソンは専門職業の興隆を自由市場経 済が登場した近代という時代の特徴的出 来事ととらえる →無時間的な機能主義の分析では専門職 業の興隆のポイントをとらえることはできな い。 Magali Larson（つづき） • ラーソンの分析では、専門職業化とは特殊 な知識とスキルという希少資源を社会的・ 経済的報酬という別種の希少資源に変換 する試み(p.xvii) • そのために専門職業は自らのマーケットを 構成し、知識を独占して希少性を保つ Magali Larson（つづき） • 専門職業が地位向上のために利用する手 段やリソース(p.68) – 市場と独立 • 伝統的---貴族的・リベラルアーツの教育、ノブレ ス・オブリージュ • 近代的---体系的トレーニング、登録、免許 – 市場に依存 • 認知的排他性、高い収入、専門職業外の権力との 結びつき Magali Larson（つづき） • 医師と技術業の対比(pp.19-31) • 医師はホメオパスなど競合する専門職業との闘 争の中で市場と独占権を確立し、高い地位を築 いていった（昔から今のような高い地位があった わけではない） • 医療というサービス自体が市場の独占と自律性 を勝ち取りやすい特徴をそなえていた（誰もが必 要とする効果的なサービスをプライベートに提 供） Magali Larson（つづき） • 医療と技術業の対比(pp.19-31) • 技術業は特に競争相手はいなかったが、単一の 市場を確立できず、均質的集団にもならなかった • 知識の生産物がサービスでなく人工物であるた めに市場のコントロールができなかった。（技術 者を雇う企業が市場をコントロール） →技術者の市場の従属性（消費者向けの市場に 従属する企業むけの市場 Andrew Abbott • The System of Professions (1988) • 特徴研究からLarson にいたるまでの研究 がどれも英米の専門職業を主に念頭にお いていることを批判 • 英米では専門職業は自発的集団という形 をとったのに対しフランスをはじめとする大 陸では国家資格が専門職業の核になった Andrew Abbott（つづき） • 専門職業化(professionalization)という社 会的趨勢の存在を否定 • 専門職業化という考え方は、特徴分析をし たときに特徴にあてはまらない専門職業を 「途上」の専門職業としてむりやり序列化し たことに由来するもの Andrew Abbott（つづき） • アボットは専門職業化の目安とされている さまざまな出来事が各国のさまざまな専門 職業でいつ起きたかを調査 →一定の順序があるわけではなく、そうした 特徴を持たないままになっている専門職業 も多い（趨勢の存在の否定） Andrew Abbott（つづき） • 専門職業をシステムとしてとらえる • 専門職とその任務を管轄権(jurisdiction) によって結びつけるものがシステム • 管轄権を発生・変化させる要因は多様（専 門職業側の運動vs.国家による割り当て） • だんだん地位が向上したり「専門職業化」 が進んだりということはない。(「霊媒」のよ うに地位を失う専門職業もある） Andrew Abbott（つづき） • 専門職業内部での地位の差についても考 察→各専門職業の内部が均質で一枚岩だ というのは幻想 • アボットは技術業をあまり事例に使ってい ないため、この枠組みが技術業にどうあて はまるかは不明確。競合する他の専門職 業がないため、管轄権自体が問題になる ことはない？ 専門職倫理の位置づけ • フリードソン----倫理綱領は一般大衆を専門職業が説得 するために使われるが、個々のメンバーが綱領に従う保 証もなく、被支配的職業が倫理綱領のおかげで真の専 門職業になれたりもしない（専門職業のふりをするための 「化粧」(cosmetics)とまで言う 1970b,p.185）。 • ラーソン---近代市場経済の論理だけでは市場を独占す るのに必要な社会的信用が得られないため、専門職業 側が伝統的リソースとしての職業的理想のイデオロギー を持ち出した。 • アボット----専門職が管轄権を要求する際の手段として団 体の結成があり、倫理綱領もその一部。 専門職倫理の位置づけ • つまり、フリードソン、ラーソン、アボットら の分析では、専門職倫理は地位向上の道 具のひとつ（しかもあまりあてにならない道 具）という周縁的な役割しか与えられてい ない • 専門職倫理教育そのものが職場支配・地 位上昇・管轄権獲得などの運動の産物 社会学的知見をどう活かすか • 社会学者たちの分析は技術者の専門職倫 理を高めていこうという立場からはどう利 用できるか • 技術者たち自身は何を目指すか • 社会制度として何が望ましいか • その望ましい制度を実現するために何が できるか 技術者は何を目指すのか • 純粋に地位向上を目指すのなら、倫理の 充実に力を入れるのは効率がわるい • しかも – ラーソンの分析が正しければ、地位向上には 技術者自身がコントロールできる市場を確立 するしかないがこれは非常に難しい – フリードソンの分析をふまえるなら、医師のよ うに仕事の中で権威を必要とするわけではな い技術者にはそもそも地位向上の内在的必 要性はない 技術者は何を目指すのか • 他方、技術者たち自身が倫理的に仕事がしたい と思い、そのために専門職業化というプロセスを 利用したいと思うのであれば、専門職倫理として の技術者倫理に中心的に力をそそぐことになる。 →「地位向上のついでに技術者倫理」か、「技術 者倫理のついでに地位向上」か • 前者の路線の方が大変だが技術者の得るもの は大きい。ただし、本当に獲得可能な目標なの かどうかを、社会学的知見をふまえて吟味する 必要あり 技術者は何を目指すのか • もっとポジティブなメッセージとしては、「技術業 は真の専門職業ではないから技術者には専門 職倫理は成立しない」といった遠慮は必要なくな る。アボットの分析をふまえるなら、そもそも真の 専門職業などというものは機能主義の社会学者 のあたまの中にしかなかったし、真の専門職業 だから専門職倫理がはたらいていたわけでもな い。「責任を引き受けます」と職業の側が表明し た瞬間から専門職倫理ははじまる。 社会制度として何を目指すのか • 技術者がどう考えるかというのと別に、社会とし て技術者にどうなってほしいのか、そしてそれは 実現できるのか、という、外からの視点で考える こともできる。 • フリードソンやラーソンが記述するような形での 地位向上運動であれば、社会的にそれをサポー トする理由はあまりない。 • 他方、倫理的でありたいがための地位向上運動、 であれば社会的広がりを持ちうる 社会制度として何を目指すのか • アボットがいうように、確かに専門職業化などと いうプロセスは現実には存在してこなかったかも しれない。 • しかし、もしそのプロセスが社会にとって望ましい もので、しかも理論上実現可能なものなら、これ からあらためて専門職業化をおしすすめるという 社会的意思決定もありうるはず。 社会制度として何を目指すのか • フリードソンらの分析では、「社会との契約」は事 実として成り立ってきたものではなく、もっぱら物 語として共有されてきたもの。 →免許や認証の制度強化によって倫理の向上が 望めるというのは非現実的 • しかし、技術者と社会の側がそれを信じることが できるなら、技術者と社会をよりよい方向へ導くと いう目的のためには非常に有用な物語でもある。 →アメリカではある程度成功 社会制度として何を目指すのか • その場合でも、自律性や独占性をともなった実質 的な「社会との契約」の成立を目指すのは困難 • 技術者が誇りをもった仕事をし、社会がそれに敬 意をはらう、というシンボリックな「契約」と地位向 上、という方向であれば実現は比較的そうだが、 あまりにミニマルであれば獲得目標としても魅力 がなくなってしまう まとめ • 従来の専門職倫理をささえてきた「社会と の契約」イメージは社会学的実体にとぼし い。現実にあったのは専門職業による支 配権（管轄権）獲得と地位向上の運動。 • 不十分な専門職業から十全な専門職業へ、 という「専門職業化」という趨勢の存在も疑 われている。違うものを無理に発展段階に おしこんだだけ。 まとめ • しかし、契約のイメージは物語として成功し てきており、社会と技術者を望ましい方向 へ変えていくための道具として利用可能。 • そうした運動をすすめていく上では、共有 するべき物語と現実に可能なことをうまく 見分けながら物語を利用していくセンスが 必要 文献 • • • • • • • Macdonald, K. (1995) The Sociology of the Professions. Sage. Parsons (1939) "The Professions and Social Structure" reprinted in Essays in Sociological Theory(Free Press, 1954) Millerson , G. (1964) The Qualifying Associations. Routledge and Kagan Paul. Freidson, Eliot (1970a), Professional Dominance, Freidson, Eliot (1970b), Profession of Medicine, Harper & Row. Larson, Magali Sarfatti (1977) The Rise of Professionalism: A sociological Analysis. University of California Press. Abbott,Andrew (1988) The System of Professions, University of Chicago Press.
© Copyright 2024 ExpyDoc
