生産緑地制度の運用実態と市街化区域内農地の保全可能性に関する研究 A study of the actual management of ‘the Productive Open Space’ and possibility of the farmland-preservation in the Urbanization Promotion Area 公共システムプログラム 13M43288 町田雅俊指導教員中井検裕 Environmental Design Program Masatoshi MACHIDA 5 Adviser Norihiro NAKAI ABSTRACT An increasing number of agricultural plots turn into housing site in the metropolitan area. Although it is necessary to preserve them. However, it is unclear whether ‘Productive Open Space Act’, which aims to protect the agricultural land in the inner city, works effectively partly because it leaves local governments to its descrtion. This paper reveals; (1) Many local governments are intend to preserve agricultural land, by the acception of Additional Designations and the mitigation of its requirments. (2) It is occurred that local governments reject ‘Additional Designations’ when a farmer decide to preserve the land. (3) If there is no change in the law, it is expected to occur many problems. 10 １章はじめに１－１研究の背景と目的近年、大都市地域の市街化区域内農地は、宅地化が進むことで減少し続けている。行政はその対策として「住生活基本計画」(2011)の中で、「貴重な緑地資源で、保全を視野に入れ農地と住宅地が調和したまちづくりなど計画的な利用を図る」とするなど、都市内の農地保全が図られている。市街化区域内の農地を保全する制度として、生産緑地法に定められた生産緑地地区制度がある。これは、1991 年の長期営農継続農地制度(長営制度)廃止、同年の生産緑地法改正により本格的な活用が始まった制度で、都市計画上で農地を「保全すべき農地(生産緑地)」と「宅地化されるべき農地(宅地化農地)」に明確に区分するものである。しかし、生産緑地制度は、農地所有者の申し出によってのみの指定可能となっており、地方自治体等が計画的に農地の維持・保全を検討する手段としては不十分な側面がある。生産緑地制度の活用のためには農地所有者の同意が不可欠であり、今後の生産緑地の存続にも大きく影響するものと考えられる。そこで本研究では、生産緑地の追加指定を通じた農地の保全可能性を検討することを目的とし、自治体の生産緑地制度の位置付け、制度運用の変遷と実態を把握する。また、農業者の実態を把握するため、農業委員・農家へのヒアリング調査を行い、生産緑地制度の課題を整理する。１－２本研究の位置づけ既往論文には、生産緑地法改正時の農地所有者の意思決定行動を分析したもの 1)や、生産緑地の買い取り請求と追加指定に関して、自治体の独自の運用方針の内容を評価し、活用の事例を把握したもの 2)は見られたが、生産緑地法改正(1991)以後の運用に着目し、体系的に考察した研究、実際に農地所有者の意向について検討を行った研究は存在しない。 ■拡大 …生産緑地地区の隣地が指定され、一団の生産緑地地区となるもの ≪表１用語の定義≫ 宅生用語定義地産化生産緑地 1991(平成3年)に改正された現行の生産緑地法に基緑農づいたものとする。また、本研究で扱う東京都の市・地地生産緑地制度区は全て三大都市圏の特定市であるため、生産緑 ■新規地法や税制上の農地の扱いは、それに従う。市街化区域内農地のうち、生産緑地に指定されてい …新たに生産緑地地区の指定を受けるもの宅地化農地ないものを指す。生産緑地地区宅地化農地生産緑地右の図(図１)のように扱う。の追加指定１－３１－４用語の定義調査の概要 ≪表２ ≪図 1 生産緑地地区の追加指定≫ 調査の概要≫ 自治体農業委員・農家対象世田谷区、練馬区、八王子市、立川市、武蔵野市昭島市、町田市、小平市、東村山市、東大和市清瀬市、東久留米市、武蔵村山市、多摩市、稲城市八王子市、町田市、小平市計7名日時 2014年10月～2015年1月方法訪問、メール・電話によるヒアリング調査・追加指定実施の経緯と現状について(３章) 主な内容・追加指定状況について(３章) ・制度運用の現状と課題(４章)　など 2015年1月～2月訪問によるヒアリング調査・生産緑地地区の現状(４章) ・追加指定の際の農業委員の関わり(４章) ・地域の農家の農地所有意向(４章)　など１－５研究の構成２章では生産緑地制度の概要を整理し、東京都内の市区の生産緑地の現況を把握する。３章では自治体の市街化区域内農地の保全意向を調査、追加指定の変遷を自治体の都市計画決定資料から把握し分析する。４章では追加指定の活用実態と制度の運用状況を明らかにし、農業者側の視点も踏まえ考察を行う。以上を元に５章では、今後の生産緑地制度の活用可能性を検討する。２章生産緑地制度の現状現在の都市内農地に関わる法制度の変遷を整理し、現在の生産緑地制度の概要についてまとめる。その後、東京都の市区を対象とし、生産緑地地区の現状を把握する。２－１生産緑地制度の概要 ≪表３生産緑地地区の指定要件≫ 生産緑地制度は、生産緑地地区の指定要件 1991 年の生産緑地法・良好な生活環境の確保に相当の効果があり、公共施設等の敷地に供する用地として適しているもの改正と長営制度の廃止・500㎡以上の面積により本格的な活用が・農林業の継続が可能な条件を備えているもの始まり、「良好な都市環境を確保するため、農林漁業との調整を図りつつ、都市部に残存する農地の計画的な保全」を目的としている。指定の要件は表３の通りである。生産緑地地区の追加指定は、農地所有者の申請をもとに、自治体が審査を行い、都市計画決定される。指定された農地は、建築物等の新築等や宅地の造成等が認められていない。また、生産緑地は使用者が農業を営むことが義務付けられている。生産緑地指定解除の流れ次に、生産緑地地区の削・主たる従事者の死亡等・指定後30年経過除の流れは、図２の通りで 2) ある。調査の結果、14 自自治体への買取り申し出治体のうち 7 自治体は買取買い取らない旨の通知り実績がなく、残りの自治買い取る旨の通知 1.9% 0.1% 98% 体でも買取りはほとんど成公園等公共施設用地他の農林漁業者への斡旋立していない。買取り申出制限行為の解除が発生した際、予算を用意 (宅地化が可能な土地に) することが困難であること買取り申し出の98％は制限行為解除に至るが理由としてあげられ、買 ≪図２買取り申出後の手続き ≫ 取り成立した事例の中には、地権者との交渉で翌年の予算が用意できるのを待ってもらうという事例があった。 ≪表４固定資産税額の概算≫ ２－３生産緑地制度と税制 1000㎡あたりの固定資産税(概算) 生産緑地地区に指定されると、路線価15万円、税率1.4％の場合課税評価額税額固定資産税が農地評価で課税さ宅地化農地 15000万円 70万円れる。(表４)また、相続税の猶生産緑地 70721円 990円予を受けることができ、被相続人が生産緑地を継続する場合、亡くなるまで耕作を継続すると、相続税が免除される。２－４都内の市区における生産緑地地区の現況ここでは、市・区域に農地がある東京都内の 37 市区に関して、現在の生産緑地地区指定面積の割合、当初注 1)の指定割合、指定面積の減少量などの比較を行った。東京都全体の生産緑地地区の総面積は平成 10 年 3970ha、平成 24 年は 3430ha で、13.6%が減少している。保全すべき農地に位置付けたとしても、所有者の相続等によって、減少することは避けられないものと思われる。一方、宅地化農地の減少率は 49.6％(2155.2ha→1085.3ha)となっていることから、生産緑地に指定することで農地減少を抑制することになり、保全にも効果があると考えられる。緑地活用、③生産緑地・農地自体の維持・保全の方策の検討、の３種類の取り組みに分けられる。また、約半数の自治体で、生産緑地の追加指定を通じて、市街化区域内農地を保全することが位置付けられていることがわかった。 ≪表５調査件数内容 (件数) プラン・計画ごとの生産緑地活用に関する方針≫ 都市計画マスタープラン緑の基本計画農業振興計画 37自治体追加指定の促進・拡充　(18) 公園等用地として活用 (6) 区画整理による農地集約 (2) 市民農園として活用など 31自治体追加指定の促進・拡充　(17) 公園等用地として活用　(12) 市民農園として活用　(5) 他の営農者への斡旋など 26自治体追加指定の促進・拡充　(17) 他の営農者への貸与・斡旋 (3) 市民農園として活用　(2) 農地の集積　(2)　…など３－２制度運用の変化と追加指定の実施状況ここでは、生産緑地の追加指定がいつから、どのような経緯で行っているかを把握し、追加指定の実績と比較した。３－２－１追加指定に関する制度運用の変化都内の 17 自治体に対して、生産緑地の追加指定を始めた時期と経緯に関してヒアリング調査を行い、制度運用上の変化が起こった要因を把握した。(表６) ≪表６追加指定の活用変遷≫ ②の自治体パターン自治体数自治体例の追加指定再 ①平成4年から継続 4 練馬区、東大和市、小平市など開の理由は、 ②平成15年前後に再開 10 八王子市、町田市など 3 武蔵野市、多摩市、福生市農業委員会か ③数年の期間を開けて実施らの建議、市民・農業者からの要請、平成 12 年に都市計画運用指針(国土交通省)の中で「地域の実情を踏まえた都市計画決定権者の判断により生産緑地の追加指定ができるものである。」と明記されたこと、となっている。なお、この文言は平成 5 年の通達の中でも述べられており、町田市ではそれをもとに農業委員会の発議が検討されている。また、東京都が「東京の新しい都市づくりビジョン(平成 13 年 10 月)」で指定の促進を掲げたことも理由にあげられた。 ③の自治体は、平成 16 年に追加指定を実施した後、平成 26 年に追加指定を再開した武蔵野市、平成 18 年～24 年まで追加指定を凍結していた多摩市である。武蔵野市は、ヒアリング調査から、平成 16 年の追加指定の際に、5～10 年ごとに実施を検討することを担当者間で確認していたことがわかっている。当初の生産緑地指定率が 84.9％と非常に高かったことから、宅地化農地が少なく、追加指定の要望も多くなかったことが考えられる。３－２－２制度の変化と追加指定の実績追加指定に関して、制度上の扱いの変化があった八王子市、昭島市、町田市、多摩市に関して、制度の変化と生産３章自治体の市街化区域内農地の保全意向と生産緑地緑地面積の推移を詳細に把握した。追加指定の実施状況 ②平成 15 年前後追加率(％) 八王子市 5 ３章では、各自治体の①都市計画マスタープラン,②緑のから追加指定を再開町田市基本計画,③農業振興計画から、生産緑地地区の位置付けをした八王子市, 昭島 4 昭島市調査する。(表５) また、自治体の追加指定の変遷を把握し、市,町田市,稲城市の 3 稲城市農地保全に向けた各自治体の取り組みを把握する。追加指定率( 追加指 2 ３－１市街化区域内農地の保全意向定面積÷前年の生産 1 都市計画マスタープランにおいては、37 市区のうち 34 緑地面積)は図３の 0 自治体が生産緑地・農地の保全を明記している。その中で、通りである。追加指開始年 2年後 4年後 6年後 8年後 10年後具体的な保全の方法としては、追加指定の継続・拡充（江定を再開した年に多 ≪図３追加指定率の変遷≫ 戸川区、日野市等）、生産緑地を活用して公園等の整備(足くの指定が行われ、その後は収束している。町田市では、立区、武蔵野市等)が多い。また、援農体制の構築(町田市) 平成 14 年の追加指定再開の際、生産緑地の拡大時に「一団や都市農地保全条例の検討(三鷹市)などの記載も見られた。で 3000 ㎡以上」等、厳しい指定基準があったため、要件の緑の基本計画でも同様の傾向が見られたが、買取り請求緩和や要綱の策定に伴い、数年に亘って追加指定がある。を期に公園等用地として取得するという内容の記載が多く、要件が厳しかったのは、「旧生産緑地法の流れを汲んでいた永続的な緑地を確保したいという意図が読み取れる。こと」が要因だと、調査からわかった。農業振興計画においても、追加指定の継続・拡充は多く ③の多摩市では、平成 18 年から無期限に追加指定を凍結の自治体で記載されており、他の営農者への斡旋なども検することが決まっていたことから、平成 17 年に 10100 ㎡(新討されていることがわかった。規 9 件、拡大 4 件)の追加指定が行われた。追加指定の凍結調査の結果、生産緑地・農地の保全を目指すという方針が行われたのは、直前の 3 年間追加指定がなかった等、「追の中で、内容は①緑地保全のための生産緑地追加指定の継加指定の需要があまりなかったため検討された」というこ続・拡充、②公園等、永続的緑地整備の用地としての生産 ≪表７とがヒアリング調査からわかっている。追加指定を凍結するという決定によって、農地所有者に決断を迫ることになったことが推察される。３－３３章のまとめ・ほぼすべての自治体で、農地を保全する意向があることがわかった。また、保全意向のある 34 自治体のうち 18 自治体が追加指定の継続・拡充を施策としてあげている。・当初の指定の後は、①継続して追加指定を受付けている自治体、②平成 15 年前後に追加指定を再開した自治体、 ③数年の間を開けて検討する自治体、がある。②の自治体は、農業委員会・市民・農家などからの要請によって追加指定を再開している。③の自治体は追加指定の要望が多くなかったことが考えられる。自治体が定めている積極要件≫ 自治体数に生産緑地だったが、積極要件 (N = 16) 行為制限が解除された既に指定されたものとの一団化・整形化 16 災害対策、防災の観点で効果がある 16 もの」を指定できない公共施設等の用地の確保 14 10 としている。(表８)「過市民農園としての活用が可能良好な風致の保全 10 去に農地転用が起こっみどりの基本計画に位置付け 8 公園等緑地機能の補完 8 たもの」を消極要件に都市計画マスタープランに位置付け 7 4 記している八王子市で平成4年に手続きができなかったもの他の制度に基づき、指定がふさわしい 3 は、登記地目が宅地や行為制限解除でも現況農地なら 3 農地転用が出ていても現況農地なら 1 雑種地になったもので住環境の保全が期待できるもの 1 1 も、現況として農地と市民の健全な食生活に寄与都市農業の振興 1 して扱われ、一定期間学校・福祉施設の隣地 1 ≪表８自治体が定めている消極要件≫ の後に農地に地目変更自治体数消極要件がなされたものは追加 (N = 23) 22 指定可能としているこ農地転用が出ている都市施設の計画と重複する 18 ４章生産緑地制度の運用状況と農業者の意向とが調査からわかった。商業用途、高度利用地区等の指定がある地域 18 過去に生産緑地の指定が解除されたもの 16 ４章では、自治体、農業委員・農家へのヒアリング調査東村山市では、「農地市街化を図る上で支障があるもの 14 6 をもとに、追加指定の際の指定手順と、基準を把握する。転用が出された農地」施工中の都市計画道路の区域内幹線道路沿い 2 その後、制度運用上、自治体ごとに見解が異なる点を示し、「過去に生産緑地が解コンクリート塀などで囲まれているもの 1 現在の生産緑地が抱える課題を把握、今後の方向性を示す。除された農地」についても、生産緑地としての機能を重視４－１生産緑地地区指定の基準し、農業委員会の意見に基づき、再指定ができるものとし４－１－１生産緑地地区指定における各主体の役割ている。行為制限解除農地の再指定に関しては、「１回まで生産緑地指定の流れ生産緑地の追加 (練馬区)」「所有権が移転している場合(調布市)」という条都市計画部署への相談・申請指定に際しては、農政部署への相談件付きで認めている自治体もあることがわかった。自治体による審査都市計画決定の手農業委員による確認自治体へのヒアリング調査から、上記のような積極要件・要件を満たしているかどうか・要件を満たしているかどうか続きだけでなく、・自治体独自の要綱を満たすかどうかがある場合でも、積極要件にあてはまらないため指定でき・自治体独自の要綱を満たすかどうか必要に応じて指定要件を満たしていれば営農状況等の確認なかった事例はなく、実際の追加指定時に問題になるのは、農業委員による指導現地調査が必要である。こ生産緑地法に定められた「肥培管理、面積要件、接道要件、必要に応じて指定要件を満たしていれば農業委員による指導現地調査れらの手続きの手生産性の有無」と「農地転用・行為制限解除の状況」であ順には自治体によ生産緑地地区指定の手続きへるということがわかった。生産緑地地区指定の手続きへって、図４の２通４－２自治体によって判断が異なる運用上の要件 ≪図４追加指定の流れ≫ りがあることがわかった。農政部署への相談から手続きが４－２－１土地区画整理事業による生産緑地の継続始まる場合、地域の農家の事情を把握している農業委員を都市計画運用指針で、土地区画整理事業と生産緑地地区通じて、指定に向けた指導等を行うことができる。一方、の重複については問題ないことが明記されているが、生産都市計画部署への申請から手続きが始まる八王子市では、緑地地区を含む土地区画整理事業が行われる場合に、所有申請を受け付けてから地域の農業委員が追加指定される農者に生産緑地継続を確認する自治体(14 件中 3 件)と、解除地を把握することになっている。を認めず換地後も生産緑地としている自治体(14 件中 8 件) 町田市では、追加指定の要件を検討する目的もあり、追があることがわかった。注 3) ≪表９区画整理による生産緑地の減少≫ 事業前後の加指定の可能性がある宅地化農地を把握し、追加指定を促表９のように、生産緑地の継続確認自治体例生産緑地減少率 47.5% すよう農業委員への働きかけを行っている。また、生産緑継続確認を行っている自治体解除あり町田市稲城市 43.9% 地制度と納税猶予制度を十分に理解していない農家が多いでは土地区画整理事業によっ八王子市 30.5% 原則継続ことから、都市計画担当者が農家との座談会を通じて制度て多くの生産緑地が解除され昭島市 36.7% の説明・質疑応答を行うと同時に、追加指定の可能性があているのに対し、解除を認めていない自治体では生産緑地る農地を把握している。の減少が比較的少なく、保留地や道路等都市施設のための八王子市、小平市では、追加指定の受付を行っているこ減歩による減少しか起こっていないことが推察される。とは農業委員会を通じて広報されているが、個人の資産で継続確認を行っている自治体では、「新たな指定をするとあることを考慮し、営農者からの相談等がなければ、農業 30 年間の営農が義務付けられ、所有者の行動を大きく制限委員が適用を促すことはしていないということがわかった。してしまうこと」や、「生産緑地は都市計画の用に供する用４－１―２生産緑地地区指定の要件地の確保という観点もあることから、計画的な市街化のた都内 23 自治体注 2) が独自に定めている生産緑地地区の指めの土地区画整理事業によって宅地化することもあり得る」定基準・要綱を把握し、「追加する農地と位置付けたもの(積という判断がなされていることがわかった。極要件)」と「追加しない農地と位置付けたもの(消極要件)」一方、解除を認めていない自治体でも、事業によって宅を整理する。地に転用する可能性が高まることは承知であり、農地の保積極要件(表７)を定めている 16 自治体の全てで「既に指全に寄与するものではないと考えていることがわかった。定された生産緑地地区の一体化・整形化によって一団の農４－２－２故障による生産緑地の一部削除地になるもの(整形化・一団化)」があげられており、追加営農者の高齢化・故障等によ ≪表１０一部解除の可能性≫ 高齢化・故障による自治体数指定による拡大は全ての自治体で認められていることがわって、農地の全体を管理するこ生産緑地一部削除の判断 (N=15) 5 かった。また、6 自治体で積極要件を設けておらず、生産とが困難になった場合の生産緑可能後継者がいる場合、可能 5 緑地法の要件のみを指定の要件としている。地の一部解除可能性で、自治体認めていない 1 農業委員会が判断 1 消極要件を定めている 23 自治体のうち、22 自治体が「農による差があった。（表 10）事例なし 3 地転用が出ているもの」を定めており、16 自治体が「過去一部解除が可能であるとした自治体は、「すべてが解除されてしまうよりは可能な範囲で営農を続けてもらう」ことを重視している。後継者がいる場合のみ認めている自治体、認めていない自治体では、「解除要件では、営農の継続が不可能な場合でないと解除できない」という本来の規定に沿って判断していることがわかった。一方で、農業委員へのヒアリング調査から、後継者がいないことで畑を管理しきれず、問題農地になっているものが存在することがわかっており、高齢化でやむを得ない状況が表出していることが推察される。４－３生産緑地制度の運用に関わる課題４－３－１宅地化農地の追加指定可能性の検討追加指定が行われた事例では、追加指定の決断理由として、「当初、将来の活用のために宅地化農地として残していたが、農地として耕作を続けていたから追加する場合」以外に、「子供が相続税猶予を受けることが可能になるよう、他の用途で使っていた土地に果樹を植える等の措置をする場合」があることがわかった。追加指定ができなかった事例として自治体から、面積要件欠如、接道がないもの、農地転用が過去に出ていたもの等があげられた。都市計画の用に供するためには面積・接道が必要だが、防災・緑地機能や、農地として風致に寄与するという観点では問題とはならない。農業委員・農家の意見として、500 ㎡未満では農業生産ができない可能性はあるが、きちんと耕作されているものであれば保全されるべきであると考えられている。追加指定の可能性がある宅地化農地に関しては、(1)活用の機会を伺っていたが、農地のままになっているところ、 (2)車が運転できなくなると農地に行けなくなるため、申請していないもの、(3)相続の際、相続税支払いのために解除したものが売らずに済んだもの等があることがわかった。 (1)(2)については、追加指定してから 30 年の営農が義務づけられること、営農不能になる程の重大な故障でないと指定解除ができないこと、が障害となっている。(3)過去に生産緑地だった農地に関しては、自治体の指定要件の変更によって再指定が可能になると考えられる。４－３－２生産緑地地区の抱える課題１．肥培管理が適正でない生産緑地地区への対処現在指定されている生産緑地地区において、肥培管理の状態が悪く、指導を行っても改善されないものが問題としてあげられた。このような農地の発生要因は、(1)当初の指定作業の際、指定までの期間が短かったため、長期の営農継続の意思確認が十分にできなかったこと、(2)相続の際、制度を十分理解せずに相続税猶予を受けてしまったこと、 (3)故障・高齢化により営農継続が難しくなったが、相続税の猶予があるため解除ができない、等があり、農地所有者の意思によって改善の可能性がある場合と、人手が足りず改善が難しい場合があることがわかった。営農者の意思によって改善の見込みがあるものは宅地並み課税をすべきという意見もあり、罰金等、法的拘束力のある指導を通じて改善を促すことが求められる。また、人手不足によるやむを得ない状況に対しては、援農支援等、地域や自治体が支援する方策を検討し、保全することが望まれ、そのための制度設計も必要である。２．一部解除による要件欠如発生の可能性複数所有者が一団の生産緑地を所有している場合、一人が買取り申出をしたことによって、残りの農地が 500 ㎡を下回り、解除せざるを得なくなったものがあることがわかった。同様に一部解除によって接道が取れなくなってしまう可能性がある。事例では、接道のない農地の所有者に解除要件が発生し、転用ができないという問題が起こり、隣地所有者の買取りを斡旋したというものがあった。 2022 年に、当初指定した生産緑地が指定後 30 年経過し、解除が可能になった場合、農地所有者は転用の目的が明確になるまで固定資産税の優遇を受けることが予想される。その際、一部買取り申出によって面積要件欠如等が発生し、生産緑地地区の継続が困難になる農地が発生すると考えられる。自治体が買取り申出の可能性を事前に把握し、個別に対応を検討するか、生産緑地法に規定された要件そのものの改定が行われることが必要である。都市内農地の空間としての価値を再考し、営農継続が可能であるにも関わらず、納税のために売却・縮小せざるを得ない現状を打破することが望まれる。５章おわりに５－１本研究の結論１．生産緑地地区は、東京都内で 13.6%減少している。宅地化農地の減少率が 49.6％であることから、生産緑地に指定することで農地を保全する効果があると考えられる。２．ほぼ全ての自治体で農地・生産緑地を保全する意向があり、約半数の自治体で追加指定による保全が位置付けられている。また、追加指定の再開、要件緩和等、都市内農地の保全に向けた取り組みが進められている。３．自治体独自の指定要件のうち、「過去に農地転用が出ているもの」「過去に生産緑地が解除されたもの」に関しては自治体によって扱いが異なり、基準の変更等が議論されている。４．営農意欲があるにも関わらず、面積要件、接道要件、過去の農地転用や生産緑地解除によって指定ができない農地があることがわかった。これらについては、都市内の農地を保全するという方向性を鑑み、方策を検討することが求められる。５．農業者は、30 年の営農継続義務、重大な故障でなければ解除できないこと、等を追加指定への障害と捉えている。また、耕作している宅地化農地の固定資産税抑制だけではなく、相続税猶予を受けるために追加指定を受けることがあるということがわかった。６．今後、生産緑地の一部解除によって、面積要件・接道要件が欠如する農地が発生することが考えられ、それらに対する方策として、解除可能性のある農地を把握し、個別に対応することと、法改正による要件変更が考えられる。また、適切な肥培管理が継続されない農地に対する指導・支援策も検討が必要である。５－２今後の課題・本研究では、今後の追加指定の可能性の検討という観点から、主に東京都の市部での調査を行った。都市内農地の希少性という視点では、都心部に近い地域の方が農地保全の価値が高いと考えられる。周辺住民との関わりを含め、都市内農地の意義について検討する必要がある。【補注】注 1). 本研究では、平成 3 年の法改正に伴い、平成 4 年から 6 年に多くの指定が行われていることを考慮し、初期の指定が確定したと考えられる平成 10 年の値を「当初の生産緑地指定状況」としている。注 2). 自治体独自に策定している指定基準・要綱に関しては、22 自治体から提供をいただいた。注 3). ヒアリング調査を行った自治体のうち 3 自治体は、事例なし。【参考文献】 1). 清水(1997)「農地所有者の土地利用選好に関する統計的検討―生産緑地法改正による農地転用問題を課題として」総合都市研究第 62 号 p31-45 2). 渡辺・大村・横張(2003)「首都圏地方自治体における生産緑地法の買い取り請求と追加指定に関する運用実態の検討」都市住宅学 43 号 p138-143