Discussion Papers in Economics No. 592 NAGOYA CITY UNIVERSITY わが国におけるリース債務と株式リスクの分析わが国におけるリース債務と株式リスクの分析清水望花子吉田和生２０１５年３月連絡先：〒467-8501 名古屋市瑞穂区瑞穂町山の畑１名古屋市立大学大学院経済学研究科 E-Mail : [email protected] 電話：052-872-5717 0 わが国におけるリース債務と株式リスクの分析清水望花子・吉田和生要旨 2010 年 8 月、国際会計基準審議会は公開草案を公表し、使用権モデルによる会計処理を提案した。これはオペレーティング・リースを含む全てのリース取引をオンバランス化するもので、国内外で多くの議論が行われている。わが国では、2000 年代の中頃、ファイナンス・リース取引の例外処理を巡って活発な議論が行われ、現行の会計基準の制定に至っている。使用権モデルの議論はこの延長線上にあり、リース会計、そして、それが適用されるリース取引にとって再び重要な問題に直面していると考えられる。会計基準の改正が問題となっている現在、実証的な見地から議論の基となる資料を提供するため、本稿ではリース債務の市場評価について分析した。脚注に開示されているリース債務情報は市場ではどのように評価されているのか、例外処理が適用されていたファイナンス・リース債務（2004-2007 年度）と現在のオペレーティング・リース債務（2008-2011 年度）について取り上げて分析した。分析の結果、株式市場は前者については財務リスクとして評価しているが、後者については評価していないことが明らかとなった。 1 序わが国のリース会計基準は 1993 年に制定されたが、それ以前からリース取引は行われており、企業は実務慣行によってその会計処理を行っていた。その会計処理とは、リース料の支払額を損益計算書の費用として計上するという単純なものであった。1993 年 6 月、企業会計審議会は「リース取引に係る会計基準に関する意見書」を公表し、これによりわが国において初めて会計基準として規定された。当該会計基準においては、ファイナンス・リース取引についてはリース資産とリース債務を貸借対照表に計上する処理を行うことが原則とされたが、所有権移転外ファイナンス・リース取引についてはオフバランス処理（例外処理）も認めていた。そのため、ほとんどの企業が例外処理を採用していた。国際的な会計基準の統合化の流れの中、わが国のリース会計基準は 2007 年 3 月に改正されて、例外処理は廃止された。この結果、わが国の現在のリース会計基準は国際会計基準とほぼ同様な基準となっている。しかし、国際会計基準審議会（IASB）は 2010 年と 2013 年に公開草案「リース」を作成して、使用権モデルという新しい会計処理を提案している。これに合わせて、わが国の企業会計基準委員会（ASBJ）も 2010 年 12 月に「リース会計に関する論点の整理」を公表し、リース会計基準の改正を検討している。この使用権モデルでは、オペレーティング・リース取引についてもオンバランスの処理を行うことを規定している。わが国でも多くの企業がオペレーティング・リース取引を利用しているため、当該モデルが導入された場合、企業への影響は少なくないと予想される。 1 このようにわが国では比較的最近になってリース会計基準が創設されたが、すぐに改正され、現在も改正の検討が行われている。基準改正の主たる目的の１つは投資家の意思決定に資することであり、その改正が問題となっている現在、関連する研究は必要であると考えられる。そこで本稿ではわが国のリース会計情報について市場評価の点から分析している。具体的には、脚注に開示されているリース債務情報が株式リスク（株式収益率の標準偏差）に評価され、反映されているか否かを明らかにする。当該分析を通して、情報の開示（Disclosure） vs 会計上の認識（Recognition）に関する議論１）に対して１つの証拠を提示したいと考えている。 2 先行研究市場評価の視点からリース債務を分析した研究は Imhoff et al.(1993)、 Ely(1995)、 Beattie et al.(2000)や Cotten et al.(2013)等、海外において数多く行われている。まず、Imhoff et al.(1993)と Ely(1995)はアメリカ企業を対象とした分析を行い、ともに脚注に開示されているオペレーティング・リース債務が多いほど、株式リスクが高いという結果を析出している。当該リース債務は企業の財務リスクとして評価されている。特に、Imhoff et al.(1993) は経営者の報酬契約との関係についても分析し、当該リース債務と報酬契約との関係は強くないことを明らかにしている。これは株式リスクの分析とは異なる結果であり、情報の利用方法や利用者の違いによって情報の評価・価値が異なることを示している。また、Beattie et al.(2000)はイギリス企業を対象とした分析を行っている。アメリカ企業に比べてオペレーティング・リースの利用度が高く、リース料の開示がより詳細であるので分析しやすいとされている。分析の結果、一般的には注記情報の有用性が余り確認されていないイギリスにおいても、当該リース債務は財務リスクとして評価されていることが明らかとなった。そして、Cotten et al.(2013)はオペレーティング・リース情報と信用リスクとの関係に焦点を当て、当該リース債務が社債格付けに反映されているか否かを分析している。分析の結果、当該リース債務は格付けに反映されており、格付機関は注記情報を考慮して社債の格付けを行っていることが明らかとなった。以上のように、海外ではリース債務は証券市場においては利用されており、価格等に反映されているという結果が提示されている。しかし、わが国の研究である坂井（2010）は海外とは異なる結果を提示している。坂井はファイナンス・リース情報が開示された 1996 年 3 月期前後においてマーケットモデルの構造変化について分析したが、リース取引規模が大きいグループにおいても変化は確認できなかった。この結果は、わが国では有価証券報告書の脚注に新たに開示された当該債務情報は株式市場では利用されていないことを示している。わが国では関連する分析が非常に少なく、結論を出すにはより多くの研究が必要である。 2 また、分析の対象サンプルが特定の産業やリース利用度の高い企業に限定していたり、分析方法も同じではないので、結果の解釈には慎重な判断が必要である。本稿では、海外の多くの研究で取り上げられている株式リスクに焦点を当てて、わが国の全産業を対象に分析を行う。 3 わが国のリース会計基準と問題提起 (1) リース会計基準の変遷ここではわが国のリース会計基準の変遷について説明するが、本稿の分析との関係から一般企業である借手の会計処理について取り上げる。1993 年 6 月、企業会計審議会は「リース取引に係る会計基準に関する意見書」（以下、旧基準と称す）を公表し、わが国で初めてリース会計基準が定められた。旧基準においては、ファイナンス・リース取引はその経済的実態に即して、原則として通常の売買取引に係る方法に準じて会計処理を行うこととされた。取引開始時に、借手はリース物件を使用する権利としてリース資産を計上し、リース期間にわたってリース料を支払う義務としてリース債務を計上する２）。そして、決算時にリース資産には減価償却が適用され（実務指針三）、リース料支払時にリース債務は利息相当額との差額分が取り崩されるとされた（実務指針三 1(2)(3)）。しかし、旧基準では、所有権移転外ファイナンス・リース取引については例外的な処理として通常の賃貸借取引に係る方法に準じて会計処理（リース料の支払額のみを費用計上する）を行うことも認めていた。この場合には、①リース物件の取得価額相当額、減価償却累計額相当額および期末残高相当額、②未経過リース料期末残高相当額等を注記することとされた（旧基準三 1(2)）。一方、オペレーティング・リース取引については通常の賃貸借取引に係る方法に準じて会計処理を行い、そして、解約不能なものに係る未経過リース料は貸借対照表日後 1 年以内のリース期間に係るものとそれ以外に区分して注記することとされた（旧基準四 1）。 2007 年 3 月、企業会計基準委員会（ASBJ）は企業会計基準第 13 号として「リース取引に関する会計基準」を公表し、リース会計基準の改正を行った。この改正は、所有権移転外リース取引に認められていた例外処理を廃止するものであった。当時、非常に多くの企業が当該処理を採用しており、リース事業協会の調査によると、2002 年 9 月時点では上場企業 1,051 社のうち 1,048 社が採用していた３）。これでは会計基準の意義が問われるような状況であった。また、ファイナンス・リース取引については諸外国ではオンバランス化しており、国際的な会計基準に合わせる必要性からも改正が行われた。例外処理の廃止に対してリース業界が激しく反対し、審議開始から約 5 年の歳月を経て改正が実現された４）。当該会計基準では、ファイナンス・リース取引については通常の売買取引に係る方法に準じて会計処理を行うことになっている（会計基準 9）。但し、会計基準適用開始前のリース取引には、従来の例外的な処理が認められている（適用指針 79）。オペレーティング・リ 3 ース取引については、旧基準と同様に通常の賃貸借取引に係る方法に準じて会計処理を行い、また同様に未経過リース料に関する注記を行う（会計基準 15、22）。これらがわが国のリース会計基準の変遷であるが、国際的な動きに目を向けると、国際会計基準審議会（IASB）は使用権モデルを中心とする予備的見解「リース」を 2009 年 3 月に、公開草案「リース」を 2010 年 8 月に公表した。使用権モデルとはすべてのリース契約をリース期間にわたるリース物件の使用権の取得として取り扱うものであり、借手においては、リース期間にわたってリース物件を使用する権利を表す資産（使用権資産）とリース料の支払義務を表す負債を認識する（予備的見解 3.26）。当該会計処理は比較可能性の向上や取引を操作する機会５）の減少という効果が期待され、また、IASB の概念フレームワークにおける資産や負債の定義に適合している。しかし、すべてのリース取引に煩雑な会計処理を適用することやリース期間やリース料について不確実な見積もりを求めること等、多くの問題点が指摘された６）。これに対応するため、IASB は 2013 年 5 月に公開草案「リース」の修正版を公表している。修正草案においては 12 ヶ月以内の短期リースとそれ以外の取引に分類され、前者はオンバランス化の範囲から除外されている（修正草案 118）。後者のリース取引は Type A（機械設備等）と Type B（不動産）に分類され、費用認識が異なるものの、リース開始日に資産と負債を認識する点では同じ扱いとなっている（修正草案 37、42）。今後、わが国の会計基準もこの使用権モデルの影響を受けて改正されると予想される。 (2) 問題提起本稿では、オフバランスとなっているリース債務が、株式市場でどのように評価されているかを分析する。2007 年以前の会計基準では例外処理が認められていたので、多くのファイナンス・リース債務は貸借対照表の負債に計上されていなかった。しかし、関連する情報が脚注に開示されていたので、原則的な処理を適用した場合、負債に計上される金額を知ることができた。また、現在の会計基準ではオペレーティング・リース債務は負債に計上されていない。しかし、これについても、注記情報から使用権モデルの会計基準が導入された場合の負債計上額を計算することができる。このように問題となっているリース債務は負債に計上されていないが、注記情報からその金額を把握することができる。株式市場ではこれらの情報を織り込み、株価に反映しているかもしれない。これを分析するのが本稿の目的である。株式市場における分析として、情報効果の分析や価値関連性の分析に代表されるように株価の反応や評価に注目するものが多い。リース取引の場合、企業が毎年支払うリース料は契約によって確定しており、将来のキャッシュフローの変更に関する議論はあまり行われていない。それに代わって、リース債務が通常の負債と同様に財務リスクとして評価されているか否かという債務の評価が問題となっている。そのため、株式リスクを直接取り上げた分析が必要であり、リース債務を取り上げた多くの先行研究がこの分析を行っている７）。本稿でも株式リスクに焦点を 4 当てて、リース債務が財務リスクとして反映されているか否かについて分析を行う。 4 分析方法 (1) 分析サンプルファイナンス・リース債務の分析として例外処理が認められていた最後の 4 年間（2004 年度から 2007 年度）を、オペレーティング・リース債務の分析としてその後の 4 年間（2008 年度から 2011 年度）を取り上げて分析する。本稿の分析は、金融保険業を除く東証 1 部に上場する 3 月決算企業を対象に行っている。これらの企業を日経 NEEDS 財務データから収集しており、上記期間において全部で 9,716 サンプルが収録されている。このうち株式収益率データのないサンプル、直前 7 年間の ROA が計算できないサンプル、純資産がマイナスのサンプルを除き、最終的に 9,061 サンプルを対象に分析する。なお、株式収益率は日本証券経済研究所データ（株式投資収益率 2012 年 CD-ROM 版）から収集している。 (2) 分析方法リース債務が株式市場でどのように評価されているのかを明らかにするため、株式リスクの分析を行う。本稿では、リース債務の先行研究である Ely(1995)、Beattie et al.(2000) 等と同様な分析方法を用いる。その分析方法は Modigliani and Miller(1958, 1963)の次のモデルを基礎としている。 σy＝（1＋（1－τ）D／S）σx σy は株式収益率の標準偏差であり、本稿では株式リスク（Equity Risk）と呼んでいる。 σx は営業リスク、τは税率であり、D／S は負債比率（負債／純資産）で財務リスクを表している。これは、株式リスクは基本的には当該企業の営業活動のリスクによって説明できるが、財務リスクが高いほど高くなることを示している。本稿では、貸借対照表に計上されている負債に加えて、オフバランスのリース債務が財務リスクとして評価されているか否かを明らかにする。そのため、負債比率を次のように定義する。 D／S＝（貸借対照表上の負債＋オフバランスのリース債務）／純資産この理論に基づき、次の実証モデルを推定する。 σy＝β0＋β1･σx＋β2･(貸借対照表上の負債／純資産)･σx ＋β3･(オフバランスのリース債務／純資産)･σx ＋ ℇ 5 σy：株式リスクは、各年度末 3 ヶ月後の 6 月を 0 月とし、－11 月から＋12 月までの 24 ヶ月間の株式収益率の標準偏差として定義している。但し、最低 18 ヶ月以上のデータがあるものに限定している。 σx：営業リスクは、各年度以前の 7 年間の ROA（(税引前当期純利益+金融費用)／総資産）の標準偏差として定義している。但し、１年でも ROA がないサンプルは除外している。オフバランスのリース債務：2004 年度から 2007 年度はファイナンス・リース債務、2008 年度から 2011 年度はオペレーティング・リース債務として定義している。旧基準（2007 年度以前）では、所有権移転外ファイナンス・リース取引について例外処理（オフバランス処理）を行った場合、未経過リース料期末残高相当額が注記されていた（旧基準三 1(2)）。この期末残高相当額は利息法による利子相当額が控除されており、割引現在価値額を表している。本稿ではこの数値をファイナンス・リース債務のデータとして分析に用いる。また、オペレーティング・リース債務は、注記として公表されている未経過リース料を用いて次式によって計算している。オペレーティング・リース債務＝L1／(1+r) + L2／(1+r)2 + … + Ln／(1+r)n Lt：t 年後に支払う未経過リース料を示している。 r：借入資本利子率は、支払利息を短期借入金と長期借入金の合計額で割って計算している。 n：リース期間は 1 年を超える未経過リース料を 1 年内のもので割り、それに 1 を足した期間として定義している。 5 分析結果株式リスクとリース債務の分析を行う前に、表 1 に示されている分析変数の基本統計量をみてみる。2004-2007 年度のデータでは、負債比率の平均値は 1.800、中央値は 1.132 となっている。ファイナンス・リース債務比率の平均値は 0.031、中央値は 0.009 であり、通常の負債に比べて非常に低くなっている。2008-2011 年度のデータでは、オペレーティング・リース債務比率の平均値は 0.038、その中央値は 0.0002 となっている。ファイナンス・リースと比べると、平均値はほぼ等しいが、中央値は低くなっている。その最大値は 3.415 であり、ファイナンス・リースの最大値である 1.412 よりも高くなっている。わが国の企業では総じてオペレーティング・リース債務は少ないが、一部の企業では極めて多くなっていると言える８）。表 2 は分析変数の順位相関係数(Spearman)を示している。2004-2007 年度と 2008-2011 年度において営業リスクと負債比率×営業リスクの相関係数は高く、0.576 と 0.514 という 6 値になっている。これら 2 つの説明変数の間には正の相関関係があるが、多変量分析で注意すべき多重共線性の問題は生じていないと思われる。表 3 は、株式リスクとファイナンス・リース債務の関係について分析した結果を示している。2004-2007 年度の分析では、営業リスクの係数は 0.190、そのｔ値は 8.646 となっている。営業リスクにかける係数は統計的に有意であり、営業リスクが高いほど株式リスクは高くなっている。負債比率×営業リスクの係数は 0.009、そのｔ値は 1.866 となっている。 10％水準でこの係数は有意であり、財務リスクが高いほど株式リスクが高いことを示している。そして、リース債務比率×営業リスクの係数は 0.571、そのｔ値は 2.005 となっている。5％水準でこの係数は有意であり、リース債務は他の負債と同様に財務リスクとして市場から評価されている。なお、この分析では、コントロール変数として年度ダミー変数と産業ダミー変数も含めて推定している。表 3 の 2 行目以下は各年度別に同様な分析を行った結果を示している。リース債務にかかる係数は有意ではないが、安定した結果を示している。株式市場は、従来の負債に追加する財務リスクとしてリース債務を評価しているようである。表 4 は、株式リスクとオペレーティング・リース債務の関係について分析した結果を示している。2008-2011 年度の分析においてリース債務×営業リスクの係数は-0.022、そのｔ値は-0.281 となっている。この係数は有意でなく、当該リース債務は株式市場では評価されていない。各年度別の分析においてもリース債務×営業リスクの係数は有意ではなく、オペレーティング・リース債務は財務リスクの追加的要因として評価されていないと考えられる。 6 結語同一の有形固定資産を同様に使用しても、購入かリースによって異なる会計基準が適用され、さらにリースも種類別に異なる会計処理がわが国でも海外でも実施されている。この複雑な処理を簡素化する方向でリース会計基準の改正が実施され、そして、現在でも検討が行われている。これについては株式市場ではどのように評価しているのであろうか。本稿では、オフバランスのリース債務に注目して株式リスクの点から分析を行った。例外処理となっていたファイナンス・リース債務と現在のオペレーティング・リース債務について取り上げて分析した結果、前者については株式市場は財務リスクとして評価しているが、後者については評価していないことが明らかとなった。本稿の分析結果はリース取引の種類で異なっており、注記情報の市場評価の点において明確な結論は得られなかったが、次のような解釈ができると考えられる。リースの分類は厳密には各国で異なっているが、解約の可能性と経済的便益・負担の点から行われている９）。この視点からリース取引によって所有権、すなわち権利・義務関係が異なり、これが市場評価の違いとして現れたと考えることもできる。しかし、海外の研究ではオペレーティン 7 グ・リースも財務リスクとして評価されており、国内外を包括する説明としては難しいと考えられる。わが国のリース取引の特徴として、その規模が極めて小さいことが指摘できる。当該リース債務の株主資本に対する比率（中央値）をみると、アメリカでは約 3％、イギリスでは約 7％となっている１０）。わが国では 0.02％であり、外国企業に比べてその規模は非常に小さく、株式リスクへの影響も限定的であったと考えられる１１）。＜注＞ 1 Johnson(1992)の指摘以後、様々な分野で多くの研究が行われている。例えば、Ahmed et al.(2006)や Al-Jifri and Citron(2009)等。リース資産・債務は、原則として契約締結時に合意されたリース料総額から利息相当額 2 の合理的な見積額を控除する方法によって算定される（実務指針三）。 3 日本経済新聞（2003.10.3）参照。 4 国際的な会計基準にそろえる議論については日本経済新聞（2005.9.6）を、例外処理の廃止に対するリース業界の姿勢については日本経済新聞（2006.3.16）を参照した。リース取引の分類については Imhoff and Thomas(1988)が分析しており、ファイナン 5 ス・リースのオンバランス化により、オペレーティング・リースへのシフトが確認されている。 6 加藤（2011）、角ヶ谷（2013）参照。 7 貸借対照表の資産や負債を評価するバランスシートモデル（Barth(1991)）やオールソンモデル（Ohlson(1995)）をベースとする研究では、リース情報についても価値関連性について考察することは考えられる。その場合、リース資産とリース債務の差額の分だけ純資産は変動し、その市場評価が問題となる。本稿の分析サンプルでは、ファイナンス・リースは 85％（3,714／4,373）の企業が利用 8 しているが、オペレーティング・リースの利用は 54％（2,534／4,688）と少なくなっている。なお、本稿では全サンプルを対象に分析しているが、リース取引のあるサンプルに限定した分析でも結果は同様であった。企業会計基準第 13 号「リース取引に関する会計基準」5 参照。 9 10 Ely(1995)及び Beattie et al.(2000)参照。Ely（Table1, p.402）はリース取引がある 212 社について計算しているので、当該リースがない 102 社を考慮して、第 1 四分位を中央値として引用している。 11 オペレーティング・リース債務の大きい産業（商業と運輸業、850 社、2008-2011 年度）に限定した分析では、リース債務×営業リスクの係数（ｔ値）は 0.862(2.551)となっている。特定の産業では、市場は財務リスクとして評価しているという結果が得られている。 8 ＜参考文献＞ Ahmed, A. S., E. Kilic and G. J. Lobo, 2006, Does recognition versus disclosure matter?: Evidence from value-relevance of banks’ recognized and disclosed derivative financial instruments, Accounting Review 81(3), 567-588. Al-Jifri, K. and D. Citron, 2009, The value-relevance of financial statement recognition versus note disclosure: Evidence from goodwill accounting, European Accounting Review 18(1), 123-140. Barth, M. E., 1991, Relative measurement errors among alternative pension assets and liability measures, Accounting Review Review 66(3), 433-463. Beattie, V., A. Goodagre and S. Thomson, 2000, Recognition versus disclosure: An investigation of the impact on equity risk using UK operating lease disclosures, Journal of Business Finance and Accounting 27(9-10), 1185-1224. Cotten, B., D. K. Schneider and M. G. Mccarthy, 2013, Capitalisation of operating leases and credit ratings, Journal of Applied Research in Accounting and Finance 8(1), 2-16. Ely, K. M., 1995, Operating lease accounting and the market’s assessment of equity risk, Journal of Accounting Research 33(2), 397-414. Imhoff, E. A., R. Lipe and D. W. Wright, 1993, The effects of recognition versus disclosure on shareholder risk and executive compensation, Journal of Accounting, Auditing and Finance 8(4), 335-368. Imhoff, E. A. and J. K. Thomas, 1988, Economic consequences of accounting standards: The lease disclosure rule change, Journal of Accounting and Economics 10(4), 277-310. Johnson, L. T., 1992, Research on disclosure, Accounting Horizon 6(1), 101-103. 加藤久明（2011）「IASB の公開草案『リース』の概要と現行基準改定の要点」『現代社会と会計』5、65-77。 Modigliani, F. and M. H. Miller, 1958, The cost of capital, corporation finance, and the theory of investment, American Economic Review 48(3), 261-297. Modigliani, F. and M. H. Miller, 1963, Corporate income taxes and the cost of capital: A correction, American Economic Review 53(3), 433-443. Ohlson, J. A., 1995, Earnings, book values, and dividends in equity valuation, Contemporary Accounting Research 11(2), 661-687. 坂井映子（2010）「リース会計基準変更に関する実証分析」『會計』177(3)、370-382。角ケ谷典幸（2013）「リース会計・使用権モデルの変容」『會計』184(5)、600-612。 White, H., 1980, A heteroskedasticity-consistent covariance matrix estimator and a direct test for heteroskedasticity, Econometrica 48(4), 817-838. 9 表１　基本統計量 2004-2007年度株式リスク営業リスク負債比率ファイナンス・リース債務比率平均値中央値最大値最小値標準偏差サンプル数 0.095 0.087 0.452 0.012 0.044 4373 0.036 0.026 0.488 0.000 0.038 4373 1.800 1.132 80.727 0.035 2.807 4373 0.031 0.009 1.412 0.000 0.073 4373 2008-2011年度株式リスク平均値中央値最大値最小値標準偏差サンプル数営業リスク 0.102 0.093 0.457 0.014 0.049 4688 負債比率 0.036 0.027 0.403 0.001 0.033 4688 オペレーティング・リース債務比率 1.733 1.068 60.588 0.016 2.551 4688 注：株式リスクは、各年度末3ヶ月後の6月を0月とし、－11月から＋12月までの24ケ月間の株式収益率の標準偏差として定義している。但し、最低18ヶ月以上のデータがあるものに限定している。営業リスクは、各年度以前の7年間のROA（(税引前当期純利益+金融費用)／総資産）の標準偏差として定義している。但し、１年でもROAがないサンプルは除外している。負債比率は、負債を純資産で割った変数である。リース債務比率は、リース債務を純資産で割った変数である。 10 0.038 0.000 3.415 0.000 0.181 4688 表2　順位相関係数（Spearman） 2004-2007年度株式リスク株式リスク営業リスク負債比率×営業リスクファイナンス・リース債務比率×営業リスク 1.000 0.258 0.334 0.129 営業リスク 0.258 1.000 0.576 0.293 負債比率 ×営業リスク 0.334 0.576 1.000 0.549 リース債務比率 ×営業リスク 0.129 0.293 0.549 1.000 2008-2011年度株式リスク株式リスク営業リスク負債比率×営業リスクオペレーティング・リース債務比率×営業リスク 1.000 0.404 0.473 0.038 11 営業リスク 0.404 1.000 0.514 0.056 負債比率 ×営業リスク 0.473 0.514 1.000 0.264 リース債務比率 ×営業リスク 0.038 0.056 0.264 1.000 表3　ファイナンス・リース債務の分析定数項営業リスク負債比率 FL債務比率年度産業 *営業リスク *営業リスクダミーダミー 2004-2007年度 0.110 (43.593) 0.190 (8.646) 0.009 (1.866) 0.571 (2.005) 含む含む 0.267 69.003 0.263 (0.000) 4373 2004年度 0.078 (15.579) 0.153 (3.559) 0.008 (1.010) 0.394 (1.059) なし含む 0.125 0.108 7.432 (0.000) 1012 2005年度 0.078 (19.695) 0.150 (4.400) 0.012 (2.116) 0.424 (1.248) なし含む 0.136 0.120 8.458 (0.000) 1094 2006年度 0.075 (20.792) 0.147 (4.563) 0.016 (1.753) 0.320 (0.743) なし含む 0.134 0.118 8.554 (0.000) 1125 2007年度 0.093 (18.920) 0.323 (4.709) 0.000 (-0.011) 1.004 (1.546) なし含む 0.233 16.982 0.219 (0.000) 1142 注：係数下の括弧内はt値を示しており、White(1980)の方法により計算している。 12 R2 F値 Adj-R2 (確率) サンプル数表4　オペレーティング・リース債務の分析定数項営業リスク負債比率 OL債務比率年度 *営業リスク *営業リスクダミー産業ダミー 2008-2011年度 0.070 (23.398) 0.393 (10.013) 0.034 (3.587) -0.022 (-0.281) 含む含む 0.307 90.024 0.304 (0.000) 4688 2008年度 0.092 (15.140) 0.336 (4.172) 0.035 (2.315) -0.223 (-1.139) なし含む 0.289 22.983 0.277 (0.000) 1150 2009年度 0.066 (13.292) 0.430 (6.946) 0.021 (2.105) -0.243 (-1.456) なし含む 0.301 24.780 0.289 (0.000) 1172 2010年度 0.061 (14.978) 0.359 (5.859) 0.041 (2.257) 0.055 (0.554) なし含む 0.296 24.297 0.284 (0.000) 1176 2011年度 0.076 (13.645) 0.369 (5.892) 0.114 (5.330) -0.087 (-1.156) なし含む 0.304 25.577 0.292 (0.000) 1190 注：係数下の括弧内はt値を示しており、White(1980)の方法により計算している。 13 R2 F値 Adj-R2 (確率) サンプル数