平成１８年（ワ）第２２１８号原告成田国際空港株式会社被告市東孝雄更新意見書千葉地方裁判所民事第２部合議Ａ係御中２０１５年６月１５日被告訴訟代理人弁護士葉山岳同一瀬敬同広瀬理夫同大口昭彦同遠藤憲一同久保田理子同長谷川直彦同藤田正人同西村正治同浅野史生同吉田哲也 -1- 夫一郎（目次） ……………………………………………… 3 頁第１総説第２被告の賃借地は、甲３０の収用裁決申請図等の記載内容及びその作成経緯からみても関係土地図Ａ・ＢでありＥ 1・Ｂではない……………… 7 頁第３甲１５等の航空写真に写った石橋屋敷林の存在は、４１番９（E １の土地）が石橋賃借地であり市東賃借地でないことを裏付けている…… 10 頁第４元永メモは１９８８年３月当時の訴外東市の南台４１番の小作地に関する供述を記載したもので、甲４２の１の恣意的解釈を許さない重要資料である………………………………………………………………… 13 頁第５甲４２の１は甲８、甲９の偽造・錯誤を惹起したが、訴外藤﨑からの聴取結果（乙７６の１、２）はこれを裏付けている………………… 24 頁第６甲８及び甲９の文書は偽造または錯誤により無効である…………… 28 頁第７原告は本件文書提出命令に従わず、よって甲８及び甲９の文書は偽造または錯誤により無効と認定されるべきである………………………… 35 頁第８南台農地北側のＣ・Ｄの土地については、被告の賃借権の設定または時効取得が認められる（別紙一覧） …………………………………………………… 40 頁 ………………………………………………… 44 頁（以下、余白） -2- １本件訴訟は、2011 年から 2014 年にかけて実質審理が停止した。しかしながら、この間の文書提出命令申立事件はきわめて重大かつ貴重な成果を被告側にもたらした。その概略は後述するが、この点で非常に有意義であった。この点を第一に指摘したい。２本件裁判は、東京高等裁判所第１９民事部における千葉県知事の解約許可処分取消し裁判とこれに基づく市東孝雄氏の命である農地強奪裁判と密接不可分の関係にある。すなわち千葉県知事の小作契約解約処分も農地明渡請求裁判も、いずれも市東孝雄氏らが亡き萩原進反対同盟事務局次長らと当初から賃借農地の位置が違うことを強く訴えて、事実調査を要求したことを無視して、南台の賃借地を偽造された、または錯誤により無効である同意書、確認書に基づいて、あえて、誤って特定した上で手続きを強行するという根本的、決定的な事実誤認をおかしているものである。すなわち 1984 年地積測量図（甲 16）と青柳晃教土地家屋調査士作成実測図（乙 9 の 1）とを組み合わせた「関係土地図」（別紙１）の A 部分が本来の賃借地であるにもかかわらず本件ではこれを不法耕作地と言いなして明渡しを求めるという途方もない違法訴訟を提起している。耕作者を保護し、現況主義をとる農地法の関連事件において、現地調査を怠り、原告の主張をまるのみにして、耕作者の現地調査の要請を無視した許可処分は南台、天神峰の双方についていちじるしい違法をおかしたもので無効もしくは取消されるべきものである。３ 2011 年（平成 23 年）10 月 24 日付文書提出命令申立に伴い基本事件平成 18 年（ワ）第 2218 号すなわち本件事件は、進行を停止したが上記平成 23 年（モ）第 305 号事件については、2012 年（平成 24 年）10 月 5 日貴民事第 2 部白石裁判長外による決定が下された。上記決定では、同意書（甲 8）、賃借地境界確認書（甲 9）、地積測量図等の作成、入手、保管経緯等に関する交渉記録等の提出命令を求めた部分等に -3- ついては、申立てが却下された。しかしながら、上記提出命令に基づいて提出された「藤崎正吉からの事情聴取結果」（乙８４）、「藤崎政吉所有地（事件番号 91）の取扱いについて（案）」（乙８５）、「藤崎政吉氏との打合せ概要」（乙８６）が提出された。乙８５の本文及び添付資料 5-1、5-2、5-3 は後述のとおり、原告の従前の主張をくつがえす驚くべき内容であった。上記平成 23 年（モ）第 305 号事件にかかる平成 24 年（ラ）第 2571 号抗告事件において東京高等裁判所第 8 民事部高世三郎裁判長外は 2013 年（平成 25 年）3 月 26 日一部差戻しの決定を下した。その中で「インカメラ対象文書中に非提示文書が存在するものと一応認められる」と判示して原告の非協力、消極的態度を批判した。その上で貴部岸日出夫裁判長外は 2013 年（平成 25 年）12 月 9 日同意書、賃借地境界確認書、地積測量図等に関する交渉記録等の提出を原告に命じた(平成２５年(モ)第 128 号)。しかし、原告はこの決定が確定したにもかかわらず提出を拒否している。信義、誠実の原則(民訴法 1 条)にもとる、とうてい許しがたい不公正きわまる態度である。原告がこのまま訴訟を追行すること自体が許されないほどの重大事態である。上記決定においては「相手方が提示命令に従わないということは提示命令に従って提示すると相手方に不利益な判断」「がされることを予期しているためであると考えざるを得ず」と強く批判されている。同意書、賃借地境界確認書、地積測量図が偽造ないし錯誤により無効なものであることがますます明らかになったものというべきである。４原告は準備書面（8）で市東家の耕作地の変遷につき上記関係土地図および 1984 年地積測量図（甲 16）に基づき別紙図面①ないし⑥で図示した。このうち 1969 年（昭和 44 年）以降の耕作地の変遷については、おおむね被告主張と一致する（別紙 19、20、21）。しかし、原告は、1950 年（昭和 25 年）の市東氏耕作地については別紙図面①で 41 番 8（B 部分）と 41 番 9（E1 部分）であるという全く誤った主張、作図をしていた（別紙 18）。しかるに上記提出命令に基づき提出された文書目録２「62.10.20 空港公団、「藤崎政吉所有地（事件番号 91）の取扱について（案）」（乙８５）添付の資料 5-2 の航空測量写真に書き込んだ「小作位置図」（当面の耕作地）（昭和 13 -4- 年∼ 45 年）では、A 部分と B 部分が被告主張のとおり、市東東市耕作地と明記されており、資料 5-1 は甲 16 の図面に被告主張のとおりの場所に「市東耕作地」と明記されている。資料５−３には、昭和 46 年∼現在（昭和 62 年と推認される）までの市東耕作地が図示されている（ただし、Ｄ部分につき「不法耕作地」と記載されているのは、被告主張とは異なる）。以上のとおりＡ部分とＢ部分が当初からの被告側の賃借、耕作地であったとする主張は、原告側資料によっても明証された。これらの事実は、同意書（甲８）、賃借地境界確認書（甲９）各添付の地積測量図のそれぞれが偽造であること、または錯誤により無効であることを上記文書提出命令に対する原告の文書不提出の事実とあいまって、ますます明確に立証するものである。５さらに、市東東市氏の代から引き続き耕作しているその他の農地部分ＣＤ部分についての賃借権の設定または時効取得の事実につき、適正、公正な審理の上で認定されるべきである。６後に提出する準備書面で詳述するが、そもそも原告は、南台 41 番の農地の所有権を取得していないのである。原告会社は、土地売買契約書（甲３６）、千葉県知事の平成 18 年９月 21 日付許可書（甲 10）等を提出して、原告が本件農地を取得したとしているが、原告会社（公団）が農地所有者藤﨑政吉から 1988 年４月 12 日小作地の底地を取得するに際して、小作権者市東東市に全く秘密裡に、すなわち、小作権者について一切の同意なく小作地の底地を取得したものである。小作権者の同意がなければ農地を空港用地に転用すること自体が農地法 18 条（当時）によって法的に不可能であった。それにもかかわらず、小作権者の同意がなければ転用できない農地について、これをも転用のための農地売買だと強弁して、農地法５条の県知事の許可が不要だから、小作権者の同意も不要だという、理不尽きわまる違法をおかして取得したものである。また原告は、敷地外農地を農地法５条の県知事の許可なしで取得したり、長年不在地主であったことなど農地買収は農地法６条違反の限りを尽くして -5- いる。すなわち、原告（公団）の農地取得は、農地法 5 条、新東京国際空港用地事務取扱規程 38 条（甲 45）、公共用地の取得に伴う損失補償基準要綱、憲法 29 条、31 条に違反した小作地底地の取得であり、所有権取得自体が無効である。また、転用できない農地を農地のまま取得し、市東東市、被告市東孝雄をして、小作料を藤﨑政吉に支払わせていたのであるから原告の本件農地取得は、農地法 3 条に完全に違反する、無効の売買である。さらに、この売買による取得を原因として農地法 20 条２項２号に該当するとして、小作権者被告市東孝雄氏の同意を得ることなく、賃貸借契約の解約許可申請をなしたことも違憲、違法であり、かつ、県知事がこれを許可したこと自体も違憲、違法である。平行滑走路用地取得については、あらゆる意味で、強制的手段をとらないことを、原告会社（公団）も千葉県知事も公的に確約したが、これに真っ向から違反して提起したのが、本件訴訟である。本件は違憲、違法な公用収用の一環であり、裁判所を収用委員会の代行機関として利用する違憲、違法な手続きである。７原告の違法事由は、以上に総括的に述べた事由に止まらない。代理人の以下の事項を含む事項につき、貴裁判所が公正、適正、慎重な審議を追行され、間違っても国策裁判を強行して、正義をふみにじることのないよう厳重に要請する。（以下、余白） -6- €• ‚ƒ„…†‡ˆ‰Š‹ １ Œ•Ž••‘’1•Ž• “” 本件賃借地の位置を特定するのに無視してはならないのは、１９７０年当時の空港公団が強制収用のために作成した図面である。 (1) 本件土地は、成田空港建設当初、強制収用手続きでの取得がもくろまれていた。強制収用手続きにより取得するためには、収用裁決申請書に、土地調書、物権調書を添付しなければならない（土地収用法４０条１項、３６条）。土地調書には、土地所有者の氏名、住所はもとより、土地の面積、収用対象面積、「土地に関して権利を有する関係人の氏名及び住所並びにその権利の種類及び内容」を記載し、実測平面図を添付することとされている（３７条）。そうして、土地所有者及び関係人を立ち会わせて署名押印させなければならないのである（３６条の２１項）。土地収用は、他人の権利を強制的に取り上げる手続きであるから、このように極めて厳格な手続きが要求されているのである。 (2) ところが、原告空港会社は「昭和４５年の裁決申請、昭和４８年の明け渡し裁決申立時に南台４１の土地における賃借人及び賃借権の範囲が特定できなかった」（原告準備書面１０４頁）等と主張している。そのとおりであるとすれば、杜撰きわまりない。 (3) しかし実際は、公団は、１９６９年３月に根本和之助から土地建物及び農地を買収した（乙８７、乙８８）。したがって、それ以前から公団は根本に聞き取りを行い、７０年には４１番の土地について３人の賃借人（根本、石橋、市東）の賃借地の場所を把握し、地積測量図に（１）（２）（３）と分割して記載していたのである（甲２９の１）。甲３０（別紙２）は、その地積測量図をつなげた図面であるが、甲３０の（２）は4423.98㎡〔＝ 3995.58 ㎡＋ 428.40 ㎡〕であり、空港公団が１９８７年に収用裁決申請を変更して市東氏の小作地と認定した甲１６（別紙３）の○ Ｄ○ Ｅの市東小作地4423.9982㎡〔＝ 3096.7976 ㎡＋ 1327.2006 ㎡〕 -7- と面積が同一である。したがって、原告が１９７０年１１月の収用裁決申請段階で、甲３０の（２）場所を市東小作地と認識していたことは明らかである。２８４年地積測量図（甲１６）、８７年収用裁決申請書変更の事実は、被告の主張を裏付けている。 (1) 空港公団は、１９８７年に、賃借人の存在を無視した１９７０年１１月の収用裁決申請書（甲７２の２）の変更申立をせざるを得なくなった。そのとき使用したのが甲３０を引き写した甲１６の図面である。甲１６は、１９８４年２月１５日、藤﨑（小沢土地家屋調査士）作成にかかる地積測量図であり、藤﨑所有の４１番を４１の１ないし７に分筆したものである。その趣旨は、根本和之助、石橋政次、市東東市の各賃借地の場所を特定し、藤﨑が賃借人に一定割合の土地を与えて賃借権を解消し、残りを公団に譲渡するために分筆したのである（被告準備書面（８）参照）。賃借地の状況、範囲については、上記のとおり、土地買収交渉に伴い土地所有者らから詳細に事情を聴取し、１９７０年当時の賃借状況を反映してこの地積測量図が作成されたのである。 (2) そしてこの地積測量図によると、分筆された４１番４及び４１番５（Ｄ＋Ｅ）が市東の賃借地であり、これを地主７割（４１番４）対市東３割（４１番５）で分けるように分筆されている（なお、藤﨑と公団の売買契約書（甲３６）でも市東の賃借権は約３割と記載されている）。このＤ＋Ｅは１９２７年∼１９７１年までの東市耕作の「関係土地図」（別紙１）のＡ部分、Ｂ部分とも一致しているのである。こうして１９８７年４月２４日、公団はこの地積測量図に基づき、収用裁決申請書の記載事項の変更申立を行い、そこにおいて「成田市天神峰字南台４１番地４及び同番地５の土地にかかる市東東市変更事項追加・・・賃借権」と明記してＡ部分、Ｂ部分が市東の賃借地であることを確認し、その前提で収用裁決申請を行ったのである（甲４７）。 (3) 本件文書提出命令で提出された１９８７年１０月２０日付けの運輸省航 -8- 空局新東京国際空港課に提出するための本件土地の取り扱い状況の報告文書（乙８５）の 1 枚目によると、「（2）その後本件土地の買収交渉に伴い詳細に調査した結果、本件土地については昭和 13 年頃から 3 人の賃借権者（石橋政次､根本和之助、市東東市）が耕作を続けてきていることが判明したことから」「土地所有者は、各々の賃借権の範囲を登記簿上も明確にする等の考えから、５９年５月、本件土地を７筆に分筆しており、収用委には６１年６月その旨の報告を行っている。」「また、賃借権者３名は、市役所で調査したところ、農地法３条の許可を受けているとの確証が得られず、農地法等関係法令を調査したところ、昭和２１年以前の賃貸借であれば、農地法等関係法令の許可がなくとも法的には有効であることが判明したため、本年４月石橋政次、根本和之助、市東東市の３名を関係人として追加する旨の変更報告を行っている。なお、再度市農業委員会に本件小作関係を照会した結果、この度、市東一人のみ届け出許可されているのが判明した」と記載されている。添付資料５−１（別紙１４）及び５−２（別紙１５）で明らかである。このように、空港公団は、１９８４年から１９８７年にかけて本件小作地について調査しており、市東小作地の範囲も明確にしていたことは明らかである。３原告の理不尽な主張この点について原告は、「藤﨑により甲１６が作成されたことから、原告は同書面に基づき昭和６２年４月２４日付で変更申立書を作成した」等とこの事実を認めながら、「昭和６３年４月以降、甲８，９の別添図面の位置であると認識している」などと自らの収用裁決申立における位置の特定を覆すに至ったのである。しかしその過程について原告の合理的説明はないばかりか、肝腎の藤﨑とのやりとりや賃借地の確認等の経緯が記載された文書類の提出を裁判所の提出命令が確定したにもかかわらず、傲然と拒否していまだに提出しようとしない。このような原告が主張する本件賃借地の特定に客観的合理性がないことはもはや明白である。 -9- • ©•ž –—˜™š˜›œ•žŸ ••‘ª« ¡ ¢£ ¤ ¥¦§E ‹ ¨ •“”¬-®¯°±‡”² ここでは更に、歴代の航空写真を手掛かりに、土地利用の実態面から原告主張の「南台４１番９」（関係土地図（別紙１）のＥ１部分）が、被告の借地ではなかったことを明らかにする。着目すべきは、「南台４１番９」の隣接地である石橋家の屋敷林である。２石橋家の屋敷林について (1) 北総台地には、家屋の周りを屋敷林で囲った特徴的な農村風景が広がっている。これは、季節風が強く、土ぼこりが舞う自然条件から家屋を守る防風林である。石橋家は１９１４（大正３）年ころ、石橋高次（石橋政次の父）が天神峰に入植し、家の四方を、杉・松・カシ等の常緑樹やケヤキなどを主体とした屋敷林で囲った。被告の祖父の市東市太郎が天神峰（現在地）で明治４５年から経営する店舗の「大福張」（乙８９）に、「石橋高次」に対し、同年１２月１７日から掛けで酒・さかな・豆腐などの商品を販売していることが記載されているので、その頃までに石橋家は天神峰に入植していた。 (2) １９２７年頃には、石橋家が訴外藤﨑より４１番の土地を賃借した後、風の強い北側の常緑樹の外側の４１番の土地に竹（真竹・孟宗竹）を植えた。その後更に、石橋家は竹の北側に低い樹木を植えている。 (3) 遅くとも１９４５年の敗戦前には、石橋家の北側の竹林等を含む屋敷林は出来上がっていた。３１９７０年の航空写真と石橋屋敷略図 (1) 航空写真はその状況をよく現している。提出された航空写真は、１９４７年、６７年、６８年、６９年、７０年２月、７０年８月、８４年、８８年であるが、それらは全て上記のことを示している（被告準備書面（１５）の第２、および被告準備書面（１７））。 (2) その状況をよく現す例として、ここでは、１９７０年８月２４日撮影の航空写真（甲１５）（別紙４）を示す。 - 10 - 石橋家の屋敷林は、竹や低木が「４１番９」に当たる土地に大きくはみ出し、石橋宅地（４２番）と一体的に利用されていることが分かる。また、はみ出した屋敷林の西側部分は、そのさらに西側の畑（石橋賃借地）や４２番の畑と作付けが同一である。これらの状況は「４１番９」が石橋家の借地であることを裏付けている。 (3) これをもとに、石橋家の屋敷内と屋敷林の配置図を作成すると、「石橋屋敷略図」（別紙５）のとおりとなる。４航空写真と原告反論の失当性 (1) ところで、原告は「準備書面８」において、南台４１番と４０番の耕作実態の変遷を別紙図面として添付した。この変遷図において「４１番９」に当たる場所「E １」を市東耕作地としているのは、訴外東市による契約時の昭和２５年だけである。他は全て石橋耕作地としている。 (2) これについて「訴外東市が同藤﨑の承諾なく耕作場所を変更するという事態が生じている」とし、そうである以上、「石橋家の屋敷林の状況は、被告の賃借地の特定とはなり得ず、被告の主張は失当である」（原告準備書面（１７））などと主張した。 (3) しかし、「４１番９」に当たる「E １」に屋敷林がはみ出しているのは、訴外東市が藤﨑氏と農地賃貸借契約（甲２０）を締結した１９５０（昭和２５）年以前からの事である。１９４７（昭和２２）年１０月２５日撮影の航空写真（乙５２）（別紙６）が、このことを歴然と示している。すなわち、これによると屋敷林が「４１番９」の東側半分ほどまではみ出している。 (4) この１９４７年撮影の航空写真について、原告は「北側に樹木の影がのびており、耕作地と樹木の境目が鮮明ではない」（原告「準備書面１７」）などと主張した。 (5) これは強引な、いかにも付会的議論であるというほかないのであるが、写真の精度は悪いが、１９４８年撮影の航空写真も同様に屋敷林が歴然としている。なお、念のために事実を明らかにすべく、被告は、１９６７（昭和４２） - 11 - 年２月１４日撮影の航空写真（乙５４）（別紙７）と１９６７（昭和４２）年３月１９日撮影の航空写真（乙６３）（別紙８）と１９７１（昭和４６）年２月４日撮影の航空写真（乙６４）（別紙９）をみてみよう。 (6) この写真によれば、いずれも西日によって影が東に延びているため北側に影が伸びていないいないので、屋敷林が「４１番９」に当たる土地に広がっていることが明らかである。 (7) 以上の事から、訴外石橋が成田市天神峰４２番地に入植して家を建築し、屋敷林を設けたころから、「４１番９」（E １）の土地は、石橋賃借地であったものと確実に推認される。５結論「南台４１番９」が、被告市東の賃借地ではなく、訴外石橋の賃借地であることは、以上のとおり航空写真からも明らかである。（以下、余白） - 12 - €•‚ƒ„…† １ ‡ˆ‰ Š ‹Œ•Ž•••‘’“”•–—‡˜ はじめに−乙１５号証は本件賃借地に関する訴外東市自身の供述である (1) 乙１５号証の「小作地について」と題する書面は、１９８８年３月１９日、当時空港反対同盟の法対部を手伝っていた訴外元永修二が作成した文書である（以下、単に「元永メモ」という）。元永メモには、成田市天神峰字南台４１番に権利を持つ小作権者らの「賃借地の場所」や「賃借権設定の経緯」等に関する、本件裁判にとって極めて重要な情報が記載されている。 (2) 上記の元永メモに記載された賃借場所や賃借権設定経緯等に関する情報は、小作権者の一人である訴外市東東市が、１９８７年１２月から１９８８年３月にかけて、南台４１番に関する当時の体験・認識を数回にわたり訴外元永に供述した内容を同訴外人が整理し、最終的に訴外東市に確認してもらって完成させたものである。したがって、元永メモは、訴外東市の南台４１番の賃借場所や賃借権設定経緯に関する供述であり、極めて高い証拠価値を持っている。２訴外元永が元永メモ（乙１５）を作成した経緯 (1) 訴外元永は、１９７０年代から空港反対運動の支援者として成田市天神峰に住み、１９８０年頃から空港反対同盟の法対部の仕事を手伝っていたが、天神峰部落の反対同盟員である訴外東市とは既知の間柄だった。訴外東市は、二期工事差止訴訟の原告で、１９８７年１２月４日に千葉地方裁判所で原告本人として供述した（２回目は、翌８８年３月１１日）。その頃、訴外元永は、同裁判の準備のために訴外東市と頻繁に会っていた。 (2) １９８７年１２月２６日、訴外東市が地代を支払うために地主の訴外藤﨑政吉（成田市取香）を訪問した際、訴外元永は、車に訴外東市を乗せて藤﨑方（店舗）に向かった。なお、その際、訴外東市は、地代の領収書を持参したが、その領収書には予め訴外元永が「但書き」や「日付け」を記入した（同訴外人が但書き等を記入した領収書の写しが甲４２の１の１枚目に貼られている）。 - 13 - 訴外東市と訴外元永が藤﨑方を退出した直後、訴外東市は、「藤﨑はホテルがうまくいかなかったからだいぶ困っているらしいな。藤﨑から南台の借地について所有権にするから３割でどうかという話しがあった」と訴外元永に述べた。 (3) 訴外元永は、訴外藤﨑が訴外東市に対して空港敷地内の小作権を買収する提案をしたのは極めて重要な空港公団動向なので、訴外東市と協議して直ちに空港反対同盟の北原事務局長と萩原進事務局次長に上記の訴外藤﨑の動きを報告した。訴外元永は、北原及び萩原から、訴外東市の南台の小作権取得の経緯などを訴外東市本人から詳しく事情を聞き調査すること、南台４１番の小作地について登記所から登記簿謄本や公図を入手したり、成田市農業委員会で小作台帳等を調査し、畑の現場確認も行うことなどの指示を受けた。 (4) 訴外元永は、上記(2)(3)の経緯で、１９８７年１２月末から翌８８年３月１９日まで、訴外東市から事情を聞くと同時に、様々な資料を入手して、乙１５号証の「小作地の件について」と題する報告書を作成した。訴外元永は、同報告書の完成後、上記の北原及び萩原に提出した。３乙１５号証に記載された訴外東市の南台４１番の小作地に関する供述元永メモには、次のような訴外東市の南台４１番の小作地に関する重要な供述が記載されている。 ① １枚目の「４地図」に、南台４１番の小作地の地図（別紙１１）がイないし○ ヘで掲載されて、その地図には、各小作権者の賃借地の場所が○ 場所を特定して記載されている。イ上記の地図では、南台４１番に関する訴外東市の賃借地の場所は、○ ロの場所として特定されている。の場所と○ イは、関係土地図（別紙１）の A の場所に、また上記○ ロは関係上記○ 土地図の B の場所にそれぞれ相当する。念のため述べると、以上のとおり、南台４１番の訴外東市の賃借地は、関係土地図の A 及び B であることが明らかであり、この点は決定的な意味を持つが、同時に、このことを訴外東市自身が明確に供述していることが重要である。 - 14 - ② 南台４１番に関する訴外東市の賃借地は、もともと訴外東市の父親（訴外市東市太郎）が、まず昭和の初めに関係土地図の A の場所を賃借し、その後（戦前）に同図の B の場所を賃借したものである。 ③ 南台４１番に権利を持つ小作権者らは、訴外東市と訴外石橋政次、訴外根本庫之助及び訴外鈴木勘一の計４名で、各賃借地及び賃借面積は、次のとおりである。 (1)市東東市：賃借地は計４反７畝で、２反と２反７畝の２区割り。イであり、関係土地図の A 上記２反の場所は、別紙１１の○ である。ロであり、関係土地上記２反７畝の場所は、別紙１１の○ 図の B である。 (2)石橋政次：賃借地は計６反で、４反３畝と１反７畝の２区割り。ハであり、関係土地上記４反３畝の場所は、別紙１１の○ 図の E １及び E ２である。ニであり、関係土地上記１反７畝の場所は、別紙１１の○ 図の C である。 (3)根本庫之助：賃借地は２反３畝。ホであり、関係土地図の F で上記場所は、別紙１１の○ ある。 (4)鈴木勘一：賃借地は１反１畝。ヘであり、関係土地図の D で上記場所は、別紙１１の○ ある。 ④ 訴外東市と訴外石橋の間で、「昭和４０年代に」、訴外東市が賃借し耕作していた関係土地図の A の場所と訴外石橋が賃借し耕作していた関係土地図の C の場所を、相互の間で交換したことが記載されている。上記耕作地の交換が、石橋より農道がないため耕作しづらいので交換してほしいとの申し出を受けたためである旨が記載されている。なお、上記交換時、関係土地図の D の場所を鈴木が耕作放棄していたので、訴外東市は、石橋、藤﨑と確認して農道北側の３区画を耕作するようになり、１９８８年３月に至っていた。 - 15 - ４乙１５は、１９８８年３月１９日の完成時に、訴外東市によって内容を点検されてより正確なものとなった。 (1) 訴外元永は、訴外東市自身が書いた図面に基づいて、乙１５の１枚目の「４イない地図」の通り、各小作権者の賃借地の場所について、○ ヘの記号を付けて清書し、これを３月１９日に訴外東市に最終確認をし○ してもらった（乙１６）。このように賃借地の場所に関する記載は、訴外東市によって正しい旨が確認されたと言える。 (2) 訴外元永は、各小作権者の賃借地の面積については、３月１９日に訴外ハの石橋「８反」を「４反３畝」東市に最終確認をしてもらった際に、 ○ ホの根本「４反５畝」を「２反３畝」に訂正した（乙１６）に訂正し、○ 。上記の賃借面積は、訴外東市の最終の点検作業で正確なものとなった。なお、小作権者名についても、３月１９日の最終確認の際、訴外東市ヘの「田端」を「鈴木」に訂正した。は、○ ５甲８・９添付の図面は、訴外藤﨑と原告が合作して作ったデタラメな虚偽文書 (1) 原告は、訴外東市が、自分の賃借地について、訴外藤﨑に甲８・９別添の図面のとおり説明した旨を主張し、その根拠として甲 42 の 1（２枚目）の図面の存在をあげる（原告準備書面(8)３頁）。しかし、訴外藤﨑が作成した甲 42 の 1 の図面は、「田端」（鈴木の屋号）の土地の位置が間違っている（被告の細長い２反７畝の賃借地との間に実際には存在しない土地があるように描かれている）など著しく不正確なものである。従って、同図面中の訴外東市の賃借地を指す「二反（市東）」を４１番９の位置と解することは明らかに恣意的な解釈で許されない。 (2) ところが、原告は、「二反（市東）」と「石橋 A」の交換、その次に「石橋 A」（但し訴外東市が耕作）と「石橋 B」の交換と２段階の耕作場所の交換を主張する。しかし、甲 42 の 1 の図面には、「石橋 B」の土地に棒線を引いて「内緒で市東」と書かれ、他方で「二反（市東）」の土地にも棒線が引かれて「内 - 16 - 緒で石橋」と書かれている。従って、甲 42 の 1 の図面に書かれている耕作場所の交換は、「石橋 B」と「二反（市東）」の交換という１回の交換しか書かれていないと解するのが最も自然である。甲 42 の 1 の図面の記載の解釈として、わざわざ２段階の交換が行われたと解するのは、文言の解釈の限度を超えている。１回の交換の場合、「石橋 B」は関係土地図の C の土地で、C の土地と交換したのは関係土地図の A の土地だけであるから、「二反（市東）」は関係土地図の A の土地だということになる。 (3) では、何故、甲８・９添付の図面がつくられたのか。その原因は、訴外藤﨑が、自らの代替地交渉を有利に進めんがために、 “甲 42 の 1 の図面は甲１６の地積測量図と異なる” “甲 42 の 1 の図面は甲８・９添付の図面と同じである”とごねて強引な内容を主張し、これに空港公団が迎合したことにある。因みに、１９８８年１月２８日に訴外藤﨑は航空公団と代替地取得などを内容とする「覚書」（甲７１）を締結している。こうして訴外藤﨑と空港公団の謀議に基づく合作として、甲 42 の 1 の「二反（市東）」の賃借場所を４１番９とする重大な間違いを発生させたのであるが、後述するとおり空港公団は膨大な資料を持っており、訴外東市の賃借地の場所に関する真相を把握していたのであるから、空港公団の責任は訴外藤﨑に比して何万倍も重く、かつ悪質である。 (4) もともと空港公団は、成田空港建設のために法を無視して買収と収用による用地取得を行っている事業主体である。農地の地主や賃借権者から貪欲なまでの情報収集を日々行っている。現に、空港公団は、甲２９の１、甲３０、甲１６及び甲４７の各書証に明らかなように、訴外東市の賃借地が関係土地図の A と B であることを明確に認識していた。また加えて、訴訟の途中で、特筆すべき証拠が発見された。文書提出命令申立の手続きの中で、訴外東市の賃借地の場所を明確に特定する超一級の重要書類の存在が明らかになった。即ち、運輸省宛に空港公団が作成した 1987 年 10 月 20 日付けの文書、 - 17 - 乙８５の「当初の耕作地（昭和１３年∼４５年）」（５−１。別紙１４）及び「小作地位置図（当初の耕作地）（昭和１３年∼４５年）」（５−２。別紙１５）がそれである。これらの書証には、１９３８（昭和１３）年ないし１９７０（昭和４５）年の期間、訴外市東が関係土地図（別紙１）中のＡ・Ｂを耕作し、石橋がＣ・Ｅを耕作し、根本がＦを耕作し、訴外市東と訴外石橋がＡとＣの耕作地を交換し、１９７１（昭和４６）年ないし１９８７（昭和６２）年の期間、訴外市東がＢＣＤを、訴外石橋がＡＥＦを耕作していたことが明確に記載されているのである。 (5) 要するに、一方で、地主の訴外藤﨑は、自分が作った甲４２の１、特にその２枚目の不正確極まりない図面を使って、空港公団相手に見え見えの手口でごねまくり、代替地交渉を有利に進めようとした。他方、空港公団は、訴外東市の賃借地が正確には関係土地図の A・B であることを熟知しながら、訴外藤﨑に迎合して、真実とは異なる訴外東市の賃借場所を記載した地図つくりに奔走したのである。上記の経過は、乙７６号にある訴外藤﨑の「こんな図面、こうじゃないか、ああじゃないかと言ってつくった図面ですよ」という発言や「図面中の土地の形状には意味がない」旨の発言から、容易に推測することができる。こうして出来た地図が甲８・９添付の図面であり、まさに訴外藤﨑と空港公団が予めデタラメなことを熟知した上で作られた内容虚偽の文書に他ならない。６元永メモは甲42の1（藤﨑メモ・手書図）に関する原告の恣意的解釈を許さない (1) 原告は、上記５で述べたような甲８・９添付の図面のデタラメさを熟知した上で、そのデタラメさを隠蔽するために、甲 42 の 1 に関する恣意的な解釈を行っている。そこで、以下では、訴外東市の賃借地に関する供述を記載した乙１５と甲 42 の 1 の記載内容を対比して示し、原告の甲 42 の 1 に関する上記の恣意的な解釈を批判する。 (2) 乙１５と甲４２の１の記載内容を表で対比する。 - 18 - ◆ 元永メモ（乙15）と甲42の1の対比表（○×は記載の有無、△は不明確を示す）番号訴外東市の賃借権に関する項目 ① 地主から訴外東（全部で５枚） ™ （全部で２枚） ™ 市への分割案の「９地主の最近の動向」メモに、石橋方式で３分提示に、地主より 7 対 3 の割合の１を訴外市東の名義にで分割の提案の記載あり。 ② 賃借地の賃借経 ™ する旨の提案あり。 ™ 緯（特に区割り「５小作権設定の経過」図面に、「１反７畝」「１について）イの土地２反、○ ロの土反」に、○ 「２反」という３区地の東側１反歩、その後西割りの記載あり。側１反７畝と３区割りの記載あり。但し最初の聞取り。 ③ 賃借地の耕作の ™ š 市東・石橋交換（市東・石「６小作権の現状」に、図面に、交換の動機と経間で、２回橋の間の交換）交換の動機と経緯の記載あ緯の記載あり。り。にわたり耕「二反（市東）」に「内作地が交換イ市東二緒で石橋」と、「昭和四〇年代に○ 「石橋 B」されたと歪ニの石橋一反七畝をに「内緒で市東」と書か曲。反と○ 交換して耕作した」と、れている。交換が１回か交換は１回と書かれている。２回かは記載なし。 ④ 賃借場所の特定 ™ š 「二反（市（特に２反の賃「４地図」に、２反の賃図面に、２反の賃借地は東）」を「41 イとして明確な場所「二反（市東）借地について図借地は○ 」とある番 9」と歪 ⑤ 面での特定）の記載あり。が、明確な場所は不明。曲。賃借場所の確認 ™ × 「二反（市（特に２反につ「９地主の最近の動向」訴外東市の確認作業が行東）」を「41 イと○ ロの部分であるこわれたとの記載は全くな番 9」と歪き、甲８・９作に、○ 成時期の確認）とを地主・小作間で確認しい。たと記載あり。 - 19 - 曲。次に、上記の対比表の内容について若干補足する。ア項目①について乙１５の４枚目の「９、地主の最近の動向」に、「昭和６２年１２月地主より小作地４反７畝について地主と小作で７対３の割合で分けてくれと申込みがある。」と記載されている。他方、甲４２の１（１枚目）にも「私の仕事上行詰まった事情を説明。（中略）石橋方式で１／３市東さんの名義にすることを提案」と書かれている。イ項目②について乙１５の２枚目の「５イの土小作権設定の経過」に、「昭和はじめ、○ ロの土地の東側１反歩、その後西側１反７畝地２反を小作し、その後、○ を小作した。」と記載されている（但し、完成日の３月１９日に、「東側１反歩、その後西側」の部分は上から棒線で消され、次の「一反七畝」の文字の「一反」に横線一本を加筆して「二反」と書き換えられている）。他方、甲４２の１の２枚目の略図でも、訴外東市の賃借地は、「１反７畝」「１反」と「２反」の３つの区割りに分けて書かれている。ウ項目③について乙１５の２枚目の「６小作地の現状」に、「石橋より農道がないため耕作しづらいので交換して耕作してほしいという申し入れがあり、耕作地を交換した経緯がある」と記載されている。他方、甲４２の１の２枚目の図面の図脇に（別紙１０）、交換理由については、「石橋氏赤線の処を渡らねばならないので内緒でこうしてしまったと」と書かれている。エ項目④について乙１５の１枚目の「４地図」に、訴外東市の賃借地について、農道のイとして２反の賃借地が記され、農道の北側に○ ロとして２南側に ○ 反７畝の賃借地が記されている。イが関係土地図の A の場所で、上記の○ ロが関係土地図の B 上記の○ の場所であることは一目瞭然である。ロに対応する場所に「一他方、甲４２の１の２枚目の図面には、上記○ - 20 - 反（市東）」「一反七畝（市東）」、計２反７畝の賃借地が書かれている。しかし、「二反（市東）」の場所は、上記の「一反（市東）」「一反七畝（市東）」と離れており、その空間部分に「石橋 A」という文字が記載されている。但し、甲４２の１の２枚目の図面には、鈴木の屋号である「田端」の名前が記載され、同人の土地の場所が書かれているが、上記の「一反（市東）」「一反七畝（市東）」と離れて書かれている。このように訴外藤﨑が書いた略図は、著しく不正確な図面となっており、上記の「二反（市東）」の場所を確定することは困難と言わざるを得ない。従って、２反の賃借地は、一応、「二反（市東）」として書かれていると言えるが、その賃借地の場所は特定されていないと言うべきである。オ項目⑤について乙１５の４枚目の「９地主の最近の動向」に、１９８７（昭和６２）年１２月、「地主より小作地４反７畝について７対３の割合で分けてくれとの申し込み」があり、１９８８（昭和６３）年２月に訴外東市が断ったイと○ ロところ、「同年３月、地主より、小作地の場所の確認を申し込まれ、○ の部分であることを地主・小作間で確認した。」と記載されている。イと○ ロの境界とおぼしさらに、続けて「３月１０日」として、「地主が○ きに所に木杭６本打つ。その旨電話で報告してきた。」と記載されている。他方、甲４２の１には、訴外東市の確認作業が行われたとの記載は全くない。 (3) 上記の対比表は、乙１５の記載が、原告の甲４２の１に対する原告の恣意的な解釈を許さないことを明らかにしている。即ち、対比表の中の次の３か所が特に重要な意味を持っている。（ア）対比表の項目③についてこれは、「賃借地の耕作の交換（市東・石橋の間の交換）」に関する対比であるが、甲４２の１では、「二反（市東）」に「内緒で石橋」と書かれ、また「石橋 B」に「内緒で市東」と書かれているが、その交換が原告主張のような２段階の交換と解釈できる根拠は何も書かれていない。むしろ、前述したように、甲４２の１の記載は、１回の交換と理解するほうが自然なのである。 - 21 - 他方、乙１５の記載は、明確に１回の交換であることを記載している。（イ）対比表の項目④についてこれは、「賃借場所の特定（特に２反の賃借地について図面での特定）」に関する対比であるが、甲４２の１では、２枚目の図面に、２反の賃借地について、「二反（市東）」という記載はあるが、その場所は図面全体の不正確さの故に特定不可能である。他方、乙１５では、１枚目の「４イの場地図」に、２反の賃借地は○ 所（つまり農道に接した、その南側の位置）として特定されている。（ウ）対比表の項目⑤についてこれは、「賃借場所の確認（特に２反につき、甲８・９作成時期の確認）」に関する対比であるが、甲４２の１には、訴外東市の確認作業が行われたとの記載は全くない。他方、乙１５は、４枚目の「９イと○ ロの部地主の最近の動向」に、○ 分であることを地主・小作間で確認したと記載がある。 (4) 以上で検討した３つの項目に関する乙１５と甲４２の１の対比を見るならば、乙１５の証拠価値の高さは明らかであり、乙１５の記載内容を無視した主張は虚構の作文に過ぎない。念のために、以下に原告の虚構の主張点を確認しておく。 ① 原告の主張しているような、甲４２の１を手がかりとして、訴外東市の２反の賃借地の場所を「４１番９」とすることは、乙１５の記載の内容と矛盾しており許されない。 ② また、原告が主張しているような、甲４２の１を手がかりとして、訴外東市と訴外石橋の間で２段階の耕作地の交換があったと解することも、乙１５の記載の内容と矛盾しており許されない。 ③ 原告が主張しているような、訴外東市が甲８・９の訴外東市の署名があることを根拠に、訴外東市が甲８・９添付の図面中の４１番９に相当する場所を自分の賃借地と認識していたと解することも、乙１５の記載の内容と矛盾しており許されない。 › 結語にかえて以上の検討から、甲８（同意書）及び甲９（確認書）に添付された地積測 - 22 - 量図と題する図面（別紙１２）や甲１７（１９８８年８月４日付けの地積測量図（別紙１３））の元になった甲４２の１の２枚目の略図は、真実を反映しておらず誤謬に満ちたものであることは明らかである。従って、訴外東市の南台４１番に関する２反の賃借地の場所は、真実は関係土地図の A に他ならず、原告がこの真実を無視して「南台４１番９」としているのは根拠が無く完全に誤ってる。（以下、余白） - 23 - €•‚ƒ„ １ … †‡ ˆ‰Š‹Œ• 被告代理人は、２０１１年１月１５日に成田市取香２４２番地の１所在の訴外藤﨑政吉の自宅を訪問し、訴外藤﨑政吉と約２時間弱面談し、甲４２の１及び甲８並びに甲９の作成経緯について面接調査を行ったが、市東小作地に関する重要事実が判明した。そもそも、原告は、訴外東市より自己の賃借地が甲８、甲９の別添図面である旨の説明が訴外藤﨑になされた証拠として甲４２の１を提出したが、甲４２の２で訴外藤﨑の自筆の範囲に関する陳述書を提出しただけで、甲４２の１及び甲８並びに甲９の作成経緯について訴外藤﨑の陳述書を提出する予定もないし人証申請をする予定もないとの釈明を受けて、被告代理人が訴外藤﨑に面談を申入れ実現したものである。２訴外藤﨑政吉は、１９５５年に急に藤﨑家の小作地の管理も引き継ぐようになったので、南台４１番土地については同土地の賃借人が市東、石橋、根本の３人であることは認識したものの、契約上の賃貸地が具体的にどの場所かまでは知らないままであった。この点、訴外藤﨑は「半農半商だから、ほんとに３人がどこをどう作ってたか、そこまでは、まだ、勉強やってないですよ」（乙７６の１の１３頁）と供述している。３訴外藤﨑は、１９８４年頃までに、原告から、「訴外石橋政次に南台４１番土地を地主７割と小作人３割で分ける案を提案し、然る後に各土地所有者から買収したい」旨の申し入れを受け、それを承諾した。その後、原告は、１９８４年２月１５日付けで地主７割・小作人３割になるように７筆に分筆した地積測量図（甲１６）（別紙３）を作成し、同地積測量図を訴外藤﨑に提案してきた。この提案に対し、訴外藤﨑は、上記地積測量図作成を追認して同地積測量図の作成名義人になることを承諾した。４訴外藤﨑は、１９８７年１２月頃、原告から「訴外東市に対し南台４１番 - 24 - 土地について石橋政次に提案したのと同様の方式（賃借地の３割を小作人が土地所有権を取得し、残り７割は地主に明渡す）を提案してもらいたいこと、また、もし訴外東市が上記提案に応じない場合には、同土地の市東賃借権を土地収用法によって権利取得することになるが訴外東市が現在耕作している場所が当初の賃借場所と違っているので、訴外東市から当初の賃借地の広さ（４反７畝）と場所を確認して耕作地を当初の場所に戻すよう求めて欲しいこと」などを要請され、これを承諾した。５訴外藤﨑は、１９８７年１２月２６日に訴外東市が小作料を支払いに藤﨑方を訪ねた際に上記の石橋方式を訴外東市に提案したものの、訴外東市が考えさせて欲しい旨の返答をしたため、訴外東市に対し、当初の市東賃借地の場所を尋ねて現在の耕作場所と違っていることを確認し、来年の作付けから当初賃借地の場所に戻すように求めた。この時、訴外東市は、訴外藤﨑に対して、当初賃借し耕作していた場所は南台４１番土地のＡＢの土地であり、１９７１年ころ石橋政次との間でＡ土地とＣ土地を交換して耕作していた旨を説明した。訴外藤﨑は、原告から、訴外東市との面談の経過及び面談内容を報告書にして提出して欲しい旨頼まれて、メモと手書図（甲４２の１）を作成し、これを原告に渡した。６訴外藤﨑は、１９８８年１月頃、原告から、南台４１番土地の４１番１ないし同番７の合筆を行うことを求められて了承し、同年１月２６日付けの合筆登記が行われた。このころ、訴外藤﨑は、原告との間で、手書図（甲４２の１。別紙１０）を基に訴外東市の当初賃借地の場所について検討を重ねていた。しかし、同手書図は、著しく杜撰なものであった。例えば、同手書図に書かれた２か所の市東賃借地は北側（２反７畝）、南側（２反）共に先に原告が作成し、千葉県収用委員会に提出した甲１６号証（別紙３）の地積測量図中の市東賃借地の場所と一致しないものであった。したがって、訴外東市の当初賃借地の場所に関する訴外藤﨑と原告との協議はなかなかまとまらなかった。この点、訴外藤﨑は、「ああじゃないか、 - 25 - こうじゃないかで、作ったもんですからね、こんなもの」「こんな図面、［中略］こうじゃないか、ああじゃないかと言って、作った図面ですよ、はっきり言えば」（乙７６の１の６頁）と供述している。７また、訴外藤﨑は、同手書図に書かれた２か所の市東賃借地のうち北側の２反７畝の場所について、鈴木（屋号田端）の南台４０番土地との間に空間があり、現実にはあり得ない位置になっていること（乙７６の１の２５頁）、南側の２反の場所について、訴外石橋の土地と隣接するように書かれているが、そこは石橋の屋敷林がはみ出し竹藪の陰ができる場所なので石橋の賃借地が相当で市東賃借地というのは不自然であることを認めている（乙７６の１の１２頁）。８原告は、訴外藤﨑が、当初の市東賃借地の面積のみに関心があり、位置については正確な認識がなく、また関心がなかった状況の下で、原告主導で新たな地積測量図を作成することとし、訴外藤﨑は、原告に一任した。原告は、市東賃借地の面積を４反７畝（４６６１平方メートル）にすることを眼目にして、図上の製図で新たな地積測量図を作成した。しかし、この地積測量図の作成の際、実際の現地測量は行われておらず、訴外藤﨑及び訴外東市の立ち会いもなされていない上、訴外藤﨑は一切関与のないまま、同地積測量図の作製者欄の署名は上西の部下の原告職員が行ったであった。このような経過と手法で作成されたものが、甲８号証及び甲９号証の各２枚目の１９８８年３月１日付の地積測量図（別紙１２）である。９訴外藤﨑は、同地積測量図が訴外東市の賃借地の面積（４反７畝、４６６１平方メートル）だけは正確になるように図上の製図で作成したものにすぎず、市東賃借地の場所を特定するものではないことを充分認識していた。この点、訴外藤﨑は「４６１１だけをこう出してきたようなことだろうと思いますよ」「後で逆算から４６００㎡の形をとにかく作るということの、出来上がりの図面ですよ。４６００、この契約面積だけは正しく出していかなきゃなんないからでしょうね」（乙７６の１の１２頁）と供述している。また、訴外藤﨑は、「参考ですよ、こんなもの」（乙７６の１の６頁）と全 - 26 - くの参考程度の意味しか持っていないと供述し、また「論じたってしょうがない」（乙７６の１の６頁）と供述しているとおり、同地積測量図によって市東賃借地を議論することは意味がないとしている。したがって、甲４２号証の１はもとよりのこと、甲８号証、甲９号証に添付された地積測量図における市東賃借地の位置は、事実に反するものであり、証明力を欠如しているものである。 10 以上につき、原告は「同別紙図面中に（市東）と記載された土地部分が、一反七、一反、二反の合計四反七畝となること、そして、これが訴外藤﨑政次郎（以下、「政次郎」という。）と訴外東市間の農地賃貸借契約（甲第２０号証）における賃借面積と完全に一致することから、当該図面は、訴外東市と訴外政次郎間で同契約が締結された昭和２５年時点における訴外東市の賃借地の位置、形状を示していることは明らかである。ちなみに、訴外東市、同藤﨑間で取り交わされた甲第８号証（同意書）及び同第９号証（賃借地境界確認書）の別添図面における賃借地もこれと一致している。」（原告準備書面（９）２頁∼３頁）などと主張する。しかし、農地賃貸借契約（甲２０）における賃借面積と一致するからといって、「訴外東市の賃借地の位置、形状を示していることは明らか」になるものではない。原告の主張は明らかに論理の飛躍がある。 11 上記の甲４２号証の１の作成経過や甲４２号証の１（別紙１０）における２か所の市東賃借地は甲１６号証（別紙３）とは異なる上、客観的事実とも相反することからすると、甲４２号証の１は市東賃借地の位置や形状を特定する上では何ら意味をなさないものというほかない。かえって、農地賃貸借契約（甲２０）の賃借面積と一致していることからすると、訴外藤﨑には市東賃借地の賃借面積の認識しか有していなかったことを裏付けるものである。そして、甲８号証、甲９号証添付の地積測量図（別紙１２）は、このような杜撰な甲４２号証の１を基礎として、図上製図で作成されたものに過ぎず、市東賃借地の位置や形状の特定に資するものとは到底言い難い。 - 27 - „ １ Ž• •‘ ’ “”•–—˜™• 偽造１（署名の偽造） (1) 被告が４１番９の土地を賃借していたとの原告の主張を裏付ける「証拠」は、同意書（甲８）及び賃借地境界確認書（甲９）であるが、いずれも原告が訴外東市の署名を偽造して、偽造文書で無効である。 (2) 原告は、南台４１番に関する訴外東市の賃借権を強制収用手続きの対象とするため、１９８７年４月２４日付けで千葉県収用委員会に対して「裁決申請書及び明渡裁決申立書の記載事項の変更について（報告）」（甲４７）と題する文書を提出した。ところで、訴外藤﨑から農地所有権を取得する場合、同人の賃借地を特定することは、土地売買契約はもとより、千葉県収用委員会における収用裁決でも必要不可欠である。そこで、原告職員の上西、法理らは訴外東市が訴外藤﨑に地代を支払うために来宅した際に訴外東市の賃借地について問い合わせ、その結果を報告書にして提出することを依頼し、訴外藤﨑はメモと手書き図（甲４２の１）を作成してこれを原告に渡した。 (3) 原告は、訴外藤﨑が南台の農地について、訴外東市の賃借地の位置について知識がないため、訴外東市から当初の賃借地を特定し、現に耕作している農地について、当初の耕作地に戻す旨の書面の交付を受けることを企図した。しかし、訴外東市が賃借地境界確認書や耕作地を縮小して土地所有者の指定の場所に戻すことを承諾する同意書に署名、捺印することは到底あり得ないと判断した原告職員の上西、法理らは、地積測量図を偽造した上、同意書、確認書の訴外東市の署名をも偽造するに至った。 (4) 訴外東市の署名が偽造であることの根拠筆跡鑑定人根本寛は、鑑定資料である同意書及び確認書と対照資料である宣誓書及び訴訟委任状の「市東東市」の通算１６文字（２文字×８）を比較することによって、「市」では第１画の大きさ、第３画の角度、最終縦画の横方向へのバラツキの３点から「異筆の可能性が高い」、「東」では第１画の長さ、第２画の角度、第３画転折部の形、縦画と右払始筆部の - 28 - 関係の４点から「ほぼ異筆である」との結論を導いている。同鑑定人は、鑑定資料は偽造が疑われているから、「非類似箇所を発見して精査することが重要であるとの観点から、徹底的に「市」と「東」の４文字を分析している。その上で、前記の結論に達しているから、極めて信頼が高いと考えられる。 (5) 他方、原告が依頼した筆跡鑑定人塚本宇兵作成の平成２４年１月２０日付け筆跡鑑定書は、全く同じ資料を基に根本鑑定書とは逆に、「相互に筆跡の恒常性や稀少性の個人的な特徴（癖）がよく表現されている文字も含まれており、極めて類似している。よって、同一人の筆跡と認められる。」との結論を導いている。しかし、上記鑑定結果は、第１に、「市」と「東」は、前記の鑑定資料に各４文字ずつ現れているにもかかわらず、塚本鑑定書でとりあげた「市」は２文字、「東」は１文字にすぎない。第２に、同筆と判断するためには、「安定した類似点があること」と、「安定した相違点がないこと」の２要件が必要であるが、この検討を全く行っていない。第３に、筆跡鑑定は、「本人の筆跡の可能性」と「別人による偽造の可能性」の両面から詳細に分析、考察を行う必要があるにもかかわらず、塚本鑑定書では本人の筆跡であるとし、その立場からの検討、分析しか行っていない。石井鑑定書も同様である。 (6) 以上の点から、同意書及び確認書に記載された「市東東市」は、訴外東市が自署したものではない。同意書及び確認書は、原告による偽造文書に他ならない。２偽造２（地積測量図の偽造） (1) 仮に同意書及び賃借地境界確認書が訴外東市の自筆だったとしても、原告が訴外藤﨑が「市東東市耕作地」がどこかを特定する知識が欠如していることを奇貨として、勝手に訴外藤﨑名義で新たな地積測量図を作成しているから、やはり同意書及び賃借地境界確認書は偽造文書として無効である。 (2) 原告が１９８７年４月２４日付けで千葉県収用委員会に「裁決申請書及び明渡裁決申立書の記載事項の変更について（報告）」（甲４７）と題す - 29 - る文書を提出した後間もなく、千葉県収用委員会は、原告に、訴外東市の賃借地に関する訴外東市の署名のある文書の提出を求めたため、原告は、１９８８年３月頃、本件同意書の１枚目を作成し、これを訴外藤﨑に渡して訴外東市から署名を得るように依頼した。訴外藤﨑は、直ちに同意書の１枚目だけを訴外東市に示して同人から署名を得て、訴外藤﨑から原告に交付された。原告は同意書の１枚目だけを千葉県収用委員会に提出したところ、千葉県収用委員会から市東署名の文書には賃借地を特定する図面が添付されていることが必要である旨を指摘され、提出した同意書を返されるとともに、図面を添付した同意書の提出を求められた。 (3) 訴外藤﨑は、原告との間で１９８８（昭和６３）年１月頃、訴外藤﨑が作成した手書図を基に訴外東市の当初賃借地の場所について検討を重ねたが、同手書図は著しく杜撰なものであったため、訴外東市の当初賃借地の場所に関する訴外藤﨑と原告との協議はなかなかまとまらなかった。 (4) 原告は、訴外藤﨑が当初の市東賃借面積にもっぱら関心があり、賃借地の位置については正確な認識がなく、また関心がなかった状況の下で、原告主導で新たな地積測量図を作成することとし、市東賃借地の面積を４反７畝（４６６１平方メートル）にすることを眼目にして、図上の製図で新たな地積測量図を作成した。原告は、前記の同意書の２枚目に自ら偽造した地積測量図を勝手に添付し、また勝手に作成した市東名義の印鑑を使って割り印を押し、かつ同書面の１枚目の枚目の訴外東市の署名の下にも押印して同意書を偽造した。 (5) 本件賃借地境界確認書の作成経緯も、本件同意書と全く同じである。 (6) 本件訴訟の文書提出命令事件（平成２３年（モ）第３０５号）の決定書に提出されたインカメラ文書の表題をみると、「藤崎正吉からの事情聴取結果」、「藤崎政吉氏との打合せ概要」、等であり、いずれも訴外藤﨑政吉との交渉記録等の報告書が随時頻繁に作成されていた。実際にも、前記文書提出命令事件によって開示された「藤崎政吉所有地（事件番号９１）の取扱いについて（案）」（乙８５）には、「昭和４６年頃市東及び石橋両人は土地所有者の了解なしで耕作場所を変更し、現在に至っている。」と記載され、訴外藤﨑は被告（訴外東市）の賃借地の範囲 - 30 - を知らなかったという被告の主張を裏付けている。前記文書提出命令事件では、インカメラ対象文書のうち既に開示済のを除いた全文書の開示を原告に命じて確定したが、原告は一切開示しない。よほど「疚しい」ことが記載されているのであろう。これらの報告書を提出できないのは、まさに偽造に深く関連しているからと思料される。３土地売買契約の無効前記のとおり、同意書（甲８）、賃借地境界確認書（甲９）、地積測量図（同２枚目）は、いずれも偽造文書であり、これに基づいて南台における市東東市の賃借地を４１番８、同番９と特定して契約された空港公団と藤﨑政吉との間の小作権につき土地売買契約（甲３６）は無効である。４錯誤 (1) 仮に同意書及び確認書が偽造文書でなく、真正文書であったとしても、署名・捺印は訴外東市の錯誤によるものである。訴外東市は、成田市天神峰字南台４１番の土地のうち市東家が当初より藤﨑家から賃借していた土地は「関係土地図」（別紙１）中のＡ部分（２反）及びＢ部分（２反７畝）の連続した計４反７畝であることを熟知していた。１９７２年に訴外石橋と訴外東市が市東賃借のＡ部分（２反）と訴外石橋賃借のＣ部分（１反７畝）を交換し、耕作地の中心にあり、なおかつ最大の面積を有する連続した土地であるＢ部分からすれば、「団結街道」からみて、付随する土地が左手前（Ａ部分）から右奥（Ｃ部分）に変更された。１９８７（昭和６２）年１２月の時点では、農道北側の畑（ＢＣＤ）だけを耕作していた。 (2) 甲８及び甲９が作成されたという１９８８年３月、訴外藤﨑と訴外東市のやりとりが乙１５（元永メモ。別紙１１）にリアルタイムで記録されている。すなわち、乙１５の「９地主の最近の動向」に、１９８７（昭和６２）年１２月、「地主より小作地４反７畝について７対３の割合で分けてくれとの申し込み」があり、１９８８年２月、訴外東市が「地主に対し前記申 - 31 - し込みを断った」。その直後の「３月、地主より、小作地の場所の確認をイと○ ロの部分であることを地主・小作間で確認し」申し込まれ、○ 、３月１イと○ ロの境界とおぼしきに所に木杭６本打つ。その旨０日には、「地主が○ 電話で報告してきた。」と記載されているように、２月から３月、地主のイと○ ロの部分すな藤﨑から頻繁に連絡があり、訴外東市は小作地の場所を○ わち関係土地図のＡ部分とＢ部分だと回答している記録が残されている。イと○ ロの部分であると常にこうした記録から、訴外東市は市東小作地が○ ハとかＥ１とした甲８及び甲９の答えていたのであるから、市東小作地を○ 同意書・確認書に署名するはずがないし、署名したとしたら錯誤か詐欺か脅迫などの強制しかありえない。それも卑劣きわまりない方法しかありえない。地図など見せたら署名するはずがないからである。なお、訴外東市は、訴外藤﨑から当初の賃借地の場所を耕作するように求められたため、１９８８年４月からＢＣＤ部分に加えて新たにＡ部分を耕作開始しており、訴外東市がＡ部分を当初賃借地と認識しこだわっていたことが明白である。 (3) 被告代理人による訴外藤﨑政吉との面談調査の際、訴外藤﨑が甲 8 及び甲９に添付されている図面は契約面積以外でたらめだと自認していたため、被告は、甲８、甲９が偽造、錯誤以外にありえないという核心の下、甲８、甲９の証拠価値がないことを明白にさせるため、本件文書提出命令を申立てたのである。裁判所も、東京高裁で２回、本件訴訟の岸裁判長の下で１回、本件農地買収において、空港に反対する訴外東市の小作地の範囲が最も重要であり、当然交渉記録が作成され空港公団内部で回覧されていたと認定し、裁判にとって必要不可欠の証拠だから提出せよと命じた。本件訴訟の再開の冒頭で指摘しておきたいが、岸裁判長の同決定は、「東市確認書が真正に成立したものであれば、亡東市の賃借地の範囲の認定において重要な証拠となるところ、東市確認書が作成されるまでの経緯を踏まえると、インカメラ対象文書はいずれも東市確認書の成立の真正を判断するために有用な文書であるから、基本事件における証拠調べの必要性が認められる。」と認定し、また「亡東市の賃借地については同人の有する賃借権を消滅させない限り空港の用地として使用できないのであるから、 - 32 - 公団にとって、旧４１番土地を取得した後に亡東市との間で賃借地の範囲等について争いが生じないようにすることは重要であり、まして、前述のとおり、除外文書目録２記載の文書に添付された資料５と地積測量図とでは亡東市の賃借地の範囲が異なっているのであるから、地積測量図の記載内容が正しいかどうかを検討するためにも、東市確認書の作成状況等について、藤﨑に対して確認し、その結果などを文書に残す必要があったというべきである。」と判断している。 (4) 原告にとっても、甲８及び甲９が真実訴外東市が署名し、訴外藤﨑から入手したのであれば、当然作成している藤﨑との交渉記録を提出すればよいことである。本件農地の隣地である成田市天神峰４２番の土地に関する裁判においては、原告が進んで提出しており、拒む理由は一切存在しない。ところが、原告は、いまだに交渉記録の提出を拒んでいる。何故なのか。原告が本件文書提出命令を発出された上で隠さなければならない交渉記録とは、甲８及び甲９が偽造か詐欺か錯誤かいずれか違法な手段によって作成されたことが交渉記録によって暴露されるのを恐れたとしか考えられない。現在の原告空港会社の姿は、甲８、甲９のように今に至るも入手経過も説明できないものによって裁判を起こしている無責任の極みである。したがって、甲８、甲９には一片の証拠価値もないと認定されなければならない。 (5) なお原告は、短期間の間に、乙４２の１（藤﨑メモ）、乙１５（元永メモ）、甲８・甲９と訴外東市の認識が三転していることを問題としているが、藤﨑メモは訴外東市に見せられたことはないので、三転しているとの非難はあたらない。 (6) 同意書及び賃借地境界確認書は、訴外東市の耕作地を確認するために行われているから、訴外東市の錯誤は、単なる土地賃貸借契約を締結するに至った動機に関する錯誤ではなく、土地賃貸借契約の契約内容に関する錯誤であり、要素の錯誤に該当する。なお、原告は重過失であるとしているが、重過失にはあたらない。従って、無効である。 - 33 - ５まとめ原告が４１番９の土地が市東賃借地であることを根拠づけるとする同意書及び確認書の効力が無効である以上、原告の主張を裏付ける証拠は一切ない。原告の本件請求は速やかに棄却されるべきである。（以下、余白） - 34 - €• １ ‚ƒ„…†‡ˆ‰Š‹Œ•ŽŠ 文書提出命令の確定本件訴訟については、被告の賃借地の場所をめぐる原告の唯一の証拠ともいうべきものは「同意書」（甲８）及び「境界確認書」（甲９）とそれらの添付図面であるところ、後述のとおり、これら証拠は空港公団職員によって偽造されたもの、あるいは錯誤により無効である。そして、前記「同意書」及び「境界確認書」とそれらの添付図面とが偽造されたものであることに関しては、被告申立てにかかる文書提出命令が２０１４年８月２７日に確定しているところである（平成２５年（モ）第１２８号文書提出命令申立事件）。前記文書提出命令はこれら証拠の成立の真正等について証拠調べの必要があるとして、原告に対して、下記①ないし⑤の文書（以下「交渉記録等」という）の提出を命じたものである。 ① １９８７年１２月の藤﨑作成のメモ及び手書き図（甲４２の１）の作成経緯、藤﨑の説明、新東京国際空港公団が入手した経緯、本件訴え提起までの保管経緯について記載した「交渉記録」等の報告書（乙４２ないし５０と同様のもの。以下同じ。）その他の関連記録一切 ② １９８８年３月１日付け地積測量図（甲８、９、３６の各２枚目図面）の作成経緯、藤﨑とのやり取り、公団が入手した経緯、上記各甲号証の２枚目に利用した経緯について記載した「交渉記録」等の報告書その他の関連記録一切 ③ 同意書（甲８）の作成経緯、藤﨑とのやり取り、公団が入手した経緯、本件訴え提起までの保管経緯について記載した「交渉記録」等の報告書その他の関連記録一切 ④ 境界確認書（甲９）の作成経緯、藤﨑とのやり取り、公団が入手した経緯、本件訴え提起までの保管経緯について記載した「交渉記録」等の報告書その他の関連記録一切 ⑤ １９８８年４月１２日の売買契約（甲３６）において、公団が市東東市の賃借地の範囲を別紙関係土地図中のＢ及びＥ１であると認識を変えた経緯について記載した「交渉記録」等の報告書その他の関連記録一切 - 35 - ２前記文書提出命令にかかる原告の態度 (1) 原告は、覚書（甲７１）の作成以降必要がなかった、であるとか、東市確認書の作成状況の検討等をする必要性がなかった、であるとかの弁解を展開して、前記提出命令に先立つインカメラ手続の段階から、交渉記録等は存在しないと主張するのみであって、同文書を廃棄、紛失等したとの事情を何ら主張することすらしていない。 (2) そして原告は、「同意書」、「境界確認書」に関する交渉記録等の文書は「一切存在しない」との上記の主張を開陳するのみで、現在に至るも前記文書提出命令に従おうとはしない。３前記文書提出命令の意義前記（平成２５年（モ）第１２８号）文書提出命令の千葉地裁民事２部差戻審・岸決定は、次のように認定する。 (1) 交渉記録等の作成については、「担当者は、特段の事情のない限り、前記規程の指定する交渉記録簿又はこれと同等の記載内容の交渉記録（以下「交渉記録等」という。）を作成していたものと推認するのが相当である。相手方は、交渉記録等を作成するか否かは担当者の裁量に任せられていたと主張するが、担当者には一定の裁量があるとしても、作成するか否かが全く担当者の裁量に委ねられていたとは認められないし、他に上記推認を妨げる特段の事情は見受けられない。そうすると、公団と藤﨑との売買契約に関する交渉においても、その交渉経過において重要な事項については、交渉記録等が作成されたと認めるのが相当である。」と明快に結論付け、 (2) さらに、ア亡東市の賃借地の範囲が重要な事項であったことについて、「除外文書目録１記載の文書の記載内容によれば、公団の担当者は、昭和６２年３月２３日の時点で、亡東市が昭和２１年以前からの小作人であり、その賃借権が農地法の許可がなくとも有効なものであるから、藤﨑から旧４１番土地を取得しても、亡東市の賃借権を消滅させなければ、公団の目的である空港の用地としての使用ができないことを認識していたと認 - 36 - められる。そうすると、公団にとって、藤﨑から旧４１番土地を取得するための交渉において、亡東市の賃借地の範囲は重要な事項であったと認められる。」とし、イ亡東市の賃借権の範囲を特定するまでの経緯が重要な事項であることについては、「昭和６２年１０月２０日に作成された除外文書目録２記載の文書に添付された資料５と、昭和６３年３月１日に作成された藤﨑作成名義の地積測量図（甲８、９、３６の各２枚目の図面。以下「地積測量図」という。）とでは亡東市の賃借地の範囲が異なっていることを考慮すると、亡東市の賃借地が地積測量図のとおりであると特定するまでの経緯についても、公団が買収交渉を進める上で重要なものであるといえ」、「藤﨑作成のメモ及び手書き図（甲４２の１）、地積測量図、亡東市の賃借地の範囲を確認し元の賃借地に戻すことに同意した同人作成名義の文書（甲８、９。以下「東市確認書」という。）の作成経緯は、いずれも亡東市の賃借権の範囲を特定するまでの経緯において重要な事項である」から、ウ「これらについて、藤﨑から作成状況等に関する聴取をしたり、それを基に検討した内容が記載された交渉記録等が作成されたと認めるのが相当である。」と結論付けている。 (3) それに留まらず、「相手方が非提示文書を所持していると認めるのが相当であるところ、相手方が提示命令に従わないということは、提示命令に従って提示すると相手方に不利益な判断、つまり自己利用文書には該当しないとの判断がされることを予期しているためであると考えざるを得ず」として、原告の態度を明確に批判しているのである。 (4) この岸決定を支持した東京高裁第７民事部・菊池決定は、次のように認定する。本件農地買収の当時の状況、経過につき、「旧 41 番土地の買収を企図する公団にとって、耕作者である亡東市が現実に占有する土地の範囲、占有権原を有する土地の範囲は、買収の方針、その条件となる金額、時期、手続等を決定する上でも、最も基本的な事項であって、この確定作業は、旧 41 番土地の買収に伴い、その用地の現実の使用を確保するための重大な関心 - 37 - 事項であり、重要な課題であったと言わざるを得ないのである。」また亡東市との間で賃借権の範囲が争いになるとの予想につき、「当時から、占有の範囲について主張や資料が整合しない部分があったことは原審認定のとおりであり、前記の経過を併せ勘案すると、少なくとも、このような状況となっていることは公団の担当者は認識していたと認められ、亡東市が空港反対派の農家であるとの認識も持っていたのであるから、なおさら慎重に旧 41 番土地上の権利の消滅のための情報や資料を収集し、その対処方針を公団が決定するため、権利関係の当事者であった藤﨑との協議、交渉を通じた情報収集とその検討が重要であったことは明らかである。したがって、担当者がその交渉内容等を担当部署内で情報共有し、関係部局の閲覧に供した上、決裁権者の判断を仰ぐため、報告書等として作成していなかったとは考え難いのである。」として、「公団の担当者が非提示文書を作成し、抗告人がこれを所持していると推認した上で、その証拠調べの必要性を認め、自己利用文書には該当しないとして、抗告人に対し、その提出を命じた原決定は相当であり、本件抗告は理由がない」と決定した。高裁の差し戻し決定、差戻後の千葉地裁の提出命令の決定と今回の東京高裁の棄却決定は、３度にわたって空港会社の主張が認められなかったことはきわめて重大である。これらの決定内容は、原告に対する根本的批判である。４原告が前記文書提出命令に従わないことによる効果 (1) 原告は前記文書提出命令に従わず、依然として公証記録等を提出しようとしない。しかも原告が従わない理由は、前記提出命令によりいずれも理由なきものとして明確に排斥されているのである。 (2) したがってまず裁判所は、民事訴訟法２２４条１項に基づき、同意書（甲８）及び境界確認書（甲９）は空港公団職員によって偽造されたものである、または錯誤により無効である、との被告の主張が真実であると認定するべきである。 (3) さらに本件訴訟においては、被告は自らの賃借地の場所について従前から原告主張の場所であることを否認し、４１番１のＡ部分と４１番８（Ｂ）とが自己の賃借地であると主張しているところである。 - 38 - 被告の賃借地の場所がどこであるかの問題は、本件訴訟の帰趨を決するものであり、それゆえに多数の期日が開かれて来た。そしてこの問題においてにおいて決定的な意義を持つものとして本件文書提出命令にかかる申立てがなされ、その結果、原告の唯一の証拠たる「同意書」及び「境界確認書」とそれらの添付図面とが偽造である、または錯誤により無効である、との被告主張が正鵠を得たものであったことが一層明らかになったのである。上記偽造に至る経緯は、本件訴訟における被告の賃借地の正確な場所と表裏一体の関係にあると言うべきであり、そして、被告が交渉記録等の記載について具体的な主張をすることは自明である。前述したとおり、被告は、幾多の証拠で、市東賃借地が「関係土地図」（別紙１）のＡ部分であり、Ｅ１（４１番９）でないことを明らかにした。しかも、空港公団は１９８７年１０月時点では市東賃借地がＡ部分であると認識していたことも明白になっている。しかし、これらの証拠と相違するのが甲８、甲９だけであり、甲８、甲９の作成経緯が明らかになれば偽造か錯誤かが明白になるため、前記文書提出命令が申し立てられたのである。したがって裁判所は、民事訴訟法２２４条３項に基づき、甲８及び甲９が偽造ないし錯誤により無効である、との被告の主張が真実である、と認定するべきである。（以下、余白） - 39 - ••‘’“” •–— ˜’ ™š › œ•ž Ÿ‡ „ ¡¢£†¤¥‰Š １南台４０番の土地というのはどこにあるか？ (1) 南台４０番の土地は、空港公団が１９６９年３月１４日に訴外鈴木政重から買収した土地であると原告は主張している。しかし、それはいったいどこにあるどういう形状の土地なのか。訴状別添図面（別紙１６）では、黄色に着色された奇妙な形の部分だとされている。旗竿にのぼりがついたような形状であり、竿の部分は幅が数十センチしかない。 (2) 原告の説明では、土地売買の際の南台４０番の土地についての地積測量図は存在しない、という。売買した土地の範囲は、売り主である訴外鈴木と買い主である空港公団との間で確認したものだという。通常土地の売買に当たっては、隣地所有者が立ち会って、土地の範囲を確認して行うものであるが、この場合には、隣接地である南台３９番と４１番の所有者の立会いを求めてもいないし、境界の確認の書面も作成していない。それで土地の売買を行ったと言うのであるからあきれるしかない。これでは土地の位置や形状が特定されるわけがない。 (3) 千葉法務局成田出張所にある乙２「公図」（別紙１７）では位置や形状が全く違う。南台４０番は、横長のきれいな短冊形であり、北から３８番、３９番、４０番と並んでいるのである。これは、御料牧場の土地の払い下げによって生じた民有地であり、機械的に区切られ、番地が振られたものであることから合理性もある。したがって、訴状添付の図面における南台４０番の形状には、何らの根拠もなく、公図のとおりの位置と形状であるというのが正しいのである。なお、実際に耕作していた土地の範囲というのは、所有権の範囲と必ずしも一致しないこともあり得る。４０番の土地が東西に細長い形状であったことから、耕作の便ということから、４０番の土地を耕作する訴外鈴木政重と隣接する４１番の土地を賃借する訴外石橋との間で、「関係土地図」（別紙１）Ｃ２部分とＤ１部分を交換するという、実際上の耕作地の交換が行われていたと考えられるのだ。耕作と所有は一致していないということである。 - 40 - (4) こうして、訴外鈴木が空港公団に土地を売却した後も、南台４０番と４１番の耕作地の境界は渾然一体となっており、明確な線引きのできない状態で耕作が続いていたのである。２訴外藤﨑との間でのＣ・Ｄの土地賃借の合意 (1) １９７０年夏以降、「関係土地図」（別紙１）Ｄ部分を耕作してきた訴外鈴木が耕作をやめて移転したのであるが、訴外鈴木が公団に売却したことは知らされていなかった上、その一角全体が藤﨑の所有地であったため、訴外鈴木も訴外藤﨑から賃借していた小作人だとみられていた。訴外市東東市も、鈴木が耕作放棄したＤ部分全体が藤﨑の賃貸する土地であると認識していた。１９７１年ころ、訴外石橋政次は訴外市東東市に対し、訴外石橋の賃借しているＣ部分が訴外石橋の他の賃借地と離れていて不便であるとして、訴外市東さんの賃借しているＡ部分との耕作の交換を求めてきた。訴外東市は、やむを得ずその交換に同意した。 (2) １９７１年１２月下旬、訴外東市は、訴外藤﨑に対し、Ａ部分を訴外石橋に転貸し、逆にＣ部分を訴外石橋から転借することを申し出た。同時に、訴外鈴木が耕作放棄し耕作されなくなっているＤ部分も合わせて自分が賃借して耕作することを申し出た。荒れ地の放置は隣接農地にとって大変な迷惑であり、Ｄ部分の賃借を行うことが双方にとって合理的であったからである。これに対し、いずれも、訴外藤﨑は承諾した。そこで、遅くとも１９７２年１月以後、訴外東市は、訴外藤﨑の承諾のもと、ＢＣＤ部分を、訴外藤﨑から正式に賃借している土地として耕作するようになったのである。 (3) その後、１９８７年になって訴外石橋政次が耕作をやめて出て行ったため、１９８７年１２月、訴外東市は、訴外藤﨑に対し、Ａ部分の転貸借が終了したため自ら賃借人としてＡ部分の耕作を続けること、訴外石橋から転借していたＣ部分についても、そのまま自らが賃借人として耕作を続けることを申し出た。これに対しても訴外藤﨑が承諾したので、訴外東市は、訴外藤﨑の承諾した賃借人として、ＡＢＣＤ部分全体を耕作することになった。 - 41 - (4) 被告は、訴外東市がこうして耕作を続けてきたＡＢＣＤ部分の土地に対する賃借権を相続により承継したものである。３賃借権の時効取得 (1) 遅くとも１９７２年１月１日以降、訴外東市は、ＣＤ部分を現に農地として賃借して占有を開始した。訴外東市は、前記の事実関係から、ＣＤ部分の土地を訴外藤﨑から賃借しているものと認識して耕作を続け、ＣＤ部分の土地の賃借料を含むものとして毎年年末に訴外藤﨑に対して小作料を支払ってきた。訴外藤﨑は、訴外東市がＣＤ部分の耕作を行っていることを知りながら、小作料を受領し続け、耕作の範囲について異議や苦情などを述べたことは一度もなかった。 (2) また、空港公団も南台４０番の土地が南台４１番の土地と一体となっており、４０番の部分を含めて訴外東市によって耕作されていることに対して、苦情や異議を述べることもなく、南台４０番の土地が４１番の土地と一体となって区別がつかない状態で耕作されている状態を放置してきた。それゆえ、訴外東市は、賃借の意思を持って、ＣＤ部分の土地を平穏かつ公然に１９７２年から占有を続け、占有の開始のときに善意無過失であったので、１９８２年１月１日の経過により、ＣＤ部分の土地に対する賃借権を時効取得した。さらに訴外東市は平穏かつ公然に占有を継続しており、１９９２年１月１日を経過しているので、占有の開始において善意無過失であったかどうかにかかわらず、賃借権は時効取得されたことは明らかである。 (3) ちなみに、原告空港会社は別の訴訟において、被告の耕作する天神峰の農地について、天神峰７８番２という地番の土地のみが賃借地であると主張しているにもかかわらず、「長期間にわたり、訴外東市によって賃借土地と一体的に使用されており、原告空港会社及び賃貸人岩澤がこれに異議を述べることはなかったことから、賃借権の取得時効が成立していると判断」していることを公式に表明している。長期間にわたり賃借土地と一体的に使用されているという点では、ＣＤ部分とその中に含まれる南台４０番の土地も全く同様であって、南台にあ - 42 - っては賃借権の取得時効を認めないとする理由は全くないはずである。（以下、余白） - 43 - （別紙一覧）別紙１「関係土地図」（平成２５年（モ）第１２８号事件、２０１３年８月１２日付け意見書６６頁）別紙２甲３０（1970 年 11 月 30 日付「収用裁決申請書添付測量図の合せ図」）別紙３甲１６（1988 年 2 月 15 日付「地積測量図」）別紙４甲１５（１９７０年８月２４日撮影の航空写真）別紙５「石橋屋敷略図」（2011 年 1 月 24 日被告準備書面（１５）の９頁）別紙６乙５２（１９４７年１０月２５日撮影の航空写真）別紙７乙５４（１９６７年２月１４日撮影の航空写真）別紙８乙６３（１９６７年３月１９日撮影の航空写真）別紙９乙６４（１９７１年２月４日撮影の航空写真）別紙 10 甲４２の１の２枚目（「藤﨑手書図」）別紙 11 乙１５（「小作権について」［元永メモ］）の「４、地図」別紙 12 甲８号証及び甲９号証の各２枚目の１９８８年３月１日付けの地積測量図別紙 13 甲１７（１９８８年８月４日付けの地積測量図）別紙 14 乙８５の資料５−１（「当初の耕作地（昭和１３年∼４５年）」）別紙 15 乙８５の資料５−２（「小作地位置図（当初の耕作地）（昭和 13 年∼ 45 年）」）別紙 15 のリライト別紙 16 訴状別添図面別紙 17 乙２（成田市天神峰字南台４０番、４１番の公図）別紙 18 原告準備書面（８）別紙図面①（昭和２５年※賃貸借契約時）別紙 19 原告準備書面（８）別紙図面②（昭和４４年時）別紙 20 原告準備書面（８）別紙図面④ （昭和４６年頃※昭和４５年１２月根本和之助移転）別紙 21 原告準備書面（８）別紙図面⑥ （昭和６３年８月∼※昭和６３年８月２３日４１−８、９分筆） - 44 -