印紙（１万円）訴状平成２７年４月３日東京簡易裁判所御中当事者の表示住住所所〒７８０－０８４１高知県高知市帯屋町 1 丁目 9 番 6 号白亜堂ビル４Ｆ原人生健義告山口〒１０５－８５７５東京都港区芝浦一丁目６－３８被告株式会社上記被告代表取締役ヤナセ井出損害賠償及び慰謝料請求事件請求の趣旨１被告は原告に対し、金１００万円およびこれに対する本訴状送達の翌日より年６分の割合による金員を支払え。２訴訟費用は被告の負担とする。との判決を求める。請求原因１当事者 1 原告は、一般消費者であり、被告は、輸入車の販売、修理等を業とする株式会社である。２本件車両の不具合等（１）平成２２年８月、原告は、被告より購入したメルセデスベンツ（本件車両）の車検を被告の湘南支店に依頼した。（本件車両を購入した支店である。）（２）車検後、受け取った本件車両の床下で異音がした。すぐさま、クレームを付けると、湘南支店で待っている１時間程度で、修理して返した。この間、待合室にいたので、修理の方式や箇所については、見ていない。車検直後なのに、何故、異音が発生したのか、説明不足で未だに不明である。（３）引き取った本件車両は、直後から、エンジン周りが、何処か不調であった。しかし、明らかな不具合というほどではないため、そのまま運転をしていた。（４）その後、暫く経つと、秦野市内で本件車両のエンストが起きた。（秦野市には、甲が社長をしている会社の研究所があり、甲は高知市の本社と秦野の研究所を行き来している。）（５）保険会社に連絡し、レッカー車を呼び、湘南支店に修理に持ち込んだ。修理完了後、エンストの原因について、被告の社員が何か説明したが、専門用語のため、詳しく理解できなかった。当然、修理代金は支払った。（カード決済）（６）本修理については、被告の湘南支店の修理履歴に残っているはずである。また、本件車両の修理履歴控えにも記載されているはずである。（記載されてない場合は、何らかの意図があった証拠になる。）（７）修理後、受け取った本件車両は、まだ、何処か、エンジン周りの調子が悪いままであった。つまり、車検前と比較すると、感覚的に、何処か、違和感があった。それでも、修理したのだから大丈夫だと思い、何も文句言わず、そのまま、運転していた。（８）その後、暫くして、再度、秦野市内で、エンストを起した。仕方ないので、再度、保険会社に連絡し、レッカー車を手配し、湘南支店に再度、持ち込んだ。修理完了後、エンストの原因について、被告の社員が何か説明したが、専門用語のため、詳しく理解できなかった。仕方なく、修理代金は支払った。（カード決済）（９）受け取った後、運転してみると、まだ、何処か調子が悪かった。暫くは、その 2 まま乗っていたが、次第に、エンジンの掛かりが悪くなってきた。このままだと、三度、街中でエンストを起す可能性があると思い、今度は、エンスト前に、調子が悪いと言って、湘南支店に持ち込んだ。（１０）今度は、エンジン周りの、何処かの部品を交換して、修理完了という知らせが来た。秦野の研究所まで、湘南支店の社員が本件車両を納車に来たが、その場で、本件車両の後部ハッチ部分に、大きなキズがあることを発見した。誰が見ても、一目で判る種類のキズであり、明らかに、人為的に付けたキズである。（１１）事実関係を述べれば、前２回の修理の段階では、持ち込み時点で、本件車両に関するチェックシートは作成しなかった。これは、多分、保険会社が関与し、レッカー移動会社が移動に責任を持つ態勢であったからであろう。（１２）しかし、この３回目には、第三者は関与してなかった。そして、持ち込み時点で、湘南支店の受け付け係が詳しいチェックシートを作成した。このチェックシートには、上記（１０）のキズは記載されてない。一方、目で見て、簡単には目視できないような些細なキズをチェックシートに記載した。この意図は、後に判明した。本件車両が、キズだらけであるという印象を、第三者（弁護士や裁判官）に抱かせるためであろう。しかし、実物を見れば、一目瞭然で、本件車両は大事に乗ってきたものであることが判る。（１３）当然、原告は、クレームを付けた。しかし、湘南支店は、持ち込み時点で、すでにキズが付いていたが、それを見逃したのだと言い張った。本社のクレーム係に連絡しても、対応は湘南支店に任せると言い、何もしなかった。（１４）仕方ないので、原告は、このキズの件で訴訟を起した。それに対し、被告は弁護士を雇い、訴訟を戦い、原告が敗訴した。（甲１号証、甲２号証）（１５）しかし、経緯を考えると、非常に不可解である。何故、被告は、第三回目だけ、原告の目の前で、詳しく本件車両のキズをチェックし、チェックシートとして証拠に残したのかである。（１６）もし、第三回目にもチェックシートを作成してなければ、原告は、証拠不十分で、訴訟までは起こさなかった。しかし、証拠が残っていたので、訴訟に踏み切ったのだ。今、振り返って事実関係を考察すると、どう考えても、原告が訴訟を起すように被告の湘南支店が仕向けたとしか思えないのだ。（１７）しかも、その訴訟で、原告が敗訴することまで、想定済みだったらしい。何 3 故、そのような想定ができたのか、不明であるが、現実に、原告は、キズに対する訴訟で敗訴した。（１８）これにより、原告の社会的信用にキズが付いた。被告の狙いは、これにあったと推察できる。（１９）この一連の事件は、キズに関するものだけではない。そこに至るまでの、車両故障の不自然な経緯がある。これほど、露骨で、あからさまな故障発生は偶然のはずがない。しかも、その後のキズである。どう考えても、被告湘南支店は原告を挑発しているとしか思えない。（２０）実際、第三回目の修理後も、なお、エンジンの掛かり具合は悪いままであった。仕方ないので、湘南支店とは別系列のヤナセ厚木支店に修理に持ち込んだ。すると、一発で、正常状態に直った。（２１）この店で即座に修理できることが、何故、湘南支店ではできなかったのか？合理的説明はつかない。この事実により、客観的証拠が揃った。明らかに、湘南支店の作為がある。（２２）これが、本件訴訟に至る経緯である。キズ事件の相手側弁護士は、こういう経緯を知らなかった。それゆえ、通常のクレーム事件として対応した。多分、本社のクレーム係も、こういう背景を知らないのだろう。ましてや、キズ事件の判決を出した裁判官には、思いもよらないケースだったはずだ。だから、事実関係を誤認したのだ。（２３）キズ事件で提出した準備資料では、キズに関する主張しかしていなかった。しかし、本件で、詳しく経緯を述べたので、今や、事件の全貌が明らかになったはずである。キズ裁判の段階で、原告の言うことを、もう少し詳しく聞く気があれば、あの時点で、片が付いていたはずである。しかし、キズ裁判の口頭弁論では、ろくに話す時間がなかった。（２４）本件の裁判官には、正しい認識を期待する。なお、本件の物的証拠としての故障記録であるが、当然、全て、被告側のパソコンに記録が残っている。よって、その提出を要求する。また、被告湘南支店の担当者は、生き証人となる。３結論原告は被告に対して、損害賠償として、金１００万円およびこれに対する本訴状 4 送達の翌日より年 6 分の割合による損害金を求める。精神的な慰謝料まで込みの妥当な金額であろう。添付書類甲１キズ事件、地裁判決コピー１通甲２キズ事件、控訴判決コピー１通以上 5