訴追請求（平成２６年訴発第３９５号）に関連する追加 資料の提出について 平成２７年２月１０日 裁判官訴追委員会 御中 訴追請求人の 住所 東京都足立区竹の塚 １－２９－１１ 菅野ビル４０１ おおにし （氏名） （電話） 大西 ひでのぶ 秀宜 印 ０７０－６９６９－９１７７ 私の為している東京地方裁判所裁判官永谷典雄に関する訴追請求（訴発第 ３９５号，４０８号など）に加えて，その背景として，裁判所を含む日本 政府関連のあらゆる組織が隠蔽に加担している内容について， “平成２６年（ネ）第５３４８号 債務不履行（情報開示）請求控訴事件 控訴人 準備書面 その２” として纏めた。それら一式を資料１５として添付し送付するものである。 また訴追請求人は，平成２６年東京地裁（ワ）第１２８２号事件において， 舘内比佐志総括判事が東京地裁民事第３１部から，判決日である昨年１１ 月２０日時点において更迭された旨を主張していた。 その後官報において，舘内比佐志総括判事は本年１月１日付において，東 京地裁民事第３部総括判事となったらしき記載を確認した。 - 1/5 - 然るにそうすると，舘内比佐志総括判事は，永谷典雄が転入してきた昨年 １０月２７日より昨年１２月３１日においてどのような権限を持ってい たのかが不明となる。 舘内比佐志氏は少なくとも昨年１１月２０日時点において，東京地裁にお いて，恐らく民事第３１部に在籍し総括判事職にあったのであるから（そ うでなければやはり事実上の更迭である），永谷典雄が代読せねばならな かった理由は極めて希薄であり，このことからも，永谷典雄が憲法第７６ 条３項に規定する裁判官の独立に違反し，自ら判決文を作成した可能性が 極めて高いと，控訴人は主張する。 訴追請求人が官報を詳細にチェックすると，訴追請求人が平成２６年１１ 月２８日付訴追請求状にて指摘したとおり，資料６ ６４１８号 P6 １１月１９日付官報 として，永谷典雄が昨年１０月２７日付にて民事３１部 の総括判事に就任した後，東京地裁における人事異動は，資料１６ 本年 １月２７日付官報６４５９号に記すとおり，本年１月１日付まで為されて いないように読み取れる。 本年１月１日に，舘内比佐志総括判事が，民事３部の総括判事に任命され たほか，東京地裁内部において担当部間の異動があったらしきことが確認 できる。 ちなみに，資料１６を紐解くと，以下のような事実も確認できる。 古久保正人氏の異動に関しての記載に焦点を当てると， －－－－－－－－－－－－－ - 2/5 - 東京地方裁判所判事 古久保正人 仙台高等裁判所判事に補する 部の事務を総括する者に指名する 東京高等裁判所判事 小川秀樹 東京地方裁判所判事に補する 部の事務を総括する者に指名する(以上一月九日) －－－－－－－－－－－－－ とあり，このように，古久保正人氏が東京地裁の総括判事から仙台高裁の 総括判事に転出し，代わりに小川秀樹氏が東京高裁からやってきて東京地 裁の総括判事になるという，人事上の出入りがあった。 古久保正人氏の異動は，東京と仙台という遠距離にもかかわらず１日で実 施されている。このことから，舘内比佐志総括判事の異動に関し，同じ東 京地裁内部の異動にもかかわらず，昨年１０月２７日より昨年１２月３１ 日にわたる空白期間があるとすれば，極めておかしい。 ちなみに小川秀樹氏は，１月１日付けの東京高裁の総括判事の指名に関す る名簿にないので，永谷典雄と同じく，転任に伴い役職のない判事から総 括判事に昇格したことが読み取れる。 また，古久保正人氏が仙台高裁の総括判事になったということは，もとい た仙台高裁の総括判事がどこかに転出しているのが通常である。 訴追請求人が調べると，資料１６において －－－－－－－－－－－－－ 仙台高等裁判所判事 佐藤陽一 - 3/5 - 新潟家庭裁判所判事に補する 新潟家庭裁判所長を命ずる （略）(以上一月二日) －－－－－－－－－－－－－ との記載があり，この佐藤陽一氏は，下記の通り１日前である１月１日付 の欄に”部の事務を総括する者に指名する”と記載されている。 －－－－－－－－－－－－－ 仙台高等裁判所判事 同 佐藤陽一 同 中山顕裕 同 嶋原文雄 中西茂 （略） 部の事務を総括する者に指名する(各通) （略）(以上一月一日) －－－－－－－－－－－－－ これらを総合すると，上の仙台高裁総括判事の異動の例は，すなわち７日 間の総括判事不在の空白期間があり，新たな総括判事が補充されたことが 読み取れる。 然るに，東京地裁民事３１部への永谷典雄の転入に関しては，空白期間も ないようであり，同一裁判所内に勤務していたと考えられる舘内比佐志総 括判事が，訴追請求人が原告として関わった判決文に署名をしているにも 関わらず，判決文を言い渡していないのは極めておかしい。 - 4/5 - 訴追請求者は１回目の訴追請求状を記載した当初から，最高裁判所が下級 裁判所に対する人事に関し，憲法第７６条３項に示す裁判官の独立に違反 した人事を為す可能性を訴えてきたが，資料１５にて引用している甲第４ ４号証には，最高裁事務総局人事局が恣意的な人事を行うことがあり得る ことを，元裁判官の証言として明記してある。このことから，最高裁事務 総局人事局が憲法第７６条３項に違反した恣意的な人事を行うことは，決 して訴追請求者のみが空想上において主張する世迷言などではない。 裁判官訴追委員会殿におかれては，これらの事実も考慮し，どうして平成 ２６年１１月２０日に為された東京地裁（ワ）１２８２号事件判決のとお り，舘内比佐志総括判事が合議審とするべく判断したほどに慎重に審議せ ねばならない内容にもかかわらず，事実関係に関する基本的な誤りや誤認 があり，さらには訴訟進行とは異なる判決となった原因について，最高裁 判所自らが憲法第７６条３項に示す裁判官の独立に違反している可能性 が想起されるのであるから，真摯に検討いただくよう，訴追請求者は切に 要望する， 付属書類 資料１５ 平成２６年（ネ）第５３４８号 債務不履行（情報開示）請求 控訴事件 資料１６ 控訴人 準備書面 その２ 及びその付属資料一式 平成２７年１月２７日付官報６４５９号 P7～9 － - 5/5 - 写し 以 上 －
© Copyright 2024 ExpyDoc
