特集精神鑑定精神分裂病と躁うつ病の責任能力工藤行夫＊キーワード精神分裂病躁うつ病責任能力慣例策の立場から下す法律的判断である．両者は本はじめに来，別々の次元を問題にしており，専門性も異に精神分裂病（以下，分裂病）と躁うつ病の責しているのであるから，司法と精神医学がいか任能力に関して，かつては，その疾患の存在さに接近を試みたとしても，そこに完全な整合性え確認されれば，あとはほぼ無条件で責任無能を期待することにはおのずから無理がある．し力（心神喪失）とみなすとする意見が支配的でかし何らかの秩序ないし指針が求められることあった．これは，それらの疾患では，たとえ軽から，多くの経験を通じて両者の橋渡しをする症の場合であっても，人間の本質に対する計り一定の合意事項が発生してきた．これがいわゆ知れない深い侵襲が生じるとの考え（不可知論）る「慣例；convention」と呼ばれるものである．に基づくもので，法律家もこの原則を「慣例」としておおむね受け入れていた．たとえばアルコール酩酊犯罪の場合，単純酩酊なら完全責任能力，複雑酩酊なら限定責任能しかし，治療の進歩や社会環境の変化に伴っ力，病的酩酊なら責任無能力とみなすといったて，疾患の様態も少なからず変貌してきた．そ取り決めである．これはよく知られるビンダーしてこれらの疾患に対する従来の画一的な見方（Binder）の 3 分法に基づくもので，実際には微が，社会的要請と相いれない事例もままみられ妙な問題を含んでいるとはいえ，この「慣例」でるようになった．最近はこれまでの原則には必両者の間に一応の合意が成立している．ずしも捕われず，個別的で弾力的な判断がなさそして精神病などの領域に関しては，グルーレ（Gruhle）やシュナイダー（Schneider, K）以れる傾向にある． I．「慣例」について来の伝統的ドイツ司法精神医学による，次のような指針が維持されてきた1）．いうまでもなく，精神鑑定は精神科医がもっ第 1 群： “大” 精神病，すなわち進行麻痺，精ぱら症状に基づいて行う医学的判断で，一方，神分裂病，躁うつ病，てんかんの例外状態で，責任能力は裁判官（あるいは検察官）が刑事政これらの場合はどのような行為であれ，責任無能力の肯定をもたらす．くどう・いくお：昭和大学横浜市北部病院メンタルケアセンター長・教授．昭和49年慶應義塾大学医学部卒業．昭和50年井之頭病院医員．昭和52年杏林大学助手．平成８年杏林大学医学部助教授．平成12年昭和大学藤が丘病院助教授．同年現職．主研究領域／臨床精神病理学，司法精神医学．＊日医雑誌第１２５巻・第９号/平成１３（２００１）年５月１日第 2 群：頭部外傷，脳動脈硬化症，老人性解体，場合によってはアルコール精神病などで，これらの場合は精神的崩壊の程度に応じて，責任無能力，限定責任能力，あるいは情状を承認する．第 3 群：器質的疾病のない行為者，すなわち精神病質者，神経症など．ここでは限定責任能１４１７力が認められるのもまれであり，責任無能力が認められるのはきわめてまれな例外のみであ方を免れることはなかった．このような分裂病不可知論を受けて，「分裂病者の行為は，原則として無条件で責任無能力」とる．これに従えば，第 1 群（明らかな精神病）にする「慣例」が成立した．「無条件で」とは心理当たる分裂病と躁うつ病は，その程度や犯罪の的要素（症状と行為の関連など）の分析を必要内容を問わず，原則として責任無能力となる．ことしないということで，「原則として」とは症状の「慣例」は，一部に異論はあるものの，日本でもが軽い場合（発病初期や寛解期）に例外的に心 2）おおむね支持されてきた．理的結び付きの検討を要するということであるこれらは多くの経験と検討を重ねて成立してが，一般にそれはきわめてまれと解され，事実きた共通理解で，暗黙の了解といった曖昧な性上，分裂病＝責任無能力という単純明快な図式質のものでは決してないが，シュナイダー自である． 3）身も「純然たる要請にすぎない」と「心苦しいその典型としてよく引用される西ドイツ最高告白」をしているように，明確な科学的実証性裁判所の判決（1955 年）は，「行為に動機づけがを欠いていることは否めない．発生の経緯を考あり，かつ計画的に実行されていても，行為者えれば，いわば実務的な必要性から生じた一応を意志無能力とすることを妨げない．行為者がの約束事という面もあり，必ずしも普遍的，固定精神分裂病に罹ってさえいれば，軽症の事例に的なものとはいえない．その機械的，画一的なおいてさえも，原則として行為者の心の状態に適用が時代の要請に十分応えられなくなったと身をおいて考えることや，特定の時点におけるすれば，改めてその修正を検討する余地も残さ分裂病性意志障害の程度を正しく判断することれていると考えるべきであろう．は不可能となる．疑いがある以上，責任無能力 II．精神分裂病の責任能力 2）を承認すべきである」とする内容で，日本でもこの見方に沿った理解が支配的であった．かつて分裂病は，その提唱者であるクレペリしかしその後の分裂病をめぐる状況は，グン（Kraepelin）が「早発性痴呆」と呼称したよルーレやシュナイダーの時代とは明らかに異なうに，慢性・進行性で重篤な精神機能の欠陥（痴る様相を呈してきた．それを端的に表現すれば，呆化）を来す疾患として捉えられた．そしてそ「病像の軽症化」そして「長期予後の改善」であの言動は，ヤスパース（Jaspers）が「了解不能」る．薬物療法を中心とする治療法の進歩がこれと表現したように，明らかに正常心理の枠を超らに大いに貢献したことはいうまでもなく，特えるものと理解された．つまり，一旦分裂病にに陽性症状の多くは抗精神病薬でかなりの程度罹患した者は，本来の人格（自由意志）の統制までコントロールできるようになった．そしてのはるか及ばぬ存在となり，それとは意味連続長期予後は明らかに改善された（ただしこれに性を失った異質の分裂病人格（いわば不自由意は，分裂病の診断基準の変遷が関与していると志）と化するとみなされたのである．の指摘4）もある）．これとほぼ時を同じくして，もちろん当時も，事例性に至らぬ程度の比較典型的な分裂病症状を呈する緊張型や破瓜型の的軽症の分裂病の存在は知られ，それをブロイ減少が指摘され，むしろ寡症状性（単純型）分ラー（Bleuler, E）は潜伏分裂病と呼んだが，そ裂病が注目されるようになった．これがそのまれとて分裂病の本質とされる基本障害（連合弛ま軽症化に当たるか否かはともかく，従来の分緩など）を欠くことはなく，常に顕在化の危険裂病＝精神荒廃（早発性痴呆）という悲観的なをはらむ存在として，分裂病に対する厳しい見見方が修正を強いられたことは確かである．１４１８日医雑誌第１２５巻・第９号/平成１３（２００１）年５月１日一方で，分裂病を取り巻く社会環境も徐々にうえで，病的体験と犯行との関連性が乏しく，行変化してきた．もっぱら施設内での長期隔離収動や動機がある程度了解可能で，おおむね通常容という従来の状況が見直され，可能な限り地の社会生活を営んでいるような場合には，ある域内で対処しようという「ノーマライゼーショ程度の責任能力（多くは限定責任能力）を肯定ン」の姿勢が前面に押し出されるようになった．することを必ずしも躊躇しない傾向にある6）．そして長期予後の改善と相まって，分裂病者のただその際，特に陰性症状に対する司法の理過半数が再び何らかの形で社会活動に参加する解が得にくく，精神病理学的にはむしろ重症とに至った．こうして社会との接点が増えるにつもいえる欠陥状態が比較的軽症と捉えられやすれ，彼らに社会参加の権利を与えることの代償いこと，一見了解可能にみえる行為の背景にあとして，そこでのルールを守る責任も同時に求る病的体験や重篤な人格障害が見逃されやすいめようとする動きが出てくるのは，いわば自然こと7）などの重要な問題点が，精神医学の側かな社会感情である．ら提起されている．このような状況を背景に，分裂病の責任能力に関する考えの見直しが，主に司法の側からなされるようになった．日本でも，従来の「慣例」 III．躁うつ病の責任能力前述したように，「躁うつ病者の行為は原則とを踏襲する判決がある一方で，軽症の分裂病にして責任無能力」とする「慣例」が成立してきある程度の責任能力を認める方向の判決も一部た．しかし現在，この見解がそのまま維持されでみられるようになり，司法の足並みがやや揃ているとは必ずしもいえない．そして分裂病のわなくなった．場合とまた別の意味で，いくつかの問題点が指この混乱に一応の決着をつけたとされるの摘される．が，最高裁判所第三小法廷決定（1984 年）であまず病因をめぐる問題．躁うつ病＝責任無能る．その要旨は「被告人が犯行当時精神分裂病力とする「慣例」は， “大”精神病（第 1 群）すに罹患していたからといって，そのことだけでなわち内因性の病態を対象としたものと解され直ちに被告人が心神喪失の状態にあったとされる．一方，反応性ないし神経症性の（躁）うつるものではなく，その責任能力の有無・程度は，状態は全く別の枠（第 3 群）で扱われ，その原被告人の犯行当時の病状，犯行前の生活状態，則は完全責任能力となって，評価が著しく異な犯行の動機・様態などを総合して判断すべきでることになる．しかし実際には，このような内ある」というもので，従来の「慣例」を半ば覆因心因の峻別が困難で，むしろ複合的な理解がす内容として注目される．つまり「無条件で」の必要な例は少なくない．そして心因を単なる誘部分は明らかに否定され，「原則として」も厳密因とするにとどまらず，病態をより多元的，全に捉えることを求めたものと解される．精神医人的に理解しようとするのが精神医学の側の趨学の側から，背景となった事件の再検討を中心勢である．ほぼ同様の状態を呈しながら，内因 5）に批判的考察がなされたものの，この決定が性のものだけにいわば特権的な地位を与えるこその後の司法側の一応の指針となっている．との意義が，改めて問われなければならない．事実，最近の判例をみると，明らかな精神病症次に病相期と寛解期について．躁うつ病は明状が確認される場合の判断は従来と特に変わららかに状態の異なるこの 2 つの時期を繰り返ないとしても，比較的軽症の事例では，過去のすのが特徴であるが，「慣例」はもっぱら病相期「慣例」に捕われない弾力的な見方が増えていを想定したものと解される．寛解期は何ら欠陥る．つまり病状や犯行内容を個別的に検討したを残さず本来の状態に復するのが原則で，この日医雑誌第１２５巻・第９号/平成１３（２００１）年５月１日１４１９時期の犯罪が少ないことも事実だが，最近は病相後にさまざまな形の人格変化（いわば躁うつ病性欠陥）を来す例があることも指摘されてい 8）おわりに精神分裂病と躁うつ病の責任能力について概る．このような状態に関する司法の理解は不説し，特に最近の傾向に敷衍した．いずれの疾患十分で，その評価について合意はほとんど得らでも明らかなのは，古典的な不可知論に基づくれていない．「慣例」の縛りから自由になり，内容を吟味したそして主に司法側の重症度理解について．躁個別的判断に向かっていることで，これは精神うつ病はたとえ病相期にあっても，言動に分裂障害に対する社会の見方が弾力的に変化しつつ病のような大きな乱れはなく，法律家にあまりあることの反映とみることができる．しかし結病的な印象を与えない傾向がある．まして裁判果的に，障害者の責任能力がむしろ厳しい方向時はすでに寛解に至り，全く通常の応対が可能に評価される傾向を招いたことも見逃せない．となっているような場合には，犯行時の重篤な病態理解や重症度判断の困難さなど，司法側状態について十分な理解を得るのは必ずしも容の問題点を指摘したが，疾患概念や診断基準の易でない．これは非専門家としての限界であろ安易な変動など，相互の信頼を損ねかねない精うが，結果としてより軽症とする判断に傾きが神医学側の問題もある．治療と処罰の兼ね合いちである．など残された課題も多く，司法と精神医学のさこれらの課題は今後に残されているが，ややらなる対話が必要である．広義に捉えた躁うつ病の責任能力に関する現在の一般的認識9）は，以下のとおりである．躁うつ病（双極性障害）つまり内因性の場合：幻覚や妄想など精神病像を伴う重症のものは，従来どおり責任無能力．精神病像は伴わないが重症∼中等症のものは，その程度に応じて責任無能力∼限定責任能力．軽症の多くは限定責任能力だが，まれに完全責任能力もありうる．一方，寛解期は一般に正常状態に戻るため完全責任能力．ただし病相後の人格欠陥を来しているものは，程度に応じて限定責任能力∼責任無能力もありうる．反応性うつ病の場合：心因性でも精神病レベルに達していれば躁うつ病の場合に準ずる．ただし症状が消失していれば完全責任能力．神経症性うつ病（気分変調症）の場合：完全責任能力が原則だが，重症のものは限定責任能力もありうる．つまり「慣例」の画一的な適用からより個別的な判断に移行しており，分裂病の場合と事情を一にしている．１４２０文献 1）西山詮：責任能力の精神医学的基礎．風祭元，山上皓編，臨床精神医学講座 19 司法精神医学・精神鑑定，中山書店，1998 ; 27―51. 2）保崎秀夫：精神分裂病と躁うつ病の責任能力．臨床精神医学 1983 ; 12 : 1089―1095. 3）Schneider K : Die Beurteilung der Zurechnungsf¨ ahigkeit. 3 Aufl, G Thiem, Stuttgart, 1956 （平井静也，鹿子木敏範訳：責任能力の判断．今日の精神医学―三つの小論―，文光堂，1957）． 4）藤森英之：分裂病の軽症化をめぐる問題．上島国利編，精神医学レビュー 7 現代社会と精神障害，ライフ・サイエンス，1993 ; 50―61. 5）西山詮：精神分裂病の責任能力―精神科医と法曹の対話―．新興医学出版社，1996. 6）中谷陽二：犯罪と精神医学―最近の動向．懸田克躬他編，現代精神医学大系年刊版’ 89-B，中山書店，1989 ; 243―261. 7）中田修：精神分裂病の犯行のみせかけの了解可能性．中谷陽二編，法と精神医学の対話精神障害者の責任能力，金剛出版，1993 ; 25―41. 8）飯田眞，佐藤新，中垣内正和：難治性うつ病の精神病理学的要因．上島国利編，精神医学レビュー 2 難治性うつ病，ライフ・サイエンス，1991 ; 24―37. 9）松下昌雄：躁うつ病者の責任能力．中谷陽二編，法と精神医学の対話精神障害者の責任能力，金剛出版，1993 ; 139―158. 日医雑誌第１２５巻・第９号/平成１３（２００１）年５月１日