海上網生簀で飼育したマダラ仔稚魚の飢餓耐性誌名水産増殖 = The aquiculture ISSN 03714217 荒井, 大介著者友田, 努手塚, 信弘堀田, 和夫巻/号 57巻1号掲載ページ p. 61-69 発行年月 2009年3月農林水産省農林水産技術会議事務局筑波事務所 Tsukuba Office, Agriculture, Forestry and Fisheries Research Council Secretariat 水産増殖 ( A q u a c u ! t u r eS c i . ) 57( 1 ) ， 6 1-69 ( 2 0 0 9 ) 海上網生賛で飼育したマダラ仔稚魚、の飢餓耐性荒井大介友田努 2， * .手塚信弘2 .堀田和夫3 S t a r v a t i o nR e s i s t a n c eo fP a c i f i cCod( G a d u smαc r o c e P h αl u s ) La r v a eandJ u v e n i l e sRearedi nt h eSeaNe t c a g e D a i s u k eA R A r ¥TsutomuTOMODA2，，* NobuhiroTEZUKA2andKazuoHoπ'A3 Abs t r a c t :Th es t a r v a t i o nr e s i s t a n c ewerecomparedbetweentwor e a r e dgroupso fPac i : f i ccod ( G a d u sm a c r o c e P h a l u s )larvaeandj u v e n i l e s，f e do n l yw i t hl i g h ta l l u r e dz o o p l a n k t o ni nt h es e a n e t c a g eandf e dw i t he n r i c h e dA r t e m i an a u p l i iandcommerciald i e t si nt h el a n d b a s e dtank ，i n 困 o r d e rt od e v e l o pm a s s l a r v i c u l u t u r et e c h n i q u e sf o rcodj u v e n i l e sp o s s e s s i n gseedq u a l i t y . Cod 羽 l c et e s t sa teveryt e n days l a r v a eandj u v e n i l e sweree v a l u a t e da c c o r d i n gt os t a r v a t i o nt o l e r o s t h a t c h .Comparingbetweentwogroupsa tt h esamedph， t h ec o n d i t i o nf a c t o ro f from50daysp e a r e di nt h es e an e t c a g ehads i g n i f i c a n t l yhigher f i s hshowednos i g n i f i c a n td i f f e r e n c e，butcodr growthands t a r v a t i o nr e s i s t a n c et h a nt h o s er e a r e di nt h el a n d b a s e dt a n k .Comparingbetweentwo s m a l ls i z e dcodi nt h es e an e t c a g eweree q u a lo rs u p e r i o rt ol a r g e s i z e d groupsa teverybodys i z e， codi nt h el a n d b a s e dtanka ts t a r v a t i o nr e s i s t a n c e .Furthermore， t h eh i g h e rs t o c k i n gd e n s i t yper t h el o w e rgrowthands u r v i v a la c t i v i t yindexi nl a r v i c u l t u r ei nt h es e an e t c a g e， butthey acage， wered e a r l ys u p e r i o rt ot h o s ei nt h el a n d ゐa sedt a n ka tt h esames t o c k i n gd e n s i t y .Th e s er e s u l t s s u g g e s tt h a tcodl a r v i c u l t u r eu t i l i z i n gw i l dz o o p l a n k t o ni nt h es e an e t c a g ehasag r e a tp o s s i b i l i t yo f p o s s e s s i n gseedq u a l i t ynecessaryf o rr e l e a s e . 欄五eywords:P a c i f i cc o d ;S t a r v a t i o nr e s i s t a n c e ;Sean e t c a g e ;L a r v i c u l t u r e マダラ G a d u sm a c r o c e P h αl u sは，兵庫県以北の日本センター)では，前身の日本栽培漁業協会能登島事業海から茨城県以北の太平洋およびオホーツク海にかけ場の関所当初から本種の親魚養成と種苗生産に関するて広域的に分布する大型の冷水性魚類である近年， 9 9 3 ) 01 9 9 8年か技術開発に取り組んできた(輿世田 1 O 日本海中部海域における資源量の減少が問題となり，ら富山県水産試験場(以下，富山水試)と共向で海洋本種の利用が盛んな富山県および石川県では増殖に深層水を手iJ用した親魚養成を開始し，通常の産那期よ 9 4 7 ; 町田向けた様々な対策が講じられてきた(小関 1 りも 1~2 カ月早い 12 ~ 1月に産卵させることに成 A 1 9 8 5 ; 中野 1 9 8 6 ; 輿世田 1 9 9 3 ; 森岡ら 1 9 9 8 ) 0 特に， 0 0 4 ; 渡辺ら 2 0 0 5 ) 0 その後， 2003年功した(堀田ら 2 富山県における本種の漁獲量は 1965年に最高 299トン以降は 50~70 万尾の種苗を陸上水槽で、生産し，放流を記録した後，著しい減少が見られ，昨今の低迷状態できる技術水準にまで達している(久門ら 2 0 0 3 ;荒井 ( 1 9 9 0年以降， 1O ~20 トン)から栽培漁業等による資 2 0 0 5 )。本積の種苗生産技術開発における残された課源回復が強く望まれている(藤田・堀田 1 9 9 8 ) 0 水産題として，成長・生残率の向上，健苗育成および低コ総合研究センタ一能登島栽培漁業センター(以下，当スト・省力化が挙げられる O 一方，本種と同じく北部 2 0 0 8 年 9月 9日受付・ 2 0 0 8年1 2月 1日受理. I水産総合研究センター屋島栽培漁業センター ( Y a s h i m aS t a t i o n，N a t i o n a lC e n t e rf o rS t o c kEnhancement ，F i s h e r i e s R e s e a r c hAgency ， T a k a m a t s u， Ka gawa7 6 1 0 1 1 1， J a p a n ) . 2水産総合研究センタ一能登島栽培漁業センター ( N o t o j i m aS t a t i o n，N a t i o n a lC e n t e rf o rS t o c kEnhancement ，F i s h e r i e s R e s e a r c hAgency ， N o t o j i m a ， I s h i k a w a926-0216， J a p a n ) . 3富山県水産試験場 ( ToyamaP r e f e c t u r a lF i s h e r i e sR e s e a r c hI n s t i t u t e， Namerikawa， Toyama936-8536， J a p a n ) . * C o r r e s p o n d i n ga u t h o r :E m a i l :t t o m o d a @ f r a . a f f r c . g o . j p， T e l :8 1 7 6 7 8 4 1 1 8 2， F a x :8 1 7 6 7 8 4 1 1 8 4 荒井・友田・手塚・堀田 62 r c t o s c o p u s 日本海の重要な漁業資源であるハタハタ A j a p o n i c u sでは，当センタ一地先の海上網生賛を用い報(竹内ら 1 9 9 4 ; 久門ら 2 0 0 3 ; 荒井 2 0 0 5 ;M a t s u n a r i e ta . 12005) に準じた。たふ化から放流までの一貫生産技術を確立している一方，本研究で主眼とするワムシ給鎮期以降の海上 (日本栽培漁業協会 2 0 0 2 ) 0 本技術は，自然発生した餌育には，網生賛(ナイロンモジ網 N22-380，3 0 0，天然プランクトンを活用した半程放的な種苗生産方 0k l ) を用いた。網生賛 2 4 0 径， 3x3x2.5m，実容量2 法であり，成長・生残率の向上，および低コスト・省 1 置を設置し，陸上水中央の水面上部には 60W電球 1 力化の面で多大な効果を上げている(森両 2 0 0 2 ;友田槽と同様に昼夜点灯状態で飼育した。なお，飼育期 2 0 0 8 )。前報(荒井ら 2 0 0 6 ) では，上記の技術を応用間中はアルテミア幼生や配合銅料等の給餌を一切行わしたマダラの粗放的種苗生産(大野1 9 9 2， 2 0 0 1 )を試み，ず，明かりに嫡集する天然プランクトンのみを摂鰐さ成長・生残率向上の面で良好な結果を得た。しかし，せた。網替え作業は1O~14B 間陪とし，仔稚魚、の成長量産規模でこのような粗放的あるいは半粗放的種苗生に応じて網の目合いを 3 8 0，300および2 4 0径と大きく産を実施する上で，生産された稚魚、の健全性，いわゆした。その他，海上網生賛での飼育方法はハタハタ種る“健苗性"(日本栽培漁業協会 1 9 9 6 ) や低コスト・菌生産技術マニュアル(日本栽培漁業協会 2 0 0 2 )に省力化に関する清報は不可欠である O 準じた。本研究では，マダラ量産技術確立のための知見収集を目的とし，海上網生賛での粗放的生産魚、と陸上水槽餌生物調査での集約的生産魚、について成長，肥満度，飢餓耐性能網生賛内の餌生物の出現状況を確認するため，海上および形態を調査し，放流種苗としての健苗性の比較での飼育期間中 1 0日間隔で、餌生物調査を行った。調査を試みた。その結果，海上網生賛での飼育において，方法は森岡 ( 2 0 0 2 )および前報(荒井ら 2 0 0 6 )に準じた。健苗育成の可能性を得たので報告する O 採集した餌生物は，実体顕微鏡下で大きく腹足綱，二枚貝類，甲殻亜門に分け，甲殻亜門についてはさらに材料および方法亜綱または目レベルで分類・計数し，各餌生物の出現個体数とその個体数組成を求めた。親魚養成と採卵親魚、は， 2003~2005年に氷見漁業協同組合魚市場に生産方法による比較水揚げされた天然魚、を富山水試の深層水利用研究施設海上網生賛での粗放的生産と陸上水槽で、の集約的生で 1~3 年間養成して採卵用親魚、とした。養成と採卵 0k l 産を比較するため， 2 0 0 6年 2月 6日 ( 4 2日齢)に 5 方法は，渡辺ら ( 2 0 0 5 ) に準じた。陸上水槽からマダラ仔稚魚(平均全長 1 1 .0 5mm) を 0k l ) 4面に 1， 0 0 0尾ずつ抽出し，海上網生費(実容量2 f 共試魚と餌警方法 2 0 0 5年1 2月1 6日に富山水試で採卵した受精卵 1 2 8 . 5 (収容密度5 0尾jkl ) 収容して飼育する群と陸上水槽で、そのまま継続飼育する群の 2群を設けた。すなわち，万粒(受精率78.0%) を同 2 2日に当センターに搬入海上網生賛で明かりに蛸集する天然プランクトンのみ l八角型コンクリート水槽(実容量 4 5k l ) に浮後， 5 0k を摂餌させた銅育群(以下かべた 201ハッチングジャー (MPC-20，アース) 2 ルテミア幼生と配合飼料を摂餌させた飼育群(以下，基に収容し，ふ化まで自然水温で、那管理した。ふ化陸上群)とする。健苗性の一指標となる後述の飢餓耐は1 2月初日に完了し，ふ化仔魚、の大きさは平均全長性試験に供試するため，海上群は50日齢より 8 0日齢ま 4.09mm，ふ化仔魚、数は9 0 . 1万尾(ふ化率7 0 . 1%)であっで1 0日ごとに絹生賛 1面ずつを取り揚げ，全数計数にた。本研究には，これらのふ化仔魚、を用いた。飼育用より生残率を算出した。また，継続飼育の陸上群につ水には，電解殺菌装置(電解バリア ESF-030，荏原いても同様1 0日ごとに試験供試魚を抽出し， 8 0日齢に慮、過海水を用いた。水槽中央実業)で殺菌処理した砂j は魚、数計(フイッシュカウンター，日本海洋)を用いの水面上部には 60W電球 21 聞を設置し，飼育期間中て生残率を算出した。なお，経時的な成長と摂餌状態 (3~80 自齢)を通して昼夜点灯状態で飼育した。館を比較するため，別途30 尾について全長と体重を測定料には，ふ化後 3~45 日齢に L 型ワムシ Brachionus C F ;c o n d i t i o nf a c t o r ) を算出し，次式により肥満度 ( ρl i c a t i l i ss p .complex (小浜株，携卵個体の平均背甲長した。全長はデジタ jレマイクロスコープ (VHX-100F ， 250.0μm;以下，ワムシ)， 20~60 日齢にアルテミア KEYENCE) を用いて 0 . 0 1mmの精度で，体重は分析幼生(北米産)および55~80 日齢に市販の配合飼料(初 LER) を用いて 0 . 1mg 用電子天秤 (AG-245，ME1T 期飼料協和 N-400， 700，協和発酵)を用いた。その他，の精度で測定した。生物餌科の栄養強化および陸上水槽で、の飼育方法は既 3 )x1 CF= (BWjTL 03 海上群)と陸上水槽で、アマダラ仔稚魚の飢餓耐性 63 ただし，BW:体重 (mg)，T L :全長 (mm) を示す。餓耐性試験を行った。すなわち，ふ化後80日齢に各海収容密度による比較 5 尾を 5001ポリカーボネイト水措(実水量4 5 0t )に魚1 上網生賛および20k l陸上水槽から無作為抽出した稚海上網生賛における無給鮪条件下での収容密度の上 4 2日齢)に 5 0 限を検討するため， 2006年 2月 6日 ( 収容し，換水率6.4~8.0 回転/日，自然水温，無通気および屋内の自然光水温下で管理した。 k l陸上水槽からマダラ仔稚魚、を抽出し，海上網生賛 5面にそれぞれ 1 ， 000尾， 2， 500尾， 5， 500尾， 1 1， 000尾稚魚の形態観察および1 6， 000 尾， 20k l陸上水槽(実容量 20kl ) 1面に脊椎骨異常を観察するサンプルとして，ふ化後7 0日 1 6， 000尾を収容して飼育する群の計 6群を設けた(収齢と 80 日齢に生産方法別飼育の人工魚 2 群から 30~50 容密度50~800尾 /kt) 0 20k l陸上水槽での飼育方法は，尾の稚魚、を無作為抽出した。なお，同時期に当センタ一継続餌育を行っている 5 0k l睦上水槽に準じた。なお，地先の七尾湾内で発生した天然魚、との比較を試みるた全飼育群とも 80日齢にすべて取り揚げ，全数計数にめ，小型底曳網および定置網で滑、獲された天然稚魚、をより生残率を算出した。上記の生産方法別飼育と同様入手した。サンプルは MS222 (三共株式会社)を用に取り揚げた稚魚、を飢織耐性試験に供試し，別途50~ いて麻酔後， 10%ホルマリン海水で、国定し，後日軟 X 1 0 0尾について全長と体重を測定し，日目満度を算出し線写真を撮影した。デジタルマイクロスコープを用いた。て，全個体について脊椎骨数(腹椎骨+尾椎骨)を計数し，脊椎骨の部位(第 1~18-20腹椎骨，第四一 21 飢餓耐性試験 ~49-53尾椎骨)ごとに椎体の癒合，居曲，湾曲，圧それぞれの比較飼育で得た仔稚魚の活力判定(虫明縮および異常発達等の出現状況を謂査した。 9 9 3 ) を試みるため，飢餓耐性試験を行った。生ら1 産方法別飼育では，ふ化後50日齢より 108ごとに海上網生費および5 0k l睦上水槽から無作為抽出した仔稚統計処理全長，肥満度および脊椎骨数の比較には Mann- 5尾を 751丸型容器(サンコータル#75，アース，、魚1 Wh i t n e y ' sU検定 ( 2群開)と S c h e f f e ' s F検定(多群開) 実水量 5 5l) に収容し，換水率97~118 囲転/1ヨ，自然を用いた。飢餓耐性試験における死亡尾数の推移につ水温(平均水温9 . 1C)，無通気および屋内の自然光条羽Th i t n e y ' sU検定 ( 2 いては，分割表に基づく Mann 件下で管理した。丸型容器内の供試魚、の観察は毎日午群間)を用いた。脊椎骨数の組成および脊椎骨異常の 0 前 9時に行い，死亡魚を計数して金魚ネットで除去し出現率の比較にはカイ二乗検定を用いた。上記の統計た。観察は全個体が死亡するまで行い，生残率と次式処理は有意水準 5%で検定した。 S A I ;survivalactivityindex)(新による無給餌生残指数 ( 間・辻ヶ堂 1 9 8 1 ) を算出した。結果 S A I=N-1I (N-hi )xi 餌生物の出現状況ただし，N:試験開始時の仔稚魚尾数， h i :i日目の累 l a d o c e r aとか網生賛内に出現した餌生物は枝角目 C :生残尾数が O となるまでの日数を示す。積死亡尾数，k 6 4 . 5 いあし亜綱 Copepodaが中心で，全体の 89.2% ( また，収容密度別銅育についても，上記と同様の飢 ~99.0%) を占めた。また一晩当たりの採集量は Table1 .P e r c e n tbynumber(N% )o ff o o di t e m sc o l l e c t e dfromt h es e an e t c a g e D a t e( d p h ) Fooditem GASTROPODA BIVALVIA CRUSTACEA C l a d o c e r a Copepoda Am p h i p o d a E u p h a u s i a c e a t a 1numbero ff o o do r g a n i s m s To 4 i n d . /c a g e ) (x1 0 d p h ;d a y sp o s t h a t c ho fP a c i f i cc o d . A v e r a g e 7 F e b ( 4 3 ) 4 Feb 1 ( 5 0 ) 2 4 F e b ( 6 0 ) 6 Mar ( 7 0 ) 1 6 Mar ( 8 0 ) 0 . 0 3 3 . 1 0 . 1 0 . 2 4 . 2 1 .5 2 . 5 0 . 0 0 . 2 0 . 0 1 .4 7 . 0 2 4 . 0 4 0 . 5 0 . 5 1 .9 9 4 . 5 4 . 5 0 . 0 0 . 7 2 4 . 6 6 8 . 5 0 . 0 1 .2 1 .8 1 .3 81 1 .0 3. 4 1 2 . 8 8 3 . 6 0 . 2 3 . 1 3 3 . 5 5 5 . 7 0 . 3 2 . 1 3 0 4 5 7 2 6 4 5 2 8 7 2 1 6 64 荒井・友田・手塚・堀田呂変動が大きく，平均 216万個体/生賛 (52~572万個 2 0 0 6 ) とほぼ同様の傾向を示し，マダラ仔稚魚、の主要体)であった ( T a b l e1 )0 なお，餌生物の出現個体数 0 0 2 ; 高津 2 0 0 3 ) であったと判餌生物(森岡・桑田 2 とその個体数組成は森岡 ( 2 0 0 2 ) および前報(荒井ら断された。で lg 由・ oLand-basedtank 4 0 • S e an e t c a g e U ハ qtu コs。ト (富田)召国民ω 5 0 2 0 1 0 o • D ー瓦孟孟孟孟孟孟孟孟孟孟孟孟元 I i : ーーーーーーーーーーー . . . . . . . 問問悶悶欄開制明白ーー・ .. . . ーーーーーーーー回開聞 . . . . . ' ーーーーーー ' 4 2d ph 5 0d ph 5 . 5 6 0d ph 7 0d ph 8 0d ph 。・ム S45 TEl ロ。 114 て . / : l ・ . ‘ 言 3 . 5 。 U 2 . 5 T10 i ・』 . . . o ・ L a n d b a s e dt a n k S e an e t c a g e 」一一一一---'ルー孟孟一一一一一一一~ 一一一ー孟孟孟孟王孟孟一一一一一一一一一孟孟示孟孟ー一一一一」 4 2d ph 5 0d ph ' 6 0 d p h 7 0 d p h 8 0 d p h 1 Daysp o s t h a t c h F i g .1 . Comparisonso fg r o w t hi nt o t a l l e n g t ha n dc o n d i t i o nf a c t o r(CF)b e t w e e nt w or e a r e d g r o u p so fP a c i f i cc o dl a r v a ea n dj u v e n i l e s .V e r t i c a lb a r si n d i c a t es t a n d a r dd e v i a t i o n so fmeans ( n= 3 0-5 0 ) .A s t e r i s k sa r es i g n i f i c a n t l yd i f f e r e n tb e t w e e nt w or e a r e dg r o u p so fP a c i f i cc o d丘tt h e samed a y sp o s t h a t c h .不*;P<0 . 0 1，* **; P<0 . 0 01 . 1 0 0 8 0 EE ∞ (JF)Smwl 同冒険制 6 0 4 0 2 0 O 5 0 6 0 7 0 8 0 90 1 0 0 1 1 0 Daysposthatch 圃 - 0 -5 0dphS 一合一 7 0dphS 一申ー 50dphL ー古 -7 0dphL ーロー 6 0dphS ~80dphS -11ト 6 0dphL -φ-8 0dphL F i g .2 .S u r v i v a lr a t e sf o rt w or e a r e dg r o u p so fP a c i f i cc o dl a r v a eandj u v e n i l e sd u r i n gt h e s t a r v a t i o nt o l e r a n c et e s ta te v e r y10d a y s( d a y s50，60，70，a n d8 0 ) .Ar r o w s ;s t a r to fs t a r v a t i o n，S ; c o dr e a r e di nt h es e an e ι c a g e， L ;c o dr e a r e di nt h el a n d b a s e dt a n k . マダラ仔稚魚、の飢餓耐性 65 生産方法による比較た。いずれの日齢においても，人工魚、 2群簡では肥満銅育状況度に差はなかったものの，成長は海上群が有意に{憂れていた。試験期簡中 (42~80 日齢)における飼育水温は陸上 0 0 o 群で 8 . 7: t0 . 6C (8.0~ 1 0 . 0C) ，海上群で 8 . 5土 0 . 8C ( 6 . 7 ~9.60C) 飢餓耐性能となり，ほほ同じであった。生残率は 80 日齢陸上群 ( 5 0k l陸上水槽)で 55.0%であったのに対ふ化後日齢ごとに行った飢餓耐性試験における生し，海上群では 50日齢26.6%，60日齢34.0%，70日齢残率の推移を Fig.2に示した。全数致死日数は罷上群 57.5%および80日齢41 .9%となった。いずれの網生賛 0，1 0おの50，60，70および80日齢魚でそれぞれ 5，1 においても，減耗は収容後 2~3 日間のものであり， 3日となり，海上群ではそれぞれ 9， 1 4，1 9およよび1 それ以降はほとんど見られなかった。 Fig.1に人工魚、 0，び26日と顕著に長くなった。 SAIは陸上群の 50，6 2群(盤上群，海上群)の全長と肥満度の推移を示し 70および80日齢魚、でそれぞれ1.7，6 . 9，1 8 . 5および3 9 . 9 Table2 .S t a t i s t i c a lc o m p a r i s o no ft o t a l l e n g t h，c o n d i t i o nf a c t o rands t a r v a t i o nr e s i s t a n c ebetweentwor e a r e dg r o u p so f P a c i f i ccod S e an e t c a g e t a r v a t i o n CF S r e s i s t a n c e TL t a r v a t i o n TL CF S r e s i s t a n c 怠 s * ** -**S -**n b b TL n s 7 0dph( 1 8 . 5 ) L**ネ L*** n s 8 O d p h ( 3 9 . 9 ) L*** L*** L*** S*** n s L*** n s L*** n s 円 t a n k 8 odph( 2 3 1. 4 ) t a r v a t i o n CF S r e s i s t a n c e TL t a r v a t i o n CF S r e s i s t a n c ( う円 5 0dph ( 1 .ηS** n s L a ndb a s e d6 0dph ( 6 . 9 ) L*** L*** 句 7 odph( 5 9 . η 6 odph( 51 .0 ) 5 odph( 1 0 . 2 ) Group S*** n s s n s n S*** n s S*** n s S*** d p h ;d a y sp o s t h a t 疋h ，F i g u r e si np a r e n t h e s e ss h o wt h ev a l u e so fS A 1 . S A 1 ;S u r v i v a la c t i v i t yi n d e x . 一;n o tc o m p a r e d . T L ;t o t a l l e n g t h . C F ;c o n d i t i o nf a c t or . S t a r v a t i o nr e s i s t a n c e ;s t a r v a t i o nt o l e r a n α t e s tw i t h o u tf o o ds u p p l y . ， S ;s e an e t c a g e>l a n d b a s e dt a n k，L ;l a n d b a s e dtank>s e an e t c a g e，* ;P<0 . 0 5，** ;P<0 . 0 1，*** ;P<0 . 0 0 1( M a n n n s ;n o ts i g n i f i c a n t 羽T l u t n e y 'sUt e s t ). P<O.OOOl 60180dphL J51 .2土 0 . 7( n= 3 8 ). 一一一「 H VLA u U ο 41 i 2 01 oL.，-----JIL...----.JIL-ー===:lr=.一一:::h:::ー~ 一目的+CN 一噌的+由 H 4 9 5 0 5 1 5 2 5 3 60170dphS J51 .2 " ' 0. 7( 1 1=沢一一一 401 ハU 一一一-1 2 01 ゅ m m 1 CN 孟一一司的+由同 F ニ N的+∞ H ι 一ニベニハU ザω ロ ωロ l州民 (JF)kC ハU 一日一一日一り寸 D AU 月'一入内 ω阿むロザω l州民 (4F) HS 誌の+∞ LLH 一一ハu n U ハU ハU n u 6 42642 L P<O.OOOl O~…~~ー~~…~~ーー」二~ 4 9 5 0 5 1 5 2 5 3 6 0 4 0 2 0 0 L...cー~~ー~~ー←ー~~~ 5 3 525252 232Z52 4 ち 4 ちょよよよみ Numberofabdominal+caudalvertebrae To 白 1numbero fvertebrae F i g .3 . Comparisono fv e r t e b r a lnumbersbetweent h es a m e s i z e dr e a r e dcodandw i l dc o d .d p h ; d a y sp o s t h a t c h， L ;codr e a r e di nt h el a n d b a s e dt a n k， S ;codr e a r e di nt h es e an e t c a g e， W i l d ;cod c a u g h ton9and15-Mayi nNanaoB a y . 荒井・友田・手塚・堀田 66 Table3 . Comparisonofωdals k e l e t o nbetweent h es a m e s i z e dr e a r e dcodandw i l dcod * * * ﹁It21111 ﹂ 1 0 . 5 1 0 . 0 1 .9 Qd ハυρ0 06nUロリ b 51 .2 1: : t0 . 6 6 b 51 . 17: : tO . 7 0 5 2 . 2 4: : t0 . 7 3a つ U 4i ・ b 4 . 6 0士 0 . 3 4 b 4 . 6 6土 0 . 3 5 5 . 2 6士 0 . 2 9a o l er e g i o n s*3 Caudalr e g i o n Wh * * * 2 9 . 0 2: : t3 . 5 7b 2 8 . 6 4: : t3 . 1 1b 5 8 . 6 4: : t6 . 7 9a Abdominal reg lOn ﹁111jllJ 8 0dphL 7 0dphS Wild V e r t e b r a ldeformi 勿* 2( % ) i ハリヴi T o t a lnumbero f v e r t e b r a e*1 噌 CF*l ワω TL*l ハ U つd 1ム Group T L ;t o t a l l e n g t h . C F ;c o n d i t i o nf a c t or . d p h ;d a y sp o s t h a t c h . L ;c o dr e a r e di nt h el a n d b a s e dt a n k ， S ;c o dr e a r e di nt h es e an e t c a g e， W i l d ;c o dc a u g h to n9a n d1 5Mayi nNanaoB停 1 Mean: tS . D .( 1 1= 3 0-5 4 ) . * 2Ap e r c e n t a g eo fi n d i v i d u a l sp o s s e s s i n gd e f o r m i t i e si nv e r t e b r a lc e n t r u m s( e . g .f u s i o n， w i n d i n g， c u r v a t u r e， c o m p r e s s i o n， a n dh y p e r t r o p h y ) . *3Ap e r c e n t a g eo fi n d i v i d u a l sp o s s e s s i n gd e f o r m i t i e sr a n g e df r o mo n l yo n es m a l la n o m a l yt om u l t i p l ea n o m a l yw i t hd i f f e r e n td e g r e e so f s e v e r i t y . a . bV a l u 巴s w i t h i nac o l u m nw i t hd i f f e r e n ts u p e r s c r i p tl e t t e r sa r es i g n i f i c a n t l yd i f f e r e n ta tP< 0 . 0 5( S c h e f f e ' sF， a>助成**A s t e r i s k sw i t h i nacolumnr e p r e s e n tas i g n i f i c a n td i f f e r e n c ea tP< 0 . 0 0 5( C h i s q u a r et e s t ) . 叩車 Table4 . Resultso fa3 8 dayr e a r i n gt r i a la td i f f e r e n ts t o c k i n gd e n s i t i e so fP a c i f i ccod Group Sean e t c a g e S t o c k i n gd e n s i t y 工*1 CF*l 1 ， 000ind./cage 2， 500i n d . /cage 5， 500i n d . /cage 1 1， 000ind./cage 1 6， 000ind./cage 4 0 . 0 8: : t3 . 41 a a 3 9 . 6 3: : t3 . 5 4 3 8 . 2 6土 3. 41a b 3 7 . 2 2: : t3 . 8 0b 3 3 . 9 8: : t4 . 1 2c 6 . 7 6: : t a 6 . 9 4土 0 . 6 4 6 . 9 3: : t0 . 47a b 6 . 3 7: : t1 .28 b 6. 48: : tO . 5 4 7 . 1 7土 0 . 7 7a La nd-basedtank 1 6， 0 0 0i n d . / t a n k 26. 46: : t S u r v i v a l ( % ) 41 .9 4 0 . 5 31 .3 4 4 . 2 5 3 . 8 4 8 . 8 S t a r v a t i o n r e s i s t a n c eキ3 Sキ** Sネ** Sネ** S*** ns SAI*4 291 .8 2 51 .7 2 1 3 . 2 1 7 1 .4 1 3 9 . 9 7 5 . 9 o t a l l e n g t h . C F ;c o n d i t i o nf a c t o r T L ;t * 1Mean: tS . D .( 問問5 6 -1 1 2 ) *2S u r v i v a lf r o m4 2dpht o8 0d p h . t a t i s t i c a lc o m p a r i s o no fs t a r v a t i o nr e s i s t a n c eb e t w e e ns e an e t c a g ea n dl a n db a s e dt a n k . *3S * 4S A 1 ;S u r v i v a la c t i v i t yi n d e x . a . b， c ， dV a l u e sw i t h i nacolumnw i t hd i f f e r e n ts u p e r s c r i p tl e t t e r sa r es i g n i f i c a n t l yd i f f e r e n ta tP< 0 . 0 5 .( S c h e f f e ' sF， a>b>c>d ) . S ;s e an e t c a g e> l a n d b a s e dt a n k， P<O.OOl(Ma n n Whi t n e y ' sU t e s t ) . n s ;n o ts i g n i f i c a n t，回 *持ネ ; となり，海上群ではそれぞれ 1 0 . 2，51 .0，5 9 . 7および収容密度による比較 231 .4と顕著に高くなった。いずれの日齢においても，飼育状況飢餓耐性能は海上群が有意に優れていた。飢餓耐性能試験期間中における飼育水温は，陸上群と海上群のの向上は体サイズに起臨していることが考えられるた間で、差がなかった。前述の比較飼育と同様，両飼育群 )，海上め，体サイズごとに比較したところ (Table2 とも収容後 2~3 日間で減耗したが，それ以降の減耗群は陸上群より小型サイズでも飢餓耐性能が同等もしはほとんど見られなかった。生残率は睦上群の 16， 000 5 0日齢海上群 v s . くは{憂れていることが確認された ( 尾監 ( 2 0k l陸上水槽)で 48.8%であったのに対し， 60，70日齢陸上群， 60日齢海上群 v s .70，80日齢陸上 000尾1R41 .9%，2， 500尾区 40.5%，5， 500尾海上群は 1，群 ) 。区31 .3%， 1 1， 000尾区44.2%および16， 000尾区 53.8%となり，本研究の範囲内では収容密度による影響はないようであった (Table4 )。また，海上群は程上群と比稚魚の形態異常 8 0日齢陸上群， 70日齢海上同サイズの人工魚、 2群 ( べて肥満度が同等か，むしろ低い傾向であった。な群)と天然魚、の脊椎骨数を比較したところ，人工魚、 2 お，海上群では 1生賛当たりの収容密度が増加するに群間では差が見られなかったが，人工魚、は天然魚よりつれて成長が劣ったが，間一密度の陸上群との比較で F i g .3 ，Table3 )。また，脊椎も有意に少なかった ( 000尾区 v s .陸上群は明らかに優れていた(海上群 16，骨異常の出現率について特に 80日齢陸上群では尾椎 16， 000 尾区)0 骨の異常率が高く，全体的に重度の異常個体が多かった (Table3 )0 飢餓耐性能ふ化後80日齢に行った飢餓耐性試験において，全数マダラ仔稚魚、の飢餓耐性 6 7 致死日数は陸上群の 1 6， 0 0 0尾区で 1 6日であったのに対指数の低下 ( T a b l e4 ) はマダラ仔稚魚、 1尾が摂餌で 6， 0 0 0 尾区 24日， 1 1， 0 0 0尾区2 9日， 5， 5 0 0 し，海上群では 1 きる餌生物数が必然的に制限されることから十分理解尾区 3 0日， 2， 5 0 0尾区 26日および 1 ， 000尾区 3 3日と顕著できる。すなわち，天然プランクトンのみに依存して A1は陸上群で 7 5 . 9であったのに対し，に長くなった。 S 全くの無給餌条件下で飼育できる収容密度には限度が海上群では 139.9~29 1. 8 と顕著に高くなった (Table あるため，市販飼餌科の補助的な給餌が必要となる。 4 ) 0 一方，同一密度の陸上群との比較において，海上群の T a b l e 成長と無給鋼生残指数は明らかに{憂れていた ( 考察 6， 0 0 0尾!R)。海上網生賛では初期の発育段階(変 4， 1 態期)から天然魚、本来の餌生物であるかいあし亜綱や七尾湾北湾におけるマダラ天然稚魚、の生怠上限水 0 0 2 ; 高津 2 0 0 3 ) の捕食を経枝角目等(森岡・桑田 2 2Cと推定されている(森両・桑田 2 0 0 2 )。こ温は約 1 験していることから，天然海域での摂餌能力を備え，のため，大型サイズの放流種苗を得るには 1~4 月の飢餓耐性能や形態発育に加えて運動能力も優れている低水温期に人工飼育下でいかに早く成長させるかが重可能性が高いと考えられる O また，放流までの長期間要な課題となっている O またにわたり海上生活を経験するため，天然海域への馴致 0 放流後に人工種苗が減耗する主な要因として飢餓と被食が考えられるため，効果も期待できる。放流効果を高めるには種苗の活力，天然海域での摂餌 0 0 6 ) の食性調査では，マダラ仔稚前報(荒井ら 2 ta . l2 0 0 6 )を能力と捕食魚、からの逃避能力 (Meagere 魚の宵内容物はかいあし亜綱と枝角自にほぼ限定さ備えさせなければならない。この場合，凱餓耐性能やれており，網生賛内に出現した天然プランクトン組成形態発育は放流種苗として必要な健苗性(日本栽培漁と類似していた。このことは，マダラ仔魚が環境中に 0 0 2 ) の一指標となる O 一方で，大西洋マダ業協会 2 優占する餌生物を捕食する「機会的(日和見的)捕食 a d u sm o r h u aに関しては，成長速度が速ければ被ラG 者 Jであるとする高津 ( 2 0 0 3 ) の報告と一致する。な食による累積死亡率を低く抑えることが可能であるとお，当センターの海上網生費で飼育したハタハタでもする「成長…被食仮説」も提唱されている (Campana 0 0 2 )。天然プラ向様の傾向が認められている(森岡 2 1 9 9 6 ;MeekanandF o r t i e r1 9 9 6 )0 ンクトンは，一般的な飼餌キヰであるワムシ，アルテ本研究では，海上網生賛で天然プランクトンのみミア幼生や配合飼料に比べて脂肪酸やアミノ酸等の栄を摂餌させた粗放的生産魚、と陸上水捕でアルテミア幼養価が高い(松成ら 2 0 0 3 ;RajkumarandKumaraguru 生と配合餌料を摂餌させた集約的生産魚とを比較する vasagam2 0 0 6 )。特に，天然プランクトンに多く含まことで，種苗の質について検討した。その結果，前報れる遊離アミノ酸のタウリンはマダラ仔魚の成長を改 0 0 6 ) 同様に海上網生賛では成長が有意に優 (荒井ら 2 M a t s u n a r ie ta . l2 0 0 5 ) が知られている。善すること ( れており，飢餓耐性能についてもすべての日齢で海 2 0 0 4 ) はワムシを介したマダイ仔魚、飼育また，陳ら ( 上群が擾れていた。また，体サイズごとの比較におい試験においてタウリンが成長と飢餓離性能の向上に有ても，小型サイズの海上群は大型サイズの謹上群と伺効であることを示している O これらのことから，海上 T a b l e 等もしくは，より優れた飢餓謝性能を示した ( 網生賛で飼育したマダラ仔稚魚、は天然プランクトン由 2 ) 0 さらに，形態発育の優位性 ( T a b l e3 ) に加えて，来の高度不飽和脂肪酸やタウリン等を取り込むことに天然餌生物を活用したコストや労力のかからない銅よって，成長や飢餓耐性能が優れたものと推察される。育で陸上群よりも成長と無給餌生残指数が擾れたこ形態調査において，人工魚 2 群の脊椎骨数 (50~52) T a b l e4 )，低コスト・省力化の可能性も伺わとから ( はこれまでに報告されている天然魚、(針生・南 1 9 8 8 ; れた。これらの結果は，海上網生賓の額料環境が良好菅野ら 2 0 0 1，49~56) ，および本研究における天然魚、であったことや，睦上水槽に比べて仔稚魚、の飼育密度の調査結果 (49~53) の範宮内にあった。しかし，平が低かったことも有利に{動いていると考えられる O な均脊椎骨数は人工魚 2群 ( 51 .2 ) が青森県日本海魚群お，海上群は飽食給餌を行った陸上群と比べて肥満度 (菅野ら 2 0 0 1，52.3~52.5) や石川県七尾湾の天然魚、 (Fig. T a b l e が同等か，むしろ低い傾向であったことから ( 3，5 2 . 2 ) よりも有意に少なかった。特に，陸上群で 2， 4 )，試験結果に影響を及ぼす程の量的な餌条件(餌脊椎骨異常の出現率が高かった原因として，現状の陸農度)の差はなかったと思われる。大西洋マダラの上水槽で、の集約的生産における栄養条件あるいは環境飼育において，高い成長率は収容密度と仔稚魚 1尾条件の不備も考えられる。今後，各飼餌料・仔稚魚の当たりに対する餌量に依存することが報告されている脂肪酸やアミノ酸組成分析結果と飼育成績を照合し， ( B a s k e r v i 1 1 e B r i d g e sandK l i n g2 0 0 0 )。本研究におい海上網生賛での粗放的生産と罷上水槽での集約的生産て，絹生賓内の収容尾数増加に伴う成長と無給餌生残を比較検討する必要がある O 6 8 荒井・友田・手塚・堀田天然プランクトンを利用した粗放的種苗生産(大野今後は，海上筏への輸送条件(海況，輸送密度，水温 1 9 9 2，2 0 0 1 ;S h i e l d s2 0 0 1 ) はノルウェーにおいても 1 9 7 5 年から大西洋マダラで取り組まれている。すなわ等)および収容方法等を考産する必要がある。さらに，生産コストについては，陸上水槽で、の集約的生産と海ち，フィヨルドを開閉式のダムで仕切り，害敵生物を上網生賛での半粗放的生産の飼育事例を積み重ね，比駆除した後，施肥をして高密度のプランクトンを増殖較検討する必要がある。いずれにしろ，天然の鋼生物させたところにマダラ仔魚を放養するという方法であをいかに活用できるかが，マダラ種苗生産における健る。これにより，変態期までの生残率が40%を超える苗育成と低コスト・省力化の実現につながる重要な課良好事例が得られたことも報告されている O 閉じく冷題である O 水性魚類のハタハタについても，粗放的または半組放的種苗生産が当センターで開発され，技術的にほぼ確要約 0 0 2 ;森岡 2 0 0 2 ;友田立している(日本栽培漁業協会 2 2008) 。ハタハタのふ化仔魚は全長 12~13 mmと大き健全なマダラ稚魚の種苗量産技術を開発するため，く，ふ化から取り揚げまで一貫して海上網生賛で天然海上網生賛で明かりに蛸集する天然プランクトンのみこのため，ほとを顎餌させたマダラ仔稚魚、(以下，海上群)と陸上水んど光熱水費や備品費を要せず，補助的な餌料費と人槽でアルテミア幼生・配合飼料を摂餌させた仔誰魚(以 0 0 8 ) 0一件費が生産コストの約 9割を点める(友田 2 下，陸上群)の飢餓耐性能を比較した。向一日齢ごとプランクトンを活用した飼育を行う O 方，マダラは全長 12~13mm に達するまで約 40 日間をの比較では，肥満度に差はなかったものの，成長およ要し，その間陸上水槽でワムシとアルテミア幼生を用び飢餓耐性能は海上群が有意に優れていた。また，体いて集約的な飼育を行う(輿世田 1 9 9 3 )。その後，取サイズごとの比較においてもり揚げまでの 4 0日間陸上水槽で、継続餌育を行う場合，大型サイズの陸上群と問等もしくは，より優れた飢餓小型サイズの海上群はワムシ培養，アルテミアのふ化・分離，栄養強化に加耐性能を示した。さらに，海上網生賛における飼育でえて，配合飼料の給餌，および、環境維持のための換水は 1生賛当たりの収容密度が増加するにつれて成長やや底掃除等の飼育作業が生じるため，さらに光熱水費・無給餌生残指数が劣ったが，同一密度の陸上飼育群と備品費・餌料費と人件費等のコスト(中川ら 2 0 0 6 ) 比べると明らかに優れていた。これらのことから，海がかさむ。一方，海上網生賛で粗放的生産を行う上で上網生賛における飼育では天然プランクトンを活用での問題点として，餌生物数・組成比の日変動 ( T a b l e1 )，きるため，放流種苗として必要な健苦性を具舗できる T a b l e4 ) 仔魚の収容密度増加に伴う成長・活力の低下 ( 可能性が高いことが示唆された。や陸上水槽で、の集約的生産と比較した場合の単位生産謝辞尾数の低さ等が挙げられる。したがって，効率化を図るために収容密度を高めるには補助的な飼額料を給餌する生産方法，すなわち半粗放的生産を検討する必要本研究を進めるにあたり，マダラ仔稚魚、の収容およがある。ワムシ給餌期 ( 4 0日齢)以降，海上栴生賛でび計数作業にご、協力いただ、いた水産総合研究センタ一の半粗放的生産に移行した場合，沖出し後の飼育作業能登島栽培漁業センターの職員と非常勤職員各位に深は市販の冷凍コベポーダや配合飼料の補助的な給餌，謝する。また，本論文をとりまとめるにあたり，有益 2~3 日間隔の死亡個体の除去と1O ~14 日間隔で行うなご助言をいただいた当センターの築健次場長に厚く網替え作業に限定されるため，計画的に行えば大幡お札を申し上げる。最後に，本論文を投稿するにあたな低コスト・省力化が実現可能である(友田 2 0 0 8 ) 0 り，懇切なるご指導ならびにご校聞をいただいた匿名しかし，本種の順調な成長・生残のために必要な日の査読者の方々ならびに担当編集委員に心から深謝申間摂餌量等の情報が不明であるため，それらを把握しし上げる O た上で実用的な収容密度を再検討する必要がある O な文献お，本研究において，海上群の生残率は前報(荒井ら 2 0 0 6，45~75 日齢生残率88.3~94.1 %)と比べて大幅に劣った。この原因として，船舶輸送時の不備と網生費収容時のハンドリング負荷が大きかったことが挙げられる。今回，海上筏への輪送時，波浪により輸送水槽が揺られ仔稚魚、が擦れやストレスを受け，加えて計数作業等で生費収容に時間が掛かりすぎたため，収容直後から 2~3 日間にわたり顕著な減耗が見られた。荒井大介 ( 2 0 0 5 ) マダラの種苗生産技術の現状について大量生産と放流が可能になり，地先にとどまるマダラの生態豊かな海，閥全国豊かな海づくり推進協会，東京， 7 ，1 4 1 7 . 荒井大介・友田努・森同泰三 ( 2 0 0 6 )天然プランクトンを利用した海上網生蟹によるマダラ G a d u sm a c r o c e p h αl u s 仔稚魚、の飼育.水産増嫡， 5 4，4 0 9 4 1 0 . 69 マダラ仔稚魚、の飢餓耐性 B .andL .J .担 ing(2000)Lar v a lc u l t u r eo f B a s k e r v i l l e B r i d g e s， th i g hs t o c k i n gd e n s i t i e s . A t r a n t i cc o d(Gadusmorhua)a A q u a c u l t u r e，181， 6 1 6 9 . .E ( 1 9 9 6 )Y e a r c l a s ss t r e n g t ha n dg r o w t hr a t ei n Campana，S o r h u a .Mα . rEco . lP r o g .S e r .， youngA t l a n t i cc o dGadusm 虫明敬一・藤本宏・新問符子 ( 1 9 9 3 ) ブリふ化仔魚、の活 3 9 3 4 4 . カ判定の試み.水産増殖， 41， 3 中川雅弘・大河内裕之・有瀧真人 ( 2 0 0 6 ) クロソイの種苗単価の試算.栽培漁業センター技報， (独)水産総合研究センター，神奈川， 5， 2 83 3 山中野昌次 ( 1 9 8 6 ) マダラの種苗生産.さいばい，柑日本栽 135， 2 1 2 6 . 藤田大介・堀田和夫 ( 1 9 9 8 ) 最近の富山県マダラ漁獲量について.富山水試研報， 10，2 74 0 . 培漁業協会，東京， 39 ，2 3 2 7 . 日本栽培漁業協会 ( 1 9 9 6 ) 生産力応用技術開発報告山針生勤・南卓志 ( 1 9 8 8 ) マダラ[マダラ属J.日本産稚 [ v J 一放流用マダイの種苗性強化技術開発一.附日本栽培 3 0p p . 漁業協会，東京， 1 魚図鑑(1中山宗雄編)，東海大学出版会，東京， r 日本栽培漁業協会 ( 2 0 0 2 ) 栽培漁業技術シリーズ N o . 8 ハ p p . 3 2 3 . タハタの生物特性と種苗生産技術1 制日本栽培漁業協堀田和夫・荒井大介・渡辺研一 ( 2 0 0 4 ) マダラ親魚、の深層 p . 2 11 0 6 . 会，東京， p 水施設による早期採卵と種苗生産に成功.海洋深層水利用研究会ニュース，海洋深層水利用研究会，神奈川，同 1 0 特別研究報告 2号，制日本栽培漁業協会，東京， 1 8， 1 3 1 4 . 菅野泰次・上回祐司・松石隆 ( 2 0 0 1 ) 東北地方および北海道太平洋側海域におけるマダラの系群構造.日水誌， p p . 淳 ( 2 0 0 1 ) コペポーダを利用する種苗生産方法のす大野奏文社，東京， 1 2， 2 9 3 5 . すめ.月刊アクアネット，i 67， 6 77 7 . 四久門一紀・渡辺研一・友回努 ( 2 0 0 3 ) マダラ種苗生産技 5年度臼本栽培漁業協会事業年報， (初日術の開発.平成 1 1 5 2 . 本栽培漁業協会，東京， 5 町田洋一 ( 1 9 8 5 ) マダラの種苗生産.水産の研究，線香房， I 東京， 4， 4 6 -51 . 松成宏之・竹内俊郎・村田裕子・高橋誠-石橋矩久・中田久・ 2 0 0 3 ) 人工種苗生産ブリ仔稚魚におけるタ荒川敏久 ( ウリン含有量の変化および天然稚魚との比較日水誌， 69，7 5 77 6 2 . .，D .Ar a i，M.K o i s o，H .Kuwada，T .Takahashi M a t s u n a r i，H .Takeuchi( 2 0 0 5 )E f f e c to ff e e d i n gr o t i f e r se n r i c h e d a n dT w i t ht a u r i n eong r o w t hp e r f o r m a n c eandbodyc o m p o s i 山 a c r o c e t h a l u s . t i o n o fP a c i f i c Cod l a r v a e Gadus m 53， 2 9 7 3 0 4 . A q u a c u l t u l r eS c i .，，J .， . JP .Domenici，A .S h i n g l e sa n dA .C .Ut nePalm Meager 司 ( 2 0 0 6 )E s c a p er e s p o n s e si nj u v e n i l eA t l a n t i cc o dGadus . :t h ee f f e c t so ft u r b i d i t yandp r e d a t o rs p e e d .J . morhuaL E x t .B i o l .， 209， 4 1 7 4 4 1 8 4 . Meekan， M.G .andL .F o r t i e r( 1 9 9 6 )S e l e c t i o nf o rf a s tg r o w t h 1a n t i cc o dGadusmorhuaont h e d u r i n gt h el a r v a l l i f eo fAt S c o t i a nS h e l f .Ma . rEc o l .P r o g .S e r .，137，2 5 3 7 . 森岡泰三・山本和久・堀田和夫・大槻観三 ( 1 9 9 8 ) 石川県能登島沖に放流されたマダラ人工種苗の成長と移動. 栽培技研， 27 ，1 12 6 . 司森岡泰三・桑田淳 ( 1 9 9 2 ) マダイの粗放的種苗生産に関する研究. 大野博 ( 2 0 0 2 ) 七尾湾北湾とその沖における，マダラ稚魚、の生息上限水温と食性 . 日水誌， 68 3 4 5 3 5 0 . 森岡泰三 ( 2 0 0 2 ) プランクトン螺集ランプを設置した海面，網生賛におけるハタハタ仔稚魚、の食性.日水誌， 68 5 26 -5 3 3 . 小間信章 ( 1 9 4 7 ) 笥山 i 考に於けるタラの人工勝化放流事業現状.農林時報， 6，2 4 2 7 . Ra jkumar ， M.andK P .Kumaraguruvasagam( 2 0 0 6 )S u i t a b i l i t y A c a r t i ac l a u s ea sal i v ef e e df o rS e a b a s s o ft h ec o p e p o d， l a r v a e( L at e sc a l c a r 約rB l o c h ) :Comparedt ot r a d i t i o n a l l i v e f o o do r g a n i s m sw i t hs p e c i a le m p h a s i sont h en u t r i q u a c u l t u r e， 261， 6 4 9 6 5 8 . t i o n a lv a l u e .A 新関倫子-辻ヶ堂諦(19 8 1 ) カサゴ親魚、の生化学的性状と 1 2 0 仔魚、の活力について.養殖研報， 2， 1 S h i e l d s，R .J( 2 0 0 1 )L a r v i c u l t u r eo fm a r i n ef i n f i s hi nE u r o p e . A q u a c u l t u r e， 200， 5 5 8 8 . 高津哲也 ( 2 0 0 3 ) 底生魚類仔稚魚の時空間分布と餌料環境，5 4 35 4 6 . に関する研究. 日水誌， 69 竹内俊郎・鄭鋒・輿佐田兼三・康川潤.i ，度遅武 ( 1 9 9 4 ) DHA強化ワムシのマダラ仔魚、に対する栄養価.日水誌， 60，6 4 1 6 5 2 . 向陳紹能・竹内俊郎・高橋隆行・友田努・小磯雅彦・桑 2 0 0 4 ) マダイ仔魚の成長および飢餓耐性に及樽 ( 回ぼすタウリン強化ワムシの効果.日 7 J (誌， 70 ， 5 4 25 4 7 . 友田努 ( 2 0 0 8 ) 近年のハタハタ種苗生産技術開発.栽培山 i 魚、業センター技報， (独)水産総合研究センター，神奈川， 8，9 1 3 . 渡辺研一・堀田和夫・桑田博 ( 2 0 0 5 ) 富山県水産試験場で海洋深層水を用いて飼育したマダラ親魚の日長処理による採卵時期の早期化.栽培漁業センター技報， ( 独 ) 8 . 水産総合研究センター，神奈川， 3，4 輿世田兼三 ( 1 9 9 3 ) マダラ種苗生産技術開発の現状. 日本，3 3 4 4 . 海ブロック試験研究集録， 27