弁理士 2013入門講座佐藤レジュメ全体構造 0 001312 120158 ML12015 全体構造第１回全体構造第 1 回レジュメ１勉強を始める前に ① 勉強時間 → 従来3000時間 → 現在1500時間程度は必要 ② どのように時間を作りだすか → ③ 勉強は止まらないことが重要 → 繰り返し何度でも聴く必要な資料・法令集・法律学小辞典（有斐閣） → 法律の文言は最初は難しい１乃至５というのはどういう意味か物権・債権とは何か兄弟姉妹・競売 → 法律家はどのように読むのか ④ １年間で合格するための学習 → WEBと生の有効活用 → 渋谷本校と他校との違い知識 → ２年目以上のものは必要観察力 → 論文では必要だがこれを有している合格者はいない文章表現力 → 論文では必要だがこれを有している合格者はいない ↓ 知識のみで合格している（論文）が昨年度以降から変化あり ↓ 短答と論文は知識の両輪 → 短答問題集の使い方が知識をかためる素地論部は過去問の徹底理解 → 論基礎の生はこれを講義素材とする２ ① 短答試験の学習方法法律は要件・効果 → 原則・例外から成り立つ → この点の理解 ② 何故その解答になるかのアプローチ → 必要性 + 許容性－1－ LEC東京リーガルマインド弁理士 2013入門講座佐藤レジュメ ③ 何故その短答の問題を出題してきたかを考える → 問題の所在の発見（論文に生きる） ↓ これを完璧にやれば（50点）論文合格はたやすい３論文試験 ① 問題文の読み方 → 冒頭からは読まない ② 解答の出し方 → 論文基礎完成でやる → 瞬間的に解答は出る ③ 書き方を教える講座は司法試験を含めてない → だから項目羅列の答案になる → 今後の試験では合格は困難４口述試験 ① 知識不足から不合格が大半 ② コミュ二ケーション能力不足 → 口頭式のゼミで訓練 LEC東京リーガルマインド弁理士－2－全体構造第１回第 1 章知的財産権１知的財産権とは何か物権有体財産債権財産権産業財産権 → 様々な法律がある無体財産 (知的財産) 不正競争防止法著作権【全体図１】 ≪例≫ ＬＥＣとの間でＤＶＤオプションでＤＶＤが送られてきた → 有体財産 → 顧客に帰属 → 知的財産 → ＬＥＣに帰属２知的財産の種類 ① 人の創作により生みだされるもの（創作物 → 創作法 → 特許・著作権） ② 識別標識（創作物ではない → 選択物 → 商標） ③ 上記の補完的性質を有するもの（不正競争）３知的財産権について ① 知的財産権法という法律はない → 学問体系 ② 体系が似ている → 比較しながらの学習が必須４産業財産権と知的財産権 ① 【全体図１参照】法目的（１条の相違）の違い産業財産権 → 究極目的は産業の発達不正競争 → 究極目的は国民経済の健全な発展著作権 → 究極目的は文化の進展－3－ LEC東京リーガルマインド弁理士 2013入門講座佐藤レジュメ ② 管轄官庁産業財産権 → 経済産業省の外局たる特許庁不正競争 → 経済産業省の本省管轄著作権 → 文部科学省の外局たる文化庁５弁理士試験の範囲 ① 法令 → 法律・命令（後述）を指し審査基準は入らない ② 審査基準の出題は弁理士法違反であるが出題している → 審査基準の勉強方法 → 審査基準は特許庁の法令解釈の手法である → 但し何故そのような手法を採用しているかは規定なし → ③ 単に暗記だけでは専門家としては不充分審査基準をそのまま侵害訴訟の基準として記載してはいけない６国内法の体系【全体図２】有体財産憲法（憲法98条） ↓ ← 条約（特許法26条）法律（特別法・一般法） ↓ 命令（政令・省令）７知的財産権法の位置付け一般法 → 誰にもどの場合も適用される法規特別法 → 特定の者に特定の場合に適用される法規 ① 知的財産権法 → 特別法（民法・行政法・刑法等） → 登録前 → 完全に特別法 → 登録後 → 一般法を修正（占有が出来ない財産権 → 模倣などが容易） ② 特別法は一般法を破る → 特別法と一般法の規定が祖語する場合 → 特別法の世界では特別法適用 ∵ 通常の法規では処理できないから設けられたから LEC東京リーガルマインド弁理士－4－全体構造第１回 ③ 一般法で処理できる場合は特別法に規定なし → 特許権侵害の場合の損害賠償（民法709条） → 権利化後は一般法の理解が前提８条約の勉強と特徴 ① 国と国との文章による合意 → 精緻ではないポイント規定されていないこと・国内法 → 類推解釈・条約 → 類推は不可 → 決まっていないことは各国の自由 ② 正文はフランス語か英語 → 訳が明瞭ではない ③ 国内法は条約の下位規範 → ④ 国内法から条約を見る（条約内容が具体的に見える）条約 → パリ条約（一般条約）その他の試験に関係ある条約（特別条約）パリ条約内の体系イ）属地主義 → 内国民待遇 → 4条以下ロ）パリ条約は改正条約 ∵ 改正の頻度が産業財産権は早い → 改正困難 → パリ19条（特別取極がある） ↓ PCT・マドプロ → TRIPSはパリ条約の特別取極ではないが最低限パリ条約を順守－5－ LEC東京リーガルマインド弁理士 2013入門講座佐藤レジュメ第 2 章知的財産法の学習１知的財産法を学習する際の視点 ① 有体財産と同じように考えられない場合が多い → 占有できない → 権利化まで審査をなす部分が多い ② 知的財産法という法律はない → 学問体系 → 産業財産権法の特許法と商標法が基礎特許法 → 創作法の基本法意匠法 → 両者の中間に立つ商標法 → 協業法の基本法 ③ 手続法・実体法手続法（７～８割）→ 何度も繰り返して全体の流れをつかむこと実体法（３～２割）→ 個々の論述が要求される箇所 ④ 不正競争防止法（特許法・商標法・意匠法の補完的法律） ↓ 上記法律の理解があれば容易に理解可能 ⑤ 著作権法 → 産業財産権法とは体系が異なるが創作法という点では特許法の理解から比較しながら考えると理解が容易２各法律の概要 ≪産業財産権法≫ ① 特許法 → 産業財産権法の中核 → 他法は特許法の多くを準用 ★ 他の法律では特許法とは違う点、規定上は同じでも解釈が異なる点を中心に問うてくる ② 実用新案法 → 特許法と近似 → 実体審査しない点で他の産業財産権法と違う ★ 無審査主義からくる弊害をどういう規定でうめるかが問題 LEC東京リーガルマインド弁理士－6－全体構造第１回 ③ 商標法 → 創作法ではない → 特許等とは違う形で産業の発達を図る ④ 意匠法 → 創作法（特許に近い）物品の形状は商標に近い形で機能（商標に近い） ↓ どちらに軸足を置くかで説が異なる（基本的事項から説の対立がある） ≪不正競争防止法≫ 産業財産権法の補完的法律 → 産業財産権の理解が出来ていれば理解容易 ≪著作権≫ 産業財産権法とは別の体系で且つ条文数が多い → 但し知的財産権法という枠では共通 → 創作法である → 特許法と比較対比して講義をする ≪条約≫ ① 極めて抽象的 → 訳文であるので文章的に変 ② 国内法との関係で読む → 体系的理解が重要－7－ LEC東京リーガルマインド弁理士 2013入門講座佐藤レジュメ第 3 章産業財産権法１産業財産権法の目的 ① 法目的の重要性 → 全ての規定は法目的達成のためにある → １条が理解できればその法の大まかな理解が可能 ② 法目的 → 特許・実用新案・意匠 → 産業の発達が目的 → 商標 → 産業の発達＋需要者の利益保護ポイント上記からも特許と商標が両極にある法ということが判る２各法と法目的達成との関係 ⑴ ① 特許・実用新案特許・実用権が付与 → 独占排他権が付与(国家が保証してくれる) ・独占権 → 特許・実用権者のみが当該特許発明を実施できる・排他権 → 独占性を害するものを排斥する ≪結果≫ 創作意欲の増大（新規発明を生み出す）出願をし、権利取得をなそうとする → 独占的に市場をコントロールできるから ↓ 出願公開されそれを起点として更なる改良発明を生み出す【全体図３】１年６月経過出願出願公開 ≪結果≫ 発明完成までの費用の回収の必要 → 独占的実施により回収新規技術内容が実施 → 社会活動が便宜 → 産業の発達 ⑵ ① 意匠創作物としてみた場合と産業の発達との関係 → 特許のような説明は不可 → 需要増大機能に求める LEC東京リーガルマインド弁理士－8－全体構造第１回 ② 商標と似たようとしてみた場合 → 競業秩序の維持に求める ↓ 第１条の箇所でこれだけ考え方が違う以上、法全体のとらえかたも考え方が異なる ⑶ 商標 ① 商標がなければ → 迅速な商取引が出来ない ② 商標 → 他の産業財産権と同様独占排他権 → 競業秩序の保持がなされる → 産業の発達がなされる → 需要者は間違って品物を購入しない → 需要者の利益も保持３産業財産権制度の概要（詳細はテキスト） → 問題点のみ ⑴ 特許・実用新案法 ① 特許と実用新案の保護対象はほぼ同じなのに何故、両制度があるのか ② 実用新案法はライフサイクルが短いものを保護 → → 無審査登録主義何故、基礎的要件の審査が必要なのか【全体図４】方式審査 ③ ⑵ 基礎的要件の審査登録評価書の請求により権利の濫用が防止できるといわれるが何故か意匠法 ① 何故、意匠は物品性が必要なのか → 図のみで意匠とならないのは何故か ② 存続期間のカウントが特許・実用新案と異なるのは何故か【全体図５】出願日登録終始期（独占権）期 20年－9－ LEC東京リーガルマインド弁理士 2013入門講座佐藤レジュメポイント審査期間の長短で独占権の期間に差異がある・審査期間が出願から１年 → 特許権は19年・審査期間が出願から19年 → 特許権は１年技術は積み重ね → 基本的権利が長期間となると問題あり【全体図６】出願日登録始期（独占排他権）終期の始点 → 20年（意匠） → 10年（商標）→更新ポイント意匠は趣味性に富む → 積み重ねはほとんどない商標は使用するほど保護価値が増す → 保護の必要性あり商標は使用されるほど識別力が強くなる → 第三者の取り違いはなくなる ↓ 更新制度が存在する ③ 効力の差異・特許・実用新案 → 同一性に独占排他権・意匠 → 同一・類似範囲に独占排他権 → 創作は抽象的で幅がある → 物品性が不可欠 → 同一では狭く財貨的価値が完全に保護されない・商標 → 同一の範囲 → 独占排他権類似の範囲 → 排他権のみ ④ 特殊制度がある関連・組物・秘密・動的・部分意匠制度（カン・クミ・ヒ・ドウ・ブ） → 当該制度からの出題が大半 → 短答・論文とも ⑶ ① 商標法保護対象形式的 → 文字・記号・図形等の商標実質的 → 業務上の信用 LEC東京リーガルマインド弁理士－10－全体構造第１回ポイント商標自体は創作物ではない → それ自体に財貨的価値なし商標は選択物 → 文字3文字の商標を考えれば組み合わせのパターンは有限 ② 商標権の効力意匠と違い、創作物ではない → 幅を認める必要はない ↓ 但し排他権の範囲を同一の範囲だけならば、出所の混同が生じる ↓ 類似の範囲まで排他権を与える必要がある【全体図７】（東京リーガルマインド）（第三者）ＬＥＣ（登録）レック（使用・出願）需要者東京リーガルマインドが第三者の使用を禁止出来ないと取り違いが生じる → 取引秩序の混乱 → 産業発達が害される → 重要者の取り違い → 需要者の利益が害される ③ 更新制度長く使えば使うほど→財産的価値が高くなる → 保護の必要性増す →薔薇の包み → 高島屋を直感 → ライオン需要者利益にも資する → 三越を直感 ↓ 更新制度が採用《考えてみよう》商標は更新制度ではなく、永久権としていないのは何故か－11－ LEC東京リーガルマインド弁理士 2013入門講座佐藤レジュメ全体構造第 2 回レジュメ ⑷ 不正競争防止法１何故、不正競争防止法が必要とされたのか？ ⑴ パリ条約の同盟国となるため(パリ条約10条の２⑶) パリ条約10条の２⑶ → 禁止する → 差止を意味する差止が認められるためには→その対象が物権(所有権・特許権等)でなければならない。 ↓ 物権は物権法定主義(175条)より勝手に作れない。 ↓ 物権ではないが、差止を認めるという必要性が出てきた ↓ 不正競争防止法の創設(近時、不正競争の対象が増加しているのも差止をしたい、という産業界からの強い要請によっている所が大きい)。 ⑵ 不正競争となる行為(特許等でいうならば侵害に当たると考えれば理解容易) ①２条１項１号 → 商標に類似した規定 → 意匠法に類似した規定 ②２条１項２号 ③２条１項３号 ④～⑨ → 営業秘密に関する規定(３つの基準さえ押さえれば簡単) ⑩～⑪ → コピー防止のスクランブル記述を解除する装置等を流通におく行為 ⑫ → ドメインの取得・保持・使用を禁ずるもの → 商標に近い ⑬ → 最近問題の産地や品質偽装の行為 ⑭ → 競業者の信用棄損行為 ⑮ → 代理人等の不正使用行為 → 商標に近似した規定(商53条の２) ⑶ 不正競争となった場合 ① 民事上 → 差止や損害賠償可能 ② 刑事上 → 違法性の範囲の強いもののみが刑罰の対象 ∵ 刑法の謙抑性(この点が画一的な特許や商標と異なる。) LEC東京リーガルマインド弁理士－12－全体構造第２回 ⑷ ① その他 → 不正競争ではないが、刑罰の適用のみ受けるもの外国の国旗等の使用(パリ６条の３要請) 《試験問題との関連性》パリ条約上最も読むのが難しい規定とされている。 ↓ 不正競争防止法16条、17条に詳細な規定があるのでこちらから逆に条約の文章を読み込んでいくと理解が容易。 ② 外国公務員に対する利益供与(日本人公務員でない点) －13－ LEC東京リーガルマインド弁理士 2013入門講座佐藤レジュメ ⑸ １著作権法特徴 → 権利関係が複雑で判りにくい著作権(著作財産権) 著作権の権利 (著作者の権利) 著作者人格権著作権法人格権(実演家のみ) 著作隣接権 (利用する者の権利) 財産権物権的権利 (狭義の著作隣接権) 債権的権利２人格権と財産権財産権(狭義の著作権) → 移転可能も(相続等も) 著作権法人格権 → 一身専属的権利 → 移転不可 ↓ 従って、人格権と財産権が分属する場合があり、調整規定が必要となる。展示権(財産権) 乙公表権(人格権) × 甲この点は特許も同様であるが、特許では人格権があまり強い権利として機能してこないので問題とならないだけ。 LEC東京リーガルマインド弁理士－14－全体構造第２回３財産権の内容１つの権利特許権(物の発明) 生産・使用・譲渡等・貸し渡し等複製権演奏権著作権公衆送信権その支分権をいくつ何を持つかでできることに違いが生ずる支分権の束譲渡権貸与権頒布権４特許権との違い ⑴ 権利内容 → 独占排他権(相対的独占権) ↓ 従って、侵害者に対しては特許権と同様の措置が(民事・刑事上の措置)が可能。 ⑵ 権利の発生 → 特許と異なり、無方式(文化庁に対し書面等の提出不要) 甲乙乙乙（別個）Ａ × ＡＡＡ × 創作創作出願出願甲がこの時点で実施(特許) 利用(著作) －15－産業財産権著作権侵害非侵害絶対的独占権総他的独占権公示(公報)必要公示不要 LEC東京リーガルマインド弁理士 2013入門講座佐藤レジュメ ⑹ 条約ＷＩＰＯＧＡＴＴＴＲＩＰＳ協定 (全く関係なし) × パリ条約(18条で改正困難／19条) 特別取極特許協力条約 (ＰＣＴ) マドリッド協定議定書ポイントＴＲＩＰＳ協定はパリ条約と何らの関係性もないが、ＴＲＩＰＳ協定２条１項の規定よりパリ条約を最低限の保護として保証する旨の規定がある。《理由》 ① パリ条約は世界の大半が加入しているため、世界での共通ルールとなっている ② パリ条約違反を国際的に制裁することは事実上不可能これに対し、ＴＲＩＰＳ協定違反については国際的に制裁を加える旨の定めあり。 ↓ パリ条約の大半の同盟国がＴＲＩＰＳ協定に加入 ↓ パリ条約違反を国際的な場で制裁を加えることが可能 LEC東京リーガルマインド弁理士－16－全体構造第２回＜パリ条約＞１パリ条約締結前まで → 各国毎、勝手に手続規定や実体規定を設けることが可能 (属地主義) Ｘ国ではＸ国の国民はＡの要件のみで権利可能。そして、権利期間は20年。 ↑ ↓ これに対し、在外者(主に外国人)はＡとＢの要件を具備して権利。そして、その権利期間は10年とする。《理由》在外者はＸ国内で実施(物を生産したり、使用)したりしない。その一方で、国内で実施しているＸ国民に対し権利行使を行う。 ↓ 産業の発達のためには、なるたけ権利取得させたくないと考えるのは当然。 ↓ しかし、これでは内外人間の不均衡が生じることから、何とか是正しなければならなかった。《属地主義のイメージ》地理的差異言語的差異 (内国民以外) (内国民) －17－ LEC東京リーガルマインド弁理士 2013入門講座佐藤レジュメ２パリ条約締結までの経緯パリで開催された万国博覧会を契機に、工業所有権についての国際的ルール作成が必要となってきた。 ↓ 当初は、世界統一法、世界特許庁構想 ↓ しかし、各国の利害対立が激しく上記の達成は困難 ↓ そこで、属地主義を留保しつつできる限りの妥協の産物として出来上がったものがパリ条約である。属地主義３第１修正内国民待遇第２修正４条以下の規定第1修正である内国民待遇の原則日本では内外人問わず、同一の発明については、同一の登録要件で最初に日本語で出願した者に同一内容の権利を与える。《内国民待遇のイメージ》地理的差異言語的差異 (内国民以外) (内国民) スタートライン LEC東京リーガルマインド弁理士－18－全体構造第２回《内国民待遇の利点と問題点》・形式低には内外人問わず最低限平等に取り扱わなければならないという点では、内国民待遇以外を形式的にも不平等としてきた属地主義よりもよい ↓ しかし、これだけでは実質上、内外人間の不均衡の是正は図れない。 ∵ 地理的・言語的差異 ↓ そこで、4条以下の規定が生まれることになった。《試験問題との関連性》 ① 内国民待遇を考えるときは先ず、属地主義を完全に貫いたらどうなるか考える ↓ 不均衡 ↓ そこで内国民待遇 ② 4条以下の規定を考えるときは必ず、内国民待遇ではどうかを考える。 ↓ 実質上内国民以外の者に不均衡 ↓ そこで、その実質上の不均衡を是正すべき4条以下の規定《４条以下の規定のイメージ》地理的差異言語的差異台 (内国民以外) (内国民) スタートライン－19－ LEC東京リーガルマインド弁理士 2013入門講座佐藤レジュメ４優先権日本では内外人を問わず、同一発明については、同一の登録要件で最初に日本語で日本国に出願した者に同一内容の権利を与える ↑ 上記内容は、①：属地主義には → 反しない ②：内国民待遇には → 反しない ↓ しかし、上記内容は実質上、地理的・言語的差異を有する外国人(主に在外者) にとって一方的に不利益となる。 (甲) フランス人イ (乙) 日本人イ (甲) (乙) (甲) イイイ発明発明出願 (フランス) 出願 (日本) 出願 (日本) × 別個独立 ∵ 翻訳に手間取る優先権 ① 本来なら日本国で最先の出願は(乙)なので(乙)に権利を付与するのが原則 ↓ しかし、翻訳に手間取りどうしても日本での出願が遅延してしまう ↓ ② 第１国と第２国の間に生じた理由で、第２国出願(甲の日本出願)は不利な取扱いを受けないと規定 → その結果、甲の出願が日本で特許権付与される結果となる。 LEC東京リーガルマインド弁理士－20－全体構造第２回５特許独立の原則日本では、内外人の特許権を問わず同一内容の外国での特許権が消滅した場合には、併せて我が国の特許権も消滅する。 ⑴ 属地主義 → 反しない ⑵ 内国民待遇 → 反しない ∵ 内外人問わずとしている ↓ しかし、実質上の不利益を被るのは内国民以外の者(主に外国人) ∵ 内国民(日本人が大半)は必ずしも外国に同一内容の特許権を取得しているとは限らないこれに対して、内国民以外の者(主に外国人)は先ず自国で出願をしてから先述した優先権を主張して日本に権利取得する場合が通常。 ↓ 従って、このままでは内国民以外の者(主に外国人)の方が、上記の不利益な規定の適用を受けてしまう。 ↓ これは、問題である。そこで、各国の特許権の発生、変更、消滅は従属性がなく独立したものである点を条約上明確に定めた。－21－ LEC東京リーガルマインド弁理士 2013入門講座佐藤レジュメ＜ＰＣＴ(特許協力条約)＞１外国への出願の態様 ⑴ 通常ルート → 時間的利益の享受もなし ⑵ パリ優先権ルート → 時間的利益の享受はあり ↓ 但し、いずれの類型も以下の問題点を有する甲米国方式審査出願公開実体審査の為の調査実体審査仏国方式審査出願公開実体審査の為の調査実体審査独国方式審査出願公開実体審査の為の調査実体審査露国方式審査出願公開実体審査の為の調査実体審査中国方式審査出願公開実体審査の為の調査実体審査ポイントそれぞれの言語／方式で出願 → 方式審査も出願公開も各国毎《問題点》・出願の件数も各国毎 → 出願人の不利益大きい ∵ ほとんど書面の記載内容に変化なし。しかし、翻訳文は各国毎の言語でしなければならない。・出願公開／調査も各国ごと → 各国特許庁の負担増大 ∵ 出願公開の内容等同一(費用負担各国) 調査する資料もほぼ同一(世界レベルで見れば同一のことを各国で) ・出願公開が各国毎でなされると → 第三者の技術調査当に不便 ∵ 各国により公開の言語、時期が異なる ↓ 第三者が知りたいのは同一内容がどこの国に出願されているかの事実 LEC東京リーガルマインド弁理士－22－全体構造第２回２ＰＣＴルート書面の内容がほぼ同一／調査対象もほぼ同一ならばそれらの手続を統一して行なってしまえばよい(ＰＣＴ)。・出願の体の有無(ＰＣＴ11条)→各国に出願したことにある (国際出願日) 甲受理官庁・方式審査 (出願書類１通) コピー(２通) 国際事務局(国際公開 ∵ 情報の集中拡散) 国際調査期間(国際調査報告・国際調査見解書) 出願人各国の特許庁 (指定国) ○ × △ 移行手続断念 19条補正(A→B) 移行したＸ国で国際予備審査実体審査 (オプション) 予備審査報告・種々の権利移行断念移行可能Ｙ・Ｚ国移行後、各国で実体審査－23－ LEC東京リーガルマインド弁理士 2013入門講座佐藤レジュメ＜ＴＲＩＰＳ協定＞１条約の位置づけ → パリ条約の特別取極でないことは保護対象から明らかパリ条約 → 工業所有権法ＴＲＩＰＳ協定 → 知的所有権(著作権等も含まれる) ２何故、最低限パリ条約の規定を遵守することとされているのか？(２条１項) ∵ ① パリ条約は工業所有権の最低限の保護基準とされている ② 世界の大多数の国がパリ条約には加入している ③ パリ条約違反を国際的な場で処分したい ★ パリ条約 → ５条の５：意匠は、すべての同盟国において保護される《問題点》・意匠の定義なし → 各国でどうにでも意匠の定義可能・意匠の保護機関に定めなし → １年にするか20年にするかも各国の自由・意匠の権利内容定めなしＴＲＩＰＳ協定 → 25条３ → 権利内容をどうでも決められる具体的な規定がある → 各国は遵守義務何故、パリ条約とＴＲＩＰＳ協定との内国民待遇の規定に多少の相違があるのか？ ⑴ 時代の違い → パリ条約でも内国民以上の保護を与えら得ることを禁じられていたわけではない。 ↓しかし内国民と同等の保護以上の保護をそれ以外の者に与えることは1883年という時代では考えられなかった。最大の保護は内国民と同等の保護を与えること。 LEC東京リーガルマインド弁理士－24－全体構造第２回 ⑵ 各国の国に対する登録要件は全てそろう《例》Ｘ国で特許権を取得内国民Ａ＋ＢＹ国民Ａ＋ＢＺ国民Ａ＋Ｂ＋Ｃ ×(内国民待遇に反する) Ｅ国民Ａのみ(別に問題ないが当時は考えられなかった) しかし、時代の変化により内国民以上の要件で保護を認める国が生じるに至った。内国民Ａ＋ＢＹ国民Ａ＋ＢＥ国民Ａのみ差異 → 差異が生じないようにする為には一番いい条件に合わせる ↓ Ａのみの要件でよい(最恵国待遇) －25－ LEC東京リーガルマインド弁理士 ML12015 著作権者株式会社東京リーガルマインド ©2012 TOKYO LEGAL MIND K.K., Printed in Japan 無断複製・無断転載等を禁じます