誌 座 学 上法 講 第 著作権法を知ろう ― 著作権法入門・基礎力養成講座 著作権（4） 11 回 野田 幸裕 Noda Yukihiro ― 翻案権 ― 弁護士、弁理士 N&S 法律知財事務所設立所長。著作権法・商標法等の知的財産関連のビジネスコンサル・契約・訴訟等が専門。 前東京都知的財産総合センター法律相談員、一般社団法人日本商品化権協会正会員等。講演・著作等多数。 を直接感得することのできる別の著作物を創作 翻案権とは する行為」 をいうとしております （最高裁平成 13 年 6 月 28 日判決、裁判所ウェブサイト・最高裁 前回までは複製権とその主な制限である 「私 昭和 55 年 3 月 28 日判決、 裁判所ウェブサイト）。 的使用のための複製」と 「引用」について検討し て参りましたが、今回は複製権と似て非なる権 「既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接 感得する」 とは難しい言い回しですが、要するに 利である「翻案権」 について検討します。 翻案権について著作権法 （以下、法） では 「著作 翻案した著作物 （例えば漫画） とその元になった 者は、その著作物を翻訳し、編曲し、若しくは 原著作物 （例えば原作小説） とをどちらも知る者 変形し、又は脚色し、映画化し、その他翻案す にとって、漫画を読めばこの漫画 （二次的著作 る権利を専有する」 と規定しています （法 27 条） 。 物）はあの小説 （原著作物）の特徴ある表現を連 また法は二次的著作物を 「著作物を翻訳し、編 想させ、この漫画はあの小説を漫画化したこと 曲し、若しくは変形し、又は脚色し、映画化し、 を想起させるような関係にあることをいいます。 その他翻案することにより創作した著作物」と 二次的著作物の要件 定義しています （法２条１項 11 号） 。つまり翻案 の元となる原著作物に依拠して新たに創作され 上記の翻案に関する判例の定義づけからもお た二次的著作物を創作する行為が翻案になりま 気づきのように、二次的著作物も著作物である すので、翻案と二次的著作物とは表裏一体の関 以上は、原著作物に依拠しつつも、原著作物には 係にあります。 ない新たな創作的表現が加えられ、原著作物と そして 「翻案」 とは、 「翻訳」 （英語の日本語訳な は別個の著作物性が認められることが必要とな ど）・「編曲」 （楽曲のアレンジ） ・ 「変形」 （絵画を ります。判例でも 「二次的著作物の著作権は、二 彫刻にする、写真を絵画にするなど） ・ 「脚色」 （小 次的著作物において新たに付与された創作的部 説の脚本化など） ・ 「映画化」 （漫画や小説を映画 分のみについて生じ、原著作物と共通しその実 にするなど） といった明文の例示のほか、文章の 質を同じくする部分には生じないと解するのが 要約なども含まれますが、判例では 「翻案」 とは 相当である。けだし、二次的著作物が原著作物 「既存の著作物に依拠してその表現上の本質的 から独立した別個の著作物として著作権法上の な特徴の同一性を維持し、かつ、具体的表現に 保護を受けるのは、原著作物に新たな創作的要 修正、増減、変更等を加えて、新たに思想又は 素が付与されているためであって （同法２条１項 感情を創作的に表現することにより、これに接 11 号参照） 、二次的著作物のうち原著作物と共 する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴 通する部分は、何ら新たな創作的要素を含むも 2017.2 37 誌上法学講座 のではなく、別個の著作物として保護すべき理 るに足りるものを再製すること」 をいいます（最 由がないからである」 とされております （最高裁 高裁昭和 53 年９月７日判決、裁判所ウェブサイ 平成９年７月 17 日判決、裁判所ウェブサイト） 。 ト） 。つまり複製権の侵害があるというために したがって、 は ㋐原著作物との 「依拠性」と ㋑原著作物を覚 ①原著作物とまったく同じ表現や、多少の修正・ 知できる程度に実質的に同一な 「類似性」 がある 加除変更があっても、当該部分に新たな創作 ことが要件です。 性がなければ二次的著作物とは認められませ これに対し翻案権の侵害があるというために ん。この場合、単なる原著作物の複製でしか は ❶原著作物への依拠性と、❷原著作物の 「表 ないので、原著作者のみが原著作物について 現上の本質的特徴の直接感得性」があることが 著作権を有します。 要件です。㋑と❷とは原著作物との類似性の程 ②逆に浮世絵を作品の背景などに取り込んだ 度問題に帰着するため区別は微妙です。そのた ゴッホの油絵の例など、新たな表現が原著作 め、実際の訴訟では複製権侵害を訴え、仮にそ 物を換骨奪胎し、原著作物の特徴が残らない の訴えが認められないとしても、少なくとも翻 程度にまで至った創作的表現は、原著作物と 案権の侵害が認められるなどとしていずれも主 は完全に別個の新たな著作物となりますので 張することが少なくありません。 二次的著作物ではありません。この場合、原 ●翻案権と同一性保持権 かんこつだったい 著作者のみが原著作物のみについて、また新 次に問題となる複製がデッドコピーならば複 たな著作者のみが新たな著作物のみについて、 製権は侵害されていますが、原著作物と完全に それぞれ完全に別個に著作権を有することに 同一なので同一性保持権の侵害はありません。 なります。 複製が完全に同一ではなく若干の相違点はある ③二次的著作物となるのは①と②の中間に位置 ものの、実質的には同一といえる範囲で複製権 し、原著作物に依拠し原著作物と同じ本質的 の侵害が認められる場合には同一性保持権も侵 特徴を残しながら新たな創作性を加えたため、 害されているのが普通です。 二次的著作物に接した者が、二次的著作物か これに対し翻案権が侵害されている場合は、 ら原著作物の本質的特徴を直接に感じ取れる 同一性保持権も侵害されているケースがほとん 表現がなされたものということになります。 どです。逆に、例えば要約引用が許され翻案権 確かに抽象的にはこのようにいえるにしても、 侵害が認められない場合は、 同一性保持権も「や 具体的な事案において、どの程度の創作性が むを得ないと認められる改変」 （法 20 条２項４号） あれば二次的著作物として認められるのかは として侵害は否定されるのが普通です。このよ 難問です。多くの裁判でも争われていますの うに翻案権侵害と同一性保持権侵害の成否の判 で後ほど具体的事例で紹介いたします。 断が分かれるような結論はほとんど例を見ませ ん （法 20 条２項４号・東京地裁平成 10 年 10 月 翻案権、複製権、 同一性保持権の関係 30 日判決、 『判例時報』 1674 号 132 ページ）。 原著作物と 二次的著作物との関係 次に、翻案権と複製権、これらと同一性保持 権との関係について整理しておきます。 次に当該著作物が二次的著作物と認められる ●翻案権と複製権 場合、二次的著作物と原著作物との権利の及ぶ 複製権の侵害とは、著作権者に無断で 「既存の 関係はどうなるのでしょうか。結論から言うと、 著作物に依拠し、その内容及び形式を覚知させ 2017.2 38 誌上法学講座 二次的著作物の著作権が及ぶ対象は、前記のと （東京高裁平成 12 年 3 月 30 日判決、 『判例時報』 おり、原著作物にはない二次的著作物の創作的 1726 号 162 ページ） 。 表現部分のみであり原著作物には権利は及びま 要するに Y の漫画を利用した絵はがきは、X せん（法 11 条）。また原著作物の著作権は、原 の小説形式の原稿を原著作物とする二次的著作 著作物だけでなく二次的著作物の権利にも及び 物であり、絵はがきにも X の原著作物について ますので（法 28 条） 、二次的著作物には二次的 の翻案権が働くので、Yは Xの翻案権を侵害した 著作物の著作権者の著作権と、原著作物の著作 ことを認めたわけです。Y としては漫画家の絵 権者の権利の両方が及ぶことになります。した には原著作物である X の小説形式の原稿による がって、二次的著作物は原著作物とは異なる著 ストーリーを表している絵とそうでなく Y の創 作物ではありますが、二次的著作物の利用には 作性のみが発揮されている絵とがあり、本件で 原著作物の著作権者の承諾も必要になります。 問題となっている絵は後者の絵であるから翻案 例えば小説を映画化する際、原著作物の著作権 ではないと反論しました。しかし前記裁判例で 者である小説家から映画化のため原作使用の許 は、著作権法では二次的著作物には原著作物の 諾を得て許諾料を支払うといった権利処理が必 創作性を引き継ぐ箇所とそうでない箇所がある 要になるのは、このような構造によっているわ にせよ、これらを区別することなく法 28 条では けです。 原著作者の権利が及ぶとしていること、またこ では X の小説形式の原稿に依拠して漫画家 Y のように解釈しても漫画家は原作者との契約に が漫画を作成するときに、Y が X の承諾なくそ よりその絵柄が利用できるし、契約できない場 の主人公の絵を利用して絵はがきを作成する行 合でも共同著作物に関する法 65 条３項に言及 為は X の翻案権を侵害するのでしょうか。この し正当な理由がない限り原著作者側も絵の利用 点、漫画「キャンディ・キャンディ」 という著作 に関して合意の成立を妨げることはできないの 物の原作者 X と作画の漫画家 Y との間で争われ で、Y 側の利益も確保できる旨、判示して被告 た裁判があります。 による翻案権の侵害を認めたわけです。最高裁 ●キャンディ・キャンディ事件 でもこの原審の結論は維持されました （最高裁 平成13年10月25日判決、 裁判所ウェブサイト）。 裁判例では 「二次的著作物は、その性質上、 ある面からみれば、原著作物の創作性に依拠し 複製権・翻案権侵害訴訟での 攻防方法 それを引き継ぐ要素 （部分） と、二次的著作物の 著作者の独自の創作性のみが発揮されている要 では裁判で翻案権侵害が問題となったその他 素（部分）との双方を常に有するものであること の事例を検討しましょう。 は、当然のことというべきであるにもかかわら 複製権の検討をした際にも述べましたが、翻 ず、著作権法が上記 （筆者註、法 28 条をいう） のように上記両要素 （部分） を区別することなく 案権侵害の争いになると原告側は両著作物を対 規定しているのは、( 中略 ) 一つには、二次的著 比する一覧表などを作成し、被告著作物と原告 作物である以上、厳格にいえば、それを形成す 著作物との共通点を可能な限り多く列挙し、そ る要素（部分）で原著作物の創作性に依拠しない の共通点において原著作物には優に著作物性が ものはあり得ないとみることも可能であること 認められ質量ともに重要であることを強調し から、両者を区別しないで、いずれも原著作物 ます。 の創作性に依拠しているものとみなすことにし これに対し、被告は原告が主張するような共 たものと考えるのが合理的である」としました 通性を否定しあるいは仮に共通性があるとして 2017.2 39 誌上法学講座 ●日経新聞事件 も該当箇所は単なるアイデアであるとか、ごく ありふれたものであり、量もごくわずかである 次に客観的事実を素材とする著作物の翻案権 など表現上の本質的特徴が認められる著作物で 侵害が認められた裁判例としては、日本経済新 はなくそれを直接感得することなどできないと 聞社の経済情報などを素材とした新聞記事に依 反論します。 拠して情報提供サービス業者が、これを要約・ ●江差追分事件 英訳しオンラインサービスした事例がありま そこでまず江差追分事件（最高裁平成 13 年６ す。業者は対象となる客観的事実が同一である 月 28 日判決）について検討します。原告の原著 以上、新聞記事に類似する表現になるのは仕方 作物は、江差追分という民謡に関するノンフィ がないとして翻案権侵害を否定しました。 え さしおいわけ クションの書籍であり、翻案権侵害の対象となっ しかし裁判所は 「客観的な事実を素材とする た被告の著作物はテレビ番組の事例です。この 新聞記事であっても、収集した素材の中からの テレビ番組では、 「①日本海に面した北海道の 記事に盛り込む事項の選択と、その配列、組み 小さな港町、江差町。古くはニシン漁で栄え、 立て、その文章表現の技法は、多様な選択、構 ②江戸にもないという賑わいをみせた豊かな海 成、表現が可能であり、新聞記事の著作者は、 の町でした。③しかし、ニシンは既に去り、今 収集した素材の中から、一定の観点と判断基準 はその面影を見ることはできません。④９月、 に基づいて、記事の盛り込む事項を選択し、構 その江差が、年に一度、かっての賑わいを取り 成、表現するのであり、著作物といいうる程の 戻します。民謡、江差追分の全国大会が開かれ 内容を含む記事であれば直接の文章表現上は客 るのです。大会の３日間、町は一気に活気づき 観的報道であっても、選択された素材の内容、 ます」とのナレーションがあります。これに対 量、構成等により、少なくともその記事の主題 し原告の書籍では、このナレーションと類似す についての、著作者の賞賛、好意、批判、断罪、 る記述が、元となる原著作物のプロローグの一 情報価値等に対する評価等の思想、感情が表現 部分に、同一順序で飛び飛びに記載されている されているものというべきである。そのような という事案です。このような事実関係のもと、 記事の主要な部分を含み､ その記事の表現して 上記判例は、①から③は一般的知見に過ぎず、 いる思想、感情と主要な部分において同一の思 ④は、これが江差町民の一般的考えとは異なる 想、感情を表現している要約は、元の記事の翻 原告特有の認識ないしアイデアだとしても、そ 案に当たるものである」と判示し、被告の主張 の認識自体は著作権法上保護されるべき表現で を認めずこの英訳要約は新聞記事の翻案である はなく、①から④までの記述順序自体も独創的 として翻案権の侵害を肯定しました （東京地裁 なものではなく、表現上の創作性が認められな 平成６年２月 18 日判決、裁判所ウェブサイト）。 い部分で同一性があるに過ぎないとし、また、 確かに一般的には客観的事実や歴史的事実を ナレーション全体をみてもその量は原著作物の 題材にする場合、表現の幅が狭まる傾向はある プロローグに比べて格段に短く、テレビ番組の でしょうが、だからといって翻案権侵害が当然 映像を背景として放送されたものであり、テレ に否定されるわけではありません。翻案の対象 ビ番組を視聴しても原著作物のプロローグ部分 が単なるアイデアかどうか、ありふれた表現か の表現上の本質的特徴を直接、感得することは 否かの判断も微妙ですので、原著作物の利用に できないとして翻案を否定しました。 ついては慎重な権利処理が望まれるところです。 2017.2 40
© Copyright 2024 ExpyDoc
