〔平成 28 年会社法〕模擬再現答案（作成者：資格スクエア講師加藤喬

〔平成 28 年会社法〕模擬再現答案（作成者：資格スクエア講師加藤喬）
1
設問１（１）
2
１．取締役は議題の如何を問わず取締役会に出席する義務があ
3
るから、議題の如何を問わず A に対しても出席の機会を与え
4
るために招集通知（会社法 368 条 1 項）が必要である。それ
5
ゆえ、臨時取締役会の決議には招集通知漏れの瑕疵がある。
6
招集通知漏れのある取締役会決議は、会議体の一般原則に
7
従い原則として無効であるが、招集通知を欠く取締役が取締
8
役会に出席しても決議に影響がないといえる特別の事情があ
9
るときは、法的安定の要請から有効であると解する。
10
11
２．特別の事情との関係で、A が解職議案につき「特別の利害
関係を有する取締役」
（ 3 6 9 条 2 項）に当たるかが問題となる。
12
本件解職議案は、海外展開に関する意見対立に端を発した
13
甲社の経営方針を巡る経営者としての A・ B 間の利害対立事
14
項であって、取締役会の監督権限（ 362 条 2 項 2 号）の行使
15
場面における代表取締役・会社間の利害対立事項ではない。
16
よって、A は、解職議案につき甲社に対する忠実義務に違
17
反し自己保身のために議決権を行使するおそれがあるとはい
18
えないから、
「特別の利害関係を有する取締役」に当たらない。
19
３．それゆえ、A は解職議案の議決に加わることができた。そ
20
して、A が反対票を投じれば、賛成 3 名・反対 3 名により、
21
出席取締役の「過半数」
（ 369 条 1 項）の賛成を満たさなくな
22
るから、解職議案の可決・否決の結論に影響が生じる。
23
よって、上記特別の事情は認められず、決議は無効である。
1
1
設問１（２）
2
１．取締役の報酬は株主総会決議で定める必要がある（ 361 条
3
1 項）が、お手盛りによる会社財産の恣意的流出を防止する
4
という同条の趣旨からすれば、取締役全員に対する報酬総額
5
の最高限度額を株主総会で定めれば足りると解される。
6
したがって、甲社の取締役報酬に関する運用も適法であり、
7
A は、少なくとも減額議案の可決前までは上記運用に基づき
8
決定された月額 150 万円の報酬請求権を有していた。
9
２．では、減額決議により A の報酬請求権が減額されるのか。
10
（１）取締役の報酬請求権は取締役・会社間の委任契約（ 330
11
条、民法 643 条）を根拠とするものだから、一度決定され
12
た取締役の報酬額については契約の拘束力が生じ、取締役
13
の同意がない限りこれを減額することは許されない。
14
15
（２）では、A の同意があるといえるか。
確かに、甲社では、取締役会の決議によって役職ごとに
16
一定の報酬額が定められ、これに従った運用がされており、
17
A はこれらの取扱いを了知した上で取締役に就任している
18
と考えられる。それゆえ、A は、代表取締役の解職に伴い
19
上記運用に従った月額 50 万円までの報酬減額については
20
黙示的に同意していたといえる。しかし他方で、上記運用
21
を下回る月額 20 万円への減額にまでは黙示的に同意して
22
いたとはいえない。
23
24
３．よって、A は月額 5 0 万円の報酬を請求することができる。
2
1
2
3
設問２（１）
A は、 339 条 2 項に基づく損害賠償請求をするべきである。
１．「正当な理由」
4
339 条 2 項の責任は、株主に解任の自由が認められる一方
5
で取締役の任期に対する期待を保護するために法が特別に定
6
めた法定責任であると解する。そこで、「正当な理由」とは、
7
取締役の任期に対する期待が法的に保護するに値しない事情、
8
具体的には当該取締役に経営を行わせるに当たって障害とな
9
るべき状況が客観的に生じた場合を意味すると解する。
10
甲社では、A が提案した海外事業の売り上げが伸びず、3
11
年余りで海外事業から撤退しており、A は海外展開に関する
12
経営判断を誤ったといえる。しかし、経営判断の失敗が直ち
13
に善管注意義務違反という職務遂行上の法令違反となるわけ
14
ではない。また、A が経営判断の失敗を繰り返しているわけ
15
でもないから、経営能力の著しい欠如があるともいえない。
16
よって、A に経営を行わせるに当たり障害となるべき客観
17
的状況は認められず、A の解任につき「正当な理由」はない。
18
19
20
２．「損害の賠償」範囲
339 条 2 項の責任の上記性質からは、同条項の損害賠償は
取締役の任期に対する期待を償うためのものと解される。
21
したがって、A には、取締役を解任されなければ得られた
22
残りの任期 8 年分の報酬 4800 万円（ 8 年 ×月額 50 万円）の
23
損害賠償請求が認められる。
24
3
1
設問２（２）
2
１．B は、甲社の「総株主…の議決権」及び「発行済株式」の
3
百分の三 … 以上」である 20%の議決権及び株式を保有してい
4
る「株主」（ 8 5 4 条 1 項 1 号、 2 号）として、 A 及び甲社を共
5
同被告として（ 8 5 5 条）、定時株主総会の日から 3 0 日以内に、
6
A の取締役の解任を請求する訴え（ 854 条 1 項柱書）を提起
7
するべきである。なお、甲社は非公開会社であるから、「 6 箇
8
月」の株式保有期間は要件とされない（同条 2 項）。
9
２．まず、A が多額の会社資金を流用していたことは特別背任
10
罪（ 960 条 1 項 3 号）又は業務上横領罪（刑法 253 条）であ
11
るから、「役員 … の職務の執行に関し不正な行為」に当たる。
12
３．次に、解任議案が「否決されたとき」に当たるか。
13
（１）かかる要件の趣旨は、取締役の解任について第一次的に
14
株主総会における資本多数決に委ねることにある。この趣
15
旨からすれば、
「否決されたとき」は、解任議案が議決を経
16
経て否決された場合に限らず、資本多数決による解任が否
17
定された場合を広く含むと解すべきである。
18
（２）確かに、A の解任議案は議決を経ていない。しかし、A
19
が旧知の仲である甲社の株主数名に対し定時株主総会への
20
欠席を要請した結果、過半数の定足数（ 341 条）を満たさ
21
ず流会となっているから、資本多数決による解任議案が反
22
対派 A らによって否定されたといえ、「否決された」とき
23
に当たる。よって、解任の訴えは認められる。
24
4
1
設問３
2
１． C の任務懈怠責任（ 423 条 1 項）
3
（１）大会社である甲社の代表取締役 C は、その「任務」たる
4
善管注意義務（ 330 条、民法 644 条）の内容として、従業
5
員の職務執行の法令適合性を確保するための内部統制シス
6
テムを構築する義務を負う（ 362 条 4 項 6 号・ 5 項、規則
7
1 0 0 条 1 項 4 号）。そして、あらゆる不正行為の防止は不可
8
能だから、通常想定される不正行為を防止し得る水準のシ
9
ステムを構築すれば同義務の履行として足りると解する。
10
甲社の取締役会は、内部統制システム構築の基本方針を
11
決定した上で、法務・コンプライアンス部門を設け、内部
12
通報制度の設置・コンプライアンス研修の企画・同規模か
13
つ同業種の上場会社と同等の社内規則を制定しているから、
14
下請業者との癒着による不正行為のうち通常想定されるも
15
のを防止し得る水準のシステムの構築があるといえる。し
16
たがって、内部統制システム構築義務違反は認められない。
17
（２）次に、代表取締役は、他の取締役のみならず従業員の職
18
務執行についても監視義務を負うと解される（ 362 条 4 項
19
6 号、規則 1 0 0 条 1 項 4 号参照）。ただし、職務分担によ
20
る取締役の連係が奏功するためには他の取締役への信頼を
21
保護する必要があるから、各取締役は、内部統制システム
22
が外形上問題なく機能している場合には、あえて疑念を差
23
し挟むべき特段の事情がない限り、他の取締役の分担事項
5
1
について監視義務を負わないと解する。
2
C が本件通報につき報告を受けるまでは内部統制システ
3
ムは外形上問題なく機能していた上、C は報告後直ちに法
4
務・コンプライアンス部門に対して調査を指示することで
5
監視義務を履行しているから、監視義務違反はない。
6
（３）よって、C は任務懈怠に基づく損害賠償責任を負わない。
7
２． D の任務懈怠責任（ 423 条 1 項）
8
（１）D は、法務・コンプライアンス部門を担当する取締役の
9
「任務」たる善管注意義務の内容として、従業員の職務執
10
行について監視義務を負う。
11
確かに、効率的な監視を実現するためには、すべての通
12
報内容について調査する義務までは負わず、D が通報内容
13
の信ぴょう性がないという合理的判断に基づき調査の指示
14
や取締役等への報告をしないことも許容されるべきである。
15
しかし、過去に例のない不正行為も起こり得ることから、
16
これまで甲社において本件通報内容たる不正行為がなかっ
17
たことは、本件通報の信ぴょう性の判断で重視するべきで
18
はない。また、会計監査人の会計監査が常に正しいとは限
19
らないから、会計監査人から指摘がなかったことも重視す
20
るべきではない。さらに、E が直属の部下であったことは
21
D の主観的な信頼を基礎づけるにすぎないから、考慮する
22
べきではない。したがって、D が本件通報には信ぴょう性
23
がないと判断したことには合理性がないから、本件通報を
6
1
受けたのに法務・コンプライアンス部門に対して調査の指
2
示をせず、C を含む他の取締役・監査役にも報告しなかっ
3
たことは、監視義務違反による任務懈怠となる。
4
（２）E の不正行為は、本件下請工事の見積書を 3 つに分割し
5
3 通作成することで甲社の社内規則を掻い潜る態様で行わ
6
れていたが、見積書の工事の時期・内容や下請業者を確認
7
すればかかる潜脱に容易に気が付くことができる。それゆ
8
え、D が調査指示・報告をしていれば、法務・コンプライ
9
アンス部門や取締役・監査役による E の不正行為の発見を
10
通じて平成 27 年 4 月末の残代金 3000 万円の支払いを阻止
11
できた。それゆえ、 D の監視義務違反と 3000 万円の損害
12
との間に因果関係が認められる。
13
（３）よって、 D は 3000 万円の損害賠償責任を負う。
7
以上

Download Report