公共経済学：社会保障改革の経済分析 • 12/11 公的年金制度の解説と問題点 12/18 公的年金制度の近年の改革、今後のあり方 1/8 （成人の日） 1/15 医療制度、近年の改革の問題点と今後のあり方 1/22 介護保険制度、近年の改革の問題点と今後のあり方 1/29 ホームレス問題と近年の改革、今後のあり方 2/5 生活保護制度及び公的扶助の問題点、近年の改革、今後のあり方 2/12 （建国記念日の振替休日） 2/19 少子化対策、保育制度の問題点、今後のあり方 • 成績評価：レポートによる。社会保障制度、社会福祉制度の中から一つのテーマを選び、 1.近年の改革のまとめ、2.その問題点、3.今後の改革のあり方について、A4サイズに10 枚以内でまとめること。授業中に講師が話したことだけではなく、自分なりのアイディアが入っていることが望まれる。特に3.の部分についてはオリジナリティーが高いほど高く評価する。レポートの提出は、2月26日の夜12時までに、 Eメール（[email protected]）で受け付ける。 • ○教科書(Text) 特になし。毎回の授業に使う資料及びパワーポイントのレジュメは、教官のホームページ（http://www.geocities.jp/kqsmr859/、検索エンジンで「鈴木亘」と入力しても出る）にアップ。 ○参考文献 (Reference Books) 小塩隆士「社会保障の経済学｜第二版」日本評論社八田達夫・小口登良「年金改革論? 積立制度に移行せよ」日本経済新聞社浅利一郎他「はじめよう経済学のための情報処理」日本評論社 • 補講：３月に入り２回ほど、社会保障改革に関する数量的な批評方法を学ぶために、パソコンの表計算ソフト（エクセル）を使った演習を行う。 • 今年度は、公的年金改革について取り上げ、学生自身が考える改革についてその効果をシミュレーション分析できるようにする。 • この補講の演習部分は、希望学生のみの任意参加のものであり、成績には影響しない。 • エクセルの使用方法について一通りの知識（表計算ソフトの仕組み、式の入力・計算、関数、グラフ作成）があることを前提とする。 • MMRを予定（詳細は、受講する学生と相談の上で後日知らせる）。 ICU 公共経済学第一回講義「年金改革の現状と今後のあり方」鈴木亘（東京学芸大学助教授）年金制度の概要 • 年金制度は、全国民に共通した「国民年金（基礎年金）」を基礎に、「*被用者年金」「企業年金」の３階建ての体系。【１階部分】全国民に共通した「国民年金（基礎年金）」すべての国民が国民年金制度に加入します。 • 【２階部分】国民年金の上乗せとして報酬比例の年金を支給する「被用者年金」（厚生年金、共済年金） • 【３階部分】「企業年金」（厚生年金基金、適格退職年金） • 自営業者や農業者は国民年金のみ。民間の被用者は国民年金に加えて、厚生年金にも、公務員等は共済年金にも加入。図表加入者の種類と保険料支給は、 (1)老齢になった場合 (2)病気やけがで障害を有することとなった場合 (3)年金受給者または被保険者（加入者）が死亡した場合という３つの場合。老齢（退職）年金基礎年金障害年金遺族年金 *老齢基礎年金 *障害基礎年金 *遺族基礎年金厚生年金 *老齢厚生年金 *障害厚生年金 *遺族厚生年金共済年金 *退職共済年金 *障害共済年金 *遺族共済年金（１）老齢年金 ○支給要件・原則として国民年金に２５年以上加入。〔老齢基礎年金〕原則として６５歳から受給。繰り上げ、繰り下げ支給あり。〔老齢厚生年金〕原則は65歳からであるが、現在は、60歳支給から65歳支給への過渡期。２）障害年金 • 〔障害基礎年金〕・１級（両手の機能に著しい障害を有する人など）２級の１．２５倍。・２級（片手の機能に著しい障害を有する人など）老齢基礎年金の満額と同じです。 • 〔障害厚生年金〕・老齢年金と同様、厚生年金加入中の賃金の平均と加入期間に応じて計算されます。 • ・１級の人の年金額は２級に比べ１．２５倍になります。 • ・厚生年金には、２級より程度の軽い３級の障害厚生年金と、さらに程度の軽い場合の障害手当金（一時金）が設けられています。（３）遺族年金〔遺族基礎年金〕老齢基礎年金の満額と同じです。〔遺族厚生年金〕・亡くなった人がその時点で受けるはずだった老齢厚生年金の４分の３になります。・加入期間が２５年（３００月）に満たずに被保険者（加入者）が死亡したときには、２５年加入したものとして年金額を計算します。 • 受給額は現在、国民年金が満額で月6万 6000円。厚生年金が平均16万9000円。 • 財政規模は、収入支出が厚生年金32兆、国民年金が5兆、基礎年金勘定が17兆円程度。経済学からみた年金制度 • 年金の存在意義・・・寿命の不確実性に対する保険 • 政府が強制する意義・・・①生活保護制度に対するモラルハザードを防ぐ、②民間市場の逆選択を防ぐ（ただし、民間が運営・運用する自体には問題ない）現行の年金制度の問題点 ①賦課方式で運営しているために、世代間の不公平が非常に大きい。 • 賦課方式（その時代の若者の保険料で、その時代の老人をまかなう仕組み） • 積立方式（自分が若いころ積み立てた保険料で、自分の老後をまかなう仕組み） • 20人の現役で1人の老人（10万円）を支える・・・保険料5千円 • 10人の現役・・・1万 • 5人の現役・・・2万 • 4人の現役・・・2.5万 • 3人の現役・・・3.3万 • 2人の現役・・・5万 • これではさすがに立ち行かない。10万を8万にカットすると、4万 • しかしカットされる人々は将来の老人。図社会保障全体の生涯純受給額 1940 1945 1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 年金 3,397 1,802 516 -207 -848 -1,382 -1,751 -2,048 -2,260 -2,403 -2,453 -2,532 -2,596 -2,823 医療 1,479 1,212 997 733 589 441 295 141 -47 -225 -351 -384 -472 -525 単位：万円介護 403 372 312 286 233 205 196 201 227 259 321 380 453 527 全体 5,279 3,386 1,825 811 -26 -735 -1,260 -1,706 -2,080 -2,369 -2,484 -2,537 -2,615 -2,821 ②そのためもあり、年金未加入・未納問題が深刻である。・国民年金の2005年度の未納率が38.8％。免除をあわせると半数近くが加入していない。・年代別では、若いほど未納率は高く、最悪は二十─二十四歳の５１・４％。最も低い五十五 ─五十九歳では２０・２％だった。都道府県別では、沖縄県が５６・８％で最も高く、大阪府の４５・９％がこれに次いだ。 ③将来の不確実性も非常に大きい・5年に一度の財政再計算・そのたびに、計算が狂い、保険料引き上げ、給付削減が続いている。・終点の見えない改革・社会保険庁の不祥事 ④歴史的には積立方式からスタート。現在でも、約170兆円の積立金は残存している。しかしながら、仮に積立方式であった場合の積立金（支払い債務）は、約920兆円。差し引きで、 750兆円が純債務。最初の世代に対する付与大盤振る舞いとともに、社会福祉元年の1972年以降、その後の世代に対する大盤振る舞いが原因。政治経済学的に仕方がないという見方も。年金改革の経済論議 • 八田＝小口、八代＝小塩などの一連の経済学者は、2階部分の積み立て方式への移行を提言。 • それに対して、賦課方式論者からは、一度賦課方式を選択すれば、2重の負担があるために、元に戻すことができないと主張。 • 2重の負担を区分経理して、国債（八田）や税金（高山）投入し、過去債務分については長い期間にわたって負担をするべき。現在の積立金を活用すれば、国債発行もほとんど必要ない。 • 民営化論についても、自賠責のような強制加入にする（八田）、段階的な民営化（小塩）などの提言があるが、基本的に積立方式にすることが前提。 • 1階部分については、全て積み立て方式という論者もいるが、この部分については賦課方式でも良いという見方が最近は多い。 • 理由は一種のポートフォリオ（小塩、フェルドシュタイン）。また、未加入対策、所得再分配という意味でも支持される。 • 未加入未納対策としては、減免の充実や罰則強化が行われているが、成果ははかばかしくない。 • その理由は、逆選択減少（鈴木＝周）が理由であるから。 • 国税庁との合併に対しては、厚生労働省の根強い反対。 • 年金目的税、特に消費税導入を提言する論者も多い（八田、八代、高山、橘木）。 • 賦課方式で乗り切る方法の模索として、スウェーデン方式の導入（高山）。確定拠出型、見なし確定給付と、不確実性への自動調整という対処。 • しかし、スウェーデン方式で乗り切ることができるほど高齢化のスピードと量が小さくない（深尾ほか）。 • 不確実性への対処としては、人口変動だけではない。安心感の熟成には、リスク評価により最低限度の提示が重要（八代、鈴木ほか）現実の改革の動向 ○2004年改正の主要ポイント • 保険料（厚生年金18.30％、国民年金16900 円）への引上げと固定 • マクロ経済スライドによる給付水準引き下げ（ただし、代替率50%以上の確保） • 基礎年金の国庫負担比率1/2へ引き上げ • 有限均衡方式の導入改革の現在 • 参議院選、衆議院選では、民主党案VS与党案で激しい攻防。両院合同委員会で将来の年金改革を議論⇒衆院選の与党大勝で、ストップ。 • 現在は、「年金一元化」。厚生年金・共済年金の合併が実現。 1. 平成16年年金改正の評価 ○2004年（平成16年）年金改正の主要ポイント • 保険料（厚生年金18.30％、国民年金16900 円）への引上げと固定 • マクロ経済スライドによる給付水準引き下げ（ただし、代替率50%以上の確保） • 基礎年金の国庫負担比率1/2へ引き上げ • 有限均衡方式の導入（1）16年年金改正はなぜ必要だったのか、年金改正がなければ何が起きたのか。・16年改正OSUモデル（八田＝小口モデル）の 2004年β版による分析・経済前提や足元の経済状況を今回の改正のままとし、制度のみを前回改正時に戻して財政収支、積立金をシミュレーションする。・今回の改正を行わなければ何が起きたのかがわかる。国民年金財政収支の将来予測と前回財政再計算との比較(現在割り引き価値ベース） 0.4 0.2 0 1999年財政再計算（厚労省） 2004年改正前（モデル） 2004年改正後（モデル） -0.2 -0.4 -0.6 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050 2055 2060 2065 2070 2075 2080 2085 2090 2095 2100 -0.8 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050 2055 2060 2065 2070 2075 2080 2085 2090 2095 2100 国民年金積立金 15 10 5 0 1999年財政再計算（厚労省） 2004年改正前（モデル） 2004年改正後（モデル） -5 -10 -15 2090 2095 2100 2065 2070 2075 2080 2085 2040 2045 2050 2055 2060 2015 2020 2025 2030 2035 2005 2010 厚生年金財政収支 2 1 0 -1 -2 1999年財政再計算（厚労省） 2004年改正前（モデル） 2004年改正後（モデル） -3 -4 -5 -6 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050 2055 2060 2065 2070 2075 2080 2085 2090 2095 2100 厚生年金積立金 200 150 100 50 0 1999年財政再計算（厚労省） 2004年改正前（モデル） 2004年改正後（モデル） -50 -100 -150 • 2004年改正は、前回財政再計算時以降生じた様々な前提の乖離を修正して、前回改正の収支・積立金予測のレベルに戻すための対策。 • 2004年改正に盛り込まれた改正点が、事後的に見ると、純粋な意味では「改正」でなかったという点はもっと認識されてよい。 • 積立金残高がほぼゼロである2100年であっても単年度収支が赤字のまま→2004年改正の諸前提通りに行っても2100年以降に改正が必要になる危うさを含んでいる。（2）前回改正からの乖離は人口予測のせいか表4 新人口推計の厚生年金・国民年金への財政影響について（厚生労働省発表資料）平成11年財政高位推計中位推計低位推計再計算ベース厚生年金保険料率国民年金保険料２１．６％(100) ２２．８％(106) ２５，２００円 (100) ２７，１００円 (108) ２４．８％２７．５％(127) (115) ２９，６００円(117) 注１：（）内は平成11年財政再計算ベースを１００とした指数である。注２：現在の保険料（率）は、厚生年金１３．５８％（総報酬ベース）、国民年金１３，３００円である。３３，０００円 (131) 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050 2055 2060 2065 2070 2075 2080 2085 2090 2095 2100 国民年金積立金 15 人口以外の要因 10 5 0 1999年財政再計算（厚労省） 2004年改正前（モデル） 2004年改正前（人口予測要因）人口要因 -5 -10 -15 厚生年金積立金 200 150 100 50 人口以外の要因 0 -50 人口要因 -100 -150 05 20 15 20 25 20 35 20 45 20 55 20 65 20 75 20 85 20 95 20 1999年財政再計算（厚労省） 2004年改正前（モデル） 2004年改正前（人口予測要因） 180 170 160 人口以外の要因 150 140 1999年財政再計算（厚労省） 2004年改正前（モデル） 2004年改正前（人口予測要因） 130 120 110 100 90 人口要因 80 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 （3）財政の維持可能性はどのように変化したのか国民年金純債務残高の平成16年改正前後の比較単位：兆円(2005年価格）支払債務積立金残高純債務改正前 145.0 10.8 134.2 改正後 139.5 10.8 128.7 差引 5.4 0.0 5.4 注）2005年時点の現在割引価値で評価。厚生年金純債務残高の平成16年改正前後の比較単位：兆円(2005年価格）支払債務積立金残高純債務改正前 825.0 163.9 661.1 改正後 791.6 163.9 627.7 差引 33.4 0.0 33.4 注）2005年時点の現在割引価値で評価。 20 05 20 10 20 15 20 20 20 25 20 30 20 35 20 40 20 45 20 50 20 55 20 60 20 65 20 70 20 75 20 80 20 85 20 90 改正前後における厚生年金純債務の将来予測の比較 700 600 500 400 300 200 100 0 改正前改正後 20 05 20 10 20 15 20 20 20 25 20 30 20 35 20 40 20 45 20 50 20 55 20 60 20 65 20 70 20 75 20 80 20 85 20 90 改正前後における国民年金純債務の将来予測の比較 140.0 120.0 100.0 80.0 60.0 40.0 20.0 0.0 改正前改正後 20 05 20 10 20 15 20 20 20 25 20 30 20 35 20 40 20 45 20 50 20 55 20 60 20 65 20 70 20 75 20 80 20 85 20 90 国民所得に対する厚生年金純債務の比率の推移 3.50 3.00 2.50 2.00 1.50 1.00 0.50 0.00 改正前改正後国民所得に対する国民年金純債務の比率の推移 0.450 0.400 0.350 0.300 0.250 0.200 0.150 0.100 0.050 20 05 20 10 20 15 20 20 20 25 20 30 20 35 20 40 20 45 20 50 20 55 20 60 20 65 20 70 20 75 20 80 20 85 20 90 0.000 改正前改正後 ①結局、財政の維持可能性は確保した。 ②ただし、その確保は、将来における過去債務を圧縮する形で行われている。つまり、痛みは将来世代に負わせる形での改革である。（4）世代間不公平はどう改善されたのか・世代間不公平の改善は、16年改正の当初の目標であった。・厚生労働省試算では、①改正後のみ、②事業主負担をいれる、③割引率に賃金上昇率を使うなど問題が大きい。 2004年改正前の厚生年金の生涯保険料率と生涯受給率（男子40年勤務、妻ありのケース） 35.0 30.0 25.0 生涯保険料率生涯受給率 20.0 15.0 生年 19 40 19 45 19 50 19 55 19 60 19 65 19 70 19 75 19 80 19 85 19 90 19 95 20 00 20 05 10.0 注1）生涯保険料率は生涯賃金（現在割引価値・実質価格ベース、各値は厚生労働省想定に同じ）に対する生涯に支払う保険料額の割合（現在割引価値・実質価格ベース、各値は厚生労働省想定に同じ）。生涯受給率は、生涯に受け取る年金受給額（現在割引価値・実質価格ベース、各値は厚生労働省想定に同じ）の生涯賃金に対する割合である。生涯賃金は、ボーナスを除く決まって支払われる給与のベース。総報酬制の保険料率ではないことに注意。注2）受取額には、配偶者の基礎年金、遺族年金、障害者になる場合の確率を考慮した生涯年金などを平均余命を考慮して計算に入れている。平均余命は平成15年度の簡易生命表を用い、60歳時点の平均余命を元に計算。注3）保険料は、厚生労働省と異なり、事業主負担分は労働者の負担である。 2004年改正後の厚生年金の生涯保険料率と生涯受給率（男子40年勤務、妻ありのケース） 35.0 30.0 25.0 生涯保険料率生涯受給率 20.0 15.0 19 40 19 45 19 50 19 55 19 60 19 65 19 70 19 75 19 80 19 85 19 90 19 95 20 00 20 05 10.0 生年改革前後の純受給率の比較 15.00 10.00 5.00 0.00 2004年改正前改正後 -5.00 -10.00 19 40 年 19 45 19 50 19 55 19 60 19 65 19 70 19 75 19 80 19 85 19 90 19 95 20 00 20 05 -15.00 生年まとめ ①公的年金の規模が将来的に縮小されるということは評価できる。公的年金シェアの縮小は、賦課方式から積立方式への移行、もしくは積立方式を部分導入することに他ならない。 ②保険料率を固定し、給付水準を自動調整するという方式は、評価が高い。しかし、問題は少子化の不確実性よりも、経済の不確実性。スライドは最も重要な経済所前提についても実施すべき。 ③前回からの経済前提や少子化の見込み違いにより生じた財政の維持可能性は、とりあえず、確保された。しかしながら、今後、どうなるかは予断を許さない。 ④しかも、財政の維持可能性の確保は、将来純債務の縮小、つまり、後の世代にツケを回すという形で行われた。 ⑤したがって、世代間不公平はほとんど変化がない。 ⑥有限均衡方式によって、さらに将来の世代にはツケが回った。 ⇒世代間不公平の改善、将来の不確実性への対処という観点から、今後の年金改革が立案されるべき。 2.年金一元化について（1）与党案（厚生年金と共済年金の統合）・小泉政権から引き続く。目玉の課題・年金一元化こそ年金改革の抜本改革との幻想・共済年金の優遇を強調し、不公平の解消に耳目を集めている • 与党年金制度改革協議会、閣議決定 ①共済年金独自に上乗せ加算されている「職域加算」（共済の企業年金に相当）を原則廃止。⇒別の形で復活。 ②「追加費用」（恩給分、約1兆7000億円）は廃止の方向で検討。⇒国庫負担へ。 ③共済年金の保険料率を厚生年金の水準で統一。⇒積立金は共済側で使われる。 ④厚生年金より受給資格が緩い共済遺族年金の「転給制度」を廃止。しかしながら、年金一元化は過大評価すべき課題ではない。「やらないよりはマシ」という程度の問題。 ①そもそも、平成13年の閣議決定済みの課題。 ②共済年金も、厚生年金も、賦課方式の下で世代間不公平が大きい、将来給付の不確実性が大きいという意味では、問題の構造は変わらない。その2つを足しても、問題の本質は変化がない。 ⇒共済年金の年齢構造は財政構造改革化の採用制限できわめていびつな構造。しかも、今後の公務員削減策のために、将来的にも厚生年金に比較して急速な高齢化・支え手減少が明らか。つまり、将来的な財政逼迫は明らか。・現在の共済年金の保険料予測などは、「H13-15の組合員数の生産人口に対する割合が将来も続くとして計算」。こうした効果は考慮されていない。・共済年金でほぼ積立金は使い切る。むしろ、将来負担は厚生年金側へ押し付け。（2）民主党の改革案の評価 ○民主党案の骨子 • 国民年金を含めた全ての年金の一元化案。 • 消費税を財源とした最低保障年金制度の設立（受給額は7万円（世帯14万円）） • 所得比例年金の設立。保険料率は2009年から 15%で固定、全加入者（1号も含む）で実施。 • みなし個人勘定化して、なるべく保険料納付額の総価値に近い給付額を実現する。 • 受給者の人口構成の変化に応じて40年で移行（調整終了までには実際には2075年までかかる）。 ○シミュレーションの方法 • 改正OSUモデルβ版を用いる。 • 厚生年金収支、国民年金収支を合算したベースの財政収支、積立金予測を行う。すべて現在割引価値ベースで評価。 • 消費税額の予測（「全国消費実態調査」（平成 11年）から、世帯主年齢別の消費額を元に、将来の人口動態を考慮）。 • 厚生年金と通算年金の受給額別分布を用いて所得比例導入後の年金額受給額分布（全体）とする。・所得比例年金の保険料は、厚生年金は15%の保険料率を将来の賃金スケジュールに乗じる。・1号保険者分は、国保加入者とほぼ近いために、「国民健康保険実態調査」（H14年）の年齢別所得額を用いる。 • 受給額は、保険料徴収額の総額（政府予定の運用利率で運用）を原資とする。 • 遺族年金の分も含めて90歳（85歳寿命、のち5年遺族年金支給）まで支給。 • 受給者の人口構成の変化に応じて40年で移行（調整終了までには実際には2075年までかかる）。 ○結果⇒2075年に積立金が枯渇する。図積立金残高（厚生年金・国民年金合算勘定）の推移（消費税3％のケース）兆円 400 300 200 民主党案 100 厚生労働省予測 0 -100 -200 -300 05 20 15 20 25 20 35 20 45 20 55 20 65 20 75 20 85 20 95 20 理由： • 大雑把に言うと次の通り。現行制度が 18.30%で基礎年金+所得比例をまかなっているのに対して、民主党案では最低保障年金は消費税3％（約7.5兆円）、所得比例は 15%の保険料でまかなう。所得比例分だけみるとむしろ民主党案の方が資金の余裕がある。 • しかし、最低保障年金は2009年で16.8兆円かかるので消費税ではかなり足が出る。そのため、所得比例の15%の保険料率を使ってしまうことになる。マクロ経済スライドがなく物価スライドで実質価値を保つために、長期的にはその効果の方が大きくなって財政が枯渇する。 • 当初積立金がつみあがるのは、所得比例の保険料や最低保証の消費税は当初からスタートするのに対して（しかも、消費税改革は 07年から）、新制度の移行は徐々に始まるため。移行率が大きくなると急速に積立金が取り崩される結果となる。 ○民主党案のバランスシート（1）バランスシートとは • 企業年金などで用いられる年金資産勘定で、一橋大学高山憲之教授らが日本の公的年金勘定について結果を示し、普及し始めている。 • バランスシートは、債務と資産を両建てで見たものである。「債務」とは、保険料を納めると発生する年金の受給権である。 • 保険料に比例して受給権を持つ年金受給額が大きくなってゆくのに対して、賦課方式の元ではその裏づけとなる資産（積立金）が存在しない。その分は「債務超過」として、後の世代が引き受けることとなる。この過去の保険料支払いに対応して作成されたバランスシートを過去期間のバランスシートと呼ぶ。 • 将来の保険料給付に対応した将来期間についてもバランスシートを作成できる。資産は今後収める保険料、国庫負担であり、債務はこの資産に対応して年金受給権が発生する将来の年金受給額である。 • 現在割引価値（名目利子率3.2%）、2004年価格ベースで計算を行う。経済前提などは 2004年改正の政府前提と同じである。 2004年改正後の現行制度のバランスシート ①過去期間対応分 1,000 900 800 700 491 600 500 債務国庫負担積立金 903 400 300 239 200 100 174 0 0 資産債務 ②将来期間対応分 1,800 1,600 1,400 229 ←国庫負担 472 1,200 1,000 800 600 1,296 ←保険料 ←債務 1,053 400 200 0 資産債務 ③民主党案のバランスシート（将来期間対応分）・消費税3％案では積立金が枯渇するので対象期間が変わってしまい比較不可。したがって、まず2040年から徐々に消費税を引上げるシナリオで試算する。 1,400 1,200 391 468 1,000 800 国庫負担保険料債務 600 400 924 847 200 0 0 資産債務将来期間に対応する部分単位：兆円 C.将来債務 D.将来資産差し引きうち保険料うち国庫負担 ①厚生年金 610 1,080 912 167 470 ②国民年金 27 25 11 14 -2 ③最低保障年金(厚年分） 73 73 0 73 0 ④最低保障年金(国年分） 137 137 0 137 0 合計 847 1,315 924 391 468 注）所得比例は資産と負債の両方に同額が立つのでここには記していない。 ○主要な結論と理由・結局、過去の債務超過に手をつけていない改革案なので、将来期間も内訳が変わるだけで資産超過はほとんど変化がない。・ただし、将来期間の国庫負担として消費税が存在しており、これを収めるのは過去期間に対応した人も入るので、世代間不公平は一部解消の見込みである。 • ・現在45歳以上の世代は、厚生年金、国民年金ともに納める年金保険料に対して、それを超過する受給額を受け取っている。今後は収める保険料の一部が報酬比例年金になるために得の分は少なくなる。 • ・一方、45歳未満の世代は保険料を下回る受給しか期待できないが、所得比例の導入により損得なしの積立金が導入されることになる。この部分は資産超過圧縮につながり、前者との差し引きで2005年時点のバランスシートはやや改善。 • ・ただ、後者の効果は、将来になればなるほど効果を持つ。また、移行は40年たってよく現れるので、現在のバランスシートにはほとんど改善としてみることができない