多選首長の政策 と政治手法
多選首長 の政策 と政治手法
辻
陽
は じ め に
首 長 の 多 選 と は古 くて 新 しい問 題 で あ る。 か ね て よ り,多 選 首 長 につ い
て は,「 人 事 の偏 向化 を 招 き,職 員 任 用 に お け る成 績 主 義 に歪 み を 招 く」,
「マ ンネ リズ ム化 等 に よ る職 員 の士 気 が 停 滞 す る」,「長 期 に わ た って 政 策
が 偏 り,財 源 の 効 率 的 使 用 を 阻 害 す る」 な ど と した 批 判 が 行 わ れ て きた 。
そ して,「 神 奈 川 県 知 事 の 在 任 の 期 数 に 関 す る条 例 」 が2007年 に制 定 され
た よ う に(1),近 年 首 長 の 多 選 に 対 す る制 限 をか け よ う とす るな ど と い った
新 たな 動 き も見 られ る よ う にな って きて い る。 しか しな が ら,こ の よ う に
議 論 は され る もの の,で
は本 当 に首 長 の 多 選 に よ って,多 選 を 問 題 視 す る
論 者 が 提 起 した よ うな 弊 害 が 生 まれ て い るの か ど うか を 実 証 分 析 した 研 究
は管 見 の か ぎ りほ とん ど行 わ れ て きて いな い よ うで あ る。
そ こで 本 稿 で は,最 初 に多 選 を め ぐる議 論 につ いて 整 理 した うえ で,次
の3点
に注 目 して 多 選 首 長 の 政 策 と政 治 手 法 につ いて 分 析 を 行 う。
第 一 は,市 職 員 に対 す る ア ンケ ー トの 結 果 につ いて で あ る。2010年11月
に共 同研 究 者 と と も に行 っ た 「市 政 の 持 続 と変 化 に関 す る 自治 体 職 員 ア ン
ケ ー ト」 の 結 果 を 分 析 し,多 選 首 長 の 存 在 した 自治 体 とそ うで な い 自治 体
との 間 で,市 政 運 営 に対 す る職 員 の 捉 え 方 に どの よ うな 差 が あ るの か,そ
れ と も差 が 見 られ な いの か を 明 らか にす る。
1
近畿大学法学
第61巻第1号
第 二 は,首 長 及 び幹 部 職 員 に対 して 行 っ た イ ン タ ヴ ュー 内容 か ら確 認 で
き る政 策 や 行 政 手 法 につ いて で あ る。 長 期 間 市 政 を 担 当 した首 長 が どの よ
うな 分 野 の 政 策 に力 を 入 れ て き たの か,ま
た市 政 を 担 当す るな か で 関 係 諸
団 体 や 議 会,職 員 らと どの よ うな 関 係 を 築 くこ と に力 を 割 いて き たか を 論
述 す る。
第 三 は,財 政 デー タか ら窺 え る多 選 首 長 の 政 策 選 好 で あ る。 多 選 され た
首 長 の い る 自治 体 と そ うで な い 自治 体 の 財 政 デー タを 比 較 し,多 選 首 長 の
い る 自治 体 に お いて イ ン フ ラ整 備 な ど特 定 分 野 の 支 出 に偏 りが 見 られ るの
か,そ れ と も多 選 首 長 の いな い 自治 体 と大 差 な いの か を,入 手 可 能 な 過 去
の 決 算 デー タか ら判 断 す る こ と と した い。
予 め結 論 を 述 べ れ ば次 の よ う にな る。 多 選 首 長 が い る 自治 体 に お いて,
市 政 運 営 が 時 代 の 趨 勢 に合 わ な い よ うな 停 滞 した もの にな る こ と も,首 長
自身 に と って 身 内 び い き にな る よ うな 政 策 を 実 行 した跡 も確 認 で きな い。
む しろ,職 員 の 意 見 を ボ トム ア ップで 吸 い上 げ,各 種 政 策 にバ ラ ン ス よ く
お金 を回 したが ゆえ に,再 選 が 重 ね られ たの で あ る。
1.首
1.1.首
長 の 多 選 を め ぐ る議 論 と本 稿 の 検 討 課 題
長 の多 選 を め ぐる議 論
首 長 の 多 選 に関 す る議 論 は古 い。1954年 に都 道 府 県 知 事 の 連 続 三 選 を 禁
ず る法 案 が,1967年
に 同 じ く都 道 府 県 知 事 の 連 続 四 選 を 禁 ず る法 案 が,そ
して1995年 に都 道 府 県 と政 令 指 定 都 市 市 長 の 連 続 四 選 を 禁 ず る法 案 が,そ
れ ぞれ 国 会 に議 員 提 出 され て き た(い ず れ も廃 案)。
この首 長 の多 選 禁 止 を政 治 活 動 を 始 め た早 期 か ら強 く主 張 して いた の は,
後 に神 奈 川 県 知 事 とな り 「神 奈 川 県 知 事 の 在 任 の 期 数 に関 す る条 例 」 を 提
案 ・制 定 に こ ぎ着 け た松 沢 成 文 で あ っ た。 松 沢(1990)は,そ
2
れ まで の 議
多選首長の政策 と政治手法
論 か ら,知 事 多 選 の も た らす 弊 害 を 次 の 各 項 目 に ま と めた 。 す な わ ち,(1)
(人事 権,自
治 体 事 業 を発 注 す る権 限,各
種 許 認 可 権 な ど強 大 な権 限 を 掌
握 す る)知 事 に よ る政 治 の 独 裁 化 の 招 来,(2)人 事 の 偏 向 と行 政 の 私 物 化,
(3)行政 の マ ンネ リ化 に よ る職 員 の 士 気 の 低 下,(4)議 会 との 関 係 が 馴 れ 合 い
に堕 す る,(5)知 事 再 選 に よ る県 の 個 性 の 強 化 の た め に国 の 施 策 の 実 行 が 難
化,(6)知 事 の 在 職 その もの が 次 期 知 事 選 に向 けて の 選 挙 活 動 にな る,(7)新
人 の 交 代 に よ る人 材 の 発 掘 が 難 し くな る,で あ る(2)。
この よ うな 多 選 を 問 題 視 す る議 論 に対 して,全 国 知 事 会 や 全 国 町 村 会,
あ る い は一 部 首 長 経 験 者 は,多 選 禁 止 を 法 令 で 定 め る こ と に対 して 反 対 す
る意 向 を 表 明 して い る。 その 理 由を 濱 田(1994)や
土 屋(2007)か
らまと
め る と次 の 通 りとな る。(1)多選 首 長 は行 政 に精 通 しや す く,長 期 計 画 を 立
て て それ を 実 行 に移 しや す い,(2)首 長 の 選 任 は 当該 自治 体 の 住 民 の 判 断 に
よ るべ きで あ りル ー ル に よ って 禁 止 す べ き事 項 で はな い,(3)首 長 に よ る不
祥 事 が あ った と して も議 会 の 不 信 任 議 決 や 住 民 の 直 接 請 求 な どの 手 段 に
よ って 解 職 させ る手 続 が 定 め られ て お り,ま た選 挙 の 洗 礼 を 受 けて い るの
で 民 主 的 正 当性 が 担 保 され て い る,(4)日 本 の 首 長 の 権 限 は 「多 選 弊 害 論 」
者 が 述 べ る ほ ど強 大 な もの で はな い。
近 年 で は,国 レベ ル で も首 長 の多 選 に 関 す る 「問 題 」が議 論 さ れ て い る。
首 長 の 多 選 の 見 直 し問 題 に関 す る調 査 研 究 会(1999)や
関 す る調 査 研 究 会(2007)は,首
首長の多選問題 に
長 の 多 選 を 禁 ず る こ とが 憲 法 上 許 され る
か 否 か を 問 題 と して 取 り上 げ,後 者 は これ を 認 め る立 場 を と り,選 挙 の 実
質 的 な 競 争 性 を 確 保 す る た め に は政 策 選 択 の 幅 を 広 げ る手 法 の 一 つ と して
多 選 制 限 を 位 置 づ け る こ と も あ りう る と した(3)。
と こ ろで,ア
メ リカの 州 政 治 を 対 象 と した研 究 で は,州 知 事 が 任 期 制 限
を 課 され な い こ と に よ って 住 民 に対 す る説 明 責 任 を 果 た しや す くな る と い
う分 析 も見 られ る。Besley&Case(1995)で
3
は任 期 制 限 の あ る知 事 の い
近畿大学法学
第61巻第1号
る州 の 方 が そ うで な い州 よ りも一 人 当 た りの 州 支 出額 及 び税 額 が 大 き い こ
とが 明 らか にな って い る し,Altetal.(2011)で
は州 知 事 に任 期 制 限 を 課
す こ とで そ うで な い場 合 に比 べ て 相 対 的 に悪 いパ フ ォー マ ン スを も た らす
こ とが 数 理 モ デル に よ って 示 され た うえ で,計 量 分 析 に よ って 任 期 制 限 の
な い州 知 事 の い る州 に お いて 経 済 的 な パ フ ォー マ ン スが よ り高 い こ とが 確
認 され て い る。
藤 澤(2004)は,知
事 の 在 職 期 間 と財 政 の 非 効 率 性 との 間 にU字 型 の 関
係 が 成 り立 つ との 仮 説 を 立 て る。 す な わ ち,就 任 直 後 の 知 事 は 当該 自治 体
に関 して 有 す る情 報 に お いて も政 治 基 盤 に お いて も部 下 や 議 員 に対 して 劣
位 に置 か れ る た め行 財 政 運 営 が 非 効 率 にな るが,そ の 後,地 域 事 情 や 行 財
政 制 度 を 熟 知 す る よ う にな る に従 い知 事 は財 布 の 紐 を 締 め る よ う にな る。
だが,さ
らに在 任 期 間 が 長 期 化 す る につ れ て 強 固 な 政 治 基 盤 を 築 くよ う に
な る と,モ ラル ・ハ ザ ー ドが 起 きて 財 政 規 律 が 働 か な くな る と した。 そ し
て この こ とを,知 事 の 在 職 年 数 と その2乗
した値 を 説 明 変 数 と し,地 方 債
現 在 高 や 歳 出歳 入 差 引 額 を 加 工 した もの を 被 説 明 変 数 と して 分 析 し,先 の
仮 説 が 概 ね 当て は ま る こ とを 明 らか に して い る。
この よ う に,こ の ア メ リカ の州 政 治 研 究 や 藤 澤(2004)を
除 い て は,「 多
選 弊 害 論 」 に して も 「多 選 弊 害 論 へ の 反 対 論 」 に して も印 象 論 的 に語 られ
る だ け に留 ま って お り,こ れ まで 政 治 学 ・行 政 学 の 観 点 か らの 多 選 首 長 に
つ いて の 実 証 的 な 検 証 が な され て いな い こ とが わ か る。 た しか に,首 長 の
多 選 を禁 ず る こ との 憲 法 上 の 問 題 点 につ いて は,法 律 学 ・政 治 学 の 専 門 家
も交 え て突 っ込 ん だ議 論 が な さ れ て い るが④,残 念 な こ と に,多 選 首 長 が
当該 自治 体 の 政 治 と行 政 に どの よ うな 影 響 を 与 え たの か が,明
らか に され
て こな か っ たの で あ る。
筆 者 は,多 選 弊 害 論 の主 張 も多 選 弊 害 論 へ の反 対 論 か らな され る主 張 も,
いず れ も十 分 に説 得 力 を 持 つ もの と考 え る。だ が,問 題 は,結 局 の と ころ,
4
多選首長の政策 と政治手法
多 選 首 長 に よ る行 政 運 営 が ど うで あ っ たか が 明 らか に され て いな い こ と に
あ る と いえ よ う。 そ こで,次 項 で 本 項 の 検 討 課 題 を 明 らか に した うえ で,
次 章 以 降 で 自治 体 職 員 の 多 選 首 長 に対 す る意 識 の 受 け止 め方 及 び多 選 首 長
の 行 財 政 運 営 の あ り方 を 明 らか にす る こ と と した い。
1.2.本
稿 の検 討 課 題
多 選 弊 害 論 が 首 長 の 多 選 を 問 題 視 したの は,そ れ に よ って そ の 首 長 自身
の た め の政 治 行 政 運 営 が な さ れ る と考 え た た め で あ った。 で は,「 行 政 の
私 物 化 」 と は具 体 的 に は どの よ うな こ とを 指 す の か,実 証 分 析 の た めの レ
ヴ ェル に落 と し込 ん で 考 え て み た い。
多 選 弊 害 論 に よれ ば,多 選 され た首 長 が い る 自治 体 で は庁 内の 風 通 しが
悪 くな り,職 員 に閉 塞 感 が 生 まれ る との こ とで あ った 。 とな る と,多 選 首
長 の 下 で は変 化 に乏 しい行 財 政 運 営 が 行 わ れ る こ と にな るだ ろ う。 言 い換
え る と,そ の 時 々の 他 自治 体 で の 政 治 行 政 の 動 向 に注 意 を 払 わ ず,独
自の
行 財 政 路 線 を 突 っ走 る こ と にな る と考 え られ る。 多 選 弊 害 論 の 主 張 に沿 え
ば,全 国 的 に地 方 自治 体 の 財 政 状 況 が 悪 化 す るな か で,多 選 首 長 は全 国 的
な 行 政 上 の トレン ドや 当該 自治 体 に お け る行 政 需 要 に対 して 鈍 感 にな るの
で はな いか 。 そ こで,本 稿 で は次 の 点 に焦 点 を 当て て 比 較 分 析 を 行 う。
第 一 は,多 選 首 長 の い る 自治 体 と そ うで な い 自治 体 との 間 に,行 財 政 運
営 手 法 に違 いが 見 られ るか ど うか で あ る。 第 二 は,多 選 首 長 の い る 自治 体
に お いて は,そ うで な い 自治 体 に比 べ て,変 化 に乏 しい行 財 政 運 営 が 見 ら
れ るの か ど うか で あ る。 そ して 第 三 に,多 選 首 長 の い る 自治 体 で は,全 国
的 な トレン ドに沿 わ な い行 財 政 運 営 が 見 られ るか 否 か で あ る。 多 選 弊 害 論
の 主 張 が 正 しけれ ば,こ れ らの 問 い に対 す る答 え は いず れ も 「Yes」 とな
るだ ろ う。
さて,多 選 弊 害 論 は,多 選 首 長 が 行 政 の トップ と して 活 動 す る こ とが そ
5
近畿大学法学
第61巻第1号
の ま ま,次 の 選 挙 で 当選 す る た めの 選 挙 活 動 を 行 う こ と にな る,と 主 張 す
る。 とす るな らば,そ の よ うな 首 長 は,ひ とつ に は 自 らの 在 職 の 意 義 を 誇
張 しや す く個 所 付 けな ど も しや す い公 共 工 事 に力 を 入 れ る こ と にな る と予
測 で き る。 他 方 で,多 選 首 長 は 自 らの 支 持 母 体 に対 して よ い顔 の で き る行
財 政 運 営 を す る こ と にな る と も考 え られ る。 日本 の 地 方 自治 体 に お いて 予
算 調 製 権 が 首 長 に集 約 され て い る こ とか ら考 え て も,首 長 が 再 選 を 繰 り返
し当該 自治 体 に お け る 自身 の 相 対 的 地 位 を 高 めれ ば高 め る ほ ど,予 算 に与
え る首 長 の 影 響 は高 ま るだ ろ う こ とが 予 測 され る。 こ こか ら,次 の 二 点 に
つ いて も,本 稿 で 検 討 す る こ と とす る。 す な わ ち,第 一 に,多 選 首 長 の い
る 自治 体 で は,そ うで な い 自治 体 と比 べ て,公 共 工 事 優 先 の 政 策 が 行 わ れ
るか ど うか で あ り,第 二 に,多 選 首 長 の い る 自治 体 で は,そ うで な い 自治
体 と比 べ て,一 部 の 政 策 に重 点 的 に予 算 が 投 ぜ られ るか 否 か で あ る。 これ
らの 問 い につ いて も,多 選 弊 害 論 の 主 張 が 当 た って いれ ば,こ れ らの 問 い
に対 す る答 え は肯 定 的 な もの とな るだ ろ う。
1.3.本
稿 の分 析 対 象
それ で は,「 多選 」 とは何 を意 味 す る だ ろ うか。 森 本(2004:117)も
述
べ る よ う に,何 選 を も って 「多 選 」 とす るか は一 義 的 に は決 め られ な い。
た だ,10期40年
に渡 っ た吉 道 勇 貝 塚 市 政(1970∼2010)と8期32年
岸 和 田市 政(1973∼2005)が
の原舜
多 選 首 長 の 市 政 の 例 に 当て は ま らな い と主 張
す る者 は いな いで あ ろ う。 二 人 は いず れ も革 新 政 党 の 推 薦 を 受 けて 市 長 に
就 任 し,そ の 後30年 を 超 え る長 期 にわ た って 市 政 運 営 を 行 って き た。 これ
まで,こ れ ら多 選 を 果 た した首 長 につ いて,選 挙 時 に マ ス メ デ ィ ア に よ っ
て 言 及 され る こ と は あ って も,研 究 者 に よ って 注 目 され る こ と は ほ とん ど
な か っ た(森 本(2004))。
そ こで,本 稿 で は この 二 つ の 市 政 を 多 選 首 長 の
例 と して 分 析 対 象 と して 取 り上 げ る。
6
多選首長の政策 と政治手法
対 照 群 と して 選 ん だ の は 同 じ大 阪 府 内 に存 在 す る泉 大 津 市,寝 屋 川 市,
和 泉 市 で あ り,両 者 の 中間 的 存 在 と して 池 田市 も分 析 対 象 と した 。 泉 大 津
市 に は1980年 以 降3期12年
を 超 え て 市 長 に在 職 した 人 はな く,寝 屋 川 市 も
現 職 市 長 こ そ4期 目の 在 任 中で あ るが,貝 塚 市 や 岸 和 田市 で 同一 人 物 が 再
選 を繰 り返 して い た時 期 には そ の よ うな市 長 が い な か った。 また 和 泉市 は,
1995年 に5期 務 め た市 長 が 退 職 して か らは,現 在 の と こ ろ いず れ も3期 以
内で 市 長 が交 代 して い る。池 田市 は,1995年
に5期 務 め た 市 長 が辞 め た後,
次 の 市 長 が2011年 に任 期 途 中で 辞 職 す る まで5回 市 長 に選 ばれ て きた 自治
体 で あ る(表1参
照)。
本 稿 で 取 り上 げ る上 記5市
は,濃 淡 の 差 は あ れ,い
ず れ も大 阪 府 内 の
ベ ッ ドタ ウ ン と して の 特 徴 を 持 つ と い う点 で 共 通 して お り,比 較 分 析 を 行
うの に適 して い る と いえ よ う。
表1職
2.多
員 ア ンケ ー ト調 査 対 象 と な っ た市 及 び財 政 デ ー タ を参 照 した市
選首長 と自治体 職員
筆 者 は,他 の 研 究 者 と と も に,2010年11月,大
阪 府 内5市 の 職 員 を 対 象
に,「 市 政 の 持 続 と変 化 に関 す る 自治 体 職 員 ア ンケ ー ト」 を行 った(5)。
対象
と した市 は,多 選 首 長 の 存 在 した貝 塚 市 や 岸 和 田市 と,貝 塚 市 ・岸 和 田市
に人 口規 模 が 近 く多 選 首 長 が 存 在 しな か っ た泉 大 津 市 と寝 屋 川 市,そ
して
両 者 の 中間 的 な 存 在 で あ っ た池 田市 で あ る。 な お,こ の ア ンケ ー ト調 査 を
行 っ た時 点 は,10期40年
貝 塚 市 長 を 務 め た吉 道 勇 が 引 退 して9ケ 月 後,8
7
近畿大学法学
第61巻第1号
期32年 岸 和 田市 長 を 務 め た原 舜 が 退 職 して5年 後 で あ っ た こ と に注 意 され
た い。
また,ア ンケ ー ト調 査 対 象 と した 職 員 は,比 較 を行 いや す くす るた め に,
現 業 職 員 等 を 除 き市 役 所 本 庁 舎 内 の 市 長 部 局 職 員 の み に 限 定 した(6)。ア ン
ケ ー ト配 布 か ら回 収 まで を 約2週 間 で 行 い,約59.1%の
職 員 か ら回 答 を 得
た(表2)。
表2職
員 ア ンケ ー ト用 紙 回収 状 況
本 節 で は,前 節 で 述 べ た検 討 課 題 の う ち,多 選 首 長 の い る 自治 体 と そ う
で な い 自治 体 との 間 に,行 財 政 運 営 手 法 に違 いが 見 られ るか ど うか,そ
し
て 多 選 首 長 の い る 自治 体 で は,全 国 的 な トレン ドに沿 わ な い行 財 政 運 営 が
見 られ るか 否 か につ いて,自 治 体 職 員 の 市 政 運 営 に対 す る感 触 か ら明 らか
に した い。 も し,多 選 弊 害 論 が 正 しけれ ば,各 項 目 につ いて,近 年 まで 多
選 首 長 が 存 在 した貝 塚 市 や 岸 和 田市 と,そ れ 以 外 の 市 との 間 で,大
きな 数
値 の 差 が 見 られ る こ とで あ ろ う。 ま た,貝 塚 市 や 岸 和 田市 で は他 自治 体 に
見 られ るよ うな時 代 の趨 勢 に合 わ せ た変 化 が見 られ な い こ ととな るだ ろ う。
2.1.首
図1は,次
長 の任 期 のあ り方
の 問 い に対 す る市 職 員 の 回 答 を ま と め た もの で あ る。
これ を見 る と,多 選 首 長 を 経 験 した貝 塚 市 と市 長 が 四 期 目の 後 半 に入 っ た
池 田市 に お いて,首 長 の 多 選 に肯 定 的 で あ る一 方,泉 大 津 市 で はや や 否 定
的 な 結 果 とな って い る。 この 結 果 か ら,多 選 首 長 を 経 験 した 自治 体 職 員 が
8
多選首長の政策 と政治手法
一 般 的 に言 って,自 治 体 の首 長 は ど うあ る べ き とお考 え で す か。 次 に
あ げ る意 見 の 中 か らあ な た の考 え に最 も近 い 回答 を1つ だ け選 び,番 号
に ○ を つ け て くだ さい。
■有能な者であれば、長期間同じ人物が首長を務めてもよい
■有能な者であっても、3期12年をめどに首長は交代すべきだ
■能力にかかわらず、首長は選挙が行われるたびに交代すべきだ
■わからない
■ 無回答
図1市
長 の 任 期 に 対 す る 市 職 員 の 考 え 方(2010年)
必 ず し も多 選 首 長 の 存在 を否 定 的 な もの と して捉 え て い な い こ とが わ か る。
2.2.行
政 の各 種 刺 激 に対 す る敏 感 さ
で は,2010年
当時 とそ の10年 前,す な わ ち貝 塚 市 で は吉 道 市 長 が8期
を,岸 和 田市 で は原 市 長 が7期
目
目を,そ れ ぞ れ 務 めて いた2000年 頃 とを 比
較 したデ ー タ につ いて 見 て み よ う。 我 々研 究 グル ー プで は,次 の よ うな 質
問 項 目を 立 て,10年
前 と ア ンケ ー ト調 査 実 施 時 と につ いて 職 員 の 意 識 変 化
が 見 られ たか ど うか を 検 討 して み る こ と と した。
9
近畿大学法学
第61巻第1号
あ な た は貴 市 役 所 全 体 に つ いて,現
在,ど
の ような評価 をお持 ちで
し ょ うか。 貴 市 と同程 度 の人 口規 模 や財 政 状 況 に あ る他 市 との比 較 を念
頭 に 置 き な が ら,次 のA∼Hに
つ い て,あ な た の考 え に最 も近 い 回答 を
1つ だ け選 び,番 号 に ○ を つ け て くだ さい。
A独
自色 の あ る新 規 政 策 を作 り出 す能 力 が あ る
B先
進 的 な政 策 に 関 す る情 報 に敏 感 で あ る
C職
員 全 体 に 高 い使 命 感 が あ る
Dコ
ス ト意 識 が 高 い
E迅
速 な意 思 決 定 が で き る
F変
化 に柔 軟 に対 応 で き る
G住
民 の ニ ー ズ に敏 感 で あ る
H住
民 に対 して わ か りや す く説 明 す る能 力 が あ る
で は,10年 前 に つ い て は ど うで す か。 次 のA∼Hに
つ い て,あ な た の
考 え に最 も近 い 回答 を1つ だ け選 び,番 号 に○ を つ けて くだ さい。な お,
10年 前 に貴 市 役 所 に在 職 して い な か った方 は お答 え に な らな くて も構 い
ま せ ん。
A∼H同
上
これ らの 質 問 につ いて は,も っ と も強 く 「そ う思 う」 を1と
し,ま っ た く
「そ う思 わ な い」 を6と す る6点 法 で ご回答 い た だ い た。 多 選 首 長 が い る
自治 体 で,当 該 自治 体 の 庁 内の 雰 囲 気 が 閉 塞 的 か つ 沈 滞 化 した もの とな り
や す いの で あれ ば,こ れ らA∼Hの
質 問 に対 す る回 答 は否 定 的 な もの(高
い数 値 を 示 す もの)と な るだ ろ う。 こ こで は2000年 当時 を 思 い起 こ した状
況 と2010年 現 在 の 状 況 それ ぞ れ につ いて,各 市 ご との 平 均 値 を 比 較 して 記
述 す る こ と と した い(表3-A∼3-H)。
た しか に 「A独
自色 の あ る新 規 政 策 を 作 り出す 能 力 」,「B先
進的な
政 策 に関 す る情 報 に敏 感 で あ る」 につ いて は,貝 塚 市 や 岸 和 田市 で 否 定 的
な 見 解 が 示 され て い る。 しか し な が ら,「C職
「E意
思 決 定 の迅 速 さ」,「F変
員 の 使 命 感 の 高 さ」 や
化 へ の 対 応 の柔 軟 さ」 で は寝 屋 川 市 で
も や や 消極 的 な 結 果 とな って い る し,「Dコ
10
ス ト意 識 の高 さ」 で は 貝 塚
多選首長の政策 と政治手法
市 と多 選 首 長 の いな い市 とで 大 きな 差 が あ るわ けで はな い。
ま た,10年 前(2000年
頃)と2010年
の 双 方 に回 答 した ア ンケ ー ト結 果 に
限 定 して両 者 を 比 較 して み る と,興 味 深 い 結 果 が 見 え て く る。 「Dコ
ト意 識 の 高 さ」 や 「H住
ス
民 に対 して わ か りや す く説 明 す る能 力 」 につ い
て は ほ ぼす べ て の 市 で 共 通 して よ り敏 感 にな っ た傾 向 が 確 認 で き るが,そ
れ 以 外 の 項 目で は 自治 体 に よ って その 傾 向 は様 々で あ る。 岸 和 田市 で は こ
の10年 間 で,「A独
2010年(2000年
表3-A新
自色 の あ る新 規 政 策 を 作 り出 す能 力 」,「E意
回 答 者 の み)と2000年
との 間 で,+に
規 政策 を作 り出 す 能 力
お い て は10%,*に
おい て は596,**に
表3-B先
お い て は196で
2010年(2000年
2010年
回
者 の み)A2000年A
2010年(2000年
1-code(全)B答
度 数217144146
平 均 値4.114.073.91*
標 準 偏 差1,2991,3331.255
岸和 田
平 均 値4.023.983.92
度 数317218218
度 数315216217
標 準 偏 差1,2911.2611,267
池田
平 均 値2.802.803.26**
標 準 偏 差1,2251,2181.222
池田
平 均 値2.732.793.33**
度 数167118119
度 数168119120
標 準 偏 差1,2911.3051,331
寝屋川
平 均 値3.743.764.11**
標 準 偏 差1,3161,3271.354
寝屋 川
平 均 値3.403.413.88**
度 数246187190
度 数246183188
標 準 偏 差1.3871.3841.191
泉大津
平 均 値3.763.613.88+
標 準 偏 差1.3421.4261.248
泉大 津
平 均 値3.483.383.96**
度 数1338283
度 数1338485
標 準 偏 差1.3661.3031.234
合計
平 均 値3.793.743.89**
回
者 の み)B2000年B
度 数220140140
標 準 偏 差1,2781.3581,321
岸和 田
有 意 差 を確 認 。
進的な政策の情報に対する機敏さ
2010年
1-Gode(全)A答
標 準 偏 差1.3061.2791.180
合計
平 均 値3.633.593.85**
度 数1080749756
度 数1082742750
標 準 偏 差1.3951.3901.295
標 準 偏 差1.3761.3871.272
表3-Dコ
ス ト意 識 の高 さ
2010年
2010年(2000年
1 -code(全)D答
貝塚
平 均 値3.523.384.09**
標 準 偏 差1.3221.3141.287
平 均 値3.923.834.32**
度 数314222225
標 準 偏 差1.2661.2541.108
池田
平 均 値3.473.494.07**
度 数171117118
標 準 偏 差1.3081.2701.196
寝屋 川
平 均 値3,363.364.19**
度 数247190194
標 準 偏 差1.3711.3571.267
泉大 津
平 均 値3,173.204.17**
度 数1389090
標 準 偏 差1.3061.3001.238
合計
回
者 の み)D2000年D
度 数223146147
岸和 田
思決
平 均 値3,553.504.19**
度 数1093765774
標 準 偏 差1.3361.3151.213
近畿大学法学
第61巻 第1号
表3-E意
思決定の迅速 さ
表3-F変
化への対応の柔軟 さ
2010年
2010年(2000年
1-Gode(全)E答
2010年
回
2010年(2000年
者 の み)E2000年E
1-code(全)F答
度 数216140141
度 数222144145
標 準 偏 差1,2341.2691,214
岸和 田
標 準 偏 差1,2511,2581.250
平 均 値4.274.264.10+
岸和 田
度 数310219221
標 準 偏 差1,1521,1471.137
平 均 値3.493.443.60*
池田
度 数164117119
標 準 偏 差1,2131,1821.215
平 均 値3.933.914.05+
寝屋川
度 数244191192
標 準 偏 差1.1911.2321.215
平 均 値3.493.443.77**
泉大津
度 数1378688
平 均 値3.653.703.95**
度 数1358687
標 準 偏 差1.1641.1741.172
合計
平 均 値4.004.004.04
度 数247192193
標 準 偏 差1.2291.2641.208
泉大津
平 均 値3.603.603、61
度 数162117119
標 準 偏 差1,1901.1631,237
寝屋 川
平 均 値4.294.304.08**
度 数308218219
標 準 偏 差1,1371.1171,095
池田
標 準 偏 差1.1421.1381.130
平 均 値3.913.873.94+
合計
平 均 値3.973.973.96
度 数1071753761
度 数1074757763
標 準 偏 差1.2241.2341.188
標 準 偏 差1.2141.2181.198
表3-H住
表3-G住
民 の ニ ー ズ へ の敏 感 さ
民 に対 して わ か りや す く
説 明 す る能 力
2010年
2010年(2000年
1-Gode(全)G答
貝塚
2010年
回
2010年(2000年
者 の み)G2000年G
1-code(全)H答
平 均 値3.573.503.75**
貝塚
度 数219145145
岸和 田
標 準 偏 差1.1761.1971.163
平 均 値3.323.353.58**
池田
度 数166117118
標 準 偏 差1.0581.1301.256
平 均 値3,583.573,96**
寝屋川
度 数241187192
平 均 値3,593.603.93**
度 数248191192
標 準 偏 差1.2461.2781.182
標 準 偏 差1.2201.2601.296
平 均 値3,453.483,78**
泉大津
度 数1398989
平 均 値3,293.323.70**
度 数1368788
標 準 偏 差1.1431.1691.213
合計
平 均 値3.413.463.58
度 数163114115
標 準 偏 差1.1961.2341.243
泉大津
平 均 値3.613.623.76+
度 数312222222
標 準 偏 差1.2051.1811.178
寝屋川
平 均 値3.313.283.66**
標 準 偏 差1.1921.2021.277
平 均 値3.863.823.85
度 数311217218
池田
標 準 偏 差1.1751.1261.105
平 均 値3,603.593,81**
合計
平 均 値3,473.493.75**
度 数1076755762
度 数1082760763
標 準 偏 差1.2261.2371.205
標 準 偏 差1.1791.2021.230
定 の 迅 速 さ」,「F変
回
者 の み)H2000年H
度 数223146146
標 準 偏 差1.2481.2641.222
岸和 田
回
者 の み)F2000年F
化 へ の 対 応 の 柔 軟 さ」 が 低 下 した と職 員 は考 え て い
る(他 の 自治 体 で は いず れ も上 昇 傾 向 に あ る に も関 わ らず)。 「G住
民の
ニ ー ズへ の敏 感 さ」 は岸和 田市 を除 く他 の 自治 体 で共 通 して 高 ま って い る。
他 方 で 貝 塚 市 で は,こ の よ うな 敏 感 さが 低 下 した項 目 は存 在 しな い。 泉 大
津 市 ・寝 屋 川 市 で は数 多 くの 項 目で 大 幅 な 改 善 が 確 認 され たが,そ れ で も
寝 屋 川 市 につ いて は,貝 塚 市 ・岸 和 田市 並 み の 数 値 を 示 した項 目 もか な り
の 数 存 在 して い る。
12
多選首長の政策 と政治手法
結 局 の と こ ろ,多 選 首 長 の い た岸 和 田市 で は各 種 行 政 刺 激 に対 す る敏 感
さ に お いて や や 他 市 と異 な る傾 向 が 見 え た もの の,貝 塚 市 で は必 ず しもそ
う と も言 い切 れ ず,多 選 首 長 の い る 自治 体 で 行 政 の 停 滞 が 確 認 で き る と は
言 い切 れ な い。
2.3.議
会対策
次 に検 討 した いの は議 会 対 策 で あ る。 首 長 の 多 選 を 批 判 す る論 説 に よれ
ば,首 長 の 多 選 が 続 くこ とで 首 長 と議 会 との 関 係 が 馴 れ 合 い,議 会 に よ る
チ ェ ック機 能 が 働 き に く くな る とい う こ と に な る。 この よ うな 認 識 は 当
た って い るか ど うか を 検 討 して み よ う。 自治 体 職 員 ア ンケ ー トで は次 の よ
うな 質 問 を 設 定 した。
あ な た と市 議 会 や市 議 会 議 員 との 関 わ りに つ い て,い ろ い ろ な ご意 見
や ご感 想 を持 って お られ る と思 い ま す。 次 のA∼Cに
つ い て,現 在 の あ
な た の考 え に最 も近 い 回答 を1つ だ け選 び,番 号 に0を つ け て くだ さ い。
A業
務 を進 め る上 で,議 会 の意 向 に は い つ も注 意 を払 う
B議
会 や議 員 との調 整 作 業 に 時 間 や労 力 を 割 く こ とが多 い
C政
策 案 を め ぐって,議 会 や議 員 と意 見 が しば しば食 い違 う
で は,10年 前 に つ い て は ど うで す か。 次 のA∼Cに
つ い て,あ な た の
考 え に最 も近 い 回答 を1つ だ け選 び,番 号 に○ を つ けて くだ さい。な お,
10年 前 に貴 市 役 所 に在 職 して い な か った方 は お答 え に な らな くて も構 い
ま せ ん。
A∼C同
上
この 質 問 につ いて も,も っ と も強 く 「そ う思 う」 を1と
し,ま った く 「そ
う思 わ な い」 を6と す る6点 法 で 回 答 い ただ い た。 そ れ ゆえ こ こで も,平
均 値 が 低 い ほ ど,首 長 ・行 政 と議 会 とが対 立 的 と い う こ と に な る(表4A∼ 表4-C参
照)。
13
近畿大学法学
第61巻 第1号
表4-B議
表4-A議
会の意 向への注意 ・関心 の高さ
会 ・議 員 政 策 に割 く時
間 ・労 力 の 多 さ
2010年
2010年(2000年
1_Gode(全)A答
貝塚
2010年
回
2010年(2000年
者 の み)A2000年A
1_code(全)B答
平 均 値2.982.663.60**
貝塚
度 数195129134
標 準 偏 差1.5611.5361.627
平 均 値3.162.953.94**
岸和 田
度 数282201203
標 準 偏 差1.5581.4971.441
平 均 値2.872.703.47**
池田
度 数157106110
標 準 偏 差1.3931.3061.418
平 均 値2,732,733,28**
寝屋川
度 数234177178
標 準 偏 差1.6171.6391.595
平 均 値3,213,044,22**
泉大津
度 数1278282
標 準 偏 差1,5221,4151,618
平 均 値2,992,813,67**
表4-C行
平 均 値3,453.154,27**
度 数1218182
標 準 偏 差1,3131.3191,532
合計
平 均 値3,253.243,61**
度 数216168172
標 準 偏 差1.4771.5281.510
泉大津
平 均 値3.683.453.91**
度 数151104108
標 準 偏 差1.2951.2121.519
寝屋川
平 均 値3.683.524.31**
度 数270198204
標 準 偏 差1.5301.4481.566
池田
平 均 値3.553.283.88**
度 数193131131
標 準 偏 差1.4631.4441.585
岸和 田
回
者 の み)B2000年B
合計
平 均 値3,533.353,99**
度 数995695707
度 数951682697
標 準 偏 差1,4511.4241,573
標 準 偏 差1,5491,5061,555
政 と議 会 ・議 員 と の意 見 の
食 い違い
2010年
2010年(2000年
1 _code(全)C答
貝塚
回
者 の み)C2000年C
平 均 値3,673,583,73
度 数155111114
標 準 偏 差1.4281.4241.495
岸和 田
平 均 値3,753,734,23**
度 数226164177
標 準 偏 差1.4211.3581.429
池田
平 均 値4、024.064、35*
度 数1239099
標 準 偏 差1.2041.1841.232
寝屋 川
平 均 値3.433.473.58
度 数189148152
標 準 偏 差1.4031.4501.546
泉大津
平 均 値3.733.674.37**
度 数1067073
標 準 偏 差1,3981,2361,458
合計
平 均 値3.703.684.01**
度 数799583615
標 準 偏 差1,3931,3641,478
まず10年 前 の デ ー タ に つ いて 見 て み た い。 意 外 な こ とに,「A議
会の
意 向 へ の注 意 」が そ れ ほ ど高 くな か った の が泉 大 津 市 と岸 和 田市 で あ った。
両 市 は,「B議
会 ・議 員 対 策 に多 くの 時 間 や 労 力 を 割 く」 こ と も,「C
議 会 や 議 員 と意 見 が 食 い違 う」 傾 向 も,あ ま り確 認 で きな か っ た(Cに
いて は池 田市 も)。 逆 に貝 塚 市 は,寝 屋 川 市 ほ どで は な い もの の,議
つ
会や
議 員 と行 政 との 意 見 対 立 が 見 られ,議 会 へ の 注 意 ・関 心 も高 く,議 会 対 策
14
多選首長の政策 と政治手法
に時 間 を か け る傾 向 が あ る と い う結 果 で あ っ た。
それ で は2010年 時 点 で は ど うだ ろ うか 。 いず れ の 自治 体 にお いて も,行
政 側 が 議 会 の 意 向 に注 意 を 払 う よ う にな り,議 会 ・議 員 対 策 に時 間 を 割 く
よ う にな っ たの が は っ き り見 て 取 れ る。 それ で もな お,泉 大 津 市 や 岸 和 田
市 で は議 会 へ の 関 心 が 相 対 的 に低 い ま まで あ り,池 田市 で は行 政 と議 会 ・
議 員 との 食 い違 いが あ ま り見 られ な か っ た。 他 方 で 議 会 対 策 に費 や す 時 間
につ いて は,自 治 体 間 の 差 が あ ま り見 られ な くな った 。
この よ う に見 て くる と,多 選 首 長 が い るか らと い って 必 ず しも首 長 と議
会 との 関 係 が 円滑 な もの とな って い るわ けで はな い と結 論 付 け る こ とが で
き る。同 じ多 選 首 長 と い って も,そ の議 会 対 応 の あ り方 は 様 々な の で あ る。
2.4.ま
とめ
本 節 で は,自 治 体 職 員 ア ンケ ー トの 市 毎 の 比 較 や 時 期 別 比 較 を 行 い,一 ・
定 程 度 の結 論 を得 る こ とが で き た。本 稿 の 関心 に 引 きつ けて 述 べ るな らば,
次 の よ う に ま と め る こ とが で き るで あ ろ う。 す な わ ち,多 選 首 長 を 迎 え た
自治 体 に お いて,や や 新 規 政 策 や 先 進 的 な 政 策 に は鈍 感 にな る き ら いが あ
るか も しれ な い と は いえ,全 体 と して は,他 の 自治 体 と大 差 の な い職 員 意
識 が み られ る。
ま た,岸 和 田市 の 一 部 指 標 を 除 いて は,貝 塚 市 も岸 和 田市 も,2000年
と
2010年 とで 他 自治 体 と 同方 向 へ の 数 値 の 変 化 が 確 認 で きた 。 こ こか ら は,
多 選 首 長 が い た 自治 体 で あ って も,や は り時 代 の 流 れ に は敏 感 に反 応 して
い る こ とが 示 され たの で あ る。
結 局 の と こ ろ,本 節 の 分 析 か らは,多 選 首 長 の い る 自治 体 にお いて そ う
で な い 自治 体 と大 きな 行 政 運 営 の 差 が 確 認 で き る と は言 え ず,ま た 全 国 的
な トレン ドに沿 わ な い行 財 政 運 営 が 見 られ る と も言 いが た い こ とが,明
か にな っ た。
15
ら
近畿大学法学
3.多
第61巻第1号
選首長 の行 政 手法
本 節 で は,吉 道 勇 前 貝 塚 市 長,原 舜 前 岸 和 田市 長,と 各 市 元 幹 部 職 員 の
方 々 に対 して 我 々研 究 グル ー プが 行 っ た イ ン タ ヴ ュー を も と に,多 選 首 長
が どの よ うな 手 法 を 駆 使 して 行 政 運 営 を 行 って き たの か,述 べ て み た い(7)。
多 選 首 長 は,公 共 事 業 に積 極 的 な 姿 勢 を 見 せ た り,自 らの 支 持 母 体 を 優 遇
す る よ うな 政 策 を 採 っ た り したの だ ろ うか 。
3.1.吉
道 勇 貝 塚 市 政(1970.2∼2010.2)
吉 道 勇 は,1970年
の選 挙 で対 立 候 補 を 接 戦 で破 って市 長 に就 任 した(8)。
市 長 に就 任 す る まで,11年
近 く貝 塚 市 議 会 議 員(社 会 党)を 務 め,市 長 選
直 前 に は市 議 会 議 長 に もな って い た。
吉 道 は,日 本 国 憲 法 の 精 神 に強 く共 感 し,ま た農 民 活 動 家 で あ っ た 田辺
納 の 影 響 を 強 く受 け,小 作 農 解 放 運 動 を 行 っ た り,農 業 委 員 に も就 い た り
して い た。 ま た,自
らが 共 鳴 す る大 衆 運 動 に変 わ りはな い と い う こ とで,
ゼ ンセ ン同盟 に も1953年 か ら入 って お り(9),その 流 れ で市 議 会 議 員 にな っ
た と き は社 会 党 に所 属 した。 ただ,市 議 会 議 員 にな っ たの は組 合 に推 され
たか らで はな い。 吉 道 の 地 元 出身 市 議 の 病 気 引 退 を 受 けて 周 りか ら市 議 選
に 出馬 す る よ う推 挙 され たか らで あ っ た。
この よ う に,吉 道 は,大 衆 運 動 家 で あ りな が らも地 元 との つ な が りも強
く,党 の 立 場 に固 執 す る傾 向 は弱 か っ た よ うで あ る。 それ ゆえ,彼
は市 長
選 へ の 出馬 を決 意 す る と と も に社 会 党 を離 党 して い る(1①
。 そ して 市 長 に就
任 して か らは,共
産 党 系 の 大 阪 府 衛 星 都 市 労 働 組 合 連 合 会(以 下 「衛 都
連 」)と も正 面 か ら戦 った。 吉 道 は会 議 の場 所,時
間,出 席 者,議
題,所
要 時 間 を 決 めて か ら組 合 交 渉 す べ きだ と衛 都 連 系 組 合 に対 して 主 張 し,16
多選首長の政策 と政治手法
週 間 市 役 所 に缶 詰 に され て も組 合 側 の 要 求 に屈 す る こ と はな か った 。 最 後
に は 「お互 い に調 印 で きな いか らボー ナ ス支 給 を しな い」 と発 言 し,組 合
側 を 陥 落 させ る こ と に成 功 して い る。
ま た,こ の ほか 吉 道 が 取 り組 ん だ 初 期 の 課 題 に,騒 音 や 振 動,粉 塵 や 廃
酸 の 流 出を 巻 き起 こす 公 害 工 場 を 臨 海 部 の 新 規 埋 立 地 に移 転 す る と い う問
題 が あ っ た。 当時 閉 鎖 水 域 内で の 埋 立 は認 め られ て いな か った た め,3年
を か けて 府 の 理 解 を 得 る と と も に,自 身 の 持 つ 伝 手 を 通 じて 環 境 庁 と も掛
け合 いql),課 題 に着 手 して か ら30年 近 くか け て,土 地 の埋 立 と公 害 工 場 の
移 転 を 成 し遂 げて い る。 ま た,そ の 後 は,繊 維 産 業 の 衰 退 に よ る税 収 減 を
補 う た め,企 業 誘 致 に も積 極 的 に取 り組 み,か な りの 成 功 を 収 めた 。
吉 道 市 政 後 期 の 課 題 は,ひ とつ は市 内の イ ン フ ラ整 備 で あ った 。 貝 塚 市
で は,前 市 長 時 代 か ら引 き継 いだ 財 政 問 題 を 解 決 させ た 後,市 立 病 院 の 建
て 替 え な ど イ ン フ ラ整 備 に力 を 入 れ た。 しか し,先 の 埋 立 事 業 は大 阪 府 が
行 っ た し,そ
もそ も 「市 民 税 収 入 が基 本 的 に 府 内 で ビ リか ら5番 以 内」⑫
で あ っ た こ とか ら,そ れ ほ ど大 きな 事 業 を 展 開 す る こ とが で きな か った と
の こ とで あ る。
当時 の も う一 つ の 課 題 は,関 西 空 港 に絡 む 調 整 で あ った 。 関 西 国 際 空 港
対 策 協 議 会(以 下 「関 空 協 」)の 副 会 長 ・会 長 を 歴 任 して 国 と の交 渉 を 行
い(③,泉 州 地 区他 市 の空 港 設 置 反 対 決 議 を 設 置 要 望 決 議 に変 え て い くた め
に尽 力 し,実 際 に飛 行 機 を 飛 行 させ て 飛 行 機 に よ る騒 音 を 体 験 させ て 住 民
の 諒 解 を 得 るな ど,各 方 面 との 交 渉 に時 間 と力 を 割 いた 。
こ う して み て くる と,も と も と は社 会 党 員 で あ った と は いえ,吉 道 は,
い っぱ ん に 保 守 政 治 家 が 力 を入 れ る と思 わ れ る イ ン フ ラ整 備 も含 め て,
様 々な 政 策 を 打 って き た こ とが わ か る。 ただ,こ
こで 強 調 して お きた いの
は,吉 道 が 政 策 の バ ラ ン スや 地 域 的 な バ ラ ン スを 考 え て 施 策 を 講 じて きた
こ と で あ る。 障 が い者,婦
人 協 議 会,経
17
営 者 な ど各 種 団体 の 声 を聴 い て
近畿大学法学
第61巻第1号
回 っ たが,市 長 選 挙 の 掲 示 用 ポ ス ター を つ くる た めの 一 時 的 な 後 援 会 以 外
に は 後 援 会 を 持 た な か った し,業 者 との 会 食 や ゴル フな ど も一 切 行 わ な
か っ た。 ま た,各 町 会 に対 して,市 の 財 政 規 模 か らす れ ば新 規 事 業 の 着 工
は難 しいな ど と説 明 を 行 う こ と に よ って,ま
ちづ く りも含 めて 地 域 的 な バ
ラ ンスの 確 立 に注 意 を 払 っ た との こ とで あ る。
貝 塚市 議 会 が 吉 道 と対 決 的 だ っ たの は吉 道 就 任 当初 だ けで あ った とい う。
改 選 毎 に推 薦 政 党 が 増 え た こ と も あ って,吉 道 市 政 中期 以 降 は緊 張 状 態 は
ほ ぼ皆 無 で あ り,重 箱 の 隅 を つ つ くよ うな 質 問 が 議 員 に よ りな され た と し
て も吉道 市 長 が答 弁 に立 て ば(議 員 は吉 道 市長 の知 識 に は太 刀 打 ちで き ず)
質 問 が それ で 終 わ る と い う状 況 で あ っ た。
市 職 員 組 合 と は対 決 して き た吉 道 で あ っ たが,施 策 に従 事 して い る市 職
員 か らす れ ばや りや す い存 在 で も あ っ た よ うで あ る。 職 員 が 決 め た人 事 異
動 案 に も ほ とん ど 口 出 しを しな か っ た。 土 木 事 業 につ いて も市 長 が 実 施 地
域 を指 示 す る こ と はな く,職 員 と して は ただ 計 画 書 に従 い,担 当部 長 の 指
示 に従 って,財 源 の 範 囲 内で や って い け ば よか っ た と い う。
以 上 吉 道 市 政 を 概 観 して き たが,こ
こか らわ か るの は吉 道 自身 が 自 らの
支 持 母 体 を 超 え て 各 所 に 目を 配 っ た政 策 を 採 って きて い る こ とで あ る。 吉
道 自身,選 挙 に落 ちて も家 族 を 養 って 生 活 を や って い け る ほ どの 生 活 基 盤
が な い と,私 腹 を 肥 や す な どの スケ ベ 心 が 出て しま い卑 し くな る,と 述 べ
て い るω。10期40年 市 長 を務 め る に は,様
々 な面 で余 裕 を持 つ こ とが 必 要
だ っ たの か も しれ な い。
3.2.原
星 岸 和 田市 政(1973.12∼2005.12)
原 舜 は,1973年
の 市 長 選 に社 会 党 と共 産 党 の 推 薦 を 受 けて 立 候 補 し,当
時 四 選 を 目指 した現 職(自 民 党推 薦)を 破 って 初 当 選 した⑮。 出馬 した き っ
か け は,当 時 の 現 職 が 独 断 専 行 的 な 行 政 運 営 を して いて,当 時 の 幹 部 職 員
18
多選首長の政策 と政治手法
か ら現 職 の 対 抗 馬 に と担 が れ た た めで あ っ た。 また,自
ら革 新 政 党 に推 薦
を 依 頼 す るつ も りはな く,政 党 その もの に対 して も こだ わ りはな か った,
と原 は述 べ て い る。 さ らに原 自身 地 元 岸 和 田 の 旧 家 出 身 で も あ り⑯,親 戚
筋 が 多 数 市 内 に在 住 して い る こ とで,市
内 に選 挙 支 援 の た めの ネ ッ トワー
クを 張 り巡 らす こ とが で き た よ うで あ る。
原 は,市 長 に就 任 して か ら,部 下 の 市 職 員 の い う こ とを よ く聴 いた 。 常
日頃 か ら市庁 舎 内 を歩 き 回 り,現 場 の 状 況 の 把握 に努 め た。他 方 で部 下 も,
時 間 を 掛 けて 政 策 案 を 練 り,そ れ を 庁 議 にか けて 市 長 が 諒 承 す る と い う,
ボ トム ア ップの 行 政 手 法 を 採 って い た と,職 員 は評 価 して い る。 原 自身,
自 らの リー ダー シ ップを 発 揮 す る よ りも,円 満 に問 題 を 解 決 す る こ とを 好
ん だ よ うで あ る。
ま た,人 の 話 を よ く聴 くこ とで,原 市 長 は議 会 に も敵 を あ ま りつ くらな
か っ た よ うで あ る。た しか に革 新 政 党 の支 持 を得 て市 長 に 当選 した もの の,
保 守 系 は議 会 内で 分 裂 して お り,議 会 が 市 長 に対 して 姿 勢 を 硬 化 す る と い
う よ うな こ と も あ ま りなか っ た よ う で あ る⑰。 ま た,そ
もそ も,市 長 在 任
当時,議 会 の 反 対 す る よ うな 議 案 を 出 さな い よ う に配 慮 して いた と原 は述
懐 して い る。
原 は市 長 就 任 当初,国 が 福 祉 政 策 に力 を 入 れ 始 めた の と合 わ せ るか の よ
う に,福 祉 政 策 に力 を 注 い だ よ う で あ る。 保 育 所 の 設 置 な どを 精 力 的 に
行 っ た後,3期
目,4期
目 と入 る に連 れ て 今 度 は公 共 イ ン フ ラの 整 備 を 積
極 的 に 進 め た。 下 水 道 事 業 の 推 進 や ホー ル の建 設,鉄
道駅 の高架事業 を
行 っ たが,市 債 残 高 が 一 千 億 円単 位 とな って しま った 。 そ こで,原 市 政 の
終 わ りの 頃 に は行 財 政 改 革 と と も に 自治 基 本 条 例 の 制 定 な ど ソ フ ト面 の 整
備 に政 策 の 力 点 が シ フ トして い っ た と い うの が,原 の 近 くに いた 市 職 員O
Bの 見 方 で あ る。 こ の 自治 基 本 条 例 の 制 定 に 当 た って も,原 の リー ダー
シ ップが 働 い たの で はな く,市 職 員 が 原 市 政 の 次 の 目玉 と して 自治 基 本 条
19
近畿大学法学
第61巻第1号
例 の 制定 を提 案 し,市 長 自身 もそれ を 諒 解 して話 が進 ん だ との こ とで あ る。
庁 内 に お いて は ヒラ職 員 も含 めて 意 見 を 集 め,議 会 や 住 民 に対 して も説 明
を尽 くす こ とで,議 会 か らの 反 発 も特 にな い ま ま条 例 制 定 に まで こ ぎ着 け
た,と い う。
原 市 政 に お いて は,人 事 の 偏 向 も ほ ぼ確 認 で きな か っ た。 秘 書 課 に市 長
の 親 戚 や 身 内が 訪 れ る こ と もな く,市 長 の 親 戚 で あ って も課 長 に まで 昇 進
せ ず に退 職 した人 も い る との こ とで あ る。
以 上 これ まで 見 て き た原 舜 市 政 の あ り方 か ら見 え て くるの もや は り,多
選 弊 害 論 で 議 論 され て い る イ メー ジ と は大 き く異 な る もの で あ る。 原 市 政
に はや や ぬ るま湯 的 な 部 分 が あ った と市 職 員OBも
話 して い るが,む しろ,
同 じ市 長 が ず っ と変 わ らず に存 在 し,話 を 聴 く耳 を 持 ち続 け た た め,市 職
員 自 らが ボ トム ア ップで 政 策 を 提 案 し実 行 に移 せ る と い う メ リ ッ トが あ っ
た と感 じて い るの で あ る。
3.3.ま
とめ
本 節 で は,吉 道 勇 貝 塚 市 政 と原 舜 岸 和 田市 政 を 二 人 の 市 長 並 び に複 数 の
職 員OBイ
ンタ ヴ ュ ーか ら概 観 した。 この 両 者 の共 通 点 を ま とめ て み た い。
第 一 の 共 通 点 は,い ず れ も革 新 政 党 の 推 薦 を 受 けて 初 当選 しな が らも,
政 策 運 営 で はか な り柔 軟 で あ っ た こ とで あ る。 た しか に原 市 長 と労 働 組 合
との 関 係 は良 好 だ っ たが,吉 道 市 長 は共 産 党 系 の 組 合 と対 決 しラ スパ イ レ
ス指 数 を 低 下 させ る こ と に成 功 した。 他 方 で,保 守 系 政 治 家 が 熱 心 で あ る
と考 え られ る イ ン フ ラ整 備 に も力 を 注 いだ 。
イ ンフ ラ整 備 に積 極 的 にな っ たの は,革 新 系 市 長 と対 立 す る保 守 系 議 員
の 圧 力 が あ っ たか らで はな いか,と
も考 え う るが,両 市 で 議 会 の 影 響 力 が
小 さか っ た こ とが 第 二 の 共 通 点 で あ る。 吉 道 も原 も 「市 民 党 」 を 自負 して
い たが,政 党 の 推 薦 ・非 推 薦 に関 わ りな く議 会 会 派 と接 して い た し,他 方
20
多選首長の政策 と政治手法
で 議 員 も市 長 に太 刀 打 ちで き る状 況 で はな か っ た。
そ して 第 三 に,人 事 の 偏 向 もな く利 害 関 係 者 との 折 衝 も極 小 化 した こ と
が,両 市 長 の 大 きな 特 徴 で あ る。 清 廉 潔 白な 態 度 を 貫 き,職 員 を 信 じて ボ
トム ア ップで 出て き た案 を 受 け入 れ る こ と に よ って,職 員 もの びの び と働
きや す い環 境 を つ くっ たの が,吉 道 市 長 で あ り原 市 長 で あ った 。
こ の よ う に見 て くる と,多 選 首 長 が い る 自治 体 に お い て,首
長個人 に
と って よ り好 ま しい政 策 が 展 開 され て い る と は必 ず しも いえ な い こ とが わ
か る。 も ち ろん,多 選 を 経 験 して いな い市 長 に対 す る イ ン タ ヴ ュー を 実 施
して いな いの で,こ
こで の 結 論 は あ くまで も暫 定 的 な もの で あ る。 だ が そ
れ で も,多 選 を 経 験 したふ た りの 市 長 の 施 策 が,公 共 工 事 優 先 で も一 部 支
持 母 体 を 優 先 した もの で もな か っ た こ と は,強 調 され て よ いで あ ろ う。
4.多
選首長 の財 政運 営
本 稿 の 最 後 の 分 析 と して,多 選 首 長 の い る 自治 体 とそ うで な い 自治 体 と
で 財 政 運 営 が 異 な るの か そ うで な いの か を,明
らか に した い。 筆 者 は分 析
対 象 と して,多 選 首 長 の い る 自治 体 と して 岸 和 田市 と貝 塚 市 を,多 選 首 長
は いな いが 同 じ大 阪 府 泉 州 地 区 に存 在 し社 会 経 済 的 状 況 が 近 い と考 え られ
る 自治 体 と して和 泉 市 と泉 大 津 市 を それ ぞ れ選 びq8),先 の市 職 員 ア ンケ ー
トで 対 応 を 尋 ね た寝 屋 川 市 の デー タ も含 め た。 また,こ れ と合 わ せ て,全
国 的 な 財 政 運 営 の トレン ドを 調 べ る た め,全 国 の 市 にお け る歳 入 ・歳 出項
目 デー タを 参 照 した。 な お,分 析 対 象 年 度 は1980年 度 か ら2010年 度 まで で
あ る。
4.1.歳
まず,こ
入
こで 取 り上 げ た各 市 が 同 レヴ ェル の 財 政 力 を 有 して い るか ど う
21
近畿大学法学
第61巻第1号
か を見 る た め,歳 入 に 占 め る市 税 割 合 の割 合 を見 て み る(図2⑲)。
これ ら
5市 の 財 政 力 指 数 の 動 向 は,多 選 首 長 の い る2市 と そ うで な い3市 を 比 較
す る に は不 適 合 と まで は言 え な い水 準 に留 ま って い る と いえ よ う。
次 に,国 庫 支 出金 と府 支 出金 が 歳 入 に 占 め る割 合 につ いて 見 て み る(図
3)。 こ こか らは1993年 の貝 塚 市 が 落 ち込 ん で い る の が 目に付 く ぐ らい で,
5市 と も ほ ぼ全 国 的 な 傾 向 に従 っ た推 移 を 示 して お り2000年 代 中盤 に全 国
平 均 よ りも その 率 が 高 くな って い る と こ ろ も5市 共 通 で あ る。
で は,こ の よ うな 状 況 に お いて,多 選 首 長 は多 額 の 市 債 を 発 行 したの だ
ろ うか 。 も し,多 選 弊 害 論 の 主 張 が 正 しいな ら,全 国 的 な トレン ドと は異
な って 多 額 の 市 債 発 行 が 継 続 され ただ ろ う。 歳 入 に 占 め る市 債 発 行 額 の 割
合 の 推 移 を 表 したの が 図4で
長6期
あ る。 これ を 見 る と,岸 和 田市 で は原 舜 が 市
目か ら8期 目を 務 め た1993年 以 降 に高 い数 値 とな って い る。 ただ 貝
塚 市 で は,同
じ く多 選 首 長 とな っ た吉 道 勇 が 市 長6期
目を 務 め た1990年 代
前 半 を除 いて,市 債 の 割 合 は ほ ぼ全 国 平 均 か それ 以 下 の 範 囲 に留 ま り,吉
0.9
0.85
0.8
0.75-
0.7
0.65
0.6
0.55
0.5
0.45
0.4
droの
oooooooooo(ハ
①
σ㌔o①
τ→HHHHHセ
ト
σ㌔dm頃
σ智oσ
-◆一財政 力指数(貝 塚)+財
σ】
σ㌔oσ
】
σ智(ハ
→HH?→NN「NNN「N
卜・Odrnの
政 力指数(岸和田)+財
→ ← 財政 力指数(寝 屋川)一← 財政 力指数(泉大津)財
図2財
政力指数 の推移
22
ト隔
】ooooo▼
σ】ooo⊂
》oo
政力指数(和泉)
政力指数(全国市)
σ1d
→
多選首長の政策 と政治手法
35.0%
30.0%
25.0%
20.0%'一
一
一
15.0%・:
ー
.一
・.h幽
'偽嘱'昌亀"
、
一
一 一ド
10.0%
5.0%
0.0%
dげ}頃
OQOOoooooo①
σb①
d層
→
ト
く
ハdmの
①
①
①
→Hd罵
①o①
層
→Hd竃
→ 一 国 庫 ・府 支 出 割 合(貝 塚)+国
①
①
ト
①dnめr㌧Od
①
σしOOOOOd
①
σboooooo
■ldNNNNNN
庫 ・府 支 出 割 合(岸 和 田)+国
庫 ・府 支 出 割 合(和 泉)
→ ← 国 庫 ・府 支 出 割 合(寝 屋 川)→ 一 国 庫 ・府 支 出 割 合(泉 大 津)国
図3歳
庫 ・県 支 出 割 合(全 国 市)
入 に占める国庫 ・県支 出金割合 の推移
道 が 退 任 した あ と に数 値 が 上 が って い るの で あ る。 こ こか ら,多 選 首 長 が
多 額 の 市 債 を 発 行 して まで も積 極 的 な 歳 出政 策 を 採 って い る と は一 概 に は
言 え な い こ とが わ か る。
25.0%
20.0%
15.0%
10.0%
5.0%
0.0%
ヨ
の
ト
くハ
圏
胃
→
器
胃
→
器
▼
→
圏
曜
→
器8188密8188888ε
胃
→ddd胃
-←
ヨ
市 債 発 行 額 割 合(貝 塚)一
ロ ト
くハ
→
胃
■lfNNNNNN
の
の
の
ト
く
ハ
畳一市 債 発 行 額割 合(岸 和 田)一血一 市 債 発 行 額 割 合(和 泉)
→ ← 市 債 発 行 額 割 合(寝 屋 川)÷
図4歳
の
市 債 発 行 額割 合(泉 大 津)市
債 発 行 額 割 合(全 国 市)
入 に 占め る 公 債 費 割 合 の 推 移
23
の
近畿大学法学
4.2.歳
第61巻第1号
出
次 に,歳 出項 目 に焦 点 を 移 そ う。 革 新 政 党 の 推 薦 を 受 けて 当選 して き た
ふ た りの 多 選首 長 は,公 共 工 事 優先 の政 策 を行 った の だ ろ うか 。そ れ と も,
自 らの 支 持 母 体 を 優 遇 した政 策 を 行 っ たの だ ろ うか 。 まず は歳 出 に 占 め る
開 発 政 策 と再 分 配 政 策 に費 や さ れ た額 の 割 合 の 推 移 を見 る こ とに した ⑳。
つ ま り,貝 塚 市 や 岸 和 田市 で 開 発 政 策 に充 て られ た歳 出割 合 が 他 市 に比 べ
て 高 くな るか ど うか,そ
して 自民 党 が 原 を 推 薦 す る こ との な か っ た岸 和 田
市 に お いて 特 に,再 分 配 政 策 へ 回 され た市 費 の 割 合 が 他 市 に比 べ て 高 くな
るか ど うか が,こ
図5は,歳
こで 注 目 した い点 で あ る。
出 に 占 め る開 発 政 策 に費 や され た額 の 割 合 につ いて,貝 塚,
岸 和 田,泉 大 津,和 泉,寝 屋 川 の 各 市 と全 国 の 市 の 平 均 値 の 推 移 を 見 た も
の で あ る。 貝 塚 市 で は,吉 道 が7選 を 果 た した1993年 度 に開 発 政 策 の 割 合
が 突 出 して い る とい う例 外 は あ れ ⑫1),それ 以 降 は全 国平 均 を大 き く下 回 り
泉 大 津 市 と 同 じ水 準 とな って い る。 岸 和 田市 は,原 市 政4期
前 半,そ
して8期
目の1990年 代
目の2000年 代 初 め にや や 高 い数 値 を 示 して い るが,そ れ
で も多 選 を 繰 り返 す こ と に よ って 開 発 政 策 へ の 支 出割 合 を 高 め る傾 向 は確
認 で きな い。
で は,歳 出 に 占 め る再 分 配 政 策 の 割 合 は どの よ う に推 移 しただ ろ うか 。
図3-1と
同様 に,貝 塚,岸
市 の 平 均 値 を 見 たの が 図6で
和 田,泉 大 津,和
泉,寝
屋 川 の 各 市 と全 国 の
あ る。 貝 塚 市 で は,吉 道 市 長3期
目,4期
目
に 当 た る1980年 代 前 半 に積 極 的 な 福 祉 政 策 が 展 開 され た様 子 が 確 認 で き る
が,開 発 政 策 が 膨 らん だ1990年 代 前 半 に再 分 配政 策 へ の支 出割 合 が 低下 し,
8期 目以 降 に再 び その 割 合 が 高 くな って い る。 岸 和 田市 で は概 ね,全 国 的
な 傾 向 に合 わ せ て 徐 々 に増 加 傾 向 を た ど って お り,原 市 長 退 任 後 の2000年
代 後 半 に再 分 配 支 出の 割 合 が 急 上 昇 して 隣 接 の 和 泉 市 と ほ ぼ 同水 準 とな っ
た⑳。 つ ま り,自
らの 支 持 母 体 を優 遇 す る よ うな財 政 運 営 が行 わ れ た と は
24
多選首長の政策 と政治手法
考 え に くい結 果 が 出 たの で あ る。
60.0%
50.0%
4α0%・
・
一..、
・
彫
一'.-r'一
「…
〆'ド1-"〆L'一
ぎ' 一.・
騨
30.0%'-r、'eゼ
… 一'一
一・_
20.0%
10.0%
0.0%
の
叙
dd胃
れ
器
の
圏
ト
圏
く
あ
の
の
零888{密a88888ぎ
の
ト
く
ハ
の
の
の
ト
の
の
■ldddddddNNへrNNN
-◆一 開 発 政 策(貝 塚)一
■一 開 発 政 策(岸 和 田)一壷一 開 発 政 策(和 泉)
→ ← 開 発 政 策(寝 屋 川)一 ←
一 開 発 政 策(泉 大 津)一
図5歳
一 開 発 政 策(全 国 市)
出に占める開発政策支 出割合 の推移
5α0%
45.0%
4α0%
35.0%
三
㎜
、 ノ粛
服
2α0%
マ Ψ 照ガ
dの
叙
舘
ddddddddd曜
艦
ハ
留
①dmげb卜
一lNNNNNN
分 配 政 策(岸 和 田)一血一再 分 配 政 策(和 泉)
→ ← 再 分 配 政 策(寝 屋 川)→ 一 再 分 配 政 策(泉 大 津)一
図6歳
← 一一 一 ニ
ー 一 一 一 一 一 一
トOdmげb卜
圏
零39ミ399888886
-●一 再 分 配 政 策(貝 塚)+再
←曽
一再 分 配 政 策(全 国 市)
出 に 占 め る再 分 配 政 策 支 出割 合 の推 移
25
σもd
ー
近畿大学法学
第61巻第1号
最 後 に,多 選 市 長 の 存 在 した市 の 経 常 収 支 比 率 の 変 遷 につ いて 見 て み よ
う。 図7は 経 常 収 支 比 率 の 推 移 を,図8は
経 常 収 支 比 率 の う ち人 件 費 割 合
の 推 移 を,そ れ ぞ れ 見 た もの で あ る㈱。5市
と も,両 指 標 にお いて 全 国 平
均 を大 き く上 回 る数 値 を 示 して い るが,多 選 市 長 の い た市 とそ うで な い市
との 間 に は大 きな 差 は見 られ な い。 た しか に,人 件 費 割 合 の 下 が るペ ー ス
が,貝 塚 市 で は泉 大 津 市 に比 べ て 遅 か っ た よ う に見 え るが,岸 和 田市 で は
早 期 か ら人 件 費 割 合 の 低 下 が 進 ん で い た し,5市
と も急 速 に ほ ぼ全 国 市 平
均 に近 づ く水 準 に人 件 費 割 合 が 落 ち着 い たの で あ る。
110.0%
105.0%
100.0%
95.0%一
一
90.0%一
一
85.0%一
一
8α0%一
一
一
∼
一
75.0%1
7〔10%
65.0%
6α0%
d①
頃
ooooooooooσ1σ1①
①
①
①
HHHdddddHdNNNNNN
卜・
⑦dfnの
σ1(ハ(ハ
→ 一 経 常 収支 比 率(貝 塚)一
①
①
ト
①
①d碕
①OOOOOd
①oooooo
の
ト・
σ1d
■一経 常 収 支比 率(岸 和 田)→ 一経 常 収 支 比率(和 泉)
→ ← 経 常 収支 比 率(寝 屋 川)一 一 経 常 収 支比 率(泉 大津)経
図7経
常 収 支 比率(全 国 市)
常収支比率の推移
結 局 の と こ ろ,多 選 市 長 が い た 自治 体 の 財 政 運 営 の あ り方 が,時 代 趨 勢
に鈍 感 で あ っ た と い う こ と は決 して な か っ たの で あ る。
26
多選首長の政策 と政治手法
55.0%
45.0%
dmL6卜
◎o◎ooO◎ooO①(ハ①
⊂hO㍉
dddd▼
σ隔
①dmL∩
σ1①
→dd甲
卜(ハdmu1卜o甲
①(ハ(ハooooo㍉
①
σ㍉oooooo
→d甲
→NNNNNN
σhσ
-◎一 経常収支 比率中人 件費(貝 塚)+経
常 収支比率 中人件費(岸 和 田)
一壷一 経常収支 比率中人 件費(和 泉)→
← 経常 収支比率 中人件費(寝 屋川)
一←
一 経常収支 比率中人 件費(泉 大津)経
図8経
4.3.ま
→
常 収支比率 中人件費(全 国市)
常収支比率 中人権費割合 の推移
とめ
本 節 で は,大 阪 府 泉 州 地 区 の4市,寝
屋 川 市 と全 国 市 の 歳 入 ・歳 出傾 向
の 推 移 を 概 観 し,多 選 首 長 の 財 政 運 営 が どの よ うな もの で あ った か を 確 認
した。 本 節 で 明 らか にな っ たの は,第 一 に,多 選 首 長 の い る 自治 体 にお け
る歳 出の トレン ドが,全 国 に お け る それ と大 き く乖 離 して いな か った こ と
で あ る。 一 部 例 外 的 な 数 値 を 示 す こ とが あ っ た と は いえ,多 選 市 長 が 開 発
政 策 に固 執 す る こ と も,再 分 配 政 策 に固 執 す る こ と もな か った 。 経 常 収 支
比 率 や 市 債 発 行 額 の 割 合 の 変 化 を 見 て も,時 代 の 趨 勢 に合 わ せ た 財 政 運 営
を 行 っ た こ とが 確 認 で き た。
そ して,多 選 首 長 が そ うで な い首 長 に比 べ て,公 共 政 策 優 先 の 政 策 や,
自 らの 支 持 母 体 を 優 先 す る よ うな 政 策 を 実 施 しや す い と は,必 ず しも言 え
な い こ とが 明 らか にな っ た。 た しか に,1990年
代 に は貝 塚 市 や 岸 和 田市 で
多 額 の 開 発 政 策 支 出が 見 られ た と は いえ,そ れ は一 時 的 な もの に留 ま り,
27
近畿大学法学
第61巻第1号
市 長 が多 選 を繰 り返 した そ の後 の ほぼす べ て の 期 間 で全 国平 均 を 下 回 った。
ま た,再 分 配 政 策 につ いて も,吉 道 市 長3期
目,4期
目辺 りこ そ貝 塚 市 で
か な りの 高 い数 値 を 示 した もの の,こ の 頃 に は 自民 党 も含 めて ほ ぼす べ て
の 政 党 の 支 援 を 受 け る よ う にな って お り,選 挙 目 当て の もの と は言 いが た
い。 ま た,岸 和 田市 の 再 分 配 施 策 につ いて は,全 国 的 な 傾 向 を ほ ぼな ぞ っ
た展 開 を 示 して い た。
結 局 の と こ ろ,多 選 市 長 の 財 政 運 営 に大 きな 偏 りはな く,時 代 や 状 況 に
合 わ せ た非 常 に柔 軟 な もの で あ っ た と ま と め る こ とが で き る。 市 長 にな っ
た と きの 支 援 政 党 が ど うで あれ,そ の 支 援 者 に い い顔 を 向 け る市 政 も あ ま
り確 認 で きな か っ た し,他 方 で 開 発 政 策 にの め り込 む と い う こ と も見 られ
な か っ たの で あ る。
5.結
論 と今 後 の 課 題
本 稿 で は,最 初 に多 選 首 長 に注 目す る理 由 につ いて 述 べ た うえ で,多 選
首 長 の 行 財 政 運 営 が これ まで 実 証 分 析 の 対 象 と して 姐 上 に上 らな か っ た こ
と を指 摘 した。そ して,多 選 弊 害 論 の 主 張 か ら,多 選 首 長 の行 財 政 運 営 が,
全 国 的 な トレン ドに も乗 らず,旧 態 依 然 と した もの にな り,ま た 自 らの 功
績 を誇 る た めの もの とな るだ ろ う と考 え,次 の 点 に注 目 しな が ら分 析 を 行
う こ と と した。 す な わ ち,そ れ は(1)多選 首 長 の い る 自治 体 と そ うで な い 自
治 体 との 間 に,行 財 政 運 営 手 法 に違 いが 見 られ るか ど うか,(2)多 選 首 長 の
い る 自治 体 に お いて は,そ うで な い 自治 体 に比 べ て,変 化 に乏 しい行 財 政
運 営 が 見 られ るの か ど うか,(3)多 選 首 長 の い る 自治 体 で 全 国 的 な トレン ド
に沿 わ な い行 財 政 運 営 が 見 られ るか 否 か,(4)多 選 首 長 の い る 自治 体 で は,
そ うで な い 自治 体 と比 べ て,公 共 工 事 優 先 の 政 策 を 行 わ れ るか ど うか,(5)
多 選 首 長 の い る 自治 体 で は,そ うで な い 自治 体 と比 べ て,一 部 の 政 策 に重
28
多選首長の政策 と政治手法
点 的 に予 算 が 投 ぜ られ るか 否 か,の5点
まず,多
で あ る。
選 首 長 の い た 貝 塚 市 と岸 和 田市 を 含 む大 阪 府 内5市 職 員 ア ン
ケ ー ト結 果 を も と に,行 政 職 員 が 首 長 の 多 選 を ど う受 け止 め,多 選 首 長 が
い た 自 らの 自治 体 行 政 を どの よ う に捉 え て い るか を 見 た 。 そ の 結 果,多 選
首 長 の い る 自治 体 職 員 が 必 ず しも多 選 を 否 定 的 に捉 え て は いな い こ と,変
化 に対 して や や 敏 感 で はな い と こ ろが あ る もの の 多 選 首 長 が いな い 自治 体
と こ こ10年 で ほ ぼ 同様 の 変 化 を 遂 げて い る こ と,そ
して 多 選 首 長 の い る 自
治 体 で 首 長 と議 会 との 関 係 が マ ンネ リ化 す る と まで は いえ な い こ とを 確 認
した。
次 に,永
く首 長 を 務 め た貝 塚 ・岸 和 田の 元 市 長 並 び にそ の 市 長 の も とで
働 い た職 員 に対 す る イ ン タ ヴ ュー 結 果 か ら,多 選 首 長 の 市 政 運 営 手 法 を 詳
らか に した。 両 市 長 は,政 党 に対 す る こだ わ りを 持 た ず,自
らの 選 挙 支 援
母 体 に と って 利 益 とな る よ うな 政 策 を 推 進 して 行 う と い った 姿 勢 も見 せ な
けれ ば,身 内 び い きの 人 事 を す る こ と もな か っ た。 職 員 の 声 に対 して も耳
を 傾 け,ボ
トム ア ップで つ く られ た政 策 を ほ ぼ その ま ま市 長 の 施 策 と して
実 行 に移 して い た。 常 に多 種 多 様 な 方 向 に気 配 りを した 市 政 運 営 を 行 うの
が,多 選 首 長 の 市 政 運 営 手 法 だ っ た と結 論 づ け る こ とが で き る。
そ して,貝 塚 ・岸 和 田両 市 を含 ん だ大 阪 府 内 泉州 地 区4市 及 び寝 屋 川市,
全 国 市 の 財 政 デー タを 比 較 す る こ とで,多 選 首 長 の い る 自治 体 の 財 政 運 営
の あ り方 を 経 年 的 に概 観 した。 岸 和 田市 につ いて はや や イ ン フ ラ整 備 に積
極 的 な 姿 勢 が 垣 間 見 え た もの の,貝 塚 市 につ いて はバ ラ ン スの とれ た 安 定
的 な 財 政 政 策 とな って お り,後 の 世 代 に ツケ を 残 す よ うな や り方 を と って
き た と は必 ず しも言 え な い こ とが 明 らか にな っ た。 また,自 身 の 支 持 母 体
を 優 遇 す る よ うな 政 策 も採 って お らず,多 選 弊 害 論 の 指 摘 は,少 な くと も
この2市
につ いて は 当て は ま らな か っ た と いえ る。
結 局 の と こ ろ,多 選 首 長 が 独 善 的 な 行 財 政 運 営 を 行 う と は必 ず しも いえ
29
近畿大学法学
第61巻 第1号
な い こ と が,本
稿 の 分 析 か ら明 らか に な っ た 。 多 選 弊 害 論 者 が 主 張 す る 議
論 は 必 ず し も 当 て は ま らな い,と
も っ と も,本
い うの が 本 稿 の 最 大 の 主 張 とな る。
稿 で 導 き 出 し た 結 論 は,貝
選 市 長 の 例 と して い る 。 本 来 で あ れ ば,他
塚 市 と 岸 和 田 市 の2市
のみを多
の 多 選 市 長 の い る 自 治 体 や,再
選 を 繰 り返 しな が ら も 最 後 に 首 長 が 辞 職 に 追 い 込 ま れ た 自 治 体 を も 分 析 に
取 り込 む 必 要 が あ ろ う 。 ま た,イ
ン タ ヴ ュ ー に つ い て も,多
い 首 長 に 対 して も 行 わ な い と,多
選 首 長 の 政 治 行 政 手 法 の 特 徴 を 引 き 出す
こ と は で き な い 。 こ の ほ か,選
選 され て いな
挙 サ イ ク ル と 歳 出 の 関 係 な ど,今
回の分析
で は 取 り込 ま な か っ た そ の ほ か の 様 々 な 論 点 も 存 在 す る 。 こ れ ら に つ い て
も 興 味 深 い 結 果 が 見 え る は ず で あ り,将
と は い え,本
稿 は,ひ
来 分 析 す べ き課 題 と した い。
と まず 全 国 的 に も有 名 な 多 選 首 長 の 政 治 行 政 手 法
を 対 象 と して 分 析 し た 研 究 の 一 つ と して,首
長 の 多 選 を め ぐる これ まで の
議 論 に 実 証 的 観 点 か ら新 た な 視 点 を 投 げ か け る も の と な る の で は な い だ ろ
う か 。 今 後 も,様
々 な 視 点 か ら,首
長 の 多 選 につ いて の 研 究 が 増 え る こ と
が 民 主 主 義 の 観 点 か らは望 まれ るだ ろ う。
謝
辞
本 稿 は,科
究代表者
学 研 究 費 補 助 金(平 成21年 度 ∼23年 度 基 盤 研 究 ◎ 課 題 番 号21530119研
松 並 潤)「 多 選 首 長 と地 方 政 治 行 政 構 造 の 関 連 性 につ い て の 多 角 的 研 究 」
に よ る研 究 成 果 の 一 部 で あ る。 市 役 所 職 員 に対 す るア ンケ ー ト調 査 お よ び ヒア リン
グで ご協 力 いた だ い た,吉 道 勇 前 貝 塚 市 長,原 昇 前 岸 和 田市 長,大
阪 府 内5市(池
田市 ・泉 大 津 市 ・貝 塚 市 ・岸 和 田市 ・寝 屋 川 市)の 市 役 所 とマ ッセOSAKA(財
法 人 大 阪 府 市 町 村 振 興 協 会)の 関 係 者,調
ン トいた だ い た松 並 潤(神 戸 大 学)・ 森 本 哲 郎(関
の 各 先 生,な
団
査 を 一 緒 に行 い 本 論 文 の 草 稿 段 階 で コ メ
西大 学)・ 坂本 治 也(関 西 大 学)
らび に多 数 の コ メ ン トを 頂 戴 した 関 西 行 政 学 研 究 会 の 会 員 各 位 に心 か
ら感 謝 した い。 もち ろ ん,ア ンケ ー ト ・デ ー タお よ び ヒ ア リン グの 解 釈 につ い て は 、
す べ て 筆 者 本 人 の 責 任 で あ る こ と は言 う まで もな い 。
注
(1)も
っ と も この 条 例 は施 行 日が 別 に条 例 で 定 め る 日 とな って お り,現 在 の と こ
30
多 選 首 長 の 政 策 と政 治 手 法
ろ施 行 は され て いな い 。
(2)松 沢 は,こ
こに挙 げ た論 文 以 外 に も,首 長 多 選 を 禁 ず る条 例 を 制 定 す べ き と
す る多 数 の 論 文 を 著 して い る。 そ の一 例 と して,松 沢(2007a)や
松 沢(2007b)
を参照。
(3)す な わ ち,首 長 の多 選 を禁 ず る こと は,立 候 補 の 自 由(日 本 国 憲 法15条 に定
め る選 挙 権 の 自 由な 行 使 と表 裏 一 体 の 関係 と され る)や 法 の 下 の 平 等(憲 法14
条),職 業 選 択 の 自 由(同22条)と
い った 憲 法 で 保 障 され た 人 権 の 制 約 に当 た る
の で はな い か,あ るい は 当 該 自治 体 の 住 民 に と って も有 能 な 人 材 を 首 長 に選 び
続 け る権 利 が 制 約 され,地
いか,と
方 自治 の 本 旨を 定 め た 憲 法92条 に違 反 す るの で はな
い った 議 論 が な され て きた の で あ る。 な お,2007年
の 報 告 書 で は,多
選 首 長 とそ うで な い者 と の 問 に立 候 補 に 関 して取 り扱 い の 区 別 を 設 け る こ と に
問 題 はな く,選 挙 犯 罪 者 等 の被 選 挙 権 が制 限 さ れ て い る こ とか ら考 え れ ば,合
理 的 な 理 由が あ れ ば 多 選 を 制 限 す る規 定 を 設 け る こ と は不 可 能 で は な い し,憲
法22条 の 趣 旨 と はそ も そ も職 業 の遂 行 を 国家 に よ って妨 げ られ な い こ とを 保 障
す る もの で あ る,と され た 。 高 橋(2007)や
宇 賀(2007)も
参 照 され た い。
(4)首 長 の 多 選 問 題 に関 す る調 査 研 究 会 の 座 長 代 理 を 務 め た岩 崎(2007)は,多
選 首 長 と投 票 率 との 関 係 を分 析 す る な どと い った選 挙 研 究 の 可 能 性 に 言 及 す る
もの の,比
較 政 治 学 の 視 点 か ら海 外 の 大 統 領 の 多 選 制 限 の 例 を 紹 介 す る に留 ま
り,多 選 首 長 の も とで どの よ うな 行 政 運 営 が な され るか につ い て は ほ とん ど関
心 を 示 して いな い。 もっ と も,海 外 の文 脈 で は,大 統 領 制 にお け る再 選 が 国 民
へ の 説 明 責 任 を 果 た す こ と につ な が る とす るShugartandCarey(1992)や
ShugartandMainwaring(1997)と,そ
れ を否 定 す るJ.Linz(1994)と
の間
で 見 解 が 分 か れ て い る。
(5)ア
ンケ ー トの 実 施 に 当た って は,マ
ッセ 大 阪(財 団 法 人 大 阪 府 市 町 村 振 興 協
会)の 協 力 を 得 た 。 記 して 感 謝 す る。
(6)寝 屋 川 市 につ いて は,全 職 員 を対 象 に ア ンケ ー ト用 紙 を配 布 した が,本 稿 で
の 分 析 にお いて は,市 庁 舎 内 の 市 長 部 局 に所 属 す る全 職 員 に対 象 を 限 定 した 。
(7)岸 和 田市 職 員OB(現
職 職 員 も同 席)に
は2011年11月4日
に,原 舜 前 岸 和 田
市 長 に は同 年11月27日 に,吉 道 勇 前 貝 塚 市 長 に は 同年12月23日 に,そ
市 職 員OB(現
職 職 員 も同 席)に
は2012年2月10日
して 貝 塚
に,そ れ ぞ れ イ ン タ ヴ ュー
を 行 った 。
(8)吉 道 勇 は1970年 の 貝 塚 市 長 選 挙 に社 会 党 の 推 薦 を 受 けて 初 当選 し,2期
選 挙 で は社 会 ・共 産 ・公 明 ・民 社 各 党 の 推 薦 を 受 けて 無 投 票 当選,3期
は これ ら4政 党 以 外 に も 自民 党 の推 薦 も受 けて5期
10回 の 選 挙 の う ち5回 が 無 投 票 当選 で あ る。9期
につ い て は,森 本(2004)を
(9)但
目の
目以 降
目ま で無 投 票 当選 を続 けた 。
目 まで の 市 長 選 の 詳 しい 経 緯
参照。
し,吉 道 を ゼ ンセ ンに勧 誘 した滝 田実 との 目指 す 方 向性 の違 い か ら,吉 道
は1963年 にゼ ンセ ンを 辞 あ た 。 そ の後,泉
31
州 労 連(泉 州 地 方 労 働 組 合 連 合 会)
近畿大学法学
第61巻 第1号
を 立 ち上 げ,市 長 と労 働 組 合 とは 両 立 しな い とい う理 由で 泉 州 労 連 を 市 長 就 任
前 に辞 め て い る。
⑩
吉 道 は,自 分 が1970年 の市 長 選 で勝 利 で き た の も,こ れ まで 農 民 運 動 や 春 木
病 院 建 設(岸 和 田農 友 協 会)な
どで 市 民 の 世 話 を して き たか らで,ゼ
ンセ ン同
盟 関 係 の 票 は ほ とん どな か った だ ろ う,と イ ン タ ヴ ュー で 語 って い る。
qD当
時 の 環 境 庁 長 官 は石 原 慎 太 郎 で,石
知 人 で あ った た め,吉
原 の 後 援 会 に入 って い た 人 と吉 道 とが
道 は 環 境 庁 に陳 情 に 向 か う こ とが で きた そ うで あ る(吉
道 市 長 イ ン タ ヴ ュー よ り)。
⑫
市 職 員(OB)イ
⑬
地 元 選 出 代 議 士 の 中山 太 郎 か ら始 ま って,塩 川 正 十 郎 や原 田憲 な ど,徐 々 に
ン タ ヴ ュー よ り。
国政 政治 家 との つな が りも深 ま って い っ た との ことで ある(吉 道市 長 イ ンタ ヴ ュー
よ り)。
ω
⑮
吉 道 勇 は古 くか ら続 く農 家 の 出で,吉 道 家 は代 々農 業 で 身 を 立 て て きた 。
原 舜 は,2期
目の1977年 選 挙 か ら5期 目の1989年 選 挙 ま で,社 会 ・共 産 ・民
社 ・公 明 各 党 の 推 薦 ・支 持 を 受 けて いた(う
ち2期 目 と4期 目は 無 投 票 当 選)。
自民 党 が 原 を 推 薦 ・支 持 した こ と は一 度 もな く,1973年
1981年 の3期
目,1993年
の6期
目,そ して2001年 の8期
対 抗 馬 を 打 ち立 て た 。 森 本(2004)参
㈹
⑰
の原1期
目(現 職),
目の 選 挙 で は,原 へ の
照。
原 舜 の 父 親 は岸 和 田市 と合 併 す る前 の 村 の 村 長 を 務 め て い た 。
強 い保 守 系 で あ って も,国 政 は 自民 党 だ が 市 政 は別(原 昇 支 持)と
い う議 員
が 多 か った との 市 職 員 の 話 で あ る。
⑬
和 泉 市 で は,池 田忠 雄 が1995年12月 ま で20年 市 長 職 を務 め た後,稲
3期 目 の途 中2005年5月
され5月
ま で市 長 と な り(同 年4月
に失 職),井 坂 善 行 が2009年6月
ま で1期4年,そ
して そ の 後 辻 宏 康 が
今 日 まで 市 長 職 を 務 あ て い る。 泉 大 津 市 で は,仲 井 眞 二 が1988年8月
る まで7年10ケ
4年,茶
月 市 長 で あ った が,そ
谷 輝 和 が1992年9月
11月 まで の3期8年
の後,亀
岡 数 一 が1988年9月
か らの3期12年,神
谷 昇 が2004年9月
余 り市 長 職 を 務 め,2013年1月
田順 三 が
に競 売入 札 妨 害 の 罪 で 逮 捕
に亡 くな
か らの1期
か ら2012年
か らは 伊 藤 晴 彦 が 市 長 を 務
め て い る。
⑲
な お,図
の年 号 は いず れ も,会 計 年 度 を 閉 め た3月 末 時 点 で の 年 を 示 して い
る。
⑳
こ こで は,曽 我(2001)や
松 並(2004)に
倣 い,次 の 計算 式 に従 い,開 発 政
策 及 び再 分 配 政 策 そ れ ぞ れ の 歳 出 に 占め る割 合 を 計 算 した 。
〈再 分 配 政 策 〉 … 福 祉,年 金 ・保 険,医 療,住 宅 の 額 を 合 算
・福 祉=(生 活 保 護 費 一生 活 保 護 負 担 金(国 庫 支 出分)一 生 活保 護 負 担 金(国
庫 財 源 を 伴 う県 支 出 分))+(児
童 福 祉 費 一 児 童 保 護 費 負 担 金(国 庫 支 出
分)一 児 童 保 護 費 負 担 金(国 庫 財 源 を伴 う県 支 出分)一 児 童 手 当 交 付 金
(国庫 支 出分,2008年
度 よ り)一 児 童 手 当 交 付 金(国 庫 財 源 を 伴 う県 支 出
32
多 選 首 長 の 政 策 と政 治 手 法
分,2007年
度 よ り))+(老 人 福 祉 費 一老 人 保 護 費 負 担 金(国 庫 支 出 分,
1982年 度 まで)一 老 人 保 護 費 負 担 金(国 庫 財 源 を伴 う県 支 出分,1982年
まで)一 老 人 医 療 費 負 担 金(国 庫 財 源 を伴 う県 支 出 分))+(社
障 害 者 自立 支 援 給 付 費 等 負 担 金(国 庫 支 出分,2008年
度
会福祉費 一
度 よ り)一 障 害 者 自
立 支 援 給 付 費 等 負 担 金(国 庫 財 源 を 伴 う県 支 出分,2007年 度 よ り))
・年 金 ・保 険=失 業 対 策 費 一失 業 対 策 事 業 支 出金(国 庫 支 出)
・医 療=衛 生 費 一結 核 医 療 負 担 金(国 庫 支 出)
・住 宅=住 宅 費 一(普 通 建 設 事 業 費 支 出金(国 庫 支 出分)+普
出金(国 庫 財 源 を伴 う県 支 出分)+普
わ な い県 支 出分)+普
通建設事業費支
通 建 設 事 業 費 支 出 金(国 庫 財 源 を 伴
通 建 設 事 業 委 託 金(国 庫 財 源 を 伴 う県 支 出 分))*
(住宅 費/土 木 費)
〈開 発 政 策 〉 … 産 業 基 盤 整 備,教 育,産 業 の 額 を 合 算
・産業 基 盤 整備(土 木 費 一住 宅 費)一 地 方 譲 与税 一(普 通 建設 事 業 費支 出金(国
庫 支 出分)+普
通 建 設 事 業 費 支 出金(国 庫 財 源 を伴 う県 支 出 分)+普
設 事 業 費 支 出 金(国 庫 財 源 を 伴 わ な い 県 支 出分)+普
通建
通 建設事業委託 金
(国庫 財 源 を 伴 う県 支 出 分))*(1一
住 宅 費/土 木 費)
・教 育=教 育 費 一義 務 教 育 費 負 担 金(国 庫 支 出,1984年 度 まで)一 公 立 高 等 学
校 授 業 料 不 徴 収 交 付 金(国 庫 支 出,2010年
・産 業=農 林 水 産 業 費+商 工 費
⑳
選 挙 目当 て と思 わ れ な い こ と もな いが,こ
あ った と考 え られ る。 じっ さ い,1994年
度)
れは市立貝塚病院の建設のためで
の 選 挙 は 無 投 票 で あ った し,有 力 な 対
抗 馬 が 出馬 す る見 込 み が あ った 様 子 も うか が わ れ な い。
⑳
原 市 長 退 任 後 の2005年 岸 和 田市 長 選 で 当選 した の は 自民 党 な どが 推 薦 した 候
補 で あ り,原 後 任 と 目 され た 候 補 は 敗 れ て い る。
㈱
革 新 政 党 の支 援 を受 け た市 長 は市 職 員 を厚 遇 す るの で は な い か と一 般 に考 え
られ るた あ で あ る。
参考文献
Alt, James, Ethan Bueno de Mesquita and Shanna Rose. 2011. "Disentangling
Accountability and Competence in Elections: Evidence from U.S. Term Limits" , The Journal of Politics, 73(1), pp.171-186.
Besley, Timothy and Anne Case. 1995. "Does Electoral Acountability Affect
Economic Policy Choice ? Evidence From Gubernatorial Term Limits" ,
Quarterly Journal of Economics, 110, pp.769-798.
Linz, Juan J. 1994. "Presidential or Parliamentary
Democracy: Does It Make
A Difference ?" In Juan J. Linz and Arturo Valenzuela ed., The Failure of
Presidential Democracy, Vol. 1, Comparative Perspective (pp.3-87).
Baltimore:
33
近畿大学法学
第61巻 第1号
JohnsHopkinsUniv.Press(邦
訳 中 道 寿 一 訳(2003)『
大統領制民主主義の
失 敗 一 そ の 比 較 研 究 」 南 窓 社)
Shugart, Matthew Soberg and John M. Carey. 1992. Presidents and Assemblies.
Cambridge: Cambridge University Press.
Shugart, Matthew Soberg and Scott Mainwaring. 1997. "Presidentialism and
Democracy in Latin America: Rethinking the Terms of the Debate" In Scott
Mainwaring and Matthew Soberg Shugart.
Presidentialism and Democracy
in Latin America (pp.12-54).
Cambridge: Cambridge University Press.
宇 賀 克 也(2007)「
「多 選 禁 止 」 を 日本 国 憲 法 に 照 ら し て 検 証 す る 」 『都 市 問 題 」98
巻10号,pp.24-29.
首 長 の 多 選 の 見 直 し 問 題 に 関 す る 調 査 研 究 会(1999)「
首 長 の 多 選 の 見 直 し問 題 に
関 す る調 査 研 究 会 報 告 書 」
http://www.soumu.go.jp/main
3-2.pdf(2013年4月22日
_sosiki/kenkyu/shuchou/pdf/061201_1_s
最 終 取 得)
首 長 の 多 選 問 題 に 関 す る 調 査 研 究 会(2007)「
首 長 の 多 選 問 題 に関 す る調 査 研 究 会
報告書」
http://www.soumu.go.jp/main
(2013年4月22日
_sosiki/kenkyu/shuchou/pdf/070530_3.pdf
最 終 取 得)
曽 我 謙 悟 「地 方 政 府 と社 会 経 済 環 境 一 日本 の 地 方 政 府 の 政 策 選 択 」 「レ ヴ ァ イ ア サ
ン 』28号,pp.70-96.
高 橋 和 之(2007)「
「被 選 挙 権 」 は 憲 法 に よ る 保 障 を 受 け な い
日本 国 憲 法 に お け
る 国 民 主 権 の 構 造 」 『ジ ュ リ ス ト」1340号,pp.14-23.
土 屋 政 忠(2007)「
地 方 自 治 の 本 旨 に 反 す る 首 長 の 多 選 禁 止 」 『都 市 問 題 」98巻10
号,pp.19-23.
濱 田 一・
成(1994)「
藤 澤 昌 利(2004)「
分析
知 事 多 選 問 題 」 『レ フ ァ レ ン ス 」44巻7号,pp.5-24.
地 方 自治 体 にお け る政 権 交 代 と財 政 規 律 一
「権 腐 十 年 」 の 実 証
」 「公 共 選 択 の 研 究 」 第42号,pp.20-33.
松 沢 成 文(1990)「
首 長 多 選 禁 止 を 条 例 化 せ よ 」 『中 央 公 論 』105巻3号,pp.275-
283.
松 沢 成 文(2007a)「
知 事 の 不 祥 事 は こ う して 防 ぐ
権 力 に歯 止 め を か け る首 長 の
多 選 禁 止 条 例 を 」 『Voice』352号,pp.180-187.
松 沢 成 文(2007b)「
松 並 潤(2004)「
多 選 禁 止 は 条 例 で 行 う べ し」 「都 市 問 題 」98巻10号,pp,14-18.
「革 新 」 自 治 体 の 財 政 支 出 」 大 都 市 圏 選 挙 研 究 班(編)『
大都市圏
に お け る 選 挙 ・政 党 ・政 策 一 大 阪 都 市 圏 を 中 心 に 一 」(関 西 大 学 法 学 研 究 所 研
究 叢 書 第27冊)関
森 本 哲 郎(2004)「
-145 .
森 本 哲 郎(2012)「
西 大 学 法 学 研 究 所,pp.77-91.
多 選 市 長 はな ぜ生 ま れ るの か
大 阪府 下 の事 例
」 同 書,pp.117
「多 選 市 長 」 再 訪 一 ポ ス ト多 選 市 長 の 選 挙 過 程 一 」 『関 西 大 学 法
34
多 選 首 長 の 政 策 と政 治 手 法
学 論 集 」 第62巻 第3号,pp.385-412.
参考資料
『市 町 村 別 決 算 状 況 調 」 各 年 度 版
35

第1回ホークス検定 2級解答

仏教説話画の構造と機能

服 部 仁 典 教 頭 先 生 江 尻 光 明 先 生 小 倉 宏 明 先 生 鈴 木 美 奈

粕川の親水性を重視した整備

PDF：649KB

第4回 竹田 一旗氏 12月24日(木)

「2015新学期教材展示会（名古屋）」 特別セミナー要旨特別講師

山 田 レ イ ン ボｰ 新 聞

No.47 - あおぞら投信

PowerPoint プレゼンテーション