Topologisches Manifest Poster FiF

odlsjdisljhmtixb
kitTopologisches
zmslidkManifest
pmuxitaizvpocih
Wir leben in technisierten Räumen. Sie strukturieren unser Handeln, werden ihrerseits aber auch durch Technik
verändert. Wie es keine Räume ohne Technik gibt, muss Raumforschung antworten auf Herausforderungen
durch Technik und Techniktheorie. Der „spatial turn“ blieb solche Antworten schuldig. Generell fehlt eine
Raumtheorie, die Medialität, Praktiken und Materialität angemessen erfasst. In der Arbeit an technischen
Fallbeispielen wiederum werden komplexe Infrastrukturprobleme und Machtbeziehungen disziplinär verkürzt.
Dies soll nicht so bleiben. Wir stellen gemeinsam erarbeitete theoretische Ansätze, neue methodische Zugänge
und exemplarische Lösungsideen vor.
Vom leeren Raum zum Relationengefüge,
vom bloßen Konstrukt zum Dispositiv:
Topologie der Technik!
Raum ist immer konzeptualisierter Raum. Konzeptualisierte Räume sind viele. Faktisch durchdringen, ergänzen,
stören sie einander. Dabei dominieren bestimmte Funktionen. Hier setzte die Arbeit an: Unsere
Forschungsprojekte untersuchten beispielhaft Wahrnehmungs- und Orientierungsräume, Bewegungsräume,
Kommunikations- und Diskursräume, Aktions- und Simulationsräume, Möglichkeitsräume, Wissensräume,
Experimentalräume, Regierungsräume, Sicherheitsräume, Konsumräume, Transport-, Transformations- und
Speicherräume.* Wir haben diese Räume unter dem Gesichtspunkt ihrer topologischen Verfasstheit betrachtet.
Materielles lieferte nicht die Maße. Das heißt: Wir folgten keinem absoluten oder (in schlechter Alltagsnähe)
quasi-objektiven, sondern einem relationalen Raumkonzept.
Sicherheitsräume. Die spezifischen Praktiken der Sicherung – zum Beispiel technikbasierte Sichtbarmachung von Gefährdungspotenzialen, maximale
Spurenerfassung, aber auch die Platzierung von Barrieren, Glaswänden, Kanten und Versiegelung von Gefäßen – konstituieren Räume unter den funktionalen
Leitunterscheidungen sicher/unsicher, gefährlich/
nicht gefährlich, gefährdet/nicht gefährdet und verdächtig/unverdächtig. Wir finden das etwa in Flughäfen. In Gestalt von Arrangements aus Durchleuchtungsvorrichtungen, präventiver Datensammlung,
mehrfacher Identifizierung, Gefährlichkeitsprüfung
sowie der Detektion von Absichten aus der Ferne.
Sicher scheint zu sein, was sichtbar ist, sichernde
Räume entstehen zugleich durch die Anordnung von
Filtern, die Ausgestaltung von Binnenräumen und Topologien der Überwachung, durch die Kanalisierung
von Bewegungsströmen und durch zugelassene oder
untersagte Variabilität der Raumnutzung. Identifizierte Gefahren sollen ausgeschaltet werden – wobei
Sicherheit sich nicht einfach „produzieren“ lässt,
sondern mit der Steigerung ihres Definitätsgrades
fragiler wird: In Sicherheitsräumen steigen Sicherheit
und Unsicherheit.
Machtökonomien verrechnen den Ausschluss von Gefährdungsmöglichkeiten mit einer zeitlichen und monetären Optimierung des Flugreisens. Sicherheitsräume machen sich aber auch (wenn Technik im Spiel
ist) durch starre Algorithmen und ihre eigenen Effekte verletzlich. Sicherungsmaximen sind: Trenne Körper! Teile Räume! Darauf angelegte Praktiken und
Raumtypen überlagern sich und lassen Raumdynamiken entstehen: Sicherheitsräume sind nie ausreichend
groß, nie ausreichend sicher. Die Ausweitung von
Sicherheitsbereichen an Flughäfen erfolgt nicht nur,
um Gefahren abzuwehren, sondern auch aus Kostenund Konsumgründen. Dort präsentieren sich Sicherheitsräume durch transparente Gestaltung und Segmentierung.
Da in Sicherheitsräumen das Mögliche anstelle des
Wirklichen privilegiert wird, besitzen fiktionale Medien wie Literatur und Film in ihnen (und für sie) besondere Geltung. Ihr Vermögen besteht in der
kritischen Reflexion vorhandener Sicherheitstechnologien und -praktiken, in der Darstellung alternativer
Handlungs-, Deutungs- und Wahrnehmungsmuster
und vor allem darin, Gefahrenszenarien zu entwerfen
und technologische Gegenmittel, diesen zu begegnen.
Regierungsräume. Praktiken des Regierens – der
Identifizierung, Gratifikation, Sanktion, Ermöglichung
oder Verunmöglichung, des Anreizens oder der Erschwernis von individuellen oder kollektiven Verhaltensweisen – konstituieren Räume mit dem Ziel einer
höherstufigen Absicherung und Stabilisierung von
Sozialbeziehungen (Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung!). Dies erfolgt unter historisch variablen Leitdifferenzen: bedrohlich/nicht bedrohlich,
stabil/instabil oder produktiv/unproduktiv.
In staatlichen, aber auch in nicht-staatlichen Arrangements werden Kapitalien und ihre Ströme (Zeichen,
Geld, Rohstoffe, Energie, Waren), Individuen und Populationen zu Gegenständen von Regulationsmaßnahmen. Diese reichen von spezifischen Techniken
der Disziplinierung über die Konstitution juridischer
Verfahren samt den entsprechenden Mechanismen zu
deren Durchsetzung bis hin zu komplexen Anreizstrukturen. Sie dienen zu vielerlei, nicht zuletzt aber
auch zur Hervorbringung spezifischer Subjektivitätsformen. Damit Regierungstechniken greifen können,
müssen sie ihren Gegenstand zunächst selbst stiften:
Regierungsräume formieren sich über die Gestaltung
von Umgebungen, in denen Verhalten als Erwartbares
stattfinden kann – individuell und kollektiv.
* Wir halten diese Räume nicht für inkommensurabel. Wir wollen
aber auch nicht behaupten, sie seien ohne weiteres ineinander zu
blenden.
** Energie und Information – beides fokussiert hier nicht die
Übertragung, sondern hebt ab auf das Gleichbleiben des
Übermittelten zwischen Senden und Empfangen.
Als höherstufige Topologien der Regulation integrieren Regierungsräume nicht einfach „Regierte“, sondern eine Vielzahl anderer Raumtypen, ohne diese
allerdings in ihren jeweiligen Strukturen vollständig
zu determinieren. Eher haben sie eine Kopplungsfunktion. Dabei sind konflikthafte Überlagerungen zu
beobachten, etwa in der für die Moderne charakteristischen Konfrontation von Regierungsräumen und
Wirtschaftsräumen, in welchen extern oft gerade nicht
regiert werden soll, oder Transport- und Mobilitätsräumen, in denen Direktiven stets prekär bleiben,
während gleichzeitig aber das Fortbestehen dieser
Räume gesichert werden muss.
In ihrer konkreten Ausprägung sind Regierungsräume
folglich Resultat von Grenzziehungen sowie Risikound Chancenabwägungen, die darüber entscheiden,
wo interveniert werden muss und wo Prozesse ihren
eigengesetzlichen Steuerungs- und Regulationsformen überlassen werden können. Die Möglichkeit,
Risiken – auch räumlich – zu externalisieren, produziert freilich neue Gefahren. So verweist die Auseinandersetzung mit Regierungsräumen auf eine
historisch kontingente Konzeption von „Normalität“
und „Zugewinn“ (von Chancen wie auch Gefahr).
Transport- und Mobilitätsräume. Praktiken des
Transportes – einschließlich der Navigation, Festlegung von temporalen Vergaben, Strecken, Geschwindigkeiten etc. – von Gütern, Material, Energie,
Information** und Menschen konstituieren spezifisch
ausgestattete Mobilitätsräume. Deren Konstitution
kann als räumliche Manifestation menschlicher Aktivitäten und Bedürfnisse des räumlichen Austausches
verstanden werden. Einerseits handelt es sich um
vorhandene Strukturen („Netze“, Versorgungssysteme usw.) und faktische, zweckgebundene, räumliche Bewegungen (von Menschen, Stoffen etc.). Andererseits ermöglichen und verunmöglichen die
intrinsischen Eigenschaften der spezifischen Techniken im weiteren Sinne in Transport- und Mobilitätsräumen individuelle und kollektive Beteiligungen.
Sichtbar wird diese Dialektik der bloßen Abbildung
von Vorhandenem oder aber der Anstiftung zu verstärkter oder der Schaffung neuer Mobilität etwa in
schienengebundenen Verkehrssystemen. Diese ermöglichen (kanalisieren!) zum einen Teilhabe, das
heißt etwa Transport. Zum anderen aber schränken
sie Handlungen auch stark ein und verunmöglichen
diese teilweise, zum Beispiel durch die Konnektivität
des Schienennetzes oder Zeit- und Preispolitiken der
Anbieter.
Die realisierten Verfahren und Strukturierungen der
Transporträume lassen sich zweckgebunden kombinieren. Die Wahl der Kombinationen wird zur optimalen Erfüllung der Bedürfnisse getroffen und unter
Begriffen wie „Verkehrsnetze“, „Stoffströme“,
„Scheduling“, „Distribution“ (von Waren oder Gepäck), „Passagierrouting“ in planerischer Absicht modelliert. Dabei sind Leitdifferenzen wie Ausgangsort/
Zielort, nah/fern, Bewegung/Stillstand bzw. mobil/
immobil, Position/Strecke bzw. Zeit, also das Dazwischen, Parameter des relationalen Transport- bzw.
Mobilitätsraums, wie Foucault mit seinem Zugbeispiel
verdeutlicht.
Die konstitutiven Bestandteile von Transport- und
Mobilitätsräumen formieren zum einen Zwecke, zum
anderen aber werden sie durch diese erst strukturiert.
Dass dies so ist, begründet die permanente dynamische „Reproduktion“ von Transport- und Mobilitätsräumen: Sie können als bewegte/bewegliche
Ensembles von (Orts)Relata/Relationen verstanden
werden – einerseits bewegt durch ihre eigenen Dispositive und Praktiken, andererseits aber auch durch
Überlagerungen und Störungen anderer Raumtypen.
Transport- und Mobilitätsräume fungieren als Produkt und Medium zugleich. Sie verbinden namentlich
Raumtypen wie Konsum-, Regierungs- oder Speicherräume untereinander. Sie können als Katalysatoren
verstanden werden.
Aufgrund von Persistenzen im materiellen Arrangement (Pfadabhängigkeit!) und auch von Konflikten
sozialer, politischer oder technischer Art kann es zu
einer Einschränkung der Katalysatorfunktion von
Transportprozesse kommen. So stehen beispielsweise
nationalstaatliche regulative Imperative wie Einwanderungsgesetze, Meldebestimmungen oder das Urheberrecht dem transnationalen Charakter individueller
und kollektiver Mobilitätsräume entgegen. Flüchtlingsbewegungen, multilokale Wohnformen oder auch
globale Flugverkehrssysteme machen das sinnfällig.
Kommunikationsräume wirken auf Transporträume
katalytisch. Telekommunikation kann stattfinden, obwohl man mobil ist (transportiert wird), im Kommunikationsraum der Ort sich aber nicht ändert.
Transporträume können sich daher mit Informationsund Kommunikationsräumen auf eine ganz besonders
intensive Weise überlagern. Dass dies so ist, belegt
nicht zuletzt die Karriere des Attributs „global“.
Interaktive technogene Wahrnehmungsräume
(virtual spaces). Leiblich mehr oder weniger souverän
beherrschte Raumwelten werden über die Interaktion
zwischen körperlichen Aktionen (Bewegungen) und
Sinneswahrnehmungen aufgebaut. Sie sind allgegenwärtige Basis individueller Selbstverortung und Bewegungsorganisation. Durch das Zwischenschalten
von Technik in entsprechenden Kontexten, zum Beispiel in Sport, Navigation, Computerspielen oder
Training im Flugsimulator, werden herkömmliche
Wahrnehmungsräume modifiziert, erweitert und im
Sinne von erwarteter Leistung funktional spezifiziert.
Neben dieser Verfasstheit (augmented reality, mixed
reality, Messplatztraining) werden sie aber auch notwendigerweise eingeschränkt (dekontextualisiert!).
Sport etwa ist ein körpertechnisches Experimentierfeld. Nicht nur professioneller Hochleistungs-, sondern auch privater Spielsport perfektionieren den
Umgang mit Mensch-Maschine-Schnittstellen. Durch
3D- und Spieltechnologien werden Präsenzerfahrungen ermöglicht: das Gefühl, im präsentierten/
virtuellen Raum körperlich anwesend zu sein und am
Geschehen wirklich teilnehmen zu können. Indem
man großmotorische, sportartspezifische Eigenbewegungen beim Spielen digitaler Sportspiele mittels Interface auf die Bewegung des Avatars und den
virtuellen Raum überträgt, können sich neue Wahrnehmungs- und Interaktionsräume bilden: Durch die
Überlagerung von realem und virtuellem Handlungsund Bewegungsraum verändern sich die potentiellen
Interaktionen, in die wir leiblich eingelassen sind (im
Falle der „wii“ etwa im Sinne der Perzeption (3D)
einerseits und der Projektion des digitalen Sportspiels
andererseits). Dies kann zu Reizkonkurrenzen führen
zwischen realer und virtueller Welt (sensory mismatch,
motion sickness). Erfolgreiche Reizintegration eröffnet
neue (räumliche) Erfahrungsfelder, in denen sich spezifische Leistungen trainieren und steigern lassen:
Reaktionsgeschwindigkeit, räumliche Orientierung,
Multitasking scheinen raumgebunden steigerbar, sodass Wahrnehmungsökonomie und -effizienz punktuell oder auch nachhaltig verändert werden. Es können
jedoch auch Kompetenzen im Felde nichttechnogener
kinästhetischer Prozesse verfallen (Navigationssysteme: Wer sich verlässt, ist verlassen!).
Speicherräume. Wo immer etwas dauerhaft bereitgestellt sein soll, müssen sehr bestimmte Räume geschaffen werden, die es ermöglichen, dasselbe
jederzeit unter gleichen Bedingungen verfügbar zu
machen. Akkumulieren, Konservieren und Sortieren
sind die grundlegenden Prozesse in Speicherräumen
mit den entsprechenden Leitprinzipien: vorhanden/
fehlend, erhaltbar/nicht erhaltbar, auffindbar/unauffindbar. Sicher gestellt werden soll eine zeitunabhängige Möglichkeit des Zugriffs auf die räumlich disponierten Entitäten. Speicherräume tendieren ihrem
Wesen nach mehr als alle anderen Räume dahin, Zeit
zu einer abhängigen Variable räumlicher Praktiken zu
machen. Orientieren sich Transporträume am Sofort,
gilt in Speicherräumen das Jederzeit. Charakteristisch
für Speicherräume ist dabei die Tendenz zu einer
räumlichen Schließung, das heißt eine Materialisierung der strukturellen Differenz von Innen und Außen. Ohne einen solchen Ausschluss gibt es keinen
Speicherraum. Typische Instantiierungen von
Speicherräumen sind: Bibliotheken, Archive, Zettelkästen, Register, Festplatten, Datenbanken, Vorratskeller, Kornkammern, Energiespeicher, Kühlschränke,
Banken. Sie lassen sich unterscheiden hinsichtlich ihrer Anlage auf Bestandsverzehr: Gespeicherte Nahrungsmittel etwa werden in der Regel irgendwann
aufgebraucht (oder entsorgt), Geld wird mit der Aussicht auf Bestandsvermehrung investiert, Archivgut
aber mit dem Ziel des verschleißfreien Bestandsschutzes angelegt.
Typischerweise sind Speicherräume Ausgangs- und
Endpunkte von Transport- und Mobilitätsräumen.
Traditionell bilden sie örtlich fixierte Knoten in Infrastrukturnetzen, in denen zirkulieren kann, was man
in Speicherräumen disponibel macht. Eine spezifisch
moderne Grenzform ist das just-in-time-Produktionsnetzwerk. Es beruht darauf, in der Bestandssicherung
auf Vorratshaltung ganz zu verzichten, und das, was
gerade benötigt wird (und nicht mehr!) ohne
Zwischen- oder Endlagerung an den Ort des Bedarfs
zu schaffen. Dabei kann es aus logistischen Gründen
zu überflüssigen Zirkulationsbewegungen in Infrastrukturnetzwerken kommen (bemerkbar dann etwa
als Lastwagenstau auf der Autobahn).
Speicherräume haben immer auch den Aspekt, ein
Sicherheitsraum zu sein: Das Risiko von Bestandsverlust soll minimiert und die Gefahr ihrer (mutwilligen oder zufälligen) Zerstörung möglichst ausgeschaltet bzw. prospektiv durch Dublettenbildung
(sofern möglich) kompensiert werden. In der Regel
sind Speicherräume daher immer auch mit Schutzmechanismen ausgestattet, die Zuwachs, Zugriff, Gebrauch und Schwund des Bestands regulieren. In
solchen „Regeln“ bekundet sich der Machtaspekt von
Speicherräumen, über den sie sich mit Regierungsräumen zu einem Dispositionsraum verkoppeln: Wer
verwaltet die Bestände? Wer hat Zugang? Welche
Verwendungszwecke sind erlaubt? Neben Machtstrukturen bestimmen wesentlich auch die Medien
von Speicherräumen deren Dynamik: Haben die Mechanismen räumlicher Schließung konservatorische
Gründe, ist die Medientechnik thermodynamisch bedingt, zum Beispiel kühle Luft in Archiven und Kühlschränken. Haben sie sortale Gründe, sind sie
informationstechnischer Natur: Regale, Register,
Flashdrives oder Datenbanken. Haben sie akkumulatorische Gründe, geht es um Kapazität. Auf der
technischen Kopplung von Mechanismen räumlicher
und sozialer Schließung und ihrer Verknüpfung mit
den räumlichen Praktiken des Bewahrens und Ordnens, Suchens und Findens beruht das spezifische
Raum-Zeit-Gefüge von Speichern.
Diskursräume. Auch im Sagbaren finden wir formierte Räume. Als Gedankenspeicher sind sie narrativ
oder argumentativ verfasst und strukturieren Wirklichkeiten. In der Rückschau können diskursive Formationen ausgemacht werden, in denen Aussagen,
Argumente, Geschichten und Gedanken konserviert
sind. Archive bilden ihren Horizont (l’archive d‘une
archéologie!). In ihrer Textform sind Diskursräume
auffind-, aber auch wiederholbar. Zu solchen Textformen gehören unter anderem Schrift- und Tondokumente, Skulpturen und Bauten, Bilder jeglicher
Art, Zahlen, Statistiken, Partituren und Pläne. Für die
Gegenwart bestimmen sie die Zulässigkeit von Aussagen und die Nachvollziehbarkeit von Texten. Sie konturieren somit auch künftig Denk- und Sagbares,
Spielräume der Fortschreibung und Modifikation.
Heute sind Diskurse digital vernetzt und zugänglich
wie noch nie. Sie bedienen sich neuer Medien und gewinnen dadurch eine neue Wirksamkeit. Texte, Intertexte und Hypertexte formieren Diskurs- und
Lebenswelten wie selten zuvor. Seit Big Data und der
daraus resultierenden Unübersichtlichkeit sind die
Grenzen der Diskurse nicht mehr auszumachen. Der
Umgang mit den Ergebnissen stellt vor neue Herausforderungen.
Im Diskurs sind unter anderem folgende Leitdifferenzen bedeutsam und zwar sowohl historisch wie auch
gegenwärtig: wahrheitsfähig/nicht wahrheitsfähig,
wichtig/unwichtig, problematisiert/tabuisiert, zeitgemäß/unzeitgemäß, populär/unpopulär, basal/
komplex,
monocodiert/multimedial,
expertenzentriert/partizipativ, inklusiv/exklusiv. Diese Leitdifferenzen sind problematisierbar und können in
Gestalt von höherstufigen Diskursen zum Thema von
Aushandlungsprozessen werden.
Diskurse sind eine Art Metaraum, in dem sich alle anderen Räume überhaupt erst als konzeptualisierte abzeichnen und als solche erfahrbar werden. Damit sind
sie gleichsam ein Medium für die Beschreibung von
Topologien. Andererseits drücken sich die topologischen Ordnungen in ihrer Widerständigkeit bis in
die Diskursdimension durch und erschaffen diese erst
beziehungsweise schreiben sie fort.
Untersucht man den rhetorischen Status eines Textes,
dann spiegeln sich hintergründige diskursive Formationen beispielsweise in Metaphern, Bildern, Floskeln
oder dessen Ästhetik. Eine solche Analyse legt differenzierter Aspekte frei als sie unter herkömmlichen
Herangehensweisen möglich wäre, wie es zum Beispiel bei einer Quasi-Subjekte unterstellenden Rede
von der Macht der Technik, der Technokratiethese,
aber auch der gegenläufigen Position einer Konstruktion „der“ Technik durch „die“ Gesellschaft der Fall
ist.
Extrem wirkmächtige Diskurse verdichten sich in
Weltbildern. Um der Instrumentalisierung solcher
Weltbilder entgegenzuwirken, ist Kritik von Diskursen von größter Bedeutung. Eine Topologie der Technik bedarf einer Topologie der Technikdiskurse,
stützen kann sich diese auf die Technik der Topologie.
Eine gelingende Gestaltung von Weltbezügen ist auf
vorgängige Diskurslagen verwiesen. Topologie als
Verfahren identifiziert Diskurse in ihrer Historizität
und Wirksamkeit. Die Reflexion der dazugehörigen
Problemlagen kann Diskurse öffnen. Sie kann sie sogar sprengen und schafft den Raum für Vision und
Utopie.
Wir sprechen von relationalem Raumkonzept, weil konzeptualisierter RAUM als die Menge der Relationen von
Relata zu denken ist: pauschal gesprochen aus (Binnen)Möglichkeitsräumen besteht, genauer gesagt solche
Möglichkeitsräume eröffnet. So werden zwei Ebenen von MÖGLICHKEIT unterschieden. (1) Die Relation als
solche ermöglicht Werte-/Definitionsbereiche („Intra-Aktion“/„Strukturen“). (2) Es eröffnen die jeweiligen
Relata, die man hier einsetzt, wiederum verschiedene Möglichkeiten der Aktualisierung durch IndividuenKonstanten („Inter-Aktion“, interagierende Praktiken). Die Öffnung und Schließung von Möglichkeitsräumen
nennen wir MACHT. Macht ist ein Modalphänomen, kein Vermögen, folgt keinem Plan. Öffnen, Schließen etc.
sind keine durchgängig disponiblen Prozesse, keine Akte von Akteuren. Machtprozesse liegen vielmehr „Akten“
voraus und schreiben sich durch sie hindurch fort. Sie verteilen sich in Netzform. TOPOLOGIE rekonstruiert
Machtnetze. Machtnetze sind nur topologisch analysierbar.
Topologie der Technik heißt: Das Sosein von vorfindbaren Relationen (also „Strukturen“ bis hin zu
„Herrschaftsverhältnissen“) analysieren, um der Macht der Relata auf die Schliche zu kommen – modellierbar als
Effekt in „Netzen“. Auch die Macht der Relationen kann hier herausgelesen werden. TECHNIK sichert
Erwartbarkeit des Prozessierens in allen Feldern. Uns interessiert ihr Unerwartetes.
Wer Räume ändern will, muss fragen nach Macht!
Graduiertenkolleg Topologie der Technik, 2015
www.tdt.tu-darmstadt.de/technospaces

Download Report