Besprechung zum Probeexamen

BesprechungProbeexamen
BesprechungzumProbeexamen
vom14.12.2015
AufsichtsarbeitNr.1
Prof.Dr.FriedemannKainer
Aufgabe1: AntragsgemäßeVerurteilungdesVnach§ 331ZPO,sofern
KlagezulässigundbegründetunddieVoraussetzungeneines
Versäumnisurteils vorliegen
I. Zulässigkeit
– SachlicheZuständigkeit §§ 23Nr.1,71GVG
– P:ÖrtlicheZuständigkeit §§ 12f.ZPOimÜbrigenErfüllungsort § 29IZPO,
Gerichtsstandsvereinbarung (-)vgl.38IZPO
II. Vss.fürErlasseinesVersäumnisurteils
1. Prozessantrag§ 331IZPO(auslegen!)
2. SäumnisdesBeklagten
3. Ordnungsgemäße Ladung,keineanderenErlasshindernisse§§ 335,337ZPO
2
III. SchlüssigkeitderKlage§ 331IIZPO
K->VaufSEaus§§ 280I,III,281BGB
– Vorüberlegung: SEstattderLeistungoderVerzögerungsschaden?
1. Schuldverhältnis
–
–
–
–
Vertragsschluss beieBayzwischenVundKnach§§ 145ff.BGB
keineVersteigerungnach§ 156BGB!
7-Tage-Abholung: Auflösende Bedingungnach§ 158IIBGB?(-)
Rücktrittnach§§ 323,346IBGB?
• Rücktrittserklärung(17.5.)
• Rücktrittsgrund:§ 323
– PflichtverletzungNichtleistungauffälligeunddurchsetzbareLeistungspflicht
– Fristsetzung?
– entbehrlichnach§ 323IINr.2BGB?
– relativesFixgeschäft(-)
– keinRücktrittsgrund,SchuldverhältniszwischenKundVliegtvor
3
2. Pflichtverletzung
– KeineBerufung desVauf§ 320BGBwegenAnnahmeverzug ab21.5.
3. Fristsetzung
–
–
–
–
P:Begriff derFristsetzungiSd § 281BGB
TvA Lit.:BestimmungeineskonkretenZeitraumes
H.M.:Zeitraummusszumind.bestimmbarsein;Zweck:Warnfunktion
BeirichtlinienkonformerAuslegungFristsetzungsogarentbehrlich
(ausreichend dannAblaufeinerangemessenen Frist)
4. Verschulden§ 280I2BGB
5. EntfalldesSE-AnspruchsdurchAngebotam15.6.?
– M.M.:VorrangdesLeistungsanspruchs ->mitAngebot
Annahmeverzug
– H.M.:ElektiveKonkurrenznachFristablauf->WahlmöglichkeitdesK
4
6. Rechtsfolge
– §§ 249ff.BGBumfassengrds.MehrkosteneinesDeckungskaufes
– P:Deckungskaufbereits am7.6.(VnochzurLeistungverpflichtet)
– P:keingleichwertigerDeckungskauf
IV. Ergebnis:KgegenVaufSE(-),Klagevorbringenunschlüssig,
damitwirdKlagenach§ 331IIHs.2ZPOabgewiesen
(unechtesVersäumnisurteil)
5
Aufgabe2: Ansprüche FgegenVaufSchadensersatz i.H.v. 31.000€
A. Anspruchaus§§ 311III,280IBGB
I.
II.
VertragsschlusszwischenFundV(-)
Schuldverhältnis
– Sachwalterhaftung gem.§ 311IIIBGB
– Vss.:Inanspruchnahme besonderen persönlichenVertrauens;
zusätzlichepersönlicheGewährfürErfüllungdesVertrages
III. Pflichtverletzung
– Besondere Aufklärungs- undInformationspflichtendesSachwalters
– hierverletzt:falscheAuskunft
6
IV. Vertretenmüssen §§ 278,276IIBGB
V. HaftungsausschlussauchzugunstendesV?
– Grds.(+)beimAgenturverkauf
– Aberhier(-)daVnichtbloßVermittlersondern
gewährleistungspflichtiger Verkäufer ggü.K
– Vdarf dieWeiterveräußerung keineVorteile bringen(=unverdienter
Glücksfall)
VI. Schaden§ 249BGB
– KausalitätsvermutungzwischenPflichtverletzung undSchaden
– NegativesInteresse:31.000€ ZugumZuggegenMercedesrest
7
VII. ProblemdergestörtenGesamtschuld
– AuswirkungenderHaftungsfreistellung zwischenFundKaufSEAnspruchdesFgegenV?
– Vss.:AnspruchFgegenKmitHaftungsausschluss undKundVals
Gesamtschuldner
1. F->KaufSEi.H.v. 31.000€ aus§§ 437Nr.3,434,440,280I,III,283
BGB
a)
b)
c)
d)
e)
2.
3.
Kaufvertrag
Sachmangel§ 434I2Nr.1BGB
Vss.der§§ 280I,III,283BGB:UnmöglichkeitderNacherfüllung
Vertretenmüssen § 280I2BGB:besonderepersönlicheQualifikationdesK
WirksamerHaftungsausschlusszwischenFundK
grds.Vorliegeneiner GesamtschuldzwischenVundKgegenüber F
„Störung“aufgrunddesHaftungsausschlusses
8
VkannvonKnichtmehrRückgriffverlangen,HaftungsbeschränkungzwischenKundF
wirktsichzulastendesVaus
DreiLösungsmöglichkeiten:
(1) LösungzulastendesnichtprivilegiertenSchädigers
keineKorrektur,HaftungsbeschränkungwirktzulastendesV
(2) LösungzulastendesprivilegiertenSchädigers/Regresskreisel
GesamtschuldwirdimInnenverhältnis fingiert,VdarfbeiKanteiligen
Regress nehmen
(3) LösungzulastendesGeschädigten/Anspruchskürzung
AnspruchFgegenVwirdumVerschuldensanteil desKgekürzt
9
– Differenzieren nachdervertraglichenHaftungsbeschränkung.
– Hier:FsolltewirtschaftlichanStelledesKtreten,KsollteausderHaftung endgültig
entlassenwerden->endgültige Haftungsfreistellung gewollt(a.A.vertretbar)
– Folge:Lösung(3),Kürzung desAnspruchs gegenVumAnteildesK;keinRegress
VIII. Ergebnis:FgegenVauf15.500€ aus§§ 311III,280IBGBZugum
ZuggegenMercedes
B. Anspruchaus§ 823IBGB
I.
Rechtsgutsverletzung
– Weiterfresserschaden
– Vss.:StoffungleichheitzwischenursprünglichemMangelunwertund
spätereingetretenerBeschädigung
10
II. HandlungdesV
III. Rechtswidrigkeit
IV. Verschulden
– § 278BGBimDeliktsrechtnichtanwendbar
V.
Ergebnis:FgegenVaus§ 823IBGB(-)
C.Anspruchaus§ 831BGB(-)
– MalsVerrichtungsgehilfe desV?
– Jedenfalls:ExkulpationdesV
11
• Ergebnis:
• AnspruchdesFgegenVaufZahlungvon
15.500€ aus§§ 311III,280IBGB
12

Download Report