BesprechungProbeexamen BesprechungzumProbeexamen vom14.12.2015 AufsichtsarbeitNr.1 Prof.Dr.FriedemannKainer Aufgabe1: AntragsgemäßeVerurteilungdesVnach§ 331ZPO,sofern KlagezulässigundbegründetunddieVoraussetzungeneines Versäumnisurteils vorliegen I. Zulässigkeit – SachlicheZuständigkeit §§ 23Nr.1,71GVG – P:ÖrtlicheZuständigkeit §§ 12f.ZPOimÜbrigenErfüllungsort § 29IZPO, Gerichtsstandsvereinbarung (-)vgl.38IZPO II. Vss.fürErlasseinesVersäumnisurteils 1. Prozessantrag§ 331IZPO(auslegen!) 2. SäumnisdesBeklagten 3. Ordnungsgemäße Ladung,keineanderenErlasshindernisse§§ 335,337ZPO 2 III. SchlüssigkeitderKlage§ 331IIZPO K->VaufSEaus§§ 280I,III,281BGB – Vorüberlegung: SEstattderLeistungoderVerzögerungsschaden? 1. Schuldverhältnis – – – – Vertragsschluss beieBayzwischenVundKnach§§ 145ff.BGB keineVersteigerungnach§ 156BGB! 7-Tage-Abholung: Auflösende Bedingungnach§ 158IIBGB?(-) Rücktrittnach§§ 323,346IBGB? • Rücktrittserklärung(17.5.) • Rücktrittsgrund:§ 323 – PflichtverletzungNichtleistungauffälligeunddurchsetzbareLeistungspflicht – Fristsetzung? – entbehrlichnach§ 323IINr.2BGB? – relativesFixgeschäft(-) – keinRücktrittsgrund,SchuldverhältniszwischenKundVliegtvor 3 2. Pflichtverletzung – KeineBerufung desVauf§ 320BGBwegenAnnahmeverzug ab21.5. 3. Fristsetzung – – – – P:Begriff derFristsetzungiSd § 281BGB TvA Lit.:BestimmungeineskonkretenZeitraumes H.M.:Zeitraummusszumind.bestimmbarsein;Zweck:Warnfunktion BeirichtlinienkonformerAuslegungFristsetzungsogarentbehrlich (ausreichend dannAblaufeinerangemessenen Frist) 4. Verschulden§ 280I2BGB 5. EntfalldesSE-AnspruchsdurchAngebotam15.6.? – M.M.:VorrangdesLeistungsanspruchs ->mitAngebot Annahmeverzug – H.M.:ElektiveKonkurrenznachFristablauf->WahlmöglichkeitdesK 4 6. Rechtsfolge – §§ 249ff.BGBumfassengrds.MehrkosteneinesDeckungskaufes – P:Deckungskaufbereits am7.6.(VnochzurLeistungverpflichtet) – P:keingleichwertigerDeckungskauf IV. Ergebnis:KgegenVaufSE(-),Klagevorbringenunschlüssig, damitwirdKlagenach§ 331IIHs.2ZPOabgewiesen (unechtesVersäumnisurteil) 5 Aufgabe2: Ansprüche FgegenVaufSchadensersatz i.H.v. 31.000€ A. Anspruchaus§§ 311III,280IBGB I. II. VertragsschlusszwischenFundV(-) Schuldverhältnis – Sachwalterhaftung gem.§ 311IIIBGB – Vss.:Inanspruchnahme besonderen persönlichenVertrauens; zusätzlichepersönlicheGewährfürErfüllungdesVertrages III. Pflichtverletzung – Besondere Aufklärungs- undInformationspflichtendesSachwalters – hierverletzt:falscheAuskunft 6 IV. Vertretenmüssen §§ 278,276IIBGB V. HaftungsausschlussauchzugunstendesV? – Grds.(+)beimAgenturverkauf – Aberhier(-)daVnichtbloßVermittlersondern gewährleistungspflichtiger Verkäufer ggü.K – Vdarf dieWeiterveräußerung keineVorteile bringen(=unverdienter Glücksfall) VI. Schaden§ 249BGB – KausalitätsvermutungzwischenPflichtverletzung undSchaden – NegativesInteresse:31.000€ ZugumZuggegenMercedesrest 7 VII. ProblemdergestörtenGesamtschuld – AuswirkungenderHaftungsfreistellung zwischenFundKaufSEAnspruchdesFgegenV? – Vss.:AnspruchFgegenKmitHaftungsausschluss undKundVals Gesamtschuldner 1. F->KaufSEi.H.v. 31.000€ aus§§ 437Nr.3,434,440,280I,III,283 BGB a) b) c) d) e) 2. 3. Kaufvertrag Sachmangel§ 434I2Nr.1BGB Vss.der§§ 280I,III,283BGB:UnmöglichkeitderNacherfüllung Vertretenmüssen § 280I2BGB:besonderepersönlicheQualifikationdesK WirksamerHaftungsausschlusszwischenFundK grds.Vorliegeneiner GesamtschuldzwischenVundKgegenüber F „Störung“aufgrunddesHaftungsausschlusses 8 VkannvonKnichtmehrRückgriffverlangen,HaftungsbeschränkungzwischenKundF wirktsichzulastendesVaus DreiLösungsmöglichkeiten: (1) LösungzulastendesnichtprivilegiertenSchädigers keineKorrektur,HaftungsbeschränkungwirktzulastendesV (2) LösungzulastendesprivilegiertenSchädigers/Regresskreisel GesamtschuldwirdimInnenverhältnis fingiert,VdarfbeiKanteiligen Regress nehmen (3) LösungzulastendesGeschädigten/Anspruchskürzung AnspruchFgegenVwirdumVerschuldensanteil desKgekürzt 9 – Differenzieren nachdervertraglichenHaftungsbeschränkung. – Hier:FsolltewirtschaftlichanStelledesKtreten,KsollteausderHaftung endgültig entlassenwerden->endgültige Haftungsfreistellung gewollt(a.A.vertretbar) – Folge:Lösung(3),Kürzung desAnspruchs gegenVumAnteildesK;keinRegress VIII. Ergebnis:FgegenVauf15.500€ aus§§ 311III,280IBGBZugum ZuggegenMercedes B. Anspruchaus§ 823IBGB I. Rechtsgutsverletzung – Weiterfresserschaden – Vss.:StoffungleichheitzwischenursprünglichemMangelunwertund spätereingetretenerBeschädigung 10 II. HandlungdesV III. Rechtswidrigkeit IV. Verschulden – § 278BGBimDeliktsrechtnichtanwendbar V. Ergebnis:FgegenVaus§ 823IBGB(-) C.Anspruchaus§ 831BGB(-) – MalsVerrichtungsgehilfe desV? – Jedenfalls:ExkulpationdesV 11 • Ergebnis: • AnspruchdesFgegenVaufZahlungvon 15.500€ aus§§ 311III,280IBGB 12
© Copyright 2025 ExpyDoc