Interview HT Wasella-Fragen

Fragen von Redakteur Mathias Bartels an
Jürgen Wasella zum Islam-Interview
(Hohenloher Tagblatt – Veröffentlichung
geplant zweite Dezember-Hälfte).
1. Haben Sie persönlich nach den
Anschlägen von Paris Angst um die
öffentliche Sicherheit in
Deutschland?
Nicht mehr als vorher. Es ist doch längst bekannt, dass Hunderte von jungen und
leicht zu manipulierenden Menschen nach Syrien und in den Irak gereist sind, um
sich dem IS anzuschließen. Viele von denen sind inzwischen zurück, nachdem sie im
Kampfgebiet das Töten gelernt haben. Über die Mechanismen der Radikalisierung
dieser Jugendlichen ist in letzter Zeit viel geforscht und viel geschrieben worden. Die
Gefahr ist da, unabhängig von Anschlägen, die bereits geschehen sind. Wir haben in
Deutschland bislang ganz viel Glück gehabt, dass viele Anschläge sehr
unprofessionell geplant waren und rechtzeitig verhindert wurden. Was ich am meisten
befürchte, sind Angriffe, wie wir sie zur Zeit in Israel erleben: Fanatisierte Einzeltäter,
die mit Messern oder sonstigen Waffen wahllos Unbeteiligte attackieren.
2. Die Dschihadisten sprechen vom „Heiligen Krieg“. Sehen Sie uns, den Westen
oder Europa , im Krieg mit dem IS?
Frau Von der Leyen hat zu Recht darauf hingewiesen, dass dies kein Krieg gegen
Staaten ist. Stattdessen haben wir es mit einer Situation der Auflösung eines ganzen
Staatensystems im Nahen Osten, aber auch in Pakistan und Afghanistan zu tun. Erst
dieser Verfall post-kolonialer Grenzen hat es möglich gemacht, dass
Terrororganisationen wie al-Qaida und der IS in einem politischen und ideologischen
Vakuum ideale Bedingungen für ihre Ausbreitung gefunden haben. Hinzu kommt,
dass staatliche Akteure in der direkten Nachbarschaft den IS vor ihren eigenen
ideologischen oder politischen Karren gespannt haben. Die Türkei unter Erdogan
agiert hier sehr zweifelhaft und die gefährlichste Brutstätte des islamischen
Terrorismus ist schon seit langem Saudi-Arabien.
Der Westen bzw. Europa befindet sich tatsächlich in einem Konflikt, der mit den
Auseinandersetzungen vergleichbar ist, die in den 30er und 40er Jahren des letzten
Jahrhunderts mit den großen totalitären Ideologien geführt wurden. Der
Dschihadismus und der Islamismus spielen nach dem Ende des Ost-West-Konflikts
die Rolle, die früher der Faschismus oder der Stalinismus für Europa gespielt haben.
Nicht nur als Feindbild, sondern als reale Bedrohung eines freiheitlichen Lebensstils
und eines kulturellen Selbstverständnisses, das auf Aufklärung und offenen
Gesellschaften beruht.
3. Inwiefern trägt der Westen eine Mitschuld am Erstarken des IS?
Nach dem Ende des Kalten Kriegs glaubten Teile der politischen Elite in den USA
und Europa tatsächlich daran, das das „Ende der Geschichte“ gekommen und ein
Zeitalter der Demokratisierung angebrochen sei. Dabei machte man zwei
entscheidende Fehler: Erstens glaubte man, durch Regimewechsel, also die
Beseitigung der brutalen Diktatoren wie Saddam Hussein, Gaddafi oder Assad,
könne man fast automatisch freiheitliche Gesellschaften und demokratische
Strukturen herbeiführen. Das Ergebnis war aber Milizenherrschaft, Staatsverfall und
Anarchie und damit wieder neuer Nährboden für Terror und Bürgerkrieg.
Der zweite Fehler reicht noch länger zurück, er besteht in der Unterscheidung
zwischen „guten“ und „bösen“ Dschihadisten. Seit der sowjetischen Invasion
Afghanistans, glaubte man, Islamisten für die eigenen strategischen Ziele einspannen
zu können. Die Herrschaft der Taliban war nur ein Ergebnis dieser Fehleinschätzung.
Bis heute hat die westliche Politik aus diesen Fehlern nicht gelernt, indem sie z.B. die
Herrscherhaus in Saudi Arabien als engen Verbündeten behandelt, obwohl zwischen
dessen Islamverständnis und der Ideologie des IS kaum ein Unterschied besteht.
4. Putin und der Westen sind sich plötzlich wieder nähergekommen in der
Bekämpfung der „Mächte des Bösen“, also auch des IS. Wer war da eher auf
dem „richtigen Weg“, zum Beispiel bei der Beurteilung der Rolle Assads?
Das Assad-Regime verkörpert zwar das Gegenteil von Rechtsstaatlichkeit, aber alles,
was nach Assad kommt, wird noch viel schlimmer und menschenverachtender sein,
solange sich in Syrien keine Zivilgesellschaft entwickelt hat und solange sich dort
keine politischen Strömungen gegen den Islamismus entwickeln können. Der Irak
und Libyen liefern die Blaupausen für das, was Syrien nach Assad erwartet. Assad ist
ein brutaler Diktator und durch den Einsatz von Giftgas gegen die eigene
Bevölkerung hat er sich selbst von der Mitgestaltung der politischen Zukunft Syriens
ausgeschlossen. Trotzdem sollten wir nicht vergessen, dass Syrien vor dem
Bürgerkrieg ein Staat war, der die Rechte von Minderheiten weit besser geachtet hat
als alle Nachbarstaaten. Dort herrschte weitgehende Religionsfreiheit und Konflikte
zwischen den extrem gegensätzlichen Bevölkerungsgruppen waren minimal.
Russland hat klare eigene Interessen in Syrien. Putin geht es nicht um das Wohl des
syrischen Volkes. In einem hat er aber Recht: Ohne die noch bestehende staatliche
Infrastruktur werden Syrien und seine Minderheiten den islamistischen Mörderbanden
jeglicher Couleur und einem noch größten Blutvergießen bis hin zum Genozid
ausgeliefert.
5. Sehen Sie die Gefahr des Eindringens von IS-Kämpfern nach Deutschland auf
der Route der Flüchtlingsströme?
Ich finde es naiv zu glauben, dass vom IS angeworbene Terroristen die Mühen der
Balkan-Route oder die Gefahren einer Mittelmeer-Überquerung auf Schlauchbooten
auf sich nehmen müssen. Diese Kämpfer werden entweder in den Vorstädten der
europäischen Metropolen rekrutiert. Oder sie reisen mit Flugtickets, die ihre
Unterstützer in Qatar und Saudi Arabien bezahlt haben. Schon vor der
Flüchtlingskrise galt im Schengen-Raum weitgehende Bewegungsfreiheit, die
Flüchtlinge haben daran eigentlich wenig geändert.
6. Der Koran lehrt einerseits Toleranz und Frieden, andererseits ist darin die Rede
von Krieg und Gewalt gegen die Ungläubigen. Ein Widerspruch, den offenbar
auch gemäßigte Muslime nicht auflösen können, weil sie an die Worte des
Korans gebunden sind. Worin liegt das Problem?
Das Problem liegt zum Teil in den eindeutigen Aufrufen zur Gewalt und zum Töten,
die von der islamischen Überlieferung zur Verfügung gestellt werden. Die
Dschihadisten können sich direkt auf viele medinensische Suren des Koran und das
Vorbild des Propheten Muhammad berufen. Der IS tut nichts, was der Prophet in
seiner Eigenschaft als Kriegsherr entsprechend der islamischen Überlieferung nicht
auch schon getan hat.
Eine rein theologische Begründung aus den islamischen Quellen reicht trotzdem zur
Erklärung der Untaten des IS nicht aus. Die Ideologie des heutigen Islamismus ist ein
Produkt von Fehlentwicklungen in der modernen islamischen Geistesgeschichte. Sie
wurde seit dem 18. Jahrhundert durch die wahhabitische Erneuerungsbewegung auf
der Arabischen Halbinsel vorbereitet. Diese Strömung basiert auf einer Distanzierung
von Teilen der eigenen religiös-politischen Geschichte und der „großen Tradition“
islamischer Gelehrsamkeit. Sie reduziert den geistigen Reichtum dieser Tradition auf
die buchstabengetreue Auslegung von Koran und Prophetenüberlieferung („Kleine
Tradition“). Die so genannte Salafiya betrieb dann im 20. Jahrhundert die
Verabsolutierung einer rückwärtsgewandten Utopie der islamischen Urgesellschaft
zur Zeit der „verehrungswürdigen Altvorderen“ (salaf salih), also der Zeitgenossen
des Propheten.
Zu seiner heutigen Ausformung gelangte der Islamismus dann durch die Einbindung
zentraler Elemente des modernen Totalitarismus: Dogmatischer
Absolutheitsanspruch, ein extrem dualistisches Weltbild mit klaren Freund-FeindSchemata und hohe Gewaltakzeptanz sind nämlich auch Grundbestandteile
totalitärer Ideologien des 20. Jahrhunderts. Hinzu kommt noch eine jugendliche
Protestkultur gegen die Vorherrschaft des westlichen Gesellschaftmodells. Der
Islamismus ist damit eine Primitiv-Version des Islam ohne theologischen Tiefgang,
dem jegliche spirituelle Dimension fehlt.
7. Inwiefern sind der Prophet Mohammed und seine Worte wörtlich zu nehmen
und inwieweit sind sie in die damalige Zeit des 7. Jahrhunderts einzuordnen?
Tatsächlich ist die islamische Überlieferung eng mit den politischen Umständen der
Offenbarungsgeschichte verbunden: Im vorislamischen Mekka empfanden sich die
frühen Muslime als eine unterdrückte Minderheit und deshalb betonen die frühen
Offenbarungen Forderungen nach Toleranz und Duldsamkeit. In Medina wurde
Muhammad zum Stammesführer und Staatsmann, der Krieg führte, Karawanen
ausraubte und seine Anhänger zum Töten und zum Kämpfen motivieren musste. Aus
dieser Zeit stammen die „Schwersuren“, durch die Gewalt rechtfertigt wird.
Bereits die traditionelle islamische Gelehrsamkeit hat aber Methoden und
Interpretationen entwickelt hat, um Gewalt zu relativieren und einzuschränken.
Beispielsweise ermöglicht die Lehre von den „Offenbarungsanlässen“ (sabab alnuzul) eine fast schon modern anmutende kontextuelle und historisierende Lesart
des Koran.
8. Viele islamische Staaten sehen Apostasie, also die Abkehr vom Islam, als
Kapitalverbrechen an. Also: Wer gegen den Koran und seinen Propheten
argumentiert, kann schnell und leicht für „vogelfrei“ erklärt werden. Ist dies das
Dilemma der Gemäßigten?
Die Strafbarkeit von Apostasie und das Verbot, aus der islamischen
Religionsgemeinschaft „auszutreten“ ist das Haupthindernis für die Entwicklung eines
modernen islamischen Diskurses und für die Vereinbarkeit von Islam und
Menschenrechten. In Saudi Arabien, im Sudan oder in Afghanistan werden noch
heute Muslime, die die Abkehr von ihrer Religion verkündet haben, öffentlich
hingerichtet. In Ägypten oder Nordafrika steht auf Apostasie nicht mehr die
Todesstrafe, aber selbst moderate Islamkritiker werden von Radikalen bedroht oder
gar getötet. Solange die konservativen Gelehrten und die politischen Eliten in den
islamischen Ländern diese Rechtsvorstellungen aufrecht erhalten, wird es dort kein
freies Denken und keine zeitgemäße Theologie geben.
9. Der „Islam-Experte“ Jürgen Todenhöfer argumentiert, wenn der IS der Islam ist,
dann ist der Ku-Klux-Clan das Christentum. Wo liegt er falsch?
Todenhöfer vertrat als ehemaliger Vordenker der antikommunistischen „StahlhelmFraktion“ innerhalb der CDU eine Denkrichtung, die Islamismus und Dschihadismus
schon in den 80er Jahren romantisiert und verharmlost hat. Heute reitet er nicht mehr
mit den Mudschahedeen durch den Hinukusch, sondern pflegt seine
Selbstinszenierung als moderner Karl May durch Besuche beim IS.
Der Vergleich mit dem Klu-Klux-Klan (KKK) geht völlig an der Realität vorbei. Weder
kann der KKK als dominierende Strömung im Christentum mit Millionen von
Anhängern gelten, wie das beim Islamismus der Fall ist, noch beherrscht er große
Territorien wie der IS und wird von ölreichen Staaten mit reichlich Petrodollars und
Waffen unterstützt, noch begründet er einen attraktiven Jugendkult für eine ganze
Generation von frustrierten Jugendlichen in den Vorstädten der westlichen
Metropolen. Außerdem hat der Klan keinen internationalen Terrorismus
hervorgebracht, der die Menschen im letzten Winkel der Welt existentiell bedroht.
Todenhöfers Versuch, den Islamismus zu einer unbedeutenden und quasi exotischen
Strömung innerhalb des sonst so friedlichen islamischen Diskurses zu machen, führt
sich selbst ad absurdum.
10. Ist ein Islam der Zukunft überhaupt noch ohne Terror denkbar – oder ist die
Büchse der Pandora nunmehr geöffnet auf immerdar?
Ich glaube im Gegenteil, dass der IS und die anderen dschihadistischen Strömungen
mit ihren Gewaltexzessen und ihrer zur Schau gestellten Pervertierung der Religion
sogar dazu beitragen werden, die Dominanz des Islamismus im Nahen Osten zu
brechen. Nie zuvor hat es soviel Islamkritik in der arabischen Welt gegeben wie heute
und viele junge Intellektuelle bekennen sich sogar inzwischen trotz aller Gefahren
und Bedrohungen zu einer Abkehr von der Religion. Nur ein solcher vehement
religionskritischer Diskurs kann die Deutungshoheit der Islamisten in Frage stellen,
eine Korrektur jahrzehntelanger Fehlentwicklungen einleiten und damit eine
Rückbesinnung auf die positiven Traditionen islamischer Geistesgeschichte
bewirken.
11. Was bedeutet das für den interreligiösen Dialog hier bei uns?
Wir müssen in Deutschland aufhören, nur die konservativen oder staatlich
gesteuerten offiziellen Islam-Verbände zu hofieren, die sowieso nur einen sehr
kleinen Teil der hier lebenden Muslime repräsentieren. So ist beispielsweise der
Moscheeverein Dittib vom staatlichen Präsidium für Religiöse Angelegenheiten der
Türkei finanziert und gesteuert und der Zentralrat der Muslime hat eindeutige
Verbindungen zur radikal-islamistischen Muslimbruderschaft in Ägypten und in Qatar.
Wenn wir solchen Verbänden einen Kirchen-ähnlichen Status zubilligen oder ihnen
die Betreuung muslimischer Flüchtlinge übertragen, machen wir den Bock zum
Gärtner und treiben die deutschen Muslime in die Arme eines „Islamismus light“ im
Sinne von Erdogan. Ein zukunftsorientierter Diskurs sieht anders aus.
Umgekehrt gibt es an deutschen Universitäten inzwischen islamisch-theologische
Lehrstühle mit kritisch-progressiven Theologen, die genau diese liberale
Weiterentwicklung vorantreiben, jedoch von den konservativen Dachorganisationen
stark angefeindet werden. Ich sehe es als wichtiges Ziel des interreligiösen Dialogs
an, den fortschrittlichen, integrationsbereiten und liberalen Strömungen den Rücken
zu stärken und ihnen ein Forum zu bieten.
Was mir selbst am interreligiösen Diskurs in Deutschland besonders missfällt, sind
die Vorbehalte gegenüber einer wirklich kritischen Auseinandersetzung mit dem
Islam. Religionskritiker, selbst wenn es sich bei ihnen um Muslime oder Ex-Muslime
handelt, sehen sich schnell dem Vorwurf der Islamophobie ausgesetzt. Progressiven
Muslimen wird somit das Recht abgesprochen, das wir selbst in der
Auseinandersetzung mit dem Christentum für selbstverständlich halten, nämlich die
eigene Religion in Frage zu stellen. Darin sehe ich eine besondere Form
„gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit“: Wer als Muslim geboren ist, hat
gefälligst auf kritisches Denken und deutliche Religionskritik zu verzichten!

Download Report