- 2つの PB Lの視点から一

地域と大学との連携（菊本）
地域と大学との連携
- 2つの PBLの視点から一
菊本
舞
＊
ということである。
はじめに
I 大学の地峻賞獄、地峻との連機の経緯
木稿の精成は以下のとおりである。まず第 1
l
. 大学と地域との関係
2
主において、大学と地域のこれまでの関係につ
いて、戦後の地域をとりまく状況の変化から、
一地殺をとりまく状況の変化から
2.大学の地峻貢献から、地域と大学との述携へ
一
− 2で
ヲOJPB
L
大学と地域との関係の変遷をたどり、地域と大
l
l
. プロジェクト型のチーム学修の形態としての PBL
(PIOJ
皿 l
-B
晶凶L
e
a
r
n
i
n
g
)
学の連携ーのあり方について、地域政策の分野か
課題解決型」
らは、『
プロジェク卜型Jあるいは「
一同志社大学のすI例から
I
. 同志社大学のPBL
と『
プロジェクト科目j の概要
2
. 事例から学ぶべき点
皿土t
世に線ざした学びの形態としてのPBし
(
P
l
a
c
e
B
a
田 dL
e
a
r
n
i
n
g
)
土地に根ざした学び」として
のPBしと同時に、 f
！
！
＇
！
山村における地域連携活動を中心に
事例として、同志社大学の「プロジェクト科目」
のPBLという 2つの PBLが志向されること安
示している。続く第 2章では、 PBし教育の先進
1. .
I
t
!
域と大学との双方向のマぴを通じた先疫の必変性
をとりあげ、その意義について述べている。最
i
g
み
一段山村地域の深いr
'
l
誌では、農山村における地域連携活動を
後に 3
2.地域の全体性
中心として、地域と大学との双方向の学びを通
土地に根ざした学びの意味
3.発見者としての外部のまなざし
じた地域づくりを志向する「土地に根ざした学
一学びと地峻づくりの綬点
びJ 手展望しながら、今後の地竣と大学との連
4.Q山村における 3つの地域サポート活動
携のあり方について述べる。
5. 地域を支える大学の地峻述機活動のステップ
おわりに
［大学の地媛貢献、地域との連携の経緯
はじめに
1.大学と地域との関係
本稿は、地域と大学との連携について、大学
一地壊をとりまく状況の変化から
の知の蓄積の還元の場としての地被（いわゆる
これ支で大学の地域貢献、地唆との連携はど
社会貢献・地域貢献）や大学における研究及び
のように行われてきたのだろうか．戦後の地域
教育の対象としての地域のみならず、学生の学
の変化をたどりながら、地域政策の分野からの
びを通じた地域づくりのプロセスを描くことが
大学と地域との関係をごく簡単に押さえておき
可能かという点をテーマとしている。との点に
たい。
おいて結論をやや先取りすれば、近年、地域側
本誌小川論文でも述べられている通り、地域
内なるまなざしJ に対して、外部から関わ
の f
経済をはじめ地域政策の分野では、地域間格差
.
Qr
大学・大学牛の乏なざし Jが f
外部人材に
i
:
:
1
恭彦）存
について「
地域の不均等発展」論 c
よる地域のサポート j としての意義を持つとさ
中心に展開されてきた 1。
れるが、同時に、地域と協働した学びと地域づ
960
年代より 1970年代にかけては、地
戦後、 1
くりのプロセスを描くことが、本来的な課題を
域間格差の是正を掲げた全国総合開発（以降「全
解決し大学が地域に根ざすものともなっていく
総」）政策を中心とした地域開発が進められなが
本
岐阜経済入学経済学部准教綬
- 33一
地域経済
第 34号 2
015.3
らも．都市部では激化する『
過密J にも関わら
央教育審議会答申『
我が困の高等教育の将来像』
：優先するととが恒常
ず、産業基盤が生活基盤 1
化し人とりわけ『
公害j 問題が社会問題化し、
において「
社会貢献Jが第 3の使命として浮か
社
び上がることになる九以降、大学における f
他方、農山村では「過疎J問題が同時期に発生し
地域貢献」あるいは「
地域
会貢献j あるいは「
過疎」はこの時代を象徴
た。いわば「
公害j や「
連携j といった冠をつけたセクションが誕生す
する言葉として誕生したのであった 3。とのとろ
るととになる。大学における第 3の使命として
の大学と地域との関係は、主として研究者らを
の「社会貢献Jは、特に地方大学においてはそ
中心とする研究対象としての地域があり‘かつ．
のよって立つ地域との関係において．大学の存
地域の側では研究者を迎え入れ、専門的な知を
在意義を示す好機ともとらえられた。また同時
地域の中で共有することで、自主的な勉強会か
に、人材涜出の激しい地方部においては、前出
ら科学に基づく住民運動を発展させていった。
の産業クラスターのように、大学をはじめとす
その意味では、大学の地域貢献というよりも、
る高等教育機関や研究機関が地域内にあるいは
研究者個人あるいは研究者集団の専門性とその
周囲の存在について積極的な活用を求めるよう
関わりによるところが大きかったといえよう。
になり、大学コンソーシアム等も機構化されて
1
9
8
0年代後半から 1
9
9
0
年代になると、地域と
いくことになるの
大学との関係は変化を迎えるととになる。日本
多くの大学が社会貢献の場あるいは対象とし
経済の本格的な国際化とグローパル対応の必然
て目を向けるようになった地域は、このころ行
性から、知的財産にかかるセクションが大学内
財政の再編成を中心として、大きな変化に見舞
につくられるようになり、以降、産学連携ある
われていた。つまり、財政の三位一体改革によ
いは産官学連携 U呼ばれるような企業と大学、
る国庫をはじめとする橋助金改革による地方公
そして政府や自治体との連携が進められるよつ
共事業の大幅な削減、財政投資の選択と集中が
になる内このときの企業とは必ずしも地元地域
進められた内さらに地方分権改革の一環として
の企業を意味しない場合もあるが、地方の大学
f
平成の大合併J
）が進行し、行政
市町村合併 (
にとっては、こうした機会が、地域と大学との関
組織の再編成が進んだ時期でもある。特に合併
係をより強く意識させるものにつながっていっ
した自治体では、行政組織の再編のみならず、
た。地域との文脈でいえば、国の本格的な国際
旧自治体ごとにあった複数の中心地域が合併に
化と市場開赦・規制緩和圧力への対応とを通じ
よる統合で中心部が lか所残り、その他は周縁
空綱化J
て、地域経済においてはあちこちに f
化するという地域経済の再編成が起きる（それ
が課題視されるようになる
n
中心市街地の空洞
は支た商主会や農協といった各種同体や企業の
化、あるいは工場の海外流出に伴う地峻産業の
統合・再編の必然性をもたらすことになる）。
空洞化、そして農山村における土地の空洞化で
0
0
0
年代後半からは人口減少局面に入
加えて
、 2
ある。中でも地域産業の空洞化問題の対応につ
札一層の高齢化と人口減少が進むことになっ
いては、シリコンパレーの成功をうけて、大学
た。高度経済成長期以降続く過疎地域の「
社会
をはじめとする研究機関、あるいは中小企業・
減」は「自然減j を同時に進行させる地域が大
ベンチャー企業といった様々な地峻のアクター
義人することになり、「限界集落J「消滅集
幅に i
の集積と支流が知識等手掛めとし弁スピルオー
消滅向治体J の論議存巻
落J、ぞして昨今には「
バーを促しイノベーションを生み出すとされ、
き起こしている。
国あるいは自治体政策としても産業クラスター
2. 大学の地頃貢献から、地域と大学との連携へ
政策が進められるようになっていく。
- 2つの PBし
2000年代に入り、大学は大きな転換点を迎え
ることになる。従前の多くの大学は研究・教育
こうした地域をとりまく状況の変化あるいは、
年中
をその使命の 2つの柱としてきたが、 2005
地域自体の構造の変化は、入学が（とりわけ地
- 34一
地域と大学との連携（菊本）
域政策の分野においては）その使命において．
まずは．既に多くの大学で取り組まれている
地域の課題解決あるいは地域づくりについて、
全学的に継続的な取り組みを求められるように
P
r
o
j
e
c
t
B
a
s
e
dLea
r
n
i
ngから見ていこう。本稿
なっていることを示すのに十分である。
大学の PBLについてとりあげる。
では特に先進的な取り組みをされてきた同志社
では、研究及び教育の「拡張j としての社会
貢献、地域貢献とは、いったいどのように取り
0
年を
組んでいくべきだろうか。既に答申から 1
I.プロジェク卜型のチーム学修の形態と
しての PBL(Pro
j
ec
t
BasedLeami
n
g
)
一同志社大学の事例から
経て各大学においての取り組みは進められてき
たが、例えば、本学においては既に「
地域連携J
という言葉が 10年以上にわたり使われてきた。
大学は蓄積された知を地域に還元するという意
1.同志社大学の PBしと「プロジェク卜科目
」
の概要
味での『
貢献j にとどまらず、地域との共生を
同志社大学 PBL推進支援センターを中心に
建学の精神に掲げてきたことが大きいであろう。
P
r
o
j
e
c
t
B
a
s
e
dL
e
a
r
n
i
n
g
)
展開されている PBL(
多くの地方大学が「貢献Jから「連携J とセン
についてとりあげたい。同大学における PBL
ターやセクションの冠の言葉表変えてきている
は、I
プロジェクト表ベースに展開する参加型・
ととからみても、大学も、地域の一構成者、主
実践型の学習形態J として「一定期間に一定の
体としてどのように地域に関わっていけるかが
目標の達成を目指すチーム主体の協調学習J と
している。自
問われている時代に入っていると考えられる。
以降について、本稿ではふたつの PBしとい
2
0
0
6
年GPを契機として導入された同大学に
う視点、から、これについて改めて考えてみたい。
PjjLは通常、ドr
o
j
e
c
t
J
j
a
s
e
dLeamingまたは
おける PBしは、現在、主として、教養教育科目
Problem-Bas
凶 L
eamingの略とされているの
れ、実施されている内プロジェクトについては
取り組む主体によって少しずつ内容や考え方の
科目実施前年の 8∼ 9月頃、新聞等を通じてテー
差異があり、必ずしも統ーした見解があるわけ
マを公募し、企業、 NPO、行政等から、毎年30
社会課題解決型Jあるいは「プ
ではないが、①f
∼4
0
件ほどの応募を得ている。採択された応募
E
課「
プロジェクト科目 Jとして位置づけら
のl
ロジェクト達成型J、②学生の主体性を重んじ
課題は、翌年の科目としてシラパスが作成され
協働型J
、③社会（地域）に向
「参加型Jかつ「
0
1
4年度当初は2
0
プロジェクトの
実施される。 2
:
Iヴトプッ
けた創造的な発露や表現をもった r
子供
開講予定であり、プロジェクトチーマは f
ト」、④「評価J と「フィードパックJ といった
が歓びながら遊び学べる知育玩具の企画守案J
点に共通点があり、これらを通じて、学生の主
『
地域応援プロジェクト∼同志社から、スポー
体性、総合的かつ科学的な思考力、現場での実
フオ←ミユラプロジェク
ツの力で恩返し∼j I
行力と行動力、協調性と点任感、表現力とコミュ
0
1
4Jf空き店舗を活用した地域活性化j 「
京
ト2
ニケーションカ等を養うととが期待されている
都伏見大学プロジェクト∼「学びJで観光の質
教育方法である。
r
音
向上を∼J「長万鉾∼祭りを支える人々∼Jr
しとは Pl
a
c
e
B
a
s
e
dL伺 r
n
i
n
g
いまひとつのPB
楽は心の薬J∼高齢者に音楽環境を整える・ラ
であるの P
l
a
c
eBasedE
d
u
c
a
t
i
o
nとちいわれあ拘
ジオ持活用して∼J等と多岐にわ売っているの
場の教育」と
「土地に根ざした学びJあるいは「
テーマ応募者が非常勤講師として委嘱され、専
されており、環境教育の分野において重視され
任教員とセットで 1プロジェクト (l科目）を
てきたものであるが、現在の大学教育において、
担当する。 lプロジェクトごとに授業運営予算
特に地方大学においては、土地や地域あるいは
として半期ごと 30万円（前期後期開講の場合は
コミュヱティヒ焦点を当てた学習が重視される
6
0万円）である。さらに、科目の運営にはTAま
たは S Aが必ずひとりつくことになっており、
べきだと考える。
- 35一
地域経済
授業運営と受講者の学習を支援している。
第3
4号 2015
.
3
互評価を通じ．自身の取り組んだ課題を相対化
9名
学生の 1科目あたりの受講人数は、5∼1
することができ、さらなる学習意欲やステップ
に限定している。受講希望の多いプロジェクト
アップに対する向上心につなげることが期待で
名ほど集まるところもあるが、逆に 5名
では80
きる。総じて、プロジェクト科目への取り組み
未満で開訴されない科目もある。学生は予備登
を通じて、課題を解決しようとする力を総合的
00
字）を提出するととに
録の段階で志願票（4
に高め、その解決法が創造的かつ社会性を有す
なっている。受講登録の段階から志願票を提出
る学びにつながっていることが分かる。
次に．もうひとつの PB L (Place-Based
させることにより．学生に対する能動的あるい
0
名以上集
は主体的な選択という意識付けと、 2
Learning
）についてみていこう。
まった場合の選考の基準としている。
各プロジェクトにおいて、学生は個々に成果
m.土地に根ざした学びの形態としての
pBし
（Place
-BasedLeami
n
g
)
報告を作成し、かつ、プロジェクト科目の受講
一農山村における地域連携活動を
生が一堂に会し成果報告会も実施し、自身のプ
中心に
ロジェクトに対する自己評価と他のプロジェク
トについても相苛評価安している
n
受講牛のみ
ならず、担当者も、成紺評価を含めた成果報告
1.地域と大学との双方向の学びを通じた発展
の必要性
書を提出することが求められており、受講者・
一農山村地域の深い悩み
担当者がそれぞれに振り返りの機会を持つこと
が求められている。 6
さて、大学教育という観点においては、ひと
つめの PBしは、個々の学生の主体的な学びを大
2.事例から学ぶべき点、
いに促進する乙とが縫認された。
0
年にわたる PBL教育に学ぶべき
同大学の 1
次に、本稿の伺的である、地竣と大学が双発
点は多いが、特に以下について強調しておきた
型で学びの発展過程の中に地域の発展をとらえ
い
。
ることが可能かという点について考えていきた
第 1に、学生の主体性・能動性に意識づけを
い
。
する仕組みである。予備登録段階で、学生に自
：変化して
冒頭で地域をとりまく状況が知何 I
らプロジェクトを選択させ受講登録をさせ、か
きたか、また状況の変化の中で地域自体が再編
つ志願票を提出させるという隈定した条件 ω中
成されてきたことを述べてきたが、もっとも大
でのキ体件表まず与え、かつ、科伺がスター卜
ぎな変容にさらされているのが燈山村地域であ
してから、テーマの範囲内で、学生らに目標と
ると考えられる。
テーマ設定を再構築させるという仕組みをとっ
人口減少問題にどう向き合えばいいのか、い
ている点が注目される。全くのフリーの状態か
ま、多くの自治体が苦悩しているが、時系列的
ら学生らに課題設定させるのではなく、与えら
には過疎化する農山村地域では既にとれまでに
れたテーマの中で、課題設定を改めて学生自身
も先行して直面してきた。
が行うということは、成果となる目標値を学生
向らが設定す之らということになる内
回全総とバブル経済期におけるリゾート開発
とその破たん後に疲弊し？鳥山村地域は、その
第 2に、学生自身による、主観的な自己評価
、
後、過疎地峡等に対する財政の効率性の低さを
他プロジェクトに対する評価を通じた相互評価
理由に進められた市町村合併で再編を余儀なく
を通じて、評価の相対化を図っているというこ
ネッ
される。近年ではさらに、「コンパクト j と I
とである。学生は、自身が設定した課題とそれ
選択」と「
集中J という
トワーク J あるいは f
に対する目標についての評価の中で自己肯定感
スローガンのもとに、新たな地域間競争にさら
を高めながらも、同時に他のプロジェクトの相
されている。こうした f選択」と「集中』の論
- 36一
地域と大学との連携（菊本）
理に対しては．かねてより．中山間地域等の多
る場所j こそが. r
自分のアイデンティティを構
公益的機
面的綴能あるいは公益的機能（以下 f
能説J7とする）を根拠として批判されてきた。
成することになる。 Jつまり、身近な地域を知る
ということは、自分自身のことを知るというこ
しかしながら、中山間地域の公益的機能説だけ
と、地域を大切にするということは自分自身を
では、例えば、都市部に対する水糠緬養の機能
大切にすること、あるいは周囲や社会の認識も
のない地域ではそれだけ金銭的価値が低く見積
そこから始まるのである。農山漁村の価値は身
や
もられることになり、その分その地域の評価i
体性を失った地域に暮らす人々から発せられる
価値が下がるということになる。要するに．都
言葉によって．浮き彫りにされる。つまり．世
市部にとっての金銭的価値が低くなれば、その
の中には、大量生産によって「金で必ず閉じも
地域には人が住み続けることの意義がなくなる
と考えられてしまう。
のが手に入るという価値j と「金を出しても絶
対に同じものが手に入らないという価値j とが
ある。 H
いま、若者に限らず『
団関回帰J と呼ばれる
2.地域の全体性
自の
現象が生まれているといわれる九それは f
−土地に根ざした学びの意味
F弥は、『
地域
こうした危機感に対して、岩崎I
前にあるという＜間近さ〉と、身者号待って知っ
の存在論J を土台とした「地域の認識J に立つ
ているというく身近さ〉とが殺離j』3してしまっ
地峻の存在論とは、＜地域に
べきだとする。f
た都市部での暮らしから、「
場所と関係性を持つ
人が住んでいる〉という事実だけに存在意義を
人びとの集合体J14としての地域での暮らしの中
認める立場J8である。つまり、いま、ここに、
で、長い時間の積み重ねの中で土地に埋め込ま
人が住んでいるという事実である。「地域の認
れた記憶や関係性を丸ごと引き受け、土地に根
識Jについて、尖換価値に直ちに変換できる資
ざした生き方を望む人々が一定数生まれている
源はないか＝都市の消貨に耐え商品化できるも
こと手示している内
のはないかと探す視点から地域を認識・評価す
さて、それでは、地域の持つ身体性はどのよ
るのではなく、そこに住まう人々の存在自体に
うに学びと連動し、学びを通じた地域づくりに
価値を見出すところから出発するべきだという
つながるのだろうか。
のである。
経済学においては、かつて宮本態ーが使用価
3. 発見者としての外部のまなざし
社会的使用価値論J9
値に基づく経済学として f
一学びと地場づくりの接点
表提起し、 M土淳がラスキンの問有価値論表再
身
「十地に根ざしているJ こι 地核の持つ『
構成10してきたが、地域の中でさえ「使用価値j
体性J（完全性あるいは全体性と言い換えてもよ
として認識されていない潜在的な資源まで含め
た地域の総体（時間的な蓄積の下にある）こそ、
いかもしれない）は、実はその土地の住民には
意識されていないことが多い 15。それに気づく
実は地域の些かさであるとの論点を提示してい
外部のまなざしj をもった人々である。
のは f
たとえば、住民にとっては、その地域を維持
るわけである。
土地に根ざした学びとしての Place-Based
Learningは、ここに始主主らことになる内
するために、地域住民が総出で（総普請として）
おこなわねばたらない作業、例えば、県林道の
。
高野孝子は言う。「地岐には身体性があるJ
草刈りや用水路の掃除等、あるいはかつて手間
つまり、いわゆる農山村地域には、水や空気や
替えや「結1 として相互におこなわれた労力の
食べ物をはじめとして、自分の生を物理的に支
交換、そして近年では人口減少と高齢化によっ
えてくれるものがすべて身近にある。その身近
て賃労働化しているような作業が、地域外の特
さは、生きているという実感を伴うものである。
i
：：都市部に住む者にとっては、その身体性を回
そして、 f身体性をともなって関係を築いてい
復する有効な機会となるのである．
- 37一
地域経済
第 34号 2015.3
この身体性の回復に着目した事業が回や地方
や業務を代替する地域生活の支援者であり．地
自治体によって政策化されてきている。例えば、
農林水産省、文部科学省、総務省の連携のもと
域に埋もれた潜在的資源＝使用価値を発見する
発見者であり、新たな価値づけを行う価値創造
に実施された「
子ども農山漁村交流プロジェク
者となるのである 18。
卜Jである叱農山漁村を子どもの体験的な学
びの場として位置づけ、長期宿泊を視野に入れ
4. 農山村における 3つの地域サポート活動
図司直也によれば、一般的に、外部人材の地
た農山漁村の生活体験を通じて、子どもの自立
心と社会性を養い．日常生活と豊かな生態系・
域サポー卜について．その外部人材が地域から
地域に育まれる食文化・それらを支える仕事と
期待されているものとして大きく 3つの活動分
のつながりを学ぶ機会として位置づけていた。
身体性を回復する学びこそが人材育成につな
野が整理して示すことができるとしている。第
1に
、いわゆる地域おこしに関わって、新しい
がるという点から、さらにそれらの人材育成の
仕事や活動を作り出そうとする『
価値創造活動j、
過程をそのまま地域づくりに連動させようとす
第 2に、地峻の生活や生産の基盤を支え守って
るのが、総務省の「域学連携J17事業である。「大
いくために住民同士の間で長年続けられてきて
学牛と大学教員が地域の現場に入り、地域の住
いる地域安維持するための共同作業に関わる「
コ
民ゃうJPO等とともに、地域の課題解決または
ミュニティ支援活動j、第 3に、暮らしの中で
地域づくりに継続的に取り組み、地域の活性化
住民ひとりひとりの個人の生活をサポートする
及び地域の人材育成に資する活動J を地域と大
『
生活支援活動J であるへ
地域づく
学との連携＝「
域学連携J に基づく『
り活動J としている。総務省で実施されている
5. 地域を支える大学の地域連携活動のステップ
ものについては、過疎地域等の農山村地域り大
図司が示した地域サポート活動は、いかなる
学のない地域と大都市部の大学との連携号与すす
ステップで取り組むことが可能になるだろうか内
0
1
3年度に本学が
めようとするものであるが、 2
政山村を支える大学の地域連携活動には 4つの
岐阜県より受託した竣学連携事業のように、県
タイプがあるとされている。すなわち、「交涜型J
内の大学と地域とが連携し、地域づくりに取り
組もうとするものもある。いずれにしても、そ
f
価値充見型j f
課題解決実践型」
『知識共有型J
である叱
の土地に学生自身が身を置くととから出発する
もちろんこれらの展開には、大学の地峡連携
ことが求められる。学生はいわば地域への参与
活動の組織的な展開が伴うことが望ましい。そ
観察を通じて、身体件の回復署長直に体験する体
れは、研究者による研究対象としての地域から、
験者でありそのことは同時に地域に必要な作業
『
土地に根ざした学びj としての PBLのフィー
回 1 地織サポート活動の 3類型
価値創造活動：
地域で新たな活動や仕事を起こそうと試みる
『
攻め」の
サポート活動
立
．
コミュニティ支援活動：
すでに展開している地域活動に対して新たな
外部主体が関わりを持つ
うけ生活支援活動：
住民個人の日常生活を支える
出典：I
剖1
>
J
l
i也『地駿サポート人材による段山村舟生』筑波3 房、 2014年.42ページより転岐，
- 38一
地域と大学との連携（菊本）
ルドとしての地域への展開であり．かつ．大学
学連携と．近年．「
地域連携J として取り組まれ
における土地に根ざした教育の実践が地域の課
るようになっている学生中心の地域・大学連携
題解決や地域の価値創造あるいは地峻再生の取
として整理している。
組みへと展望を持つものであるからである。多
図 2によれば、学生中心の「土地に根ざした
機な地域のニーズにこたえるコーディネート機
学びj を追求していく中では、交流型からスター
トしてJ大学の専門性Jと「地域の当事者−意識J
能も重視されるととになる。
加えて、大学の地域連携活動にあたって、連
携の『
限定住j と「段階性J を理解すること引
が相乗的に高まることで、協働型の地域連携活
動へと高めていくことが可能である。
を重視すべきである。つまり 4つの地域連携活
つまり、地域のニーズ・大学のシーズ及び両
動のタイプ別に可能な地域連携活動は何か、あ
者のそれまでの関係性に基づき、スタートライ
らかじめ限定を設け、それに応じた目標を設定
ンである「
交涜型j からどの段階まで目標とし
しておくことが重要であるということである。
て掲げることが妥当であるのか、あるいは実現
要するに、地域の側でも目的が共有されてい
可能であるのか、道筋を示すことが可能になる
ると、連携活動が広がりその地域の創造性も高
ということである。なお、「
交涜型Jの重要性に
支る”逆の言い方表すれば、地域の側の R的が
ついては小田切も指摘しているように、大学や
共有されている範囲でしか、連携活動は広がら
大学生でなくてもできるといった批判はあたら
ず、あるいはそもそも地域を『
発見J できず、
ない。むしろ『
交流型j が、地峻と特に大学生
限られた純聞の「地域支援j にしかならない。
との聞における顔の見える信頼関係を結ぶこと
「限定性」を基礎としながら、いかに連携活動を
に大きく貢献することが期待される。地域と大
発展させることが出来るかが問われているのだ
学との関係において、スタートラインに立つべ
といえよう。つまり、大学や大学生が連携活動
き関係性の構築に、こL<I) f
父流型Jの取り組み
としてかかわるぞのプロセス向体が、地域安動
にいかにじっくりと取り組むことがl
出来るかに
態的に変化させるプロセスそのものであるとい
よって、その後の地域の潜在的資顕の発掘（『
価
うことである。
値発見型J）とそれに連動する f
課題解決実践
この点について、小田切徳美は次のような図
を使って、従来型の教員を中心とした地域・大
型J の地域連携活動の深化を左右することにな
るからであるえ
図 2 地壊・
大学連携の 2つの形
啓発型
協働型
（知識共有型）
（公開講座・
講演・
ワークショップ
）
地域の当事者意識
強い
弱い
強い
な
し
在
存
は
域
領
の
地域の当事者意識
弱い
弱い
教員中心の地場・大学連換
学生中心の地場・大学連換
出典：中島記雄也・内半隆之き．小田切I
J
l
恵美駁修 f大学・大学生と股山村内生』筑波沓房 .2
014
年. 58ページより転岐．
- 39一
地域経済
特に．木稿においては．地域政策分野におい
土地に穣ざす学びJの意義を強調してきた。
て f
この「交流型j はまさに住民さえも意識してい
第 34号 2015.3
5 同志社大宇PBL縫進支！｝｝センター
h
t
t
p
://p
1
附・
d
o
s
h
i
s
h
a.
a
c
.j
p
/
g
r
c
c
t
i
n
g
/
g
r
c
c
t
in
g
.html
6 同大学PBL推進支援センター事務局・平田有 t{宏氏への
ヒアリング内容及びご提供いただいた資斜のほか．以下
ない地域の豊かさを発見するにあたり、肌身に
を参照した．
m
手
口
人「
PBし（プロジェクト学習）は学生を変える！（
講
る。むしろ、その後の地域連携活動を見鋸えた
演録）』同志社交子大学『FDレポート』第 6号. 20日年
真撃さを持って、最初の「交涜型』の段階に向
き合うことが必要であろう。
m
同志社大学PBL推進支センター長・文学部殺媛山
おいて「地域j そのものを体感できる段階であ
3R.
7 近年では「多面的機能」と使われることが培えているが‘
l
f
lに多くの多綾な像能があるということでなく、『公儀J
に資する機能であることから「公益的軽量能j を銭周して
おわりに
いる．ことでいう「公益J とは、その地主主に住むにあた
書
j 等によって管理してきた
り．住民同士が総出で「普’Z
本稿では、できるだけ「教育j という言葉を
土地への働きかけが．定住し資阪として活刑する生活・
生産条件として維持され続けていることが、日本の鐙か
使わないようにした。その意図は、学びの主体
者としての学生を中心とした学びのあり方を模
索したいと考えたためである内だが、未だ 2つ
の PBLの視点は統合されたとは言い難く、と
'
i
'んでいることを含んでいる．
な自然を1
8 岩崎正弥・高野孝子『
士号の教育ー『土地に娘ざす学び』
の水脈』農)
t協. 2010
年. 1
1
1ページ．
9 宮本選ー『
照度経済学』岩波3店
‘ 1
9
8
9
年
．
J
O 池上浮 r
文化と固有価値の経済学』岩波3店. 2003
年
．
の点については残された課題である。
最後に、本稿の執筆にあたり、同志社大学PBし
日岩崎正弥・高野孝チ、前出、 223ページ．
1
2 若者の f
E
I
I
園図鮒」現象は小RI
切徳美を中心とした主張
推進支援センタ一事務局・平固有喜宏氏には、
であるが、都市住民の農山漁村地続に対する定住ニーズ
ご多忙のところをヒアリングのご対応及び資料
.
Q山漁村にl
対す
がおまっている動向については内閣府 f
0
1
4年 6月調査）が参考になる以下を参
る世沿羽倉』
（2
u
のご提供を賜り大変お世話になった。深謝申し
照
．
h
l
l
p：
／
／臥1v
ey.g
肌
卜げる内
F
印刷n
e.go
・j
p/h26
/h26llOU』 m/
1
3 岩崎韮列：・高野孝子、 1
i
i
i出
、 1
3
2ページ．
1
4 宕崎正弥・高野孝子、前出. 2
0
0ページ．
1
5 「身体性Jの理解と．それについて住民たちが無意識であ
【
注】
るという点については．たとえば以下を参照．
I 島恭彦『財政学慨論』岩波，I
f店
、 1
9
6
4年
．
背負い、それをつぎに彼していくという覚悟を住民たち
2 宮本窓− 『社会資本論』有斐閣、1967年。
がもっている．…［中略］…．人 4 は＂会にはない地紋
血縁のしがらみの中で、だからこそ格われる持容力や信
1
1漁村では、先人たちから伝わっ 7きたものを余郡
「
民1
3 その後の政府の地峡政策には4
華々なものがあるが、例え
9年以降登場してくるコミュ
ば、都市を中心としてはゆ6
頼感、安定感をもっている．人と人が、ある樋の距離M
i
ニティ政策に関わる地核活動の拠点忽備等があるほか．
を保ちつつも‘近しい信頼関係で結l
まれ助け合っている
1
2
1
1
1村においては過疎対策を通じて生活の基盤登備が進
1
.
1所との関係伐を構策する
のが地域だ．一［中略］…. 1
められることになる．
4 f
大学は教育と研究を本来的な使命としているが、｜司時
地や地峻が記憶や関係性が埋め込まれた場とすると、上
に、大学l
こ期待される役割も変化しつつあり．現l
fにお
地に線ざすということは．身体性をともなったさまざま
ことは、その土地に線ざすことといいかえてもいい．土
いては．大学の社会貢献｛地峻社会・経済社会・凶際社
J 岩崎正弥・高野
な関係を引き受ける生き方でもある.
Eい意味での社会全体の発展への寄与）の軍要性
会等、 J
が強調されるようになってきている．当然のことながら．
0
1ページ．
孝子．前山、 2
主催や術愛と切り隠せない．『いい仕事してます
「仕事はt
fや研究それ自体が長期的観点からの社会成献である
教f
ね』と『
いい銭術ですね』という苫集を比べるとよくわ
が、近年では、国際協力、公開講座や産学官連携等を通
かるだろう。いい仕事とはその人をほめているのである。
じた．より直接的なj
:
{献も求められるようになっており．
いい技術とは、それを使うのは誰でもいいのである．む
こうした社会貢献の役割を、言わば大学の「第＝の使命」
しろ誰に
としてとらえていくべき時代となっているものと考えら
事の中のある部分を『技術』に自立き換えることは可能で
れる．
」（中央数育得議会『戎が国の高等教育の将来像
ある．だから伎衡は普及したのだ．』学桜
l
l新時代の高等教f
iと社会
｛答申） J第 l:
の中綴としての六学） :
l
(
)
(
)
尋年 lJ
l2
8
1
:
.
1
昌一経済を中心にしない生き方−J A
文協、 2
0日年．
42
ベージ．
2 高等教育
- 4 0一
l'も使いこなせるからいい伎衡なのである．仕
豊『百性学宣
地域と大学との連携（菊本）
1
6 1
:
1林水産省『
子ども盛山海村交担任プロジヱクト 1
調査結束に一定の影響が見られたことになる．他者から
!
J
.ることで、i
政るに足りないと考えていた地減
の関，むをf
http://www.maff
.
g
o
.j
p
/
.
Vnousin
/kouryu/kodomo/
i
n
d
e
x
.html
への思いが再び地域への誇りや愛おとして呼び覚まされ
綾子芦連機J
1
7 総務省『
る織は．逆に、若l＼人材を流出し絞けてきた過疎地峻の
htpp://www.soume.go.jp/maina＿sosiki/jichi＿gyousei
長年の深い苦悩の上に穏なるものである．
．
）
c-gyou
副 i
/
i
k
i
g
a
k
u
r
e
n
k
e
i
.h
t
m
l
1
8 20
日年度実施の本学における城学連機事業では関市板取
地区と段々な形での連携を試みたが．中でも『
アジサイ
卿定j 体験が印象的である. 1
0万除近いアジサイの他殺
による fアジサイロード』で布名怠問地択においては‘
【
参考文献】
i
Eのシーズンが終わると、翌年の芽吹きに備えて．変の
J
持い時期から紋口までに. 花や枝の剪定が必要になる。
・池上淳『文化と固有価値の経済学』岩波書店、2003年。
同地区の管理者からすれば、それらは必要な「作業」に
・岩崎正弥・高野孝子『場の教育土地に根ざす学び」の
すぎず、多くの地域内ポフンティアを動員レて作業が行
)
'
J
:
;
g
を体験した学生らは、自身の作
われるのであるが. l
索後をふりかえれば美しく刈り込まれたアジサイが誇ら
しく‘予定していた明定を終えると．さらに主主草の引き
銭さの作業にも自主的にとりかかり．時仰の詩す限り作
水脈ー』俊文協. 2
0
1
0
年
．
・学捜
堕『
百姓学宣言ー経誌を中心にしない生き方ー』
良文也、 2
0
11
年．
・効一本
舞「集落生活に関する住民意識と集落振興高山市
の集落淵廷を事例としてーJ『地峡経涜』第2
8
i
島（2
0
0
9
年
業を続けたのであった。多くの学生にとっては植栽と向
3月
｝．
き合う新鮮な体験の時間であり‘かっその体験の時聞が
ぬ告書彦『財政学観論』岩波 .
;
!
f
店、 1
9
6
4年．
・J
同跨に地域をサポートする活動そのものにもなった典型
・図司直也著、小関切徳夫監修 r
地域サポート人材による
であり、連携先の板取抱区の関係者にとっても新たな地
・中塚雅也・内平隆之著、小田切徳美監修「大学・大学生と
域の価値観を得る機会となったとのことであった．
1
9 図司t
f
l也著、小田切徳美監修『地峻サポート人材による
l
没山村再生』筑波書1
1
1
、2
0
1
4芋
｛．
Q山村再生』筑波3房
、 2
0
1
4年
、 l
l
∼12ページ．
−宮本軍医− r
環境経済学』活波3店
、 i
鈴9
年
．
」あるいは「地峻おこし協
木 Sは主として「集落支袋五i
・宮木憲一『社会資本論』有斐防. 1
9
6
7
年”
力隊j を地域サポート人材としてとらえたものであるが、
国あるいは地方自治体による制度化された外官官人材のみ
ならず、一般的に、地峻が外部人材に対して期待してい
る 3つの活動分野として広くとらえることが可能であろ
つ
．
【
参考ウェフ’
サイト】
20 中塚雑也・内平隆之著．小l
l
l
l
;
I
J
徳美監修 f
大学・大学生
と農山村再生』筑波書房、2014年、10∼13ページ。
（応終関覧円はいずわも？O何年 3月 3円
｝
2
1 中塚務也・内手隆之著、小田切徳美監修、 I
司上、 5
1ぺー
・総務省 f
械学連像j
g
o
.jp
/mains
o
s
i
k
i
／』
i
c
h
i
_
_
g
y
o
t
回 i
/
h
t
t
p
://
¥
¥
"
W
W
.田 umu.
入
22 「
交旅Jを大学のカリキユラムの一貫に組み入れることに
ついて懐疑的な戸も聡かれることを、小田切法美は述べ
ている（中塚雅也・内平隆之J
t
. 小問切徳J
陸軍主修、前出、
60
ページ）．
59∼
cgyousei/ikigakurekei. h
tml
・｜
吋ぷ社大学PBL
推進支緩センター
h
t
t
p：
／
／即時.
d匹 h
i
:
>
h
a.
ac
.
jp
/
g問 e
ti
ng
/
g
r
官 t
i
n
g
.
html
・内閣府 f
J
;
lt
ll
漁村に関する位諭調査」（2
0
1
4年 6月現倉）
ただし．地峻に何らかの形で｜刻わっている者であれば、
交新i
J それ自体が、地峻・大学双方にとって、一種の
f
h
t
l
p:
/
/
sw
可e
y
.
g
o
v
Q
n
l
i
n
e
.go
.
jp/h26
/h26
-nou
調 n
/
・￡！！林水産省 ffども位l
l
J漁村交線プロジェクト J
ソーシャルキャピタルとしてその後の連総活動において
h
t
t
p：
／
／柄引.w
.
m
a
f
f
.g
o
.j
p
/
j
/n
o
u
R
i
n
/
k
o
u
η
"
U/
kodomo
/
機能することから考えても、その重要性を疑う者はいな
i
n
d
e
x
.html
いであろう．
也積
例えば、 J
a
山村再生』筑波.
,
I
H
、
耳 2
0
1
4年
．
r
m法生活tこ関する住民意識と集落振興
J
H
l
1の集落翻査を事例としてー』『地域経涜』 m2s
一高i
1
長（2
0
0
9
年 3月｝を参照｛高山市におけるアンケートと
ヒアリング調貨において．全体的には尚調資が悶織の傾
向を示しながらも、地主賓の狩りを尋ねたf
u
！
答rついTは
、
アンケートのみの地区については『
な Lリとする回答が
多数、ヒアリングを突廃した地域では「ある」とする回
l
¥
J
盗ひとつにしても、外部
答が多数という結果を得た. ,
i
l
lをかけた対話をすることで．
の者f)T，直後向き合って時!
-41一

Download Report