Engelkamp, Johannes 2003 Design-effects in prospective and

論文紹介
Jahn, Petra; Engelkamp, Johannes 2003
Design-effects in prospective and
retrospective memory for actions.
Experimental Psychology. 50(1), 2003,
BBS発表杉森絵里子
行為事象の記憶
• 行為事象の記憶とは
– ワイヤーを曲げろ，ペンを持ち上げろなど
• 行為事象の記憶における回想的記憶
– 過去に遂行した出来事に関する記憶
• 行為事象の記憶における展望的記憶
– 未来に遂行しなければいけない出来事に関す
る記憶
行為事象の回想的記憶
• VTかSPTで行為事象を記憶して比較．
– VT･･･行為事象を聞く/読む
– SPT･･･行為事象を遂行
• SPTのほうがVTよりも再生，再認ともに成
績がよい．
– 行為事象は遂行したほうが単に見たり聞いた
りするだけよりも良く覚えている．
行為事象の展望的記憶
• 未来に遂行すべき行為事象の記憶
– PT･･･行為事象を後からやってもらうという
教示の元で覚える．
• 回想的記憶と比較して研究数が少ない．
• 展望的記憶についても研究する必要があ
る．
VT,SPT,PTの違い
• VTと比較してSPTとPTは
– 言語的記銘処理だけでなく非言語的なものも
含まれる．
• SPTとPTの違いは
– PT･･･未来に行う行為事象のプランを立てる．
←後に遂行すべきことを覚える．
– SPT･･･行為事象を聞くや否や遂行する．
←覚える前に実際に遂行．
PTとVTの違い
(Koriat, Ben-Zur, & Nussbaum, 1990)
• 行為事象文をVT/PTで記憶（被験者間）
– VT･･･単に記憶してください
– PT･･･後からやってもらいますよ
• PT＞VT
– 後から遂行するために保持し続けるから．
VT，SPT，PTの違い
(Brooks & Gardiner，1994)
• VT/SPT/PTを被験者内リスト間で学習
– すべての被験者がVT/SPT/PTで学習する．
– VT/SPT/PTはそれぞれ別リスト．
• VT≒PT<SPT
– 遂行して覚えた場合，言って覚えたり，後に遂行
するという意識の元覚えるよりも成績がよい．
– 言って覚えたり，後に遂行するという意識の元
覚えるのは差がない．←Koriat et al. (1990)との
違い．
デザインの違い
(Engelkamp，1997a)
• 被験者間の場合
– VT＜PT＜SPT
• 被験者内混合リストの場合
– VT＝PT＜SPT
• デザインの要因がPTには関係している
Engelkamp (1997a)への疑問
1. デザインの効果だとするのは差がなかっ
たことに対する後付の理由．
2. 被験者内混合リストに関して検定力の欠
如を排除できなかっただけでは？
Koriat et al. (1990)の理論
• SPT＞VTかつPT＞VTについて
– 実際に実演するだけでなく，実演を意図する
だけでも，実演による感覚運動コードが活性
化するのでは？
• この考えだとデザインによる効果だと考え
られない．
Engelkamp (1997)の理論
• Koriat et al. (1990)を発展させた理論．
– PT･･･言語＋プランニングにおける感覚運動コード．
– SPT･･･言語＋プランニングにおける感覚運動コー
ド＋実際の運動．
• 項目特定処理と関係処理について
– 項目特定処理･･･呈示項目間の弁別を容易にす
る．←SPT＞PT
– 関係処理･･･呈示項目間で類似した項目がまとま
る．←VT
Koriat et al. (1990)と Engelkamp
(1997)から得られる予測
1. PT＞VT
•
後から遂行する意図があると記憶成績が上がる．
2. SPT＞PT
•
実際に遂行すると意図があるだけよりも記憶成
績が上がる．
3. デザインによって変化しない
•
被験者内，被験者間に関わらず，SPT＞PT＞VT．
←なぜデザインによって変化した？
Engelkamp (1997)の説明
• 被験者間の場合
– VT＜PT＜SPT
• 被験者内混合リストの場合
– VT＝PT＜SPT
←アウトプット（再生）時に似通った記憶表象
の場合強いほうが弱いほうを干渉するの
では？
– PTとSPTは非言語による記銘という点で似
通っており，PTがSPTの干渉を受けた．
←筆者はこの考えに疑問．
本研究の目的
1. VT＜PTが（被験者間だけでなく）被験者
内でも見られるか？
2. PTの成績は被験者間/被験者内という文
脈に依存するのか？
実験1
• 被験者間要因においてVT＜PT＜SPTが
見られるか？
• 被験者内要因においてVT＜SPT，VT＜
PT， PT＜SPTが見られるか？
• 被験者間と被験者内におけるVT，PT，
SPTの成績の違いは？
方法
•
被験者 48名 3つのグループに分かれる
1. リスト1･･･VT
2. リスト1･･･PT
3. リスト1･･･SPT
←被験者間要因
•
リスト2･･･ VTとSPT
リスト2･･･ VTとPT
リスト2･･･ SPTとPT
←被験者内混合リスト
材料 24の行為事象文×2（リスト1，リスト2）
ボトルを開ける，グローブを置く
• 手続き
学習時･･･5秒間の呈示と1秒間のインターバル．
– VT 注意深く各行為事象文を読む
– SPT 読んで実際に行なう
– PT 後ほどやることを意識しながら読む
すべて後の記憶テストがあることを言う
再生時･･･学習の30秒後行った．
リスト1
– VTとSPT 言語で再生
– PT 実演で再生
リスト2
– 全てが言語再生
結果と考察
• リスト1
（被験者間＝単一リスト）
VT＜ PT ≒ SPT
Engelkamp (1997)の
VT＜PT＜SPTと異なる
←詳しくは総合考察で
• リスト2
（被験者内＝混合リスト）
グループ1 VT＜PT
グループ2 PT＜SPT
グループ3 VT＜SPT
←項目特定処理していると
考えられる．
• リスト1とリスト2の比較
グループ1 (VT) リスト1＞リスト2
グループ2 (PT) リスト1＞リスト2
グループ3 (SPT) リスト1=リスト2
差が見られたのはPTとVT
← アウトプット（再生）時に
似通った記憶表象の場
合強いほうが弱いほうを
干渉するという考えを否
定できる．
←むしろ被験者内だと項目
特定処理が多く働くと考
えられる．
補足実験1a
• リスト2（被験者内)の時，言語で再生させ
たことについて
– PT（あとから遂行することを意図しながら）の
教示と合わない．
• グループ2(SPTとPT)を実演で再生させた．
– 同様の結果．
実験2
•
実験1を改善．
1. 被験者間（単一）→被験者内（混合）の順序
だった．→被験者内だけを行う．
2. 被験者内において2つずつの混合だった．
→3つ（VT，PT，SPT）とも被験者内にする．
•
再生テストだけでなく再認テストも行なう．
– 記銘時の項目特定処理（項目間の弁別を容
易にする処理）は再生よりも再認で反映され
やすい（Zimmer & Engelkamp, 1989)．
方法
•
•
被験者 36名（被験者内）
材料 24の行為事象文（VT，PT，SPT）×3
•
手続き
学習時･･･24の行為事象文を覚える．
再生時･･･筆記による再生テスト
再認時･･･学習→再生を3リストについて行った後，
旧項目72のうち36項目と新項目36項目について．
結果と考察
再生，再認ともに
VT＜PT＜SPT
→被験者内における項目特
•
定処理関与度の高さ裏
づけ．
実験3
• 実験2は被験者内混合リストだった．
– VT＜PT＜SPT
• 実験3は被験者内単一リストにする．
– Brooks & Gardiner (1994) はVT≒PT<SPT
方法
• 被験者 27名（被験者内）
• 材料 24の行為事象文×3 （VT，PT，SPT）←単一リスト
24の行為事象文（VT，PT，SPT）×1←混合リスト
• 手続き
単一リスト
学習時･･･24の行為事象文を覚える．（VT，PT，SPT）のどれかで
再生時･･･VTとSPTは言語，PTは実演．
混合リスト
学習･･･24の行為事象文を覚える．（VT，PT，SPT）を8項目ずつ．
再生時･･･すべて言語．
結果と考察
• （被験者内混合リスト）
VT＜PT＜SPT
←実験2と同様
• （被験者内単一リスト）
VT＜PT≒SPT
←Brooks & Gardiner
(1994)と異なる．
←彼らは上手くPTにおいて
意図させれらなかったの
では？
総合考察
• 単一リストにおけるVT＜PT≒SPT（本実験1,3）
とVT≒PT＜SPT (Brooks & Gardiner 1994) や
VT<PT＜SPT (Engelkamp, 1997)について
– 先行研究は上手く意図させられなかったのかも？
• 混合リストではVT＜PT＜SPT，単一リストではVT
＜PT≒SPTについて
– 混合･･･項目特定処理が主に行われる
– 単一･･･関係処理も行われる．
←SPTは項目特定処理が主に行われているので混合
になっても成績が下がらない．

Download Report