ハ ーネス型以外の安全帯はノー 最低でも腰の高 さに親綱 を 橋爪建設 産業医との正 しい付 き合 い方 最終回 どの ように見 つ けるか ? プラネット代表取締役 根岸勢津子 重傷 災 害発 生 時 の 対処 中山 貞男 ■ 災 害 の あ らま し ■ 社労士が教える 労災認定の境界線 所長 鶴 田 晃 一 ︲ 東京会 一般 社 団 法 人 Ｓ Ｒ ア ップ ２ 鶴 田社 会 保 険 労 務 士 事 務 所 動き出 した台車 を止 めようとし陳 列棚 と の間 に挟 まれケガ 日用雑貨を販売するスーパーマーケ ッ ト での出来事。 商品の品 ￨‖ し 陳列を担 当 し ているA。 いつ ものように、ス トックヤー ドか らカ ゴ付台 11に 洗剤な どた くさんの商n「 をfI.ん で、売 り場 に向か っていた。その「￨は 、お 腹 の具合が今ひ とつ で、急に トイ レに行 き た くな り、その場に台車を置いたままに し、 トイレヘ駆け込んで しまった。 他部署への郵使物をlJけ るために、たま たまそこに通 りかかった事務の Bは 、台 ■ がIl」 き出 しているのに気づ き、 このままだ と陳列棚にぶつかって しまうと思い、あわ てた Bは 、必死 に ヒめよ うと台 中を押 さえ たのだが 正まらず、陳列棚 と台 中の間に腕 を挟まれケガを して しまったものである。 ■ 判断 ■ 台11を 止めようとした Bの 行動は、 Bの 本来業務ではな く、また指揮命令によって 行 つたものではないが、Inlll.内 で起 きよ う としている事故を防 ぐために した行為であ り、業務遂行性、業務起区1性 が認め られ、 業務上 と判llrlさ れた。 ■ 解説 ■ 急 いでい た Aが 台 rlの ス トッパー を掛 けず にその場 を離れ て しまった とい う、 ちよつとした不注意が原因で起 きた事故で あ る。通達 では、労働保 険 にお け る業あ 災害は、労働者が 事業主の支配 下にあるこ とに伴 う危険が現実化 したもの との経験則 上認め られるものをい うとされてお り、B のケガが業務災害 に該 当す るか否かは、業 務遂行性 の有無および業務起因性 の有無 に よって判 断される ことになる。 〈安全スタッフ〉2013 10 1 まず、今ヽ1の 事故が 1'業 主の21Lド にあ ることに伴 う危険が現実化 したものである か考察 してみよう。 Aが 取 った行動は、ス トッパー を掛けず ≒ にその場を離れ たこと自体、安全配慮 に欠 けた行為であるが、体 ll不 良 もあ りとっき に とった行動である。恣意的な行為でもな く、 日常 に起 こり得 ることであ り、何 らか の原因で台 :が 動 き出 して しまったもので あろう。 ＼ また、 Bの 取 つた行動は、事業主の支配・ ・ ↑r理 ドで突発 事故 (本 来は、 1ヒ まつている べ き台車が動 き出 して陳列棚 に衝突す る状 回のケー スでは、 Aの 不注意 によって発生 況)を 回避 しようとした緊急業務 (■ 急に した事故であ り、 Bは とっさに災 停 止させる)に 従事 しているとい うことが できる。 Bは 郵使物を他部署へ層￨け る とい `写 動を とった ことによ り被災 したのであ り、 う業務遂行中であったわけであるが、その 性が認められるといえる。 途中で、台 車が動き出 してい ることを発見 防lL行 他に業務 Lと 認め難い ll情 もな く業務起因 ここで区り1し て考えなければいけないの し、 この ままだ と陳列棚 と衝突 し被害が出 が、直接業務 と関係のない B る と予測 して、危険 I避 や災害防止行動を 良心に基づいて行動を し被災 した場合、労 とるのは、社長 として 当然 の合理的行為で 災保険制度では、業務外 とされ労災認定が あると考えられる。 されないということである。 L・ lln人 の誠意や 、Fi火 して `Lし いる際にケガを負 うことや、陳列棚￨か ら商 動 き出 しているのに気付 き、 止めようとし 不安全な状態で置かれていたのが原因 て被災 したのであるので業務 上とされてい で落 ドしケガをすることな どは、危険が現 るが、 Bが 郵便を出 しに郵使局へ 市lか い途 中にある他社スーパーな どでたまたま今日 例えば llllが 社内で火災が発 ヒしたもの といえる。 これ らの場合、 日 実イ ・ll火 活動 の 前で発生 している火災に、初期 今回のケー スでは、「1社 店舗内の台車が ￨ と同 じ状況を見かけ、 「 1じ 行動を ,キ 意で行 をする ことなどは、本来の業務ではないが、 い、被 災 した場合は、労災認定がされない 通常行 うであろう行動 といえるだろう。 とい うことになる。同 じ行動であっても業 次に、業務起因性が認め られるか否かに ついては、次のようになる。 していない との判断をされる とい うことで 「事業主の支配 管理 ドにあって業務 に 従 l・ 務起因1:し 、 X務 遂行‖1の 2つ の条件を満た している場合、災製子 は被災労働者の業 務 としての行為や事業場の施設・ 設 ある。 今回の事故 は、 Aの 不注意か ら危険が現 管 実化 し発生 したものであ り、災害防 lLの 観 `の のと るも “ 考 えられ るので、他に業務 卜と認め難い事 点か ら、安全 に対す る意識づ けや 11故 の情 llが ない限 り、業務 Lと ,認 め られる」。今 あろう。 川:状 況な どが原因 となつて発/1す 報共有な ど企業 としての啓蒙活動が必要で 《安全スタッフ》2013 10 1 31
© Copyright 2024 ExpyDoc
