＜平和憲法研究会 20150802 明治大学グローバルフロント 7F C-4＞ 衆議院段階での安保法案審議の整理と今後の課題 小澤隆一（東京慈恵会医科大学） 0.中央公聴会（2015.7.13）に参加して（資料「議事速報」参照） ・8 度目（1999.4.7～）の公述人（or 参考人）として ・ 「政治家と学者」をめぐって 意見を作成しながら考えたこと、参加して思ったこと ・意見への反応 1.基本的視点 ①明文改憲をせずに今回の法案を準備したことによる矛盾 ②過去の政府憲法解釈を（2014.7.1 閣議決定で）根本的に改変したことによる矛盾 →その結果として「違憲法案」 ・ 「欠陥法案」としての特徴があちこちに 2-1.国外犯処罰規定 ・自衛官が誤射により民間人を死亡させた場合、 「現行の一般の刑法が適用される」 （中谷）？ ←「業務上過失罪については、国外犯処罰規定がないので、刑法は適用できない」（上川） （ 『 「平和安全法制」に関する主な政府答弁』平成 27.7.16 更新 上 54 頁 以下同じ） ←水野賢一（参 7.29）法の不備を指摘 2-2.重要影響事態安全確保法 ・自衛隊員が後方支援の際に拘束された場合、捕虜として扱われない（岸田・安倍） （上 73 頁以下） ←なんと残酷なこと！ 自衛隊員が「捕虜として扱え」と主張したら？ 服務規律違反？ ←「国際人道法の原則および精神にのっとって取り扱われる」（岸田）とは何のこと？ ←防衛大臣・防衛省はそれでいいの？ 日刊ゲンダイ 2015.7.15 自衛隊が海外で「後方支援活動」を行っている時に敵に拘束されたら、その立場は著し く不安定――。13 日行われた安保法案の衆院特別委員会の公聴会で、東京慈恵医大の小沢 隆一教授（憲法学）が、法案の矛盾の核心を突いた。 国際法上、武力行使を行っている軍隊ならば、拘束された軍人は「捕虜」となり、ジュ ネーブ条約でその扱いが決められている。しかし、この問題について特別委で民主党の辻 元清美議員に問われた岸田外相は、 「後方支援は武力行使には当たらないので、ジュネーブ 条約の適用がない。捕虜として扱われることはない」と何度も答弁している。 だったら、拘束された自衛隊員はどんな扱いを受けるのか。「武器を持った『文民』など あり得ない。結局、自衛隊員は捕虜扱いもされず、文民としての保護も受けない。著しく 不安定な法的地位に置かれる」と、前出の小沢教授は公聴会で批判していたが、安倍首相 は驚くべき認識のようだ。自衛隊はテロリストだというのだ。 今年 3 月 30 日の予算委員会でこう答弁している。 〈交戦状況になって、我が軍、我が自衛隊の方は、捕虜として扱われなければ、これはま さにテロリストと同じことになってしまう〉 この発言は、安倍首相が自衛隊を「我が軍」と発言した際の弁解だったが、「後方支援は 武力行使ではないから、自衛隊は軍隊ではない」という政府見解に当てはめれば、安倍首 相の言う通り「自衛隊はテロリスト」ということになってしまう。 こんなメチャクチャな安保法案は、やはり廃案にしなきゃいけない。 2-3.自衛隊法・武力攻撃事態法 2-3-1.3 条 1 項「直接侵略及び間接侵略に対し」をただ削除（下 84 頁） ←何から、どうやって「我が国を防衛する」かが漠然、不明確になったのでは？ ←「官僚の手抜き」 ・ 「浅知恵」では？ 2-3-2.新三要件の第三要件「必要最小限度」性はどこにかかるのか？（下 93 頁） ①「我が国の存立…国民の権利」云々？ ②「武力攻撃を排除」云々？ 本来は②だったはず… ところが「 （個別的）自衛権行使の三要件」を「自衛の措置の三要 件」に変更したことで、①へ「すり替え」 しかし①では「必要最小限度」性は不明確 ②でも「他国への武力攻撃」の場合は不明確 2-3-3.存立危機事態において指定公共機関に求める協力（下 117 頁） 「報道機関」についてしか質問していない。 運輸・エネルギー関連企業には何をさせる？ 2-4.国際平和支援法 2-4-1.要件としての国連決議（下 119 頁以下） さまざまな国連決議 「自衛権の行使や領域国の同意に基づいて行われる活動もあり得 る」 （安倍） ←ほとんど「なんでもあり」 2-4-2.後方支援と国際法の関係（下 127 頁） 後方支援（ロジスティックサポート）は、「武力行使に該当しない」（岸田） ←手前勝手な理屈
© Copyright 2024 ExpyDoc
