-1- 〈はじめに〉近年、小豆坂の合戦が一度しかなかったと論じられる

〈はじめに〉
近年、小豆坂の合戦が一度しかなかったと
論じられる。これを否定し、併せて天正十年
の二通の北条氏康書状について、新しく提起
したい。
(
⑤是ヨリ安祥織田家ニ渡ル「岡崎領主古
記」天文九年条。
)
)
(
)
(
天文十一年、尾張方が維持していた ①・
② 。天文十四年も維持していた ③ 。「か
つて攻めとり」 ③ は天文九年であろうか。
④も松平方が安城近辺を失っていた史料にな
る。
結論は⑤。天文九年以後、同十八年まで安
城城は織田方の手にあった。
ただ、周辺に城主織田信廣や信秀奉行人、
清洲守護代家奉行人の発給文書は見事なまで
に一通もない。軍事的拠点として奪取しても
地域支配は全く進まなかったことになる。
(
【天文九年、安城攻略】
安城安祥城は安城松平氏の本拠で、松平
長忠親・信忠が継ぎ、大永三年清康が城主
となった。翌四年清康は岡崎城へ移り『三
河松平一族』、後を任されたのは長忠弟左
馬佐長家である寛政譜。
天文九年六月、信秀は安城城を攻め武徳
大成記、岡崎古記、六日、城主長家以下を
討ち取った「大樹寺過去帳」『朝野舊聞裒
藁』。「就安城乱中」天文九年十二月廿八
日桑子宛都筑竹松他二名連署売券「妙源寺文
書」）とあり、この年、攻防があったことは
間違いない。
まず、攻撃の主体は信秀でいいだろうか。
『武徳大成記』『岡崎古記』も後世の史書で
あり、信秀の名に惑わされ、尾張勢＝信秀と
即断したと可能性がある。
信秀の三河の侵攻については、信秀個人の
軍事行動なのか清洲守護代家の総意なのかを
考える必要がある。
天文九年段階では、信秀等の清洲守護代家
の軍勢が安城城を攻めたとするのが現実的で
あろう。→前述
そうすると攻撃の理由も、天文四年来の清
洲守護代家による三河への反撃となろうか。
尾張・三河における国境線の攻防の一つとな
る。
結果については、『岡崎古記』は落城とい
い、堅守と記録する家譜もある寛政譜・寛
永譜／松平利長、寛永譜・寛政譜／松平忠
次。ここは、城主以下多数戦死しており、
『朝野舊聞裒藁』編者や『岡崎市史』・『新
編岡崎市史』の判断通り、安城城は落城した
と考えたい。次の史料も証左となろう。
[
[
]
)
)
(
)
)
えられる。
このように、天文十一年「あづき坂」の合
戦について、関連史料は多数実在する。
『公記』の描く、天文十一年の「あづき坂」
の合戦が実在したことは確かである。
以上から、天文十一年の「あづき坂」の合
戦は実在したと結論を下したい。
小豆坂の合戦というのは、後世の命名であ
り、「あづき坂」公記、「小豆坂」三河物
語で信秀と今川勢が合戦に及んだという事
実は二度在った。小競り合い程度ならもっと
あっただろう。
太田の記憶する「あづき坂」と大久保が記
憶する「小豆坂」は別であった。
次ぎに経緯を整理する。
Ⅰ今川方が安城奪回に兵を出した。
Ⅱ織田方が迎撃した。
Ⅲ両軍は「あづき坂」が衝突した。
)
(
]
このような経緯だろう。Ⅰは①が史料。こ
こで、迎撃を主導したのは誰かという、二つ
目の課題が生まれる。
清洲衆那古屋弥五郎が戦死し公記、信秀
を含む清洲守護代家の人数が迎撃していたこ
とは事実。
「国中憑み勢をなされ」「公記」天文十
三年推定条た信秀が単独で迎撃したとい
うのが一案。二案が清洲守護代家として駿河
衆を迎撃した。天文十一年の信秀にそこまで
の動員力はなかったと思われる。二案が妥当。
→天文七年・同十三年
)
【天文十一年、小豆坂の合戦】
天文十一年推定八月、信秀は「あづき坂」
で「駿河衆」と激突公記。
この記事には二つの課題がある。これにつ
いて考えてみよう。
一つは合戦が実在したかどうか。近年、こ
の合戦を否定する考えが広がりつつあるが
『織田信長の系譜』『今川義元』『三河松平
一族』、行き過ぎであろう。
①天文十一年、臨濟寺の長老雪齊、今川義
元にかハりて安祥をせむる時、清繩手の
合戦にをひて寛永譜・本多忠勝条。
②天文十一年八月十一日参州小豆坂合戦の
時、・・・、戦死寛永譜／寛政譜・松
平傳十郎条。
③参戦した下方左近は「十六歳」天理大
学本「信長記」首巻。
④岡田助右衛門は「十六歳」同。
⑤ 駿河衆は「正田原」。信秀は「あん城よ
り矢はぎへ懸出し、あづき坂へ」公記。
⑥ 駿河衆は「藤河」。信秀は「清洲」「笠
寺・鳴海」
「安祥」
「上和田」
「馬頭之原」
「小豆坂」三河物語。
)
]
(
(
)
(
(
(
(
)
[
)
(
)
]
)
(
(
)
【天文十七年、三河】
天文十五年十一月、今川氏は今橋三河渥
美郡を攻略天野文書。同十六年九月、田
原戸田氏を滅ぼした。
信秀は攻め寄せる今川勢にどう立ち向かう
か苦慮していた。いくら戦闘に勝っても今川
勢は懲りることなく三河へ勢力を伸ばしてく
る。考えた案が北条氏との連携である。守護
斯波氏の名を使って北条氏に探りをいれた。
天文十七年初頭と思われる。
〈二通の信秀宛北条氏康書状〉
『十七年三月十一日織田弾正忠宛氏康書状
写古証文』に次のようにある。
Ⅰ
[
(
(
(
)
)
(
(
)
)
(
)
[
[
)
]
(
)
(
如来札、近年者遠路故、不申通候処略
仍三州之儀、駿州へ被相談、去年向彼国
被起軍、安城者要害則時ニ被破破之由候、
毎度御戦功、奇特候、殊岡崎之城自其国
就相押候、駿州ニも今橋被致本意候、其
以後、万其国相違之刷新候哉、因茲、彼
国被相詰之由承候、無余儀題目候、就中、
(
①は天文十一年安城奪回のために、今川軍
が侵攻したとしている。「清縄手」だけでな
く、
「あづき坂」でも衝突した可能性はある。
② は、『公記』の「八月上旬」と日付が一
致し、『公記』を補う史料となる。 ③ は、「慶
長十一年八十歳で死去」士林泝洄・下方左
近、 ④ も、「没年五十六歳」寛永譜・岡田
と一致する。
⑤ ・ ⑥ を見ると、『公記』と『三河物語』
では地名が相違し、両記事は別々の合戦と考
えられよう。また、織田信廣が先手三河物
語として活躍するが、『公記』では信秀の
息子の出番はない。『公記』と『三河物語』
は別年代の別事件を記述したものであると考
(
)
①天文十一年、臨濟寺の長老雪齊、今川義
元にかハりて安祥をせむる時、清繩手の
合戦にをひて寛永譜・本多忠勝条。
②「其折節天文十一年、三川の内あん城
と云う城、織田備後守かゝへられ候「公
記」首巻。
③天文十四年織田信秀かつて安城の城を攻
めとり、兵士をして守らしむ寛政譜・
本多忠豐条。
④「安城為替地」寄進天文十二年五月善
立寺宛松平広忠寄進状写「善立寺文
書」。
-1-
)
)
(
)
]
(
(
(
)
)
(
(
(
)
)
駿州此方間之儀、預尋候、近年雖遂一和
候、自彼国疑心無止候間迷惑候、抑自
清洲御使幷預貴札候略。
(
)
､
また、『天文十七年三月十一日織田弾正忠
宛氏康書状写古証文』に次のようにある。
Ⅱ
(
)
他の文面はおまけである。「仍三州之儀、
駿州へ被相談」 Ⅱ どうか。「貴札」に今川
氏の三河における非道が述べられ、北条氏に
三河に関わらせようとしたのあろう。その返
答が三河については今川氏と相談して下さ
い、関わりませんという返答になった。
「清洲御使」 Ⅱ とあり、つまり守護斯波
氏の立場で信秀は今川氏の非を訴えたと思わ
れる。が、氏康はそれに乗らなかった。
次は「去年向彼国、・・・、岡崎之城自其
国就相押候」の文面。論争の対象となってい
る箇所である。
まず「去年」。「去年当年」天野文書と
いい、まず昨年考えられるが、「去三月」天
文十七年七月朔日日朝比奈宛今川義元感状写
「三川古文書」のように、過ぎた年月を形
容する場合もある。
この箇所の眼目は「毎度御戦功」と思われ
る。提携を拒否し、三河には干渉しませんと
いう冷たい態度ばかりでは、言い過ぎと思い、
信秀を持ち上げたものである。
「安城、・・・、岡崎之城自其国就相押候」
という情報を「清洲御使」から得たのか、自
ら掴んでたのかはっきりしないが、安城を攻
略したら、大局的に岡崎を押さえているだろ
う。北条側がそう認識しても誤りはない。
結論。Ⅱの文面には全く疑問はない。
(
(
)
)
貴札拝見、本望之至候、近年者、遠路故
不申入候、背本意存候、抑駿州此方間之
儀、預尋候、先年雖遂一和候、自彼国疑
心無止候委細者、御使可申入候条、令
省略候略。
(
､)
最近はⅠを根拠に安城落城を天文十六年と
し、それによって天文九年の安城攻略を否定
し、さらには同十一年の小豆坂の合戦も否定
する論調が目立っている。→前述
これに対して、『新編安城市史』では天文
九年の安城攻略、同十一年の小豆坂の合戦を
事実とした上で、ⅠについてはⅡをもとに後
代に改作されたとする。
天文九年の安城攻略、同十一年の小豆坂の
合戦を認める立場で、Ⅰ・Ⅱについて考えて
みよう。
駿州此方間之儀、預尋候、近年雖遂一和
候、自彼国疑心無止候間 Ⅰ 。
(
)
(
)(
〈天文十七年、小豆坂の合戦〉
氏康は今川氏とは「先年雖遂一和」とつれ
なかった天文十七年三月十一日織田信秀宛
北条氏康書状写。信秀は独力で立ち向かう
こととなった。
同年三月十九日、信秀は今川方と小豆坂で
再び激突松平記、天文十七年四月十五日松
井惣左衛門宛今川義元感状「記録御用所本古
文書」。
太原崇孚が率いる今川勢と、安祥城主織田
信廣を先陣として小豆坂で激突松平記。安
城寛政譜・本多忠高でも攻防があったよう
である。
結果は信秀の敗北に終わった天文十七年
三月廿八日西郷宛義元宛行状「記録御用所本
古文書」、天文十七年七月朔日朝比奈宛義元
感状「朝比奈永太郎所蔵文書」。
明大寺岡崎東泉記で、四月十五日、松平
信孝は岡崎方に討たれ寛政譜・松平信孝、
松平記、信秀は有力な味方をすべて失った。
この後、信秀は「弾正忠入道」「荒木田
守武日記」天文十八年四月条とあり、敗戦
によって頭を丸めたようである。
)
抑駿州此方間之儀、預尋候、先年雖遂一
和候、自彼国疑心無止候 Ⅱ 。
(
)
『新編安城市史』はⅠ・Ⅱがほぼ同文であ
るから、どちらかを疑ったのあろう。そして
文面からⅡを改作とした。
そうではなくて、ⅠもⅡも作られた。だか
らⅠ・Ⅱも正文か案文の写しとなる。
そして、信秀に出されたのはⅠかⅡのどち
らかであろう。同内容の文書を同日付で出す
ことは考えられない。日付から見てⅠが発給
されて、Ⅱ はお蔵入りとなった可能性が高い。
わざわざ、Ⅱを改作と見なす必要はない。
また、Ⅱを改作と判断したのは文面に疑問
がある『新編安城市史』からだという。
Ⅱの前半の文面について検討してみよう。
そもそも信秀の「貴札」 Ⅰ・Ⅱ には何が
書かれていたのだろうか。
「彼国被相詰之由承候」
「駿州此方間之儀、
預尋候」 Ⅱ 。ここに明らかになっている。
信秀は、三河を攻めるので共に今川氏と戦う
と呼び掛けたと思われる。
その返答が「近年雖遂一和」「先年雖遂一
和」であった。Ⅰ Ⅱの共通内容はこれであ
る。北条氏康は連携をやんわりと断った。
-2-
(
(
)
･
)
(
(
)
(
(
)
(
(
)
(
)
)
)
)
(
)
)
(

Download Report