(草稿)１者応札は無効か東京大学大学院経済学研究科教授大橋弘【日刊建設工業新聞 2015 年 1 月 7 日掲載】自治体による公共工事で、入札参加業者が 1 者のみとなる競争入札が増えている。応札者がいない「不調」が急増する足元の状況を鑑みれば、1 者でも応札してもらえればありがたいと感じる発注者も多いだろう。だが１者応札をめぐっては、発注者の対応に温度差が見られるようである。平成２２年７月に全国知事会が行った調査報告書によると、一般競争入札における１者応札が有効と回答した都道府県は全体の６６％を占めたのに対して、原則として１者応札は無効と回答したのは１０都道府県、２１％に上っていた。また１者応札は、行政改革推進会議でも議題として取り上げられている。中央の各府省庁の調達において１者応札の割合は平成１９年から２４年の間に２７％へと６％ポイント低下しており、この割合を更に減らすべきとの方向性が示されている。一般競争入札では、入札意欲のあるものがだれでも自由に入札に参加できることから、地方自治法上でも入札参加者が１者であっても、その入札は有効とされているようだ。それにも拘らず、１者応札に対して無効の判断を下す自治体が存在するのは、１者の応札では入札契約制度の競争性が確保できないとの懸念があるのだろう。懸念の背景の１つは談合である。たしかに談合があるときに、応札する１者を業者間で調整して落札させることで競争性が損なわれてしまう。しかし最近の北陸新幹線での談合事件での報道から伺われることは、１者応札だから談合が起こる訳ではないということだ。この事件では、落札しない業者を「ダミー」として入札に参加させて談合していた。談合がある限りは、２者応札でも３者応札でも談合を行うことは可能であり、１者応札という結果だけを取り上げて談合の温床とするのは、理論的に根拠があるのか疑わしい。談合がない場合に生じる１者応札は競争的である。なぜならば入札競争は、事後的に入札をした事業者の間のみで行われているのではなく、事前に入札するだろうと思われる事業者の間で行わると考えるのが現実的だからである。さらに電子入札が広まるなかでは、誰が入札するかを事前に知ることは不可能に近い。結果的に１者しか応札しない入札であっても、談合がないときには、その応札者が応札段階で想定していた競争者が複数いたはずである。１者応札とは、そうした潜在的な競争者が結果的に応札しなかったときに生じる現象と考えられる。よって結果的に１者となってしまっても応札者に責任はない。もちろん上の議論は、一般競争入札において初めて成り立つ議論である。指名競争入札のように事前に入札参加者が決められている場合には、１者応札によってどれだけ競争性が確保されるかは議論の余地がある。また１者応札において、３回にわたって入札がやり直されるとその入札者で随意契約に移行する場合があると聞くが、競争性の観点からだけで純粋に考えると、このやり方は問題が多い。随契契約での約定価格で入札を公示した場合に、他の入札参加者が参加した可能性が排除できないからである。そもそも１者応札が問題視されるようになった一端は、平成１７年に福島・和歌山・宮崎と立て続けに自治体の首長による談合事件が摘発され、それを受けた全国知事会の緊急提言において、公正な競争が確保できるためには応札可能者を２０～３０社以上を原則とするとした点があるのではないかと思われる。談合があった時代には、このくらいの数がないと談合破りをする事業者が登場しなかっただろうと思われるが、談合に対する懲罰が当時には考えられないほど高まっている今日において、談合を前提にした一者応札無効論がどれほど説得力を持つのか、改めて精査されてよい論点だろう。