2015 年 2 月 10 日広島県歯科医師会館設計・施工一括発注に係る公募型ﾌﾟﾛﾎﾟｰｻﾞﾙ審査結果概評一般社団法人広島県歯科医師会会長荒川信介１．第 1 次審査において、参加表明書の提出者は、A 者、B 者、C 者の３者であった。慎重審査の結果、３者は、第 1 次の評価項目に対して、何れも高く評価され、結果として、３者何れも、第２次審査への提案者として選定した。２．第２次審査において、技術提案書の提出辞退者は B 者：1 者であり、同提案書の提出者は２者であった。提出者である２者は、第２次の評価項目に対して、何れも高く評価されたが、慎重審査の結果、次項の通り、総合的に高い評価が得られた C 者を最優秀提案者、次点の A 者を優秀提案者として特定した。３．第２次審査の審査概評について、技術提案を大きく３つの側面から示すと、次の通りである。・第１に、「計画提案の内容に係る評価」については、A 者と C 者の評価の差は殆どみられなかったが、C 者の方が、優れているとする意見がやや多くみられた。具体には、C 者の提案内容について、敷地の計画における各種の広場・テラス等の提案、大ホールの規模（約 315 ㎡）設定、その結果、大ホールの低層階（2 階）への設定と高層棟（6 階建）の併設化提案、２階毎の層的まとまりの提案、それを演出するリフレッシュコーナー・吹抜け等の提案、教室部分の室の適当な形状の提案、ファサードの複数案の提案、庇ほかによる外壁のメンテナンスのし易さ、更に、一時避難所としての大ホール活用の提案、等々において、優れているとする意見がみられた。但し、C 者の提案内容について、技術提案書の書類に係る内容確認、大ホールの収容人員の再確認、学校の事務スペースの位置に係る検討、等々は、課題であるとする意見がみられた。今後、これらの課題に係る協議が必要である。一方の A 者の提案内容については、敷地の計画、大ホールの 500 席確保の重視（約 550 ㎡）、それを基とする 6 階各階のそれぞれの室・空間の計画提案、等々において、優れているとする意見があった。なお、A 者の提案内容について、魅力付け・特徴付け、南北奥行きの深い高層棟の設定、それによる使い易さ、大ホールの 6 階への設定と収容人員の再確認、教室部分の室形状（細長比）、西北端部の小ラウンジの規模と使い易さ、等々は、課題であるとする意見がみられた。・第２に、「コスト・工程計画に係る評価」については、A 者と C 者の評価の差は殆どみられなかったが、A 者の方が、優れているとする意見がやや多くみられた。具体には、A 者の提案内容については、イニシァルコストの算定内容の確実さ、工程計画の具体的提示、等々において、優れているとする意見がみられ、一方の C 者の提案内容については、イニシァルコストの算定内容の確認、特に、オプション提案に係る確認、等々が課題であるとする意見がみられた。なお、イニシァルコストの外構工事費、ランニングコストの維持管理費や運用費等の提案については、両者共に課題があり、具体の提案・説明が求められるとする意見がみられた。今後、これらの課題に係る協議が必要である。・第３に、「ヒアリング時に感じられた企業の信頼性ほかに係る評価」については、A 者と C 者の評価の差は大きくは見られなかったが、C 者の方が、プレゼンテーションの内容、質疑への応答等が優れているとする意見がやや多くみられた。・以上から、C 者は総合的に高い評価が得られ、A 者はそれに次ぐ評価が得られた。結果、C 者を最優秀提案者、 A 者を優秀提案者として特定した。４．特定された最優秀者及び優秀者の企業名は次の通りである。・最優秀提案者：（C 者）代表企業（施工）：西松建設株式会社中国支店協力企業（設計・監理）：株式会社あい設計・優秀提案者：（A 者）代表企業（施工）：株式会社鴻池組広島支店協力企業（設計・監理）：大旗連合建築設計株式会社５．今後、最優秀提案者と契約前によく協議し、その上で、契約について検討・決定し、契約締結を行うことにしたい。以上【A案】メインアプローチ側　外観イメージ