査読者のコメント例（症例報告）著者らは､本論文でオランザピンの制吐作用と､メトクロプラミド､ハロペリドール制吐作用を比較して､症例報告としてまとめています｡新しい知見も含まれており､多くの読者の疑問に答えるよい論文だと思います｡しかし､大きな問題点が複数みられ､大幅な修正が必要と考えます｡以下にコメントをまとめます｡ Major Comments 1．オランザピンに制吐作用があることは､既に国内外で報告されており､さらにオランザピンがハロペリドールと比較して､錐体外路症状の合併率が低いこともすでに知られた知見です｡過去の論文を適切に引用し本論文の新規性を､改めて再検討することが必要です｡ 2．症例呈示の記載が､長くまた本論文で一番述べたいことがわかりません｡ 3．患者の年齢といった事は重要な情報です｡正確に記載して下さい｡年号を X 年にする必要も患者の匿名性が維持されていれば必要ありません。 Minor Comments 4.緒言の一つ一つの文章の根拠がわかりません｡一つ一つの文章に引用をつけるくらい慎重に論じる必要があります｡ 5．緒言 3 ページ､12 行目｢従来の制吐薬｣の意味が分かりません。従来のとはどのような制吐薬のことでしょうか｡ 6．症例呈示必須でない情報が多い｡CT 画像､腫瘍マーカー値には､本論文で述べたいこととの関連が見いだせません｡ 7．考察この症例にオランザピンを投与するに至った臨床的な根拠を記載することをすすめます｡ 8．限界 limitation として､共治療の関連を述べていますが､論理展開がわかりにくく理解しがたいです｡