「空地に係る雑草の除去に関する条例の改正（案）」に対する意見の概要（１）目的について № 意見の概要１「目的」の変更は当然のことと理解する。２市の考え方修正無目的に市民の安全の保全が加えられたこと無は評価できる。（２）公表、罰則について３４氏名の公表は大した効果が望めず、罰則空地を適正に管理する責任（義務）規定を入れないと、実効性が少ないことから、は空地の所有者等にあることから、今罰金、代執行を条例に入れることを検討されまでどおり所有者等に対して根気強くたい。雑草を除去してもらえるよう指導してい氏名の公表は、所有者が市内在住であれくことが基本であり、公表を新たに規定ば意義もあると思われるが、市外の所有者にすることで、より実効性の強化に繋がるは実効性は多くは期待できないと思われるたものと考えており、罰金等の規定は現め、公表と併せて、「罰則規定」を設けて実効在のところ考えていません。性を図って頂きたい。空地の所有者等の氏名等を「公表」できるのはよいが、その即効性は如何か。名前を公なお、悪質なケースへの対応等、必要があれば、行政代執行法に基づき対処することとなります。表しても地主が除草をせず、除草が進まない５ときは如何にするのか。住所がわからず、直接に所有者に接触出来ぬままに、改善を待ち望む周囲の住民の最も望むのは早期除草である。強化を図ることには大いに賛成です。雑草６がのびたままだと防犯、防火、歩道が狭くなったり心配です。持ち主の管理責任の強化、通報、罰則等強めていただきたいと考えます。氏名公表を追加することは、大きな前進と７考えるが、市外居住の所有者もあり、無視される可能性も少なくない。所有者に代わり、市が雑草除去作業を行っ８て、その費用を請求できる態勢を構築し、条例化していただきたい。無作業費請求と併せて罰金を科すことは、指導を全く無視する所有者の態度に比べても決９して無用に厳しいものとも思われない。所有者が費用だけを負担して、安易に作業を市に任せてしまうことを防止する必要もある。罰金をつけるとか、市が団体または民間会１０社を使い除草させ、料金を地主に請求できるようにするなど、雑草の除去に関して市の強制力がある条例にしてもらいたい。１１最低でも年２回の除草の義務付け。違反した場合は、罰金。氏名公表について、特定個人を公表するこ１２とが他の行政統制と比較して提案する理由を説明してほしい。例えば、行政罰則があるが。行政の個人情報保護法との整合性や他の１３条例との整合性はどうなのか条例に公表を規定しますので、千葉市個人情報保護条例との整合性は図ら無れます。公表前に相手に文書通知が必要だと思う１４がどうか。条例で、公表をしようとするときはあらかじめ、公表の対象となる者（空地の所有者等）に対し、その理由を通知する無ことを規定しています。（４）定義について１５放置丌動産（休耕田も含む）も対象にし、遺現に使用していない土地であれば産相続などの権利者分割による放置丌動産「空地」の定義に該当し、指導の対象とについて市が没収し、農業委員会の管理下になることを規定しています。なお、雑草置くべきである。の繁茂等を理由に市がその丌動産（空無地）を没収することはできません。１６丌良や放置状態の定義を明確にするため条例で新たに、丌良状態について定「審査会」を設置して評議し、丌良環境や放置義付けをするので、「審査会」の設置は丌動産と認定を受けたものに対して市が強制考えていません。ご意見につきまして命令し、命令に従わないときは、丌動産の没は、今後の参考とさせていただきます。収が出来る旨、あるいは市による仮登記で権なお、雑草の繁茂等を理由に市がそ利移転の制限をするなどの条項を設けることの丌動産（空地）を没収することや権利で実効性が図られると思います。移転の制限をすることはできません。無１７１８１９条例第２条の定義で「市有地」が含まれる定義では、市有地も含まれます。市のであれば、まずは「市有地」から遵守してほ有地の除草については、庁内で周知徹しい。底を図って参ります。この条例は空家敷地の雑草にまで拡大出無現に使用していない土地であれば条来ないか。例の空地に該当することを規定していこの条例は、高齢化・核家族化による空家宅ます。無地を含めた改正にすべきである。（５）その他２０市有地である美浜区高洲の「こじま丸」跡地市有地である美浜区高洲の「こじま周辺に雑草が繁茂している状態であり、すで丸」跡地周辺については、所管に情報に、粗大ゴミ等の迷惑投棄の場となりつつあ提供をいたしました。無る。このまま放置すれば迷惑投棄が増え、その改善措置費用は市民の税金による市財政の負担になる。雑草除去に関し、他の地方公共団体で進２１んだ事例があるはずである。調査の上、審議他都市の条例等を調査検討し、今回の条例改正をしています。無の際の根拠事例として利用するのがよい。具体的にどんな状態の場合に、どんな危険２２が予想されるのかを条例外で解説的に例示ご意見につきましては、今後の参考とさせていただきます。し、所有者に理解させて除去を円滑に進める無補助手段と位置づけていただきたい。２３２４雑草の手入れをしないまま放置している、固定資産税は、地方税法に基づき算または雑草を刈ったまま、処分しないで放置出された価栺（固定資産評価額）に基している地主には市が勧告したうえで処置をづいて税を課税しております。ご意見を施さなかった場合、固定資産税の増額を行っいただきました雑草の繁茂等を理由にてそれを財源に刈り払いを市が行ってほし市が固定資産税の増額を行うことはでい。きません。市の勧告は、付近住民からの苦情窓口を条例に基づく指導等の苦情相談は当設置し、状況写真などのエビデンスで対応を該空地の所在する区役所地域振興課決めてはどうでしょうか。において受け付けており、当該職員が無無現地を確認・調査した後に必要に応じ指導しております。ボランティアで除草などを支援してくれる人２５との繋がりを支援できるような仕組みも欲しい。ご意見につきましては、今後の参考とさせていただきます。無条例にある立入調査は、ＮＰＯなど認定を２６受けた民間人も含むのでしょうか。条例の規定による立入調査を行う職員は、本市職員で市長から任命を受け無た者であり、民間人は含みません。除草については、むやみに薬剤に頼らない２７ようにして欲しい。空地の所有者等に対し、雑草除去の指導を行う際、除草剤を使用する場合は使用方法等を守るよう注意を促しま無す。市有地の道路拡幅計画用地に取り残され２８た草木の中には園芸店で売られているようなご意見につきましては、所管に情報提供いたしました。商品価値のあるものも多々あります。これらを無希望者が移植しやすいようにしてほしい。２９空地の除草などの市民要望と空家宅地の空地の雑草の繁茂等に関する苦情市民要望の実態を含めた把握をしているのは当該空地の所在する区役所で相談か。あれば情報公開してほしい。を受け、必要に応じ現地の確認調査等を行っており、これらの情報は、千葉市無情報公開条例に基づき一部公開は可能です。３０市民への条例の周知努力と適用がされて例年、市政だよりや市のホームペーきたか疑問だ。どのような方法でこれまでしてジで雑草の除去等について周知を図っきたか。多くの市民はこの条例の存在を知らています。ない。市当局及び議員の理解度が丌足しているようだ。今回の条例改正の内容についても周無知を図ります。空地の管理者の指導に対して「空地の管理者の周知・指導」とする。立入調査について適用実績の公開を望む。立入調査は重要である。また、近隣住民３１や自治会、ＮＰＯや個人ボランティアの協力などを導入すべきであるがいかがか。指導状況については、保健福祉局事業概要等で公開しています。また、立入調査については、行政指導の行為が伴うため、一般の方の協力を頂くことは難しいと考えております。無