Title Author(s) Citation Issue Date Type ファンジビリティー仮説とフライペーパー効果 塚原, 康博 一橋論叢, 99(6): 860-874 1988-06-01 Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/12666 Right Hitotsubashi University Repository 第6号（136） 第99巻 一橋諭叢 康 博 ＾1︶ 所得の効果よりも大きいという現象のことである。 塚 原 ファンジビリティー仮説とフライペーパー効果 序論 ら導き出される結果と実証分析から導き出される結果と 金の効果に関する研究が数多くなされてきたが、理論か 二節では、ファンジピリティー仮説の可能性を考慮した 目本的な特殊事情も考慮していきたいと考えている。第 おいても実証されうるのかに焦点を当て、必要に応じて ァンジビリティー仮説とフライペーパー効果が、日本に そこで、本稿は、アメリカにおいて実証されているフ に、しぱしぱ食い違いがみられる。とりわけ間題とされ 地方政府の支出関数を導出し、第三節では、第二節で導 アメリカにおいて、地方政府の支出行動．に与える補助 ているのが、ファンジビリティー仮説︵︷冒oqま＝々耳− 出した地方政府の支出関数を日本の地方自治体に適用し、 分析の結果を受けて、実証モデルの修正を行ない、実証 Ooま置m︶とフライベーバー効果︵ξ勺毛智亀①9︶で 一部が代替可能な財源︵︷冒o目巨①﹃易昌昌鶉一使途を特 結果を解釈し直す。そして、第五節では、本稿で展開し 実証分析を行なう。第四節では、第三節で行なった実証 定化されない財源︶に転換されているという仮説であり、 た主張を総括し、分析上の問題点を指摘する。 ある。ファンジビリティー仮説とは、条件付き補助金の フライベーバー効果とは、地方政府の支出に与える無条 件補助金の効果が、地方政府の支出に与える地方の私的 860 （137） ファンジピリティー仮説とフライペーパー効果 一一 モデル ︵6No。︶一墨唱幅冒︵筍o。α︶に従っている。 ここでは、補助を受けているx財と補助を受けていな いア財の二財のみを考え、財の生産においては規模の収 位を定義している。地方政府の自主財源は、卜H＋■﹃で 穫一定を仮定し、総費用と消費される量が等しくなる単 ファンジビリティー仮説は、旨oΩ巨冨︵SN仰岩葛︶ が提唱し、s目鶉旨︵岩o。α︶によって再ぴ取り上げられ 1 γ 夏I1一’＾’一11−1 0G・B’“†… ■＼． ㌔、 、． 、． 、 A x X ＝ α■ 。 −↓．月 ； … 、、、、、 、、 十 ．．．五．．．．．． DE F ≡ ←一1二。一斗←GHl ÷ 、 、 、 ＝， ≡I 1、・1’ Lr 、 ︵Ts︶茅 岸十牟 卜H＋sΩH X財の実際の価格、Hは、、−1l I一1 代替可能な総財源のうち、卜■十sQHを犠牲にするから、 総費用がト■十QHであるx財の量を消費するために、 の下でも成立することになる。そのとき、地方政府は、 説︶とするならば、λ点は曽線で示される予算制約 ＾3︺ 代替可能な財源に転換できる︵ファンジビリティー仮 政府がx財に対する条件付き補助金QHの一定割含￠を によって決定されるものとしよう。ここで、もし地方 にシフトする。その結果、五財とr財の支出配分がλ点 ＾2︺ れたとすると、理論上、地方政府の予算制約線は■、線 こで、x財に対し補助率Qミo句の定率補助金が支出さ あり、補助金交付前の予算線は、bQ線で示される。こ たが、問題の本質を理解するために、ファンジピリティ ー仮説を図示することにする。図1がファンジビリティ 、‘ 、。 ミミミ、 、一 、 Lズ ＼． 1 0 となる。ただし、この場合の価格は、補助 金が誘発した価格のことであり、補助金が価格変化を引 卜H＋QH き起こさなけれぱ、1である。 861 。1仮説を図示したものであるが、この図は、峯oO巨冨 図1 第99巻 第6号（138） 一橋論叢 もしS1−oならば︵理論的に考えられているケースで． 代替可能な財源に転換されていると結論し、s昌電≡ に対する連邦補助金の四〇％から七〇％が代替可能な財 ︵；o。α︶は、大都市の社会サービスと都市援助サービス 源に転換されていると結論した。 あり、ファンジビリティー仮説が否定されるケースであ QH 、 低下する。そのときの予算線は由、線である。 る︶、、HlI− となり 、Hは法定補助率分だけ トH＋QH 従って、アメリカの場合、一般的に、ファンジビリテ ィー仮説が成立していると考えられるが、日本において， また、sH一ならぱ︵条件付き補助金が全て代替可能 な財源に転換されるケース︶、、11一となり、X財の価格 もファンジビリティー仮説が成立しているか否かを以下 に考えられるほど低下しないことになる。ただし、sQ■ し、ここで示すアメリカ型のモデルは、峯oΩ巨屋︵6凄︶ し、次に、それを修正した日本型のモデルを示す。ただ とぎ昌潟冒︵−湯α︶に従い、アメリカ型のモデルを示 を導出する必要があるが、まず初めに、呂8巨鳥︵5葛︶ で検討してみたい。そのために、計量可能な実証モデル 変化は起こらない。そのときの予算線は曽線である。 そして、o︿s︿−ならぱ︵条件付き補助金の一部が代 ︵−ls︶睾 替可能な財源に転換されるケース︶、、H”H 、︵H−s︶矛 亭 、 卜H＋亭 となり く であるカら、、Hは理論的 だけ地方政府の代替可能な財源が増えるので、条件付き とs昌潟⋮︵−湯α︶が使用したモデルと異なるが、本 ト ー 十 Q H 卜 H ＋ Q ■ 補助金QHのうち、sQ申が財源補填の効果を生み、 ができない。 いるのかの結論は、実証分析に委ねなければ、得ること るが、地方政府が実際にどのような予算制約に直面して 以上が、図によるファンジビリティー仮説の説明であ と地方公共サービスの配分割合を決定できると考えられ 源と公的部門の財源の合計︶を制約条件として、私的財 ているので、地方政府は、地方の総財源︵私的部門の財 ァメリカにおいて、地方議会が地方税の決定権をもっ ①アメリカ型モデル 質には変わりがない。 ちなみに、アメリカの実証分析において、峯oΩ邑篶 る。ここでは、地方政府が、地方の総財源を制約条件と ︵一1S︶ΩHが価格変化の効果を生むことになる。 ︵岩富︶は、地方政府に対する教育補助金の約七〇％が 862 （139） ファンジピリティー仮説とフライペーパー効果 けている五財とそれを受けていない3財の二財を考え、 ただし、地方公共サービスとして、条件付き補助金を受 共サービスと私的財の支出額を決定するケースを考える。 して、地方政府の効用関数を最大化するように、地方公 数をつくると、 導出を行なう。そのために、次のようなラグランジュ関 ω式の制約下で、㈹式を最大化して、λ財の支出関数の ただし、β十b＋﹃11Hとする。 qlI己ooq曾十？oo目め宙十、ooqざ ︵ω︶ 用関数をもつものとすると、 卜“§−oo日oト十壇o胴め﹄十、o㎝めo＋宍民− 地方の総財源を次のように示す。 旬H“のト⊥−、宙め由十“めo1−■ト十■b＋SQト 、トのトー“め由1，oめo︶ 私的財として、．o財のみを考える。 十旨吻十5 ︵一︶ 最大化のための一階の条件は、次の連立方程式によって 8由亭 ド“トー事H。 ︵一一 8﹄e ー1IIl㌧、トーIo ︵企︶ ①ト ミ 示される。 ＾5︺ ただし、射”地方の総財源、、卜1−∠財の価椿、竃11∠ 財の量、饒1−刀財の価格、S1−刀財の量、“1−0財の 価楮、ぎ“0財の量、ど1−地方政府の自主財源で賄う λ財に対する支出、卜由11地方政府の自主財源で賄う3 財に対する支出、sH∠財に対する条件付き補助金のう −1111㌧、o”o ︵ひ︶ 竃 ﹃ 豊 8oざ る条件付き補助金、お⑦11無条件祢助金、5H地方．税の ＾4︺ 税引き後の地方の私的可処分所得、である。 ω式と㈲式からλを消去し、それに例式を代入した式に、 ち代替可能な財源に転換される割合、ε11∠財に対す 地方税の税引き前の地方の私的所得をγとすれぱ、﹃ ω式と㈹式から1消去した式を代入し、整理すると、 尉1−、トめ﹄十、由め出十、o雨oHぺ十SΩ﹄十あ吻 ︵N︶ ここで、無条件補助金のうちψの割合がλ財に振り向 、トめ﹄uβ︵ぺ十sQト十由吻︶ ①卜 11−お−、﹄めトー“の由1きめo”o ︵N︶ 11卜﹄十卜宙十5であるから、ω式は次のように示せる。 次に、地方政府が、次のようなコブ・ダグラス型の効 863 一橋論叢 第99巻 第6号 （140） ︵“北肺︷賄禍一・εま・婁一 化を考慮すると、上式は、 けられると仮定し、五財の条件付き補助金による価格変 ②日本型モデル ＾7︺ によってなされている。 トト十Qト十§り1−負ぺ十︷−IS︵Hーミ︶︸Qト十員由⑦ 卜卜十SQ﹄十§吻十QトーQトー−ミ︵ぺ十SQ﹄十射り︶ 決定すると考えられる。ここでは、地方公共サービスと 関数を最大化するように、地方公共サービスの支出額を 政府は、所与の公的な予算制約の下で、地方政府の効用 税の自主的な決定権が。与えられていない。従って、地方 日本の場合、アメリカと違って、地方議会に対し地方 左辺は観察できる∠財への支出を示すから、これを して、条件付き補助金を受けている∠財とそれを受けて 刊負︵﹃十sQ﹄十畠吻︶ タとおくと、 いない3財の二財のみを考える。 地方政府の公的予算を次のように示す。 掌Hβぺ十青1S︵Hーミ︶−Ωト十ミ5吻 ︵oo︶ ㈱式が∠財に対する支出関数であり、㈹式を実際のデ ータを使って推定ずれば、αとψの推定値を得ることが まない︶、その他の変数の定義は、ω式における定義と ただし、由“地方政府の公的予算︵私的部門の財源は含 blIさQ卜十“Q宙H卜﹄十卜宙十SQト十由⑦ ︵o︶ ファンジビリティー仮説が支持されたことになる。また、 同じである。 できる。もしo︿s帆−の推定値を得ることができれぱ、 モデルが示すように、理論的には、r︵地方の私的所 地方政府の自圭財源を地方の私的所得rの一定割合π とすると、−十卜■H司ぺとなる。この式をω式に代入 得︶と鶉吻︵地方に対する無条件補助金︶のλ財の支出 に与える効果は、同じ︵いずれもα︶でなけれぱならな すると、 ︷6︶ ・ 用関数をもつとすると 次に、地方政府が、次のようなコブ・ダグラス型の効 由H、﹄④ト十まめb11司ぺ十SQト十鶉吻 ︵Ho︶ いが、しばしぱγよりも昂吻の係数の方が大きいという 実証結果が得られている。これが、いわゆるフライペー パー効果という現象であるが、それに対する理論的な説 明を与える試みが、Oま8︵S葛︶や峯巨睾︵岩o。い︶ら 864 （141） ファンジピリティー仮説とフライペーバー効果 q阯己ooq奮十モooo＄ ︵旨︶ 卜﹄十Q﹄十§吻“ミ司■十青1S︵−−員︶︸Ωト十負お⑦ トト十SΩ﹄十竃⑦十Q﹄lQ■1−員︵司＼十SQト十射⑦︶ 左辺は観察できる∠財への支出を示すから、これを ただし、員十bH−とする。 連とおくと、 ㈹式の制約下で、ω式を最大化して、∠財の支出関数の 肉﹄”員目ぺ十青1S︵−ーミ︶−Qト十員由吻 ︵旨︶ ㈹式がλ財に対する支出関数であり、㈹式に誤差項を 数をつくると、 卜1−己ooq竃十モooqめ宙十宍■1、も﹄1、晃自︶ 加えたものを推定式とし、次節では、それを日本の地方 導出を行なう。そのために、次のようなラグランジュ関 最犬化のための一階の条件は、次の連立方程式によって 自治体に適用して、実証分析を行なう。 三 実証分析 示される。 ＾畠︺ ①卜 β 111−1㌧、トー−o ︵嵩︶ 8﹄書 き b −”−−㌧、由1−◎ ︵ご︶ 、も﹄Hミ︵曽㌣十sQ卜十お⑦︶ ︵ご︶ 理す る と 、 豊 胸式とω式からλを消去し、それにω式を代入して、整 ち生活保護費負担金、児童保護費負担金、老人保護費負 に対する国庫支出金のうち民生費に関わる部分、すなわ 市における市民税所得割の課税対象所得額︵5、②各市 対象年度は昭和五九年度である。説明変数として、①各 本節では、東京都における二六市の民生費︵向﹄︶を対 ＾9︶ 象とするo卜吻によるクロ又セクシ目ン分析を試みる。 ここで、無条件補助金のうちψの割合がλ財に振り向 を使用した。 担金、の合計額︵3︶、③各市に対する地方交付税︵5吻︶、 8■寄 憎n㌣、も、、晃、o ．︵ε けられると仮定し、λ財の条件付き補助金による価格変 一“北閑︷請吻一・一早睾婁一 ■﹄1−o．ε胃8ぺ十H．竃ごΩ﹄十〇．室葛一射⑦ 推定結果は次のとおりである。 ＾m︶ 化を考慮すると、上式は、 H具司、十忠3＋お勿︶ 865 第6号（142）・ 第99巻 一橋論叢 ︵◎−8sおo︶︵o．8o竃︶︵o−ミ等ひ︶ は否定されたことになる。 ＾娑 o。睾哀旨であるので、γの係数から求められるαの値は、 として用いることにする。昭和五九年度のπの値は、 て市民税個人分の二六市の合計額を分子としたものをπ の二六市の合計額を分母とし、それに対応する収入とし て市民税所得割の課税対象額を用いているので、この額 源の比率を示すものである。推定式では、γの指標とし こで、πは、地方の私的所得に対する地方政府の自主財 うと、推定式のγの係数は、㈹式の§に相当する。こ 全て五％水準で有意である。．次に、推定値の解釈を行な は不適当ということであり、理論的に意味のあるパラメ 化したモデルは、ファンジビリティー仮説を検討するに なけれぱならないからである。それゆえ、第二節で定式 ならぱ、理論的には、￠の値は、o帆s仏一の範囲をとら ずれの値も、理論的に予想される値に反している。なぜ o．SNごを採用すると、￠の値は、1H・肯oまになる。い o・睾s−を採用すると、￠の値は、1−、竃osとなり、 として、o・宝N旨とo・s冒ωの二つが考えられるが、 ることによって、￠の値を求めることができる。αの値 青Is︵−1β︶︸に対応しているから、αの値を代入す 葭島−射舳1Iob淳P︹118 o．sNごとなる。この値は、お防の係数から求められるα ーターが得られるように、モデルを再定式化しなけれぱ 検討を行なう。推定式の3の係数、−．遣ごは、胴式の の値、o・ωミ淳と比べて小さいので、7ヲイベーパー効 ならない。従って、次節では、日本の特殊事情を考慮し 次に、・ファンジビリティー仮説が成立するか否かの 果が存在ナるように思える。ところが、o・家N淳の九 て、日本型モデルの修正を行ない、そして、そのモデル ただし、カヅコ内は標準誤差である。三つの説明変数は、 五％信頼区間は、9oま簑からo・αももまでの範囲をと から得られるインプリケーションに基づいて、実証分析 ＾11︺ るので、その中にo・暑Nごの値は含まれる。従って、γ の再解釈を試みる。 四 日本型モデルの修正 の係数から求められるαの値、o・s冒ωとお⑦の係数か ら求められるαの値、9室葛Hとの間に統計的に有意な 差が見られない。それゆえ、フライペーパー効果の存在 866 （143） ファンジピリティー仮説とフライペーパー効果 ジピリティー仮説と呼ぷ︶を立て、議論を。進めていきた ないか、という仮説︵以後、本稿では、これを逆ファン ファンジビリティー仮説と逆の現象が起きているのでは ナスの値をとった。そこで、本節では、日本において、 前節の実証分析において、￠の値が予想に反してマイ 業額が下回る場合に発生するものであり、その差額のこ 支出した額よりも、国庫支出金の交付の基準となる総事 支出金が交付される事業について、地方自治体が実際に 地方自治体の超過負担問題である。超過負担とは、国庫 地方自治体において確認されている。すなわち、それは、 逆ファンジビリティー仮説と考えられる現象が︷．日本の ∫ ＼、 、 x ↓．＿ Lア → 01 ←ム。一共G。去Z曽 01DlFl∬1 0＝ まず始めに、超過負担問題、すなわち逆ファンジビリ のか、を検討していきたいと考えている。 ジピリティー仮説が、実証モデルによって支持されうる そこで、本節では、超過負担問題、すなわち逆ファン には解消されないというのが実情である。 ようになり、国もその解消にカを入れつつあるが、すぐ 訟を起こしている。その後、超過負撞問題は注目される ＾μ︺ り、昭和四八年には大阪府の摂津市が国を相手に行政訴 である。趨過負担問題は、地方自治体にとって深刻であ 替可能な財源を使って埋め合わさなけれぱならないもの とである。そして、その差額は、地方自治体が自己の代 ＾旭︶ いと恩う。逆ファンジピリティー仮説とは、代替可能な 財源の一部が、条件付き補助金、すなわち使途を特定化 、、 工x ティー仮説を図によって示すことにする。それを示した のが図2である。 ここでは、地方公共サーピスとして、国庫補助を受け 867 された財源、に転換されているという仮説である。事実、 図2 一橘諭叢第99巻第6号（144） え、財の生産においては規模の収穫一定を仮定し、総費 ているx財とそれを受けていないγ財のみのケースを考 逆ファンジビリティー仮説そのものに他ならないのであ 使途を特。定化された財源に転換されることであるから、 て、補助率．Qミobの定率補助金を交付するものとしよ 自治体がx財に対してobの支出を行なうものと想定し の予算線は、亀線で示される。ここでは、国は、地方 方自治体の自主財源は、卜H＋卜﹃であり、補助金交付前 sQトをーNに置き換えれぱよいから、㈲式は次のよう るためには、日本型モデルで示した公約予算のうち、 とにする。逆ファンジビリティー仮説の可能性を考慮す ビリティー仮説の可能性を考慮した実証モデルを示すこ 次に、第二節の日本型モデルを修正して、逆ファンジ る。 う。このとき、国は、obを越える支出に対しては、 になる。 用と消費される量が等しくなる単位を定義している。地 Qbを越える金額を交付しないので、補助金交付後の予 サービス水準を供給するためには、国はX財の支出が ここで、法的に定められた国庫補助事業が、ある一定の λ財の条件付き補助金およぴ趨過負担の存在による価格 お⑦のうちψの割合がλ財に振り向けられると仮定し、 ただし、NH超過負担額とする。ここで、無条件補助金 、﹄の﹄1−ミ︵司㌣1N＋お吻︶ ︵ζ︶ obでよいと考える一方で、地方自治体はx財の支出が 変化を考慮すると、帥式は、 算線はλ点で折れ曲がって、§↑纏によって示される。 o、でなけれぱならないと考えるものとしよう。このと 一ぎ外︸鞭卵し・一辛睾婁・s §的︶、λ財に対する条件付き補助金e、∠財に対す 左辺は、λ財に対する地方自治体のウラ負担額︵ど十 卜﹄十§⑦十Q﹄十Nl1負司ぺ十︵H1負︶、十Q﹄十ミお⑦ トト十§⑦十N＋①トーNlQ﹄1−ミ︵司ぺIN＋お⑦︶ H負︵司ぺ1N＋、吻︶ き、x財とγ財の支出配分が3点によって決定されるも のとすれぱ、x財の支出において、b弓の超過負担が発 生することになる。ここで、超過負担の額をzとすると、 地方自治体は、代替可能な財源︵使途を特定化されない 財源︶の一部zをx財に振り向けなけれぱならなくなる。 それゆえ、超過負担間題とは、代替可能な財源の一部が 868 （145） ファンジピリティー仮説とフヲイペーパー効果 体の総支出額を示すものである。それゆえ、左辺をb﹄ る超過負担額、、から成るので、λ財に対する地方自治 ると、αの値がo・宝6−のとき、②の値は二86をと は支持されたことになる。αの値からψの値を求めてみ とる。従って、東京都の二六市において、民生費の超過 り、αの値がo・s曽ωのとき、￠の値は−・含oまの値を bト”ミ詞﹃十︵一−ミ︶N＋Ωト十員由⑦ ︵Hoo︶ とおくと、上式は、 ここで、∠財に対する超過負担額が、λ財に対する条 対する支出関数である。次に、㈹式に基づいて、第三節 ㈹式が、逆ファンジービリティー仮説を考慮したλ財に 肉﹄“ミ司ぺ十青十s︵Hl負︶︸Q﹄十ミ亀り ︵s︶ 上式を㈱式に代入し、整理すると、 NlIS3 仮定すると、 老人保護費負担金、の合計額︶の比率は約○二一九であ 支出金の合計額︵生活保護費負担金、児童保護費負担金、 において、民生費の合計額に占める民生費に対する国庫 のと予想される。ちなみに、昭和五九年度の東京二六市 なり、しかも、超過負担額はかなり大きな額に達するも 存在は、本稿で示した実証モデルでも確証されたことに 地方財政の分野で、しぱしぱ取り上げられる超過負担の 一・五倍に相当する金額であるセ考えられる。それゆえ、 負担額は、民生費に対する国庫支出金の約一・四から 件付き補助金の一定割合￠である．︵ただし、swo︶と の推定結果を解釈し 直 す こ と に す る 。 るので、民生費に占める超過負担額の比率は約○・四一 ＾b︶ 第一に、フ．ーイペーパー効果に関する結論は、胸式を からO・四四に達するものと考えられる。 証されているファンジピリティー仮説とフライペーバー 効果について議論を進めてきたが、アメリカにおいて実 本稿では、ファンジビリティー仮説とフライペーパー 五 結論 用いた場合でも、先に述べた結論と全く同じである。 もし逆ファンジピリ㌧アィー仮説が成立しないのであるな 第二に、逆ファンジビリティー仮説についてであるが、 らぱ、S“oとなるから、eの係数は1になるはずで ある。ところが、εの係数、H・遣ごは、五％水準で1 よりも有意に犬であるので、逆ファンジビリティー仮説 869 一橘論叢 第99巻 第6号 （146〕 効果が、日本においては、いずれも実証されないことが 明らかになった。そして、日本では、むしろ逆ファンジ ビリティー仮説の存在が実証される結果となった。この ことは、アメリカにおいて、補助金が地方政府の行動に 与える影響は、理論的に考えられるほど地方政府の行動． に制約を課していないことを示すものであり、逆に、，日 本においては、補助金が地方政府の行動に過度の制約を 課していることを示すものである。今後、日本において、 地方分権化を推進するのが望ましいのであれぱ、地方財 政を大きく圧迫する現行の補助金のあり方は、再考の余 地のあるものと考えられよう。 最後に、本稿で展開した主張の分析上の問題点を指摘 しておく。 まず第一に、￠の値を一定と仮定していることである。 しかし、東京都の二六市全てが、昭和五九年度において、 同じψの値をとっているという保証はない。 おそらく、￠の値は、地方政府と中央政府との交渉カ、 地方政府や中央政府の財政状態、中央政府の政策スタン ス、等の関数として示せるであろう。しかし、峯oΩ巨8 ︵岩ごLミo。︶一s昌喝旨︵Hゆo。ひ︶、等の論文でも、ψは外 生的に扱われており、ψを内生的に扱うのは今後の課題 である。 第二の問題点として、実証分析において、民生費金体 を分析対象としたことである。実際には、民生費に合ま れる個々の事萎ことに、異なった補助率が適用され、超 分析対象とすれば、作業が煩雑になり、また、データの 過負担にも大小の差が見られる。しかし、個々の事業を 入手も困難である。従って、民生費全体を分析対象とせ ざるをえなかった。それゆえ、本稿の分析結果は、民生 費全体について妥当するのであって、個々の事業には必 ずしも妥当するものではないことに注意すべきである。 ︵1︶ フライペーバーとは、元来、 ハエ取り紙のことであり、 公的部門が受け取った貨幣は公的部門にとどまる傾向をも ち、私的部門が受け取った貨幣は私的部門にとどまる傾向 をもっ、という意味で用いられている。アメリカにおける H目目顯目︵老遣︶一ヨ旨胃︵宅o0N︶がある。 フライペーバー効果の実証分析を整理したものとして、 ︵2︶様々なタイプの補助金が地方政府の支出行動に与え る効果を理論的な観点。から整理したものとして、峯旨o ︵§H︶とΩ昌きg︵尋N︶がある。 ︵3︶ 条件付き補助金を代替可能な財源に転換する際の具体 榊 フライペーバー効果の究極的な原因を地方住民の財政錯覚 に求めている。ここでは、地方住民の財政錯覚がどのよう たかのように感じ・ると主張した。二人の主張は、い、ずれも、 にしてフライペーパー効果を発生させるのかを見るために、 的な方法として、旨oo巨冨︵這N少H等o。︶は、補助を受け あげている。 定率補助金を得る手段としてのプロジ呂クトの利用、等を ルは、㈹式との比較のため、o津＄の使用したモデルとは ◎黒鶴のモデルを取り上げることにする。以下で示すモデ ている財の転売、支出項目の再定義、間接費用の再配分、 ︵4︶ 本稿では、補助金を外生変数として扱う。補助金が外 異なるが、本質には変わりはない。 生変数であることを支持する証拠は、O，零−昌︵宅曽︶に ょって与えられている。他方で、補助金を内生変数として まず、正の値をとるイルージ目ン・パラメーターθを使 、トoトー1負N＋︷HIS︵H1員︶石﹄十︵員十助︶鶉吻 一、トW沌、Jξ、阜干、一；一一睾婁 ③1−⑮ものとき、上式は、 、トめ﹄11員ぺ十ローS︵一−負︶︸Q﹄十員射吻 ③H③ミヘとき、上式は、 出に向けられる割合とする。 、トo﹄ である。ただし、δはお吻のうち、λ財の支 、トΦ﹄1∼お吻 場合は、②ミーlHであり、財政錯覚のある甥合は、③弓1− ために、肉トを、﹄とΦトに分けている。財政錯覚がない ただし、ここでは、財政錆覚が、トに与える効果を見る ①、トめト刊負ぺ十︷H1S︵H1員︶−Q﹄十良お吻 って、㈹式を表現すると、 扱った論文として、ωサ津︵6ooo︶がある。ただし、2竃岸 ︵岩o．o︶は、無条件補助金を記述する式がアドホヅクであ るという欠点がある。 o㌧oo咄 ⑥㌧Φ㌔ ︵5︶最大化のための二階の条件が満たされているのかを縁 専、㌧ 付きヘシアンの符号から判断すれば、それは、 め叱寄咄 ミ、叱 βb、、 ︿oとなるので、最犬化のための二階 ︵6︶ このことは、︸単巨−﹄oプ目8目胆■ρ4く豊︸−o自岸o︵宅ooo︶ の条件が満たされていることがわかる。 においても指摘され て い る 。 ︵7︶ Oき雷︵も遣︶は、フライペーバー効果の説明として、 地方の住民が補助金の存在を知覚しないので、彼らがあた ことに、その原因を求めている。他方で、≠ぎ宵︵岩o。い︶ かも地方公共サ■ピスの価楕が低下したかのよづに感じる ①、トoト ①、﹄め﹄ 、 それゆえ、 11員く 1−亀十∼となり 財政錯 ①ぺ ①お吻 覚によって、フライペーバー効果が説明される。 は、地方の住民が補助金の存在を知っていることを認める じているので、あたかも地方公共サーピスの価楮が低下し が、彼らは補助金が他の住民によって負担されていると信 871 ファンジピリティー仮説とフライペーパー効果 （147） 第99巻第6号（148j 一橋論叢 ︵8︶ 最大化のための二階の条件が満たされているのかを 馬㌧ 縁付きヘシアンの符号から判断すれぱ、それは、1＋ め㌔ 負、㌔ 1﹀oとなるので、最大化のための二階の条件が満たさ ︵11︶ 市民税個人分のデータは、﹁昭和五九年度 市町村別 決算状況調﹂、地方財政調査研究会編集、地方財務協会発 ︵12︶ イギリスの地方政府を対象にした実証分析でも、フラ 行に拠る。 ︵u︶ ここで示した超過負担の定義は、広義の意味での超過 句o篶目竃由o鼻竃ρΩユ寝一易︵Hoo。一︶を参照せよ。 イペーパー効果の存在は否定されている。O目罧亭呂誌昌一 民生費の比率が大きいが、補助金との対応が容易であると 際に支出した総事業額から国の評価した総事糞額を引き、 負担である。厳密な意味での超過負担は、地方自治体が実 ︵9︶ 市町村における目的別支出のうち、土木費、教育費、 の㌧ れていることがわかる。 。 ， いう理由で、民生費を分析の斌象とした。また、東京都の さらに、この額から地方自治体のつぎ足し単独分やデラヅ 二三区は、税源配分において、他の市町村と異なった扱い ︵10︶ 都からの支出は比重が小さいので、分析の対象から外 がなされているの で 、 分 析 の 対 象 か ら 外 し た 。 基準と地方自治体から見た塞準は異なっているので、どこ クス部分の金額を引いたものである。しかし、国から見た までが超過負担かを客観的に決めることは困難である。従 した。 使用した変数のデータ︵単位は千円︶の出所は次のとおり えることにする。 ︵14︶ 摂津市の起こした行政訴訟とは、同市が昭和四四年か って、ここでは、超過負掴を広義の意味での超過負担と考 ら四六年の間に設置した四つの保育所の経費九二七三万円 である。 保謹費負担金、地方交付税は、﹁昭和五九年度 市町村 に対し、国は二つの保育所に対し二五〇万円の補助しか行 i、昆生費、生活保護費負掴金、児童保誰費負担金、老人 会発行に拠る。 別決算状況調﹂、地方財政調査研究会編集、地方財務協 2、市民税所得割の課税対象所得額は、﹁昭和六〇年度版 掴割合である二分の一に相当する金額と国が実際に支出し た負担金との差額四三八六万円およぴその利息を国庫支出 なわなかったので、同市が設置した保育所の経費の法定負 ィング教育センター編集に拠る。ただし、掲載データは、 である。 金の交付不足分として国が支払うぺきことを請求したもの 個人所得指標﹂、市町村税務研究所監修、目本マーケテ 昭和五九年度の市民税所樽割の課税対象所得額である。 ︵∬︶。この仮定を用いる﹁﹄とにょoて、第三節の推定式の再 なお、推定式の計算に当たっては、一橋大学憎報処理 センターの電子計算機を利用させていただいた。 872 （149） ファンジピリティー仮説とフヲイペーパー効果 ﹁巴Ω﹃串目涼固箏o■oo巴句肘o巴内o蜆申o目8、．，ぎ峯一〇甲 ■ ■ 解釈が可能になる。 富唖．＆1一婁§§︸素き雨≧§き軋ミ§§一︸巴富昌O篶一 嘗o5s−Ωoき昌冒g“向宍勺o邑津胃o∪g實邑墨冒誌一 ㎝一邑鼻一峯−旨曽＞寝冒串ま目ざd．ω．5o巴8き． 向黒90申閏ω亭巴身昌まO零8才宰．㎜雰8膏89目− 旨oΩ邑員声︵宅轟︶，．＞峯Φ旨aho・黒ま昌き潟“5 ⋮Φ言一旨叩籟o艮一畠d邑くo﹃m茸ヰ婁． 参考文献 H巨oH量畠まo目巴く8尋固目ρ芭オo妻＞o宅8凹o︸．、−ぎ司． 霊員勾ーを．言旨冨昌し己声考富芭彗ぎ︵一湯o︶．．ω算o 霊雪、9里−1＆眈−一ぎ§O向ミペミ§ミ§軋9き§軋 昌目竃誌；軍15︶．、一盲ミ§“呉、き§尊§o§募 ○芭ま9峯一︵−⑩NΦ︶。，■自昌o−ω目昌H自誌﹃o口oく曾旨昌o自ヰ巴O﹃里− 5一畠−阜午 卜ooミ Ooe帖、S§軸ミー 、︸ミSミoド O臼買二U饒qo口9 峯里m唖二尻陣−・ ○隼亭耐量冒一宍’二−ω一雰H竃竃−思鼻竃ρ︸・9号巴畠 目ま目睾o勺ユ8向夢o誌。．し目弔．彗窃淳oミ叩区彗ρ尋． 巨岬實 ︵−湯H︶、．＞呂oま−o︷58−ぎまo幸︸曽閉邑黒巨． ○芭巨竃O．巴蜆．一裏竃ミき軋ミ§§§∼？§旨−ぎ−きト 奏霊巨目O・ま三H冨冒σ竃H目蜆葦鼻ρ まo膏．、一き§o尋§§耐まこsl塞い． ヨ白3界︵H凄M︶．．冒8冒o彗oΩ轟鼻■患o富o目5邑 養易．．一き§sミぎ、旨ミsミ塞よωーミ O．昂ユoPH．︵−ψNH︶．、O﹃嘗目赤−巨・＞邑“ωo曽o弓自斗巨串＞目咀− ㎝−害〆向．︵H轟o︶、、5s−曽8巴雰︷o易oざH算雪o目o− 向岩昌g旨冨一Hぎヨ着葭勺智向患g竃oo艘呂冒甲 Ω§旨旨o戸貝︵岩ミ︶、．冒ざおoさ冒目昌宣−Ω量鼻ヨ＞ ミ包軋葛s一ま“1讐o1 き冒目竃＄−H昌冨守冨、．一尋ミ§ミ専§§“ε§∼9亀− 昌匡g，．一旨ミ詩邑ミミ︸§専§§雲HN二睾−室︸・ 雰色竃o︷旨o同旨官ま巴■豪量ざ冨，、二目老．o黒鶉． −おIH蟹一 U邑o目目竃ρ射鶉電畠o．．一峯茎§ミ掌、旨ミ§ミ塞一 峯旨9﹄’︵H署H︶．，Ω量鼻阯ま・≧チH臣．＞冒﹄苔O閉〇一 ＆’§帖ま、§ミ尊§§k県尋8ミきき・§§−5． 一まo筥“昌一峯鶉蜆．一b．o1曽＄芦 Ωo養昌昌g敦一＞目冒奪召o“註き雰ま血乏．し目︸彗− 旨冒竃一甲︵Hos︶．、H5雪竃巴まユg目竃8o＝﹁os− N凹冒寝員申︵H湯ひ︶．．雰8胃8司冒O官巨一茸一掌O昌毫甲 ミ§、ミ、oミ︸§、里§o§k虐二ぎー軍o ω︷胃き昌o︷晋昌g目o目雪まジ泣奏夏o邑o島、．一寺 彗篶’ω1︵H謁い︶一．♂暮穿募9①昌旨O塁OO；二ぎ ○邑き邑茸零鶉蜆． ぎs︸§専§§募一田臼巨−目o篶一Hま−o旨畠︸o冨一冨 霊寿o義医豊o声津量竃ブ9昌．＆餉’oミミミ豪婁雨餉 竃oΩ巨景芦︵老饒︶、＞目向8旨昌o巨o峯oま−9雰ま− 873 一橋論叢 第99巻 第6号 （150） 旨−＞邑．．一きミ§ミ尊§o§軌婁§＆9ミ這“S雷一ωい1 霊﹃向黒g一彗ら掌o向岩昌含旨冨−昌雷〇一〇︷？胃宥 ムo． ︵一橋大学助手︶ ㎝4
© Copyright 2024 ExpyDoc
