リーディング・リテラシーと読書態度との関係

PF010
教心第 56 回総会(2014)
リーディング・リテラシーと読書態度との関係
○
中野友香子(東北大学)
深谷優子(東北大学)
佐藤誠子(石巻専修大学)
近年,活字による情報収集および発信の機会の増加
その結果,
「2 読書熱中」と正答数および尺度値 θ と有
に伴い,教育場面に限らないテキストの理解し活用す
意な正の相関が認められた(TABLE1)。
る力であるリーディング・リテラシーが重視されてい
2. 無答率と読書態度の関係
る。しかし,テキストの読みに関して日本では,国語
RL 問題(記述式)1問の回答パターン間での読書態
教育で扱われる読解と教科外で行われる読書を区別す
度および RL 成績を比較した。読書態度の「4 共感重
る見方が踏襲されているという(柴山・佐藤・熊谷・足
視(F(2,68)=3.264, p<.05)」でのみ有意差があり,多
立・中野,2012)
。そこで,本研究ではリーディング・
重比較の結果,誤答-無答間および誤答―正答間の差
リテラシーと読書の嗜好性を測る読書態度との関係性
が 5%水準で有意であった。
に加え,リーディング・リテラシーで特に育成が求め
られているといえる記述問題への無答者の読書態度の
方 法
協力者 私立大生 83 名中欠測のない 71 名が分析対象。
読書態度
特徴について探索的に検討することを目的とする。
TABLE2 記述問題の回答パターンごとの読書態度尺
度得点および RL 成績の基礎統計量(M ± SD)
1 読書回避
2 読書熱中
3 意外性受容
4 共感重視
5 思索専念
正答数
尺度値(θ)
「2 読
材料 ①読書態度:深谷(2012)の「1 読書回避」
書熱中」
「3 意外性受容」
「4 共感重視」
「5 思索専念」
から因子負荷の高い各 5 項目を使用(6 件法)。 ②リー
無答 (n=18) 正答 (n=35) 誤答 (n=18)
2.82 ± 0.82
2.63 ± 1.02
2.93 ± 1.26
3.94 ± 1.16
4.07 ± 1.28
3.97 ± 1.48
5.06 ± 0.80
4.84 ± 0.90
4.89 ± 0.79
4.10 ± 0.96
4.13 ± 1.02
3.40 ± 1.10
3.86 ± 0.65
4.15 ± 1.15
3.96 ± 0.96
7.28 ± 0.54
8.63 ± 2.12
8.39 ± 2.62
0.03 ± 1.30
1.07 ± 1.85
0.78 ± 2.02
:柴山他(2012)
ディング・リテラシー問題(以下,RL 問題)
考 察
の多枝選択式問題 12 問(K05:3 問,K06:3 問,K07:3
結果より,
「読書熱中傾向」という教科外での読書
問,K04:3 問)および記述式問題 1 問(K06:1 問)使用。
を嗜好する態度がリーディング・リテラシーと関連す
手続き 心理学の講義時間内に一斉に実施した。
ることが明らかになった。これはリーディング・リテ
結 果
ラシーが分立的に捉えやすい読書と読解とを包括する
得点化 ①読書態度:各下位尺度の α 係数を低める項
概念であることを示唆する結果といえよう。
目(「2 読書熱中」以外の 4 尺度の各 1 項目)を除外し,尺
記述問題の回答パターンによる RL 成績の有意差は
度得点を算出(TABLE1)。 ②RL 成績:柴山他(2012)
認められなかった。今回は読みに特化した多枝選択式
の基準に従い正誤を判定。RL 問題の多枝選択式問題
問題を用いて RL 成績を算出しているため,活字での
12 問について,正答数(0-13)および IRT モデルによ
表現に焦点化した記述式問題の回答とは質的に異なっ
り,柴山他(2012)の項目パラメータを使用して協力
ていたと考えられる。一方,回答パターン間の「共感
者パラメータ(尺度値 θ)を算出(推定方法は MLE)。
重視」の読書態度の差は有意であった。この結果は,
1. 読書態度と RL 成績の関係
昨今問題視されつつある無答率の高さの背景にある要
読書態度と RL 成績との関係を検討した。
TABLE1 読書態度の基礎統計と RL 成績との相関
1 読書回避
2 読書熱中
3 意外性受容
4 共感重視
5 思索専念
α
M
SD
.680
.848
.718
.611
.722
2.75
4.01
4.91
3.94
4.03
1.03
1.29
0.84
1.06
0.99
r
正答数 尺度値(θ)
-.154
-.127
.388**
.263*
-.035
-.072
.037
-.074
.082
.002
因の一つとして,教科外でのテキストに触れる機会と
位置付けられる読書への態度や経験の違いがある可能
性を示唆するものであり,更なる検討が求められる。
リーディング・リテラシーの実態把握および育成へ
の示唆を得るためには,従来区別されることの多かっ
た読書と読解の関連性という観点も含めて精査するこ
とが必要といえる。
― 655 ―