平成25年度マンション総合調査結果からみたマンション居住と管理の現状

Ⅰ．平成２５年度マンション総合調査結果からみた
マンションの居住と管理の現状
居住管
現
Ⅰ　平成２５年度マンション総合調査結果からみたマンション居住と管理の現状
注）〔〕は調査結果の該当表番号を記している。
〔管〕は管理組合向け調査、〔区〕は区分所有者向け調査を表す。
１．マンション居住の状況
（１）世帯主の年齢〔区１〕
平成１１年度から平成２５年度の変化をみると、６０歳代、７０歳代以上の割合が増加、５０歳
代以下の割合が減少しており、居住者の高齢化の進展がうかがわれる。平成２５年度は６０歳
代以上が５０．１％、４０歳代以下が２６．８％となっている。
世帯主の年齢
1.2
0.8
0.2
13.2
11.9
7.6
1.6
100%
90%
19.2
18.9
80%
70%
22.9
25.8
30歳代
22.8
60%
40歳代
24.1
50%
40%
30歳未満
27.9
50歳代
28.0
25.1
60歳代
31.1
70歳以上
26.4
30%
20%
18.4
10%
7.3
21.5
0.5
10.2
不明
18.9
13.0
0.2
0.9
0.3
0%
平成１１年度
N=12,383
平成１５年度
N=4,795
平成２０年度
N=4,599
平成２５年度
N=4,896
（２）賃貸戸数割合〔管２①〕
平成２０年度と平成２５年度を比較すると、賃貸戸数割合０％超～２０％のマンションの割合が
増加しており、平成２５年度は５９．６％となっている。
賃貸戸数割合
％
70.0
62.0
62.8
65.4
60.0
59.6
53.1
55.7
50.0
40.0
30.0
26.3
22.4
20.0
10.0
14.9
21.1
18.6
18.2
13.2
13.0
12.5
8.7
10.5
15.2
0.0
昭和６２年度平成５年度平成１１年度平成１５年度平成２０年度平成２５年度
N=1,036
N=980
0%の管理組合
N=907
N=1,058
0%超～20%の管理組合
1
N=2,167
N=2,324
20%超の管理組合
（３）空室戸数割合〔管２②〕
平成２０年度と平成２５年度を比較すると、空室がないマンションの割合が増加しており、平成２５
年度は４５．７％となっている。
空室戸数割合
％
60.0
52.9
52.3
50.0
47.0
43.9
40.0
45.7
43.8
40.5
40.1
40.7
39.6
30.0
20.0
10.0
0.6
0.0
0.7
平成５年度
N=980
0.7
1.0
0.8
平成１１年度
平成１５年度
平成２０年度
平成２５年度
N=907
N=1,058
N=2,167
N=2,324
0%の管理組合
0%超～20%の管理組合
20%超の管理組合
（４）永住意識〔区４②〕
昭和年度から平成年度の変化をみると
昭和５５年度から平成２５年度の変化をみると、マンション居住者の永住意識は高まる傾向にあ
シ居住者の永住意識は高まる傾向にあ
り、平成２５年度は５２．４％の区分所有者が、現在居住しているマンションを終の棲家として考え
ている。
永住意識
60.0
57.0
49.9
50.0
43.7
41.4
41.1
31.1
31.0
40.0
39.0
31.5
30.0
20.0
52.4
24.2
19.4
21.7
17.6
10.0
0.0
昭和55年度昭和62年度平成5年度平成11年度平成15年度平成20年度平成25年度
N=7,431
N=13,498
N=15,693
永住するつもりである
2
N=12,383
N=4,795
N=4,599
いずれは住み替えるつもりである
N=4,896
２．マンション管理の状況
（１）長期修繕計画の作成〔管２４①(１)〕
昭和６２年度から平成２５年度の変化をみると、長期修繕計画を作成している管理組合の割合
は増加傾向にあり、平成２５年度は８９．０％のマンションで長期修繕計画を作成している。また、
長期修繕計画を作成していない管理組合の割合は減少傾向にあり、平成２５年度は８．０％と
なっている。
長期修繕計画の作成
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
89.0
65.5
80.5
78.1
14.0
16.0
89.0
72.8
28.6
22.4
8.6
昭和６２年度
N=1,036
平成５年度
8.0
平成１１年度平成１５年度平成２０年度平成２５年度
N=980
N=907
N=1,058
作成している
N=2,167
N=2,324
作成していない
（２）月／戸当たり修繕積立金の額〔管１９(６)、管１９(９)〕
平成１１年度から平成２５年度の変化をみると、月／戸当たりの修繕積立金の額、駐車場使用
料等からの充当額を含む修繕積立金の総額ともに増加傾向である。平成２５年度の月／戸当た
りの修繕積立金の額の平均は１０，７８３円、駐車場使用料等からの充当額を含む修繕積立金の
総額の平均は１１，８００円となっている。
月／戸当たり修繕積立金の額
円
12,000
11,877
10,000
10,967
9,184
8,000
6,000
10,898
11,800
10,783
9,066
7,378
4,000
2,000
0
平成１１年度
N=873
修繕積立金
平成１５年度
N=764
平成２０年度
N=2,021
平成２５年度
N=2,167
駐車場使用料等からの充当額を含む修繕積立金
3
（３）修繕積立金の算出根拠〔管１９①〕
平成５年度から平成２５年度の変化をみると、長期修繕計画に基づいて修繕積立金を算出して
いるマンションの割合は増加している。
修繕積立金の算出根拠
％
80.0
60.0
79.5
77.8
77.1
68.1
64.7
40.0
12.6
20.0
10.5
6.2
2.1
1.4
1.1
7.0
8.7
2.4
1.9
0.0
平成５年度
平成１１年度平成１５年度平成２０年度平成２５年度
N=859
N=839
長期修繕計画の必要額から算出
N=764
管理費の一定割合
N=1,924
N=2,069
（N：不明を除く）
近隣の他のマンションの例を参考に決定
（４）計画期間２５年以上の長期修繕計画に基づき修繕積立金の額を設定している割合〔管２４①(４)〕
成年度から成年度変化をると計期間年上長期修繕計
基づ
平成１５年度から平成２５年度の変化をみると、計画期間２５年以上の長期修繕計画に基づい
て修繕積立金の額を設定しているマンションの割合は増加している。平成２５年度は４６．０％で、
平成２０年度の３６．６％に比べ高くなっている。
計画期間２５年以上の長期修繕計画に基づき修繕積立金の額を算定している割合
％
50.0
40.0
46.0
36.6
30.0
20.0
19.7
10.0
0.0
平成１５年度
N=1,058
平成２０年度
N=2,167
4
平成２５年度
N=2,324
（５）管理費等の額に対する意識〔区１３、１４〕
管理費の徴収額については、「妥当である」が８４．４％、「徴収しすぎである」が１０．３％、「不
足している」が４．８％となっている。修繕積立金の積立額については、「妥当である」が７７．６％、
「積立しすぎである」が５．９％、「不足している」が１６．０％となっている。
不足している
4.8%
管理費の徴収額の妥当性
不明
0.5%
N=4,896
徴収しすぎである
10.3%
妥当である
84.4%
修繕積立金の積立額の妥当性
不明
0.5%
不足している
16.0%
積立しすぎである
5.9%
妥当である
77.6%
5
N=4,896
（６）耐震診断・耐震改修の実施状況〔管２７①、管２７②、管２７③〕
旧耐震基準に基づき建設されたマンションのうち耐震診断を行った管理組合が33.2％、行ってい
ない管理組合が58.0％である。
耐震診断を実施したもののうち「耐震性がないと判断された」割合は32.6％であり、このうち耐震
改修工事を「実施した」が33.3％、「まだ実施していないが今後実施する予定」が47.6％、「実施する
予定はない」が19.0％となっている。
不明
8.8%
旧耐震マンションの耐震診断実施状況
N=388
耐震診断を実施し
た
33.2%
耐震診断を実施し
ていない
58.0%
旧耐震マンションの診断結果
耐震性がないと判
断された
32.6%
さらに詳細な耐震診
断を実施する必要
があると判定された
18.6%
N=129
耐震性があると判
断された
48.8%
耐震性がないと判定されたマンションの耐震改修の実施の有無
実施する予定はない
19.0%
まだ実施していない
が今後実施する予定
47.6%
6
実施した
33.3%
N=42
（７）マンションの老朽化問題についての対策〔管２８①、管２８②〕
マンションの老朽化問題についての対策の議論を行っている管理組合は３５．９％となっており、
そのうち「建替えの方向で具体的な検討をした」が２．６％、「修繕・改修の方向で具体的な検討を
した」が６２．０％、「議論はしたが、具体的な検討をするに至っていない」が３０．５％となっている。
マンションの老朽化問題についての対策の議論の有無、及び議論の方向性
建替えの方向で
具体的な検討をした
2.6%
不明
7.6%
修繕・改修の方向で
具体的な検討をした
62.0%
議論を行っていない
56.5%
議論を行っている
35.9%
議論はしたが、具体
的な検討をするに
至っていない
30.5%
不明
4.9%
N=834
N=2,324
３．管理組合の運営等
（１）管理者の選任〔管４〕
管理者の選任状況をみると、８８．２％が区分所有者の理事長であり、区分所有者以外の第三者
が管理者となっているマンションは６．０％となっている。
管理者の選任
N=1,891(N:管理組合法人を除く)
マンション管理士
0.0%
マンション管理業者
5.7%
管理者を選任して
いない
1.0%
分譲業者
0.1%
その他
0.2%
不明
4.4%
理事長以外の
区分所有者
0.4%
理事長
88.2%
7
（２）専門家の活用状況〔管１４〕
専門家を活用しているマンションは４８．１％であり、活用した専門家は、建築士が２４．４％と最
も多く、次いで弁護士が１８．７％、マンション管理士が１６．４％となっている。
専門家の活用状況
％
50.0
45.0
40.0
35.0
30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
N=2,324
45.4
24.4
18.7
16.4
4.6
2.6
1.7
6.5
4.3
（重複回答）
（３）大規模災害への対応状況〔管１２〕
平成２０年度と平成２５年度を比較すると、いずれの対応も増加している。平成２５年度で
「特に何もしていない」と回答した管理組合は２９．２％であり、平成２０年度よりも１０％近く減
少している。
35
15
29.2 26.9 30
20
38.9 37.7 33.3 40
25
N=2,324
大規模災害への対応状況
％
18.6 25.1 22.9 19.0 17.2 13.7 11.8 8.8 5.0 10
8.3 5.5 5.4 3.9 7.8 5
3.1 4.0 0
防
災
用
品
を
準
備
し
て
い
る
非
常
食
を
備
蓄
し
て
い
る
災
害
時
の
避
難
場
所
を
周
知
し
て
い
る
8
自
主
防
災
組
織
を
組
織
し
て
い
る
ハ
ザ
す
る
情
報
を
収
集
・
周
知
し
て
い
る
ド
マ
ッ
プ
等
、
平成２５年度
定
期
的
に
防
災
訓
練
を
実
施
し
て
い
る
ー
平成２０年度
災
害
時
の
対
応
マ
ニ
ュ
ア
ル
を
作
成
し
て
い
る
防
災
・
災
害
対
応
策
に
関
名
簿
を
作
成
し
て
い
る
高
齢
者
等
が
入
居
す
る
住
戸
を
記
し
た
防
災
用
そ
の
他
特
に
何
も
し
て
い
な
い
不
明
（重複回答）
（４）トラブルの発生状況〔管３６(1)〕
平成２０年度と平成２５年度を比較すると、特にトラブルがないマンションは２６．９％に増加して
いるものの、依然として６５．６％のマンションが、何らかのトラブルを抱えている。発生したトラブル
については、居住者間のマナーをめぐるトラブルが５５．９％と最も多く、次いで建物の不具合が３
１．０％、費用負担が２８．０％となっている。
トラブルの発生状況
％
90.0
79.4
76.4
80.0
70.0
63.4
60.0
55.9
52.2
47.2
50.0
39.4
36.8
40.0
35.0
31.0
28.4
30.0
20.0
20.0
12.6
10.0
32.0
28.0
31.9
26.9
22.3
18.4
9.7
3.8
1.9
13.1
12.8 14.712.2
13.7
2.1
3.0
12.9
9.6
9.7
8.0
12.9
7.1
1.9
0.0
平成11年度：N=907 平成15年度：N=1,058
平成１１年度
平成20年度：N=2,167 平成25年度：N=2,324（重複回答）
平成１５年度
平成２０年度
平成２５年度
（５）居住者間のマナーをめぐるトラブルの具体的内容〔管３６(２)〕
いずれのトラブルもほぼ減少傾向となっている。平成２５年度は、違法駐車・違法駐輪が４０．１％
と最も多く、次いで生活音が３４．３％、、ペット飼育が２２．７％となっている。
居住者間のマナーをめぐるトラブルの具体的内容
％
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
52.8 52.7
36.4
40.1
50.2 49.6
46.6
45.4
34.8
37.1
34.3
22.7
20.5
16.2 15.2
13.1
平成11年度：N=907 平成15年度：N=1,058
平成１１年度
平成20年度：N=2,167 平成25年度：N=2,324
平成１５年度
平成２０年度
*平成１５年度以降の「違法駐車」には「違法駐輪」も含む。
9
12.5
10.9
5.4 5.9
26.8
18.7
18.4
（重複回答）
平成２５年度
（６）管理費等の滞納戸数割合〔管２３①〕
平成２０年度と平成２５度を比較すると、管理費等の滞納が発生しているマンションの割合は減少
しており、滞納が発生していないマンションは５６．１％となっている。
管理費等の滞納戸数割合
％
56.4 53.1 60.0 56.1 51.9 48.4 50.0 48.3 40.0 41.4 30.0 20.0 38.5 37.0 平成２０年度
N=2,167
平成２５年度
N=2,324
26.7 10.0 0.0 平成５年度
N=980
平成１１年年度
N=907
平成１５年度
N=1,058
滞納がない管理組合
滞納がある管理組合
（７）トラブルの処理方法〔管３６①〕
平成２０年度と平成２５年度を比較すると、マンション管理士に相談した割合が増加し、管理組合内
＊不明なし
で話し合った割合及び当事者間で話し合った割合が減少している。
％
トラブルの処理方法
90
80.7
80
75.7
69.2
70
60
50.9
50.0 48.0
50
36.7
40
28.8
30
20
10
25.4
7.6
8.3 6.8
10.8
11.5 9.8
1.1
2.1
2.1
0.7
0.4
3.2
1.0 0.3 0.1 1.4 1.6 3.4 1.6 0.3 1.6
9.0
8.6 7.6
3.9
3.4
1.0
0
（ N：不明を除く）
一
社
マ
ン
シ
ョ
ン
管
理
業
協
会
に
相
談
し
た
)
平成15年度：N=870
平成20年度：N=1,494
平成25年度：N=1,439
公
財
マ
ン
シ
ョ
ン
管
理
セ
ン
タ
ー
平成２５年度
地
方
公
共
団
体
に
相
談
し
た
に
相
談
し
た
10
)
平成２０年度
国
に
相
談
し
た
(
平成１５年度
民
事
調
停
に
よ
っ
た
(
訴
訟
に
よ
っ
た
マ
ン
シ
ョ
ン
管
理
業
者
に
相
談
し
た
弁
護
士
に
相
談
し
た
マ
ン
シ
ョ
ン
管
理
士
に
相
談
し
た
管
理
組
合
内
で
話
し
合
っ
た
当
事
者
間
で
話
し
合
っ
た
そ
の
他
（重複回答）

Download Report