質問紙法と日誌法によるリアリティ・モニタリング・エラー経験の測定 ◯中田英利子 1・森田泰介 2 1 （ 大谷大学・2 東京理科大学理学部第二部） キーワード：リアリティ・モニタリング・エラー, 質問紙，日誌法 Reality monitoring error experiences assessed by questionnaire and diary Eriko NAKATA1 and Taisuke MORITA2 1 ( Otani University, 2 Tokyo University of Science) Key Words: reality monitoring error, questionnaire, diary method 目 的 実際に起こった出来事を知覚したことに由来する記憶と, 自分の思考やイメージや夢に由来する記憶とを区別する過程 をリアリティ・モニタリング(以降，RM とする)と呼ぶ（Johnson, Hashtroudi, & Lindsay, 1993; 中田, 2008）。そして，知覚や行為 に由来する記憶と自分の思考に由来する記憶との区別に失敗 してしまうことを RM エラーと呼ぶ。我々は日常生活場面に おいて様々な RM エラーを犯し，そのことが時に重大な損失 を自他に与えることを経験する。そのため，日常生活場面に おける RM エラーについて検討し，その防止に資する知見を 得ることは重要な研究課題である。しかしながら，これまで 日常生活場面における RM エラーを検討の対象とするための 方法が極めて限定されていたため，日常生活場面における RM エラーの実態が十分明らかにされてきたとは言いがたい。 そこで，中田・森田(印刷中)は日常生活場面での RM エラー 経験を測定するための質問紙である RM エラー経験質問紙 (Reality Monitoring Error Experience Questionnaire: 以降 RMEEQ とする)を作成した。RMEEQ は 32 項目からなる質問 紙で，既にその基準関連妥当性や再検査信頼性が確認されて いるものである。ただし，RMEEQ はあくまでも自己の日常 生活場面における RM エラー経験について回想的・内省的に 評定することを求めるものであり，RMEEQ によって測定さ れた結果が実際の日常生活場面における RM エラー経験を正 確に反映したものかどうかは現在のところ確認されていない。 そこで本研究では，RMEEQ によって測定された個人差と， 日誌法により測定された，日常生活場面において実際に経験 される RM エラーの個人差との関連性を検討することにより， RMEEQ の基準関連妥当性をさらに検討することを目的とす る。また，本研究では実験室場面において観察される RM エ ラーの個人差と，RMEEQ によって計測された個人差との関 連性についても検討を加える。質問紙が当該の記憶活動を正 確に測定できるものであっても，質問紙で測定される記憶活 動と実験室場面で測定される記憶活動とが乖離しているため， 常に相関が認められるとは限らない(Herrmann, Sheets, Gruneberg, & Torres, 2005)。もし，RMEEQ が日常生活場面で の RM エラー経験を正確に測定しているならば，RMEEQ 得 点と日誌法の RM エラー数との間に正の相関が認められるが， RMEEQ 得点と実験フェイズでの RM エラー率，日誌法の RM エラー数と実験フェイズでの RM エラー率との間には相関が 認められないと予測される。 方 法 調査対象者 大学生 60 名。そのうち男性 25 名(年齢 M=20， SD=2，範囲:18-26)，女性 35 名(年齢 M=20，SD=1，範囲:18-22) であった。 質問紙フェイズ 調査用紙 RMEEQ は全 32 項目で，評定値の合計得点から 日常生活場面での RM エラー経験（例えば，得意な分野の事 柄について，実際に見たこと・聞いたことがないのに，既に 見たこと・聞いたことがあると思いこんだことがある等）の 頻度を測定するものである。 手続き 講義中に集団で調査を実施した。5 件法(4:非常に よくある-0:まったくない)で回答するよう求めた。 実験フェイズ 刺激 アナグラム課題の実施手続きは Marsh & Hicks(1998) に依拠した。アナグラム刺激は寺岡（1959）から 108 項目を 抜粋し，それらを正しい順序の文字を読む知覚条件，2 字の 順序が交換された単語を正しい順序に並べ替えて読む生成条 件，非呈示条件に 36 項目ずつ割り当てた。知覚条件と生成条 件の刺激 72 項目を A4 判の紙に 4 枚に印刷して記銘セッショ ン用冊子を構成した。また，非呈示条件の 36 項目と記銘セッ ションで呈示した 72 項目，計 108 項目をランダムに配置した リストを作成し，A4 判の紙 6 枚に印刷してテストセッション 用冊子を構成した。 手続き 質問紙フェイズ終了後，集団実験を実施した。実 験者は記銘セッション用冊子を配布し，実験者が 3 秒に 1 回 の間隔で行う合図にあわせて，単語が正しい順序であれば読 むだけ，単語の 2 字の順序が交換されていれば，交換された 2 字を正しい順序に並べ替えて読むよう教示した。記銘セッ ションから 1 週間後にテストセッションを実施した。テスト セッション用冊子を配布し，呈示された単語が，記銘セッシ ョンにおいて読んだだけのもの，2 字を入れ替えて読んだも の，呈示されなかったもの，のいずれであったのかを判断さ せた。判断のペースは 1 項目当たり 0.5 秒であった。 日誌フェイズ 調査用紙 日常生活場面での RM エラーを記録することが できる冊子は中田・森田(印刷中)と同様のものを使用した。 手続き テストセッション終了後，冊子を手渡し，RM エ ラーについて説明し，調査期間中に経験した RM エラーにつ いて 9 項目の質問に回答するよう求めた。冊子を手渡しして から 2 週間後に調査者が冊子を直接回収した。 結 果 全フェイズを通しての同一性が確認された者のうち回答漏 れがあった 4 名を除く 43 名を分析対象とした。RMEEQ 得点 と日誌法の RM エラー数，RMEEQ 得点と実験フェイズでの RM エラー率，実験フェイズでの RM エラー率と日誌法の RM エラー数の Spearman の順位相関係数を算出した。その結果 RMEEQ 得点と日誌法の RM エラー数との間に有意な正の相 関が認められたが(ρ = 0.31， p < .05)，RMEEQ 得点と実験フ ェイズでの RM エラー率，日誌法の RM エラー数と実験フェ イズでの RM エラー率との間には有意な相関は認められなか った（ρ = -0.04; ρ = -0.08，全て p < .10）。 考 察 本研究の結果から，回想的な自己報告を求める質問紙であ る RMEEQ が日常生活場面での実際の RM エラー経験を測定 できるものである可能性が示されたと言える。今後は， RMEEQ が日常生活場面での RM エラー経験を正確に測定し ているのか否かを更に検討するために，質問紙への回答を歪 曲させる可能性のある要因，例えば社会的望ましさが RMEEQ 得点に影響していないか否かを検討する必要があるだろう。
© Copyright 2024 ExpyDoc
